Kauhajoen koti- ja laitostalousoppilaitoksella ammuskellaan
[q]Samu*, 26.9.2008 13:51:
Ei muuta, jatka toki kukkahattuiluasi paremman informaation puutteessa. Sääli vain, jos suurin osa päättäjistä on yhtä..
[/q]
Rakentavaa palautetta! 
[q]Samu*, 26.9.2008 13:51:
---
Ei muuta, jatka toki kukkahattuiluasi paremman informaation puutteessa. Sääli vain, jos suurin osa päättäjistä on yhtä..[/q]
Niinno mä en ole mitään päättämässä, esittämässä vaan mielipiteitä, ja esittämässä kommentteja.
Tietääkseni molemmat Suomessa tapahtuneet kouluammuskelut tehtiin laillisella puoliautomaattipistoolilla eikä millään himassa tuunatulla haulikolla.
[q]Juhgu, 26.9.2008 13:37:
Mistä toi luku on ja mitä aseita tässä kiellettäisiin?
Itse olen sitä mieltä, että pistoolit voisi ihan hyvin kieltää (metsästää voi kivääreillä), koska pistooleilla on helppo lahdata ihmisiä eikä pistoolien olemassaoloa oikeuta mikään muu, kuin niillä tauluun ampuminen harrastuksena, joka mun mielestä ei ole mikään erityisen hieno harrastus (sori) ja se voidaan korvata jollain muulla samantyylisellä harrastuksella. Säästyisi ihmishenkiä, jos sekopäät joutuisivat käyttämään jotain vähän tehottomampaa asetta. Montakohan olisi kuollut, jos Auvisella tai Saarella olisi ollut käytössä vain liekinheitin ja keihäs, kuten Walter Seifertillä?
Pistoolien kieltäminen olisi siis poikkeus, joka ei johtaisi muiden harrastusten rajoittamiseen. Irkissä jengillä tuntui olevan vaikeuksia tajuta tätä, ja argumentit olivat jatkuvasti jotain tyyliin "Vapauden rajoittamista yyyyy, seuraavaks varmaan haluut kieltää kädet ja hampaat ku niilläki voi tappaa, durr". Siitä ei olisi kysymys.
[/q]
Luku on ihmisistä joille on rekisteröity ase. Pistooleja käytetään metsästykseen ja tarkkusammuntaan, joten tuo kielto koskettaisi kaikkia harrastuksia joiden vuoksi voi saada aseluvan.
Kannattaisi varmaan ensiksi ottaa selvää mihin pistoolia suomessa käytetään, ennenkuin alat ehdottelemaan sen kieltämistä
[q]whispering, 26.9.2008 14:00:
Pistooleja käytetään metsästykseen ja tarkkusammuntaan, joten tuo kielto koskettaisi kaikkia harrastuksia joiden vuoksi voi saada aseluvan.
Kannattaisi varmaan ensiksi ottaa selvää mihin pistoolia suomessa käytetään, ennenkuin alat ehdottelemaan sen kieltämistä
[/q]
Pistoolia ei suomessa saa käyttää metsästämiseen, ainoastaan eläimen lopettamiseen.
[q]whispering, 26.9.2008 14:00:
---
Luku on ihmisistä joille on rekisteröity ase.[/q]
Joo, mutta mistä se luku on?
[q]Pistooleja käytetään metsästykseen ja tarkkusammuntaan, joten tuo kielto koskettaisi kaikkia harrastuksia joiden vuoksi voi saada aseluvan.[/q]
Mun mielipide oli vaan et pislat olis voinu kieltää. En tiedä mistä kiellosta sä puhut.
[q]Kannattaisi varmaan ensiksi ottaa selvää mihin pistoolia suomessa käytetään, ennenkuin alat ehdottelemaan sen kieltämistä *piis*[/q]
Sitä käytetään mm. kouluissa jengin tappamiseen, taulun ampumiseen ja ilmeisesti myös eläinten lopettamiseen. Aika turhia syitä pislojen olemassaoloon kaikki kolme IMHO.
Itse en ymmärrä niitä ihmisiä jotka kertovat harrastavansa tauluun räiskimistä pistoolilla. Kai sitä on mukava pidellä käsissä ja painaa liipasinta, nähdä osuma taulussa ja tuntea mielihyvää kun saa ammuttua siihen keskelle. Mutta minusta normaalit ihmiset, jotka eivät metsästä ja pitävät pistoolia harrastuksena, ovat täysiä pellejä. Sen ymmärtää jos harrastaa tarkkuus-ammuntaa riistanmetsästysmielellä ja metsästys-aseilla, mutta että pilkkaa pistoolilla. Menkää itseenne...
[q]Samu*, 26.9.2008 13:51:
Se on niin pahuksen vaikeaa suorittaa metsästyskortti, ostaa se haulikko ja sahata siitä piippua. Usein vielä vanhoja ns. perushaulikoita mallia pingpong saa käytettynä tolkuttoman halvalla ja sellaisen haulin lataus (näitäkin on vaikka millaisia, kaikkien ostamiseen riittää pelkkä kortti) surmaa helposti paljon varmemmin sekä laajemmalta alueelta kuin 22 -kaliiberisella. Esimerkiksi 12/76 jollain 50 gramman latauksella tekee paljon rumempaa jälkeä vielä paristakymmenestä metristä kuin pienoispistooli :D
Ei muuta, jatka toki kukkahattuiluasi paremman informaation puutteessa. Sääli vain, jos suurin osa päättäjistä on yhtä..
[/q]
Jos se on niin helppoa, kerro toki suuressa (aseharrastajan) viisaudessasi, miksei Saari hankkinut järeämpää tussaria jonkin surkean pistoolin sijasta, vaikka suunnitteli hommaa vuosia? Eikö lisäksi käynyt ilmi, ettei Saari osannut käsitellä aseita kunnolla?
Te "haarukallakin voi tappaa" -tyypit näette tämän aserajoitusasian aivan liian mustavalkoisena.
[q]shepherd, 26.9.2008 14:26:
Itse en ymmärrä niitä ihmisiä jotka kertovat harrastavansa tauluun räiskimistä pistoolilla. Kai sitä on mukava pidellä käsissä ja painaa liipasinta, nähdä osuma taulussa ja tuntea mielihyvää kun saa ammuttua siihen keskelle. Mutta minusta normaalit ihmiset, jotka eivät metsästä ja pitävät pistoolia harrastuksena, ovat täysiä pellejä.
[/q]
monet eivät ymmärrä, miksi on niin hienoa potkia palloa maaliin tai sutia lätkää verkkoon hassut kengät jalassa. onhan keihästäkin heitetty ja jouskarilla ammuttu satoja ja tuhansia vuosia. sotilaalliset taidot ovat maailmansivu, kun katsotaan urheiluhistoriaa. tässä valossa ei hirveästi ihmetytä, jos joku haluaa tehdä tästä harrastuksen, tai mahdollisesti jopa tienata leipää
[q]geeni, 26.9.2008 14:32:
---
Jos se on niin helppoa, kerro toki suuressa (aseharrastajan) viisaudessasi, miksei Saari hankkinut järeämpää tussaria jonkin surkean pistoolin sijasta, vaikka suunnitteli hommaa vuosia? Eikö lisäksi käynyt ilmi, ettei Saari osannut käsitellä aseita kunnolla?
Te "haarukallakin voi tappaa" -tyypit näette tämän aserajoitusasian aivan liian mustavalkoisena.
[/q]
En ole ase/metsästysharrastaja. Jos olisit lukenut tämän aiheen, huomaisit että olen vain jutellut tästä mediahulabaloosta erään asioista jotain oikeasti tietävän harrastajan kanssa, hänestä voisi jopa käyttää termiä asiantuntija.
Pointtini oli enemmänkin se, ettei käsiaseiden kielto ole edelleenkään, sadannen kerran, vastaus ongelmaan joka kytee nuorisossa, tai miksei vanhemmassakin väessä.
[q]Samu*, 26.9.2008 14:47:
---
Pointtini oli enemmänkin se, ettei käsiaseiden kielto ole edelleenkään, sadannen kerran, vastaus ongelmaan joka kytee nuorisossa, tai miksei vanhemmassakin väessä.[/q]
Ei kukaan ole niin väittänytkään että se olisi ratkaisu ongelmaan. Sillä välin kun odotellaan, että joku supersankari korjaa kaikki nuorisossa kytevät ongelmat, niin aselainsäädäntöä muuttamalla voitaisiin / oltaisiin voitu ehkä vähentää ruumiiden määrää.
[q]Samu*, 26.9.2008 14:47:
Pointtini oli enemmänkin se, ettei käsiaseiden kielto ole edelleenkään, sadannen kerran, vastaus ongelmaan joka kytee nuorisossa, tai miksei vanhemmassakin väessä.
[/q]
En mäkään ole sitä mieltä, että kielto on vastaus ongelmaan, mutta jos yksikin henki pelastetaan sillä, että tulevaisuuden Auvisella/Saarella ei ole mahdollista saada luvallista käsiasetta, niin se on sen arvoinen. Lehtitietojen perusteella molemmilla oli luvallinen ase. [Laittomat aseet on ilmiö ihan erikseen.]
Mä ymmärrän, että Suomessa on paljon nimenomaan metsästykseen tarkoitettuja aseita*, koska meillä on perinteisesti metsästetty paljon. Ymmärrän jopa sen, että alle täysi-ikäinen voi saada luvan, koska perinteisesti harrastus on siirtynyt vanhemmilta lapsille. Mä en ymmärrä miksi käsiaseita, joita käsitykseni mukaan ei käytetä metsästykseen, pitäisi saada säilyttää kotona. Miksei ampumaharrastukseen tarkoitettuja aseita voi säilyttää ampumaradoilla?
Mua muuten hieman myös ihmetyttää se, että toisaalta tässä topikissa haukutaan käsiaseiden kieltoa kannattavia kukkahattutädeiksi, mutta toisaalta ollaan valmiita osittain luopumaan yksityisyydensuojasta, jotta poliisi saisi enemmän tietoa aseenkantolupaa hakevista.
*Sen jonkun postaaman Erä-lehden artikkelin mukaan 1,6 miljoonasta aseesta vajaa 300 000 on käsiaseita, loput metsästykseen tarkoitettuja.
[size=9]Don't confuse liberty with weaponry.[/size]
[q]Juhgu, 26.9.2008 13:27:
Tää luku vaihtelee aika paljon riippuen kertojasta. Oisko mitään lähdettä heittää? Itse luin epävarmaa tietoa Intter_netskusta että molemmissa kouluammuskeluissa olis käytetty laillista asetta.[/q]
http://www.optula.om.fi/uploads/bsdoxi3j10g8f.pdf
Sivu 11: "käsituliaseista luvallisia oli 32%"
[q]Juhgu, 26.9.2008 14:06:
Joo, mutta mistä se luku on?[/q]
Jo kertaalleen oon sen postannut, eli:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id102432.html
[q]Juhgu, 26.9.2008 14:06:
Sitä käytetään mm. kouluissa jengin tappamiseen, taulun ampumiseen ja ilmeisesti myös eläinten lopettamiseen. Aika turhia syitä pislojen olemassaoloon kaikki kolme IMHO.
[/q]
...ja nyt jään odottamaan lähteitä siitä miten niiden kieltäminen vähentäisi muuta kuin nuita kahta jälkimmäistä. Esim. Britannian lakimuutos sai päinvastaiset seuraukset.
[q]JussiS, 26.9.2008 14:03:
Pistoolia ei suomessa saa käyttää metsästämiseen, ainoastaan eläimen lopettamiseen.
[/q]
Jep, ja eläimen lopettaminen on osa metsästämistä. Sitä käytetään sen takia koska isomman aseen kanssa joutuu menemään sen verran kauemmaksi että on vaarana esim koiran hyppääminen tulilinjalle. Käytetään myös esim loukkupyynnissä lopetusaseena.
[q]Annakins, 26.9.2008 15:03:
En mäkään ole sitä mieltä, että kielto on vastaus ongelmaan, mutta jos yksikin henki pelastetaan sillä, että tulevaisuuden Auvisella/Saarella ei ole mahdollista saada luvallista käsiasetta, niin se on sen arvoinen. Lehtitietojen perusteella molemmilla oli luvallinen ase. [Laittomat aseet on ilmiö ihan erikseen.][/q]
Kukaan ei osaa ennustaa tulevaisuutta, mutta esim Britanniassa kävi juuri päinvastoin ampuma-ase rikokset nousi.
[q]Annakins, 26.9.2008 15:03:
Mä ymmärrän, että Suomessa on paljon nimenomaan metsästykseen tarkoitettuja aseita*, koska meillä on perinteisesti metsästetty paljon. Ymmärrän jopa sen, että alle täysi-ikäinen voi saada luvan, koska perinteisesti harrastus on siirtynyt vanhemmilta lapsille. Mä en ymmärrä miksi käsiaseita, joita käsitykseni mukaan ei käytetä metsästykseen, pitäisi saada säilyttää kotona. Miksei ampumaharrastukseen tarkoitettuja aseita voi säilyttää ampumaradoilla?[/q]
Ekaan kohtaan vastailinkin ylempänä, mutta tuohon alempaan. Ampumaradat on usein korpiratoja (jo pelkästään turvamääräysten takia). Suomessa on reilu 600 ampumarataa ja 300 000 luvallista käsiasetta. Kuinka kauan uskoisit että kestää ennenkuin ne ryöstetään? Toinen on se että asetta ei silloin voisi käyttää kuin yhdessä paikassa, eikä metsästyksessä lainkaan.
[q]Annakins, 26.9.2008 15:03:
Mua muuten hieman myös ihmetyttää se, että toisaalta tässä topikissa haukutaan käsiaseiden kieltoa kannattavia kukkahattutädeiksi, mutta toisaalta ollaan valmiita osittain luopumaan yksityisyydensuojasta, jotta poliisi saisi enemmän tietoa aseenkantolupaa hakevista.[/q]
Et varmaan mua tarkoittanut, mutta olen ainakin erittäin paljon vastaan sitä että rajoitettaisiin yksityisyyden/potilastietosuojaa. Mutta kuten aijemmin mainitsin, niin mun mielestä luvan kannalta olisi hyvä että voidaan pyytää lausuntoa viranomaiselta* tyyliin 'on sovelias' / 'ei ole sovelias' luvan saantiin.
*viranomaisella tarkoitan nyt armeijaa, lääkäriä jne
Disclamer: En harrasta ammuntaa enkä metsästystä, eikä ole mitään haluja k.o. harrastuksia aloittaa.
[q]Annakins, 26.9.2008 15:03:
---
Samu*, 26.9.2008 14:47:
Pointtini oli enemmänkin se, ettei käsiaseiden kielto ole edelleenkään, sadannen kerran, vastaus ongelmaan joka kytee nuorisossa, tai miksei vanhemmassakin väessä.
---
En mäkään ole sitä mieltä, että kielto on vastaus ongelmaan, mutta jos yksikin henki pelastetaan sillä, että tulevaisuuden Auvisella/Saarella ei ole mahdollista saada luvallista käsiasetta, niin se on sen arvoinen. Lehtitietojen perusteella molemmilla oli luvallinen ase. [Laittomat aseet on ilmiö ihan erikseen.]
Mä ymmärrän, että Suomessa on paljon nimenomaan metsästykseen tarkoitettuja aseita*, koska meillä on perinteisesti metsästetty paljon. Ymmärrän jopa sen, että alle täysi-ikäinen voi saada luvan, koska perinteisesti harrastus on siirtynyt vanhemmilta lapsille. Mä en ymmärrä miksi käsiaseita, joita käsitykseni mukaan ei käytetä metsästykseen, pitäisi saada säilyttää kotona. Miksei ampumaharrastukseen tarkoitettuja aseita voi säilyttää ampumaradoilla?
Mua muuten hieman myös ihmetyttää se, että toisaalta tässä topikissa haukutaan käsiaseiden kieltoa kannattavia kukkahattutädeiksi, mutta toisaalta ollaan valmiita osittain luopumaan yksityisyydensuojasta, jotta poliisi saisi enemmän tietoa aseenkantolupaa hakevista.
*Sen jonkun postaaman Erä-lehden artikkelin mukaan 1,6 miljoonasta aseesta vajaa 300 000 on käsiaseita, loput metsästykseen tarkoitettuja.
[size=9]Don't confuse liberty with weaponry.[/size]
[/q]
En jaksa jakaan osiin mutta:
Jos asioita lähdetään kieltämään sillä perusteella, että se pelastaa yhdenkin (tai sata) henkeä, pitäisi kieltää järjetön määrä muitakin asioita. Mä näkisin, että kiellot on ainakin tässä tapauksessa "helppoja" ratkaisuja jotka ei periaatteessa johda mihinkään.
Haja-asutusalueella aseiden yhteissäilytys on äärettömän vaikea järjestää toimivaksi (lukitut tilat ilman valvontaa ovat hyvä kohde rikollisille, valvonta kallis järjestää)
Mä en nää mitä pahaa siinä on, että ihmiset jotka haluavat hankkia aseen, joutuisivat hieman kovemman syynin alle. Jollei syyniä kestä, ei aseen hankinta välttämättä ole paras ajatus.
Näin mä tän asian näkisin.
[q]whispering, 26.9.2008 16:11:
Kukaan ei osaa ennustaa tulevaisuutta, mutta esim Britanniassa kävi juuri päinvastoin ampuma-ase rikokset nousi.
[/q]
Lähde, pliis.
[q]Annakins, 26.9.2008 16:27:
Lähde, pliis.
[/q]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
[q]whispering, 26.9.2008 16:33:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
[/q]
Tuossa uutisessa tarjoillaan varsin vähän yksityiskohtia varsinaisesta tutkimuksesta. Jää esimerkiksi pimentoon, miten aserikosten määrä kehittyi ennen tutkimusjaksoa. Ei myöskään kerrota, mitä kaikkia aserikoksia laskettiin mukaan. Kioskiryöstöt, päihteissä tehdyt tapot ja jengien välienselvittelyt kun ovat luonteeltaan kovin erilaisia rikoksia jos verrataan näihin meidän kouluammuskeluihin. Edelleen peräänkuulutan myös jakoa ensirikoksiin ja toistuneisiin rikkeisiin.
Näin ollen en vetäisi tuosta tutkimuksesta kovin suuria johtopäätöksiä mietittäessä kouluammuskelujen ennaltaehkäisyä.
[q]whispering, 26.9.2008 16:11:
Jep, ja eläimen lopettaminen on osa metsästämistä. Sitä käytetään sen takia koska isomman aseen kanssa joutuu menemään sen verran kauemmaksi että on vaarana esim koiran hyppääminen tulilinjalle. Käytetään myös esim loukkupyynnissä lopetusaseena.
[/q]
Jos on niin paska aseenkäyttäjä että pelkää ampuvansa koiransa kun tähtää hirveä niin kannattaa ehkä harkita vakavasti kotinjäämistä metsälle lähtemisen sijaan. Toisekseen, loukkupyynti on vähän niin ja näin noin metsästysmuotona (rehellisenä kysymyksenä, onko raudat vielä sallittuja?).
[q]
Suomessa on reilu 600 ampumarataa ja 300 000 luvallista käsiasetta. Kuinka kauan uskoisit että kestää ennenkuin ne ryöstetään?
[/q]
Suomessa on aika monta pankkia ja niissä on aika monella ihmisellä aikamoisia kasoja paalua. Miks pankkiryöstöt on kuitenki aika harvinaisia jutskia?
[q]tbo, 27.9.2008 02:29:
---
whispering, 26.9.2008 16:11:
---
Suomessa on reilu 600 ampumarataa ja 300 000 luvallista käsiasetta. Kuinka kauan uskoisit että kestää ennenkuin ne ryöstetään?
---
Suomessa on aika monta pankkia ja niissä on aika monella ihmisellä aikamoisia kasoja paalua. Miks pankkiryöstöt on kuitenki aika harvinaisia jutskia?
[/q]
Yritätkö sä tässä sanoa, että jokaselle ampumaradalle rakennetaan pankkia vastaavat turvallisuus fasiliteetit vai, että kaikki aseet viedään pankkiin jemmaan? Molemmat meinaan kuulostaa yhtä oudolta.
[q]Umbala, 26.9.2008 16:15:
---
Haja-asutusalueella aseiden yhteissäilytys on äärettömän vaikea järjestää toimivaksi (lukitut tilat ilman valvontaa ovat hyvä kohde rikollisille, valvonta kallis järjestää)
[/q]
Jep, itse pikkukaupungista lähtöisin olevana ja sen mestan ampumaradalla käyneenä voin valitettavasti yhtyä tähän sun läppään. Ampumarata jossaan metsän keskellä, missä ei ymmärrettävästi liiku juuri ketään, ei vartiointia, taitaa kunnossapitokin pyöriä vapaaehtoistoiminnalla, eli ei yhtään oikeeta henkilökuntaa jne. jne. Ei toki mahdotonta, mutta vaatisi ainakin suhteellisen monen tyypin palkkaamista hoitamaan tota meininkiä + kaikennäköistä rakennuskulua ja byrokratiaa. Kait toi tietty voisi olla ihmishenkien arvoista säätämistä, mutta kyl rupee jengi älähtelee taas siitäkin, kun aletaan esittämään tosta syntyviä kuluja. Jonkunhan ne on maksettava, eikä pikkupaikkakunnilla riitä aseharrastajia kustantamaan niitä. Eli käytännössä ratkaisuna olisi verorahoista (josta nousisi salettiin vastarintaa) tai aseita pitäisi säilyttää tyyliin stadissa, Turussa, Tampereella jne. isoissa kaupungeissa, joissa ampujia riittää tarpeeksi kattaakseen kulut.
[q]tomii, 27.9.2008 09:01:
---
Umbala, 26.9.2008 16:15:
---
Haja-asutusalueella aseiden yhteissäilytys on äärettömän vaikea järjestää toimivaksi (lukitut tilat ilman valvontaa ovat hyvä kohde rikollisille, valvonta kallis järjestää)
---
Jep, itse pikkukaupungista lähtöisin olevana ja sen mestan ampumaradalla käyneenä voin valitettavasti yhtyä tähän sun läppään. Ampumarata jossaan metsän keskellä, missä ei ymmärrettävästi liiku juuri ketään, ei vartiointia, taitaa kunnossapitokin pyöriä vapaaehtoistoiminnalla, eli ei yhtään oikeeta henkilökuntaa jne. jne. Ei toki mahdotonta, mutta vaatisi ainakin suhteellisen monen tyypin palkkaamista hoitamaan tota meininkiä + kaikennäköistä rakennuskulua ja byrokratiaa. Kait toi tietty voisi olla ihmishenkien arvoista säätämistä, mutta kyl rupee jengi älähtelee taas siitäkin, kun aletaan esittämään tosta syntyviä kuluja. Jonkunhan ne on maksettava, eikä pikkupaikkakunnilla riitä aseharrastajia kustantamaan niitä. Eli käytännössä ratkaisuna olisi verorahoista (josta nousisi salettiin vastarintaa) tai aseita pitäisi säilyttää tyyliin stadissa, Turussa, Tampereella jne. isoissa kaupungeissa, joissa ampujia riittää tarpeeksi kattaakseen kulut.
[/q]
Lainaanpa tähän väliin valtakunnan perusinhokin Halla-Ahon sanoja:
[q]Tarkkuusaseilla Vanhanen kaiketi tarkoittaa käsiaseita, koska pitkät aseet ovat pääsääntöisesti metsästyskäyttöön hankittuja. Suomessa on 1 600 000 luvallista asetta, joista käsiaseita on karkeasti 20 prosenttia, siis n. 320 000. Onkohan Matilla minkäänlaista käsitystä siitä, millainen urakka olisi rakentaa niiden turvalliseen säilyttämiseen soveltuva bunkkeriverkosto Suomen kokoiseen maahan. Koska valvottuja ampumaratoja ei kaupunkien ulkopuolella ole, bunkkereille olisi tietysti palkattava huikeat määrät aseistettuja vartijoita.
Onkohan Matti tullut ajatelleeksi sitäkään, millaisia aikapommeja tällaiset käsiasekeskittymät olisivat? Oletteko koskaan pohtineet sitä, miksi kovan luokan rosvot tyypillisesti iskevät pankkeihin tai rahakuljetuksiin, eivätkä kadulla kulkeviin kansalaisiin, vaikka pankkien ja rahakuljetusten turvajärjestelmät ovat paljon tiukemmat kuin tavallisen kansalaisen? Koska en halua pitää ketään sietämättömässä jännityksessä, vastaan itse kysymykseeni: Siksi, että pankista tai rahakuljetuksesta saa iskun onnistuessa hirveän paljon enemmän rahaa kuin tavalliselta kansalaiselta. Potentiaalinen hyöty on niin suuri, että sen eteen kannattaa nähdä vaivaa.
Tämän jälkeen lukija voikin siirtyä pohtimaan, miksi on yleisen turvallisuuden kannalta parempi, että ne 320 000 käsiasetta ovat siroteltuina satoihin tuhansiin yksityiskoteihin kuin keskitettyinä metsän keskellä seisovaan bunkkeriin. Nykytilanteessa potentiaalinen voro ei tiedä, missä nimenomaisissa kodeissa aseita on, ja vaikka tietäisi, hän joutuu niihin käsiksi päästäkseen ensin murtautumaan asuntoon, sitten paikallistamaan aseen ja lopuksi tunkeutumaan siihen säilytysratkaisuun, jossa asetta pidetään. Vaiva on mahdolliseen hyötyyn nähden niin suuri, että varas ei viitsi ryhtyä, ja tästä nimenomaisesta syystä asianmukaisesti säilytettyjä aseita joutuu Suomessa niin äärimmäisen harvoin vääriin käsiin.[/q]
http://www.halla-aho.com/scripta/matti_ja_pyssyt.html