Kauhajoen koti- ja laitostalousoppilaitoksella ammuskellaan
Yhtä pahaan tai vielä pahempaan jälkeen kuin Kauhajoen surkimus on muuten maailmalla päässeet myös metsästysaseilla, veitsellä, kirveellä tai nuijalla ja veitsellä aseistautuneet sekopäät.
Lähteenä paljon huomiota saanut sivusto, jossa noiden "sankareiden" tekemisiä on listattu. En halua laittaa tänne linkkiä, koska site on oksettava ja uskon sillä ja sen kaltaisilla olevan oikea vaikutus tällaisten tekojen määrään.
[q]Tyranoid, 1.10.2008 13:59:
Käsiaseiden ollessa kiellettyjä he olisivat voineet hankkia laillisen metsästysaseen. Jälki olisi voinut olla vielä pahempaa.[/q]
Vai niin. Millä perustein se olisi voinut olla pahempaa? Miksi ne ei HETI ALUN ALKAEN sitten hommanneet metsästysasetta, jos sillä kerran saa pahempaa aikaiseksi? Näitä on kuitenkin suunniteltu kauan.
Jälleen kerran, nämä Jokelan ja Kauhajoen verilöylyt poikkeavat normaalista aseella tehdystä henkirikoksesta niin paljon, että TÄSSÄ keskustelussa nuo ovat IMO toisarvoisia seikkoja, varmasti suurin osa Suomen aseellisista henkirikoksista tehdään yhä haulikolla. Gerdt räjäytti kotitekoisen pommin. MUTTA meistä ei kukaan voi tietää, mitä sellainen henkilö päässään ajattelee, ja uskoisin, että rationaalisuus on se viimeisin seikka, mitä etsiä. JOS nyt vähän kokeilisi hulluutta, ni aseella se dominoiva tilanne on selkeämpi, pommi on passiivinen. Tämä ero on jopa metsästys- ja käsiaseella, onhan se ny ttu mageempaa pousata juutuubis pistooli handussa, ku joku isoisän kivääri, jota joutuu latailemaankin vähän väliä. Ehkä naapurin tonttu oli sanonut, ettei haulikolla vaan käsiaseella. EOS. Son of Sam, kuuluisa sarjamurhaaja, sanoi, että naapurin koira käski murhaamaan. Pitäiskö naapurien koiratkin kieltää tämän takia? Tai miten tämä eroaa jostakin itsemurhapommittajasta Lähi-idässä, ymmärrätkö heitä huonommin vai paremmin? Kuulema niitten motiivi onki islam eikä hulluus, joten islam on uhka. Naapurin koira ei. =D
[q]Sitä mä juuri meinasin. Tarkoitin, että jos joka tapauksessa (siitä huolimatta siis, minkätyyppiset ampuma-aseet ovat laillisia) Suomessa tapetaan vaikka 300 ihmistä vuodessa, mun mielestä ei ole suurta merkitystä kuinka suuri osa heistä tapetaan minkäkinlaisilla aseilla. Siiihen, kuinka paljon henkirikosten kokonaismäärä muuttui Britanniassa joitakin asetyyppejä tai vaikka kaikki aseet kiellettäessä, ei toi Ylequottisi vastaa.[/q]
No IMO tässä nimenomaisessa keskustelussa ei ole kyse henkirikosten vähentämisestä, vaan tällaisten erityisten rikosten ehkäisystä. Vaikka henkirikosten määrä ei muuttuisikaan, niin niiden vaikeuttaminen on ihan ok, täyskielto on ehkä hieman yliampuvaa (heh, heh). Suomessa kuitenkin pääsee just siinä sopivassa iässä leikkimään sotaa ja ampumaan isoilla pyssyillä!
Suomessa tehdään vuosittain noin 160 henkirikosta (90-l keskiarvo), ja yrityksiä on jotain 400. Muuten olet varmaan huomannut, että nämä koulusurmaajat eivät "yritä", ne osaa. Ei paljoa jää henkiin kukaan kertomaan (Jokelassa haavoittuneet olivat yhtä lukuunottamatta satuttaneet itsensä lasisirpaleista). Tarkkoja tähdättyjä laukauksia. Tässä nämä eroavat selkeästi "normimurhista" - kun normaalisti yli 2/3 jää henkiin, näissä vain muutama haavoittunut. Sama toistuu maailmalla, ei tosin niin selkeästi, haavoittuneiden osuus on pienempi tai suunnilleen sama kuin kuolleiden, kun se on normitilanteessa haavoittuneiden hyväksi. Mistä luulet tämän eron johtuvan? Hullut on hyviä ampumaan?
[q]A) Varmasti osa nykyisistä ampuma-aseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin muulla tavalla mikäli tuliaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.[/q]
Uskotko, että se osuus olisi 100%? Jos ei, niin tuliaseiden kielto ehkäisisi ainakin yhden ellei useamman henkirikoksen.
[q]B) Varmasti osa nykyisistä käsiaseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin metsästysaseilla mikäli käsiaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.[/q]
Uskotko, että se osuus olisi 100%? Jos ei, niin käsiaseiden kielto ehkäisisi ainakin yhden ellei useamman henkirikoksen.
[q]Kohtaan A voin sanoa, että maassa jossa on yli 300 000 metsästäjää sekä Keskustapuolue merkittävässä asemassa, ei tulla kaikkia ampuma-aseita kieltämään missään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Jossittelu aiheesta lienee siis turhaa?[/q]
Häh? Ite et muuta tee, ku jossittelet? Noi asiat, mitkä tossa esitit (metsästäjät ja kepu), eivät liity tähän pohdiskeluun IMO millään tavalla. Siis siihen, että muuttaisiko käsiaseiden kielto yhteiskuntamme laatua.
[q]B-kohdassa taas on olennaista, kuinka paljon laillisilla käsiaseilla tehdään Suomessa henkirikoksia, joita ei tapahtuisi ollenkaan (siis ei metsästysaseilla, laittomilla käsiaseilla tai millään muulla tavalla) jos käsiaseet olisivat laittomia. Mikä on arviosi?[/q]
No tänä vuonna ainakin yli 10. Viime vuonna ainakin yli 9.
Ennen nuoret miehet kilahtivat intissä. Nyt sieltä laitetaan sellaiset himaan. Ja niille sitten annetaan ase siviilissä. Onko se mielestäsi oikein? Entä oletko sitä mieltä, ettei nyt ehdotetuilla muutoksilla pystytä vaikuttamaan tulevaisuudessa käsiaseilla tehtäviin koulusurmiin? IMO Suomen isot asearsenaalit ovat perua sisällissodasta ja sittemmin sodan jälkeisistä ajoista, jolloin pelättiin Neuvostoinvaasiota. Mut ei tähän IMO sovi perusteeksi, että "Suomessa muutenkin on paljon henkirikoksia suhteessa väkilukuun".
Itse laittaisin kouluihin ne koulukuraattorit takaisin. Ainaki ite kävin kouluni sillee, et joka vuosi piti mennä jubaa kuraattorin kaa, joskus jopa useammin! =D Mut taitaa olla niin, et 10 stevarin kurssittaminen plus metallinpaljastin kombo on halvempaa kuin yhden kuraattorin kouluttaminen. Eikä jälkimmäisessä ole niin paljon bisnestä.
[q]Yhtä pahaan tai vielä pahempaan jälkeen kuin Kauhajoen surkimus on muuten maailmalla päässeet myös metsästysaseilla, veitsellä, kirveellä tai nuijalla ja veitsellä aseistautuneet sekopäät.[/q]
Jaaha. No ite olen miltei varma, ettei Jokelaa tai Kauhajoen kaltaista olis voinut tapahtua puukon kanssa, ainakaan siinä mittakaavassa.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Vai niin. Millä perustein se olisi voinut olla pahempaa? Miksi ne ei HETI ALUN ALKAEN sitten hommanneet metsästysasetta, jos sillä kerran saa pahempaa aikaiseksi? Näitä on kuitenkin suunniteltu kauan.
[/q]
Sillä perustein olisi voinut olla pahempaa, että monet metsästysaseet ovat tulivoimaisempia (=lipaskapasiteetin, tulinopeuden ja ammuksen tuhovoiman yhdistelmä) kuin .22 pistooli. Uskon että Suomen koulusurmaajat käyttivät .22 pistooleja, koska niiden hankkiminen oli helpointa ko. ajankohtana voimassa olleen lain puitteissa.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Tai miten tämä eroaa jostakin itsemurhapommittajasta Lähi-idässä, ymmärrätkö heitä huonommin vai paremmin? Kuulema niitten motiivi onki islam eikä hulluus, joten islam on uhka. Naapurin koira ei. =D
[/q]
Nyt menee pointti ohi siitä, mistä alunperin puhuin. Jätän vastaamatta näihin, jottei keskustelu lähde rönsyilemään liikaa.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Mistä luulet tämän eron johtuvan? Hullut on hyviä ampumaan?
[/q]
Ks. ylempi vastaus.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Uskotko, että se osuus olisi 100%? Jos ei, niin tuliaseiden kielto ehkäisisi ainakin yhden ellei useamman henkirikoksen.
[/q]
En usko, en tuliaseiden enkä käsiaseiden kohdalla.
Suomessa on monia erilaisia harraste"välineitä", joiden kieltäminen pelastaisi ainakin yhden sivullisen uhrin vuodessa. Lähdetään vaikka moottoripyöristä ja normaaliajoon ylitehokkaista autoista, jatketaan moottorikelkkoihin, isokokoisiin koiriin, ilotulitteisiin jne... Voidaan mennä turvallisuusfasismiin ja kieltää kaikki potentiaalisesti vaarallinen. Tai sit ei.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Häh? Ite et muuta tee, ku jossittelet? Noi asiat, mitkä tossa esitit (metsästäjät ja kepu), eivät liity tähän pohdiskeluun IMO millään tavalla. Siis siihen, että muuttaisiko käsiaseiden kielto yhteiskuntamme laatua.
[/q]
Ilmeisesti oon vaikeesti ymmärrettävällä päällä tänään. :) Tarkoitin sitä, että jossittelu kaikkien tuliaseiden (siis muidenkin kuin käsiaseiden) kieltämisestä Suomessa on turhaa, koska se ei tule tapahtumaan.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
No tänä vuonna ainakin yli 10. Viime vuonna ainakin yli 9.
[/q]
Miten voit olla varma, etteivät Saari ja Auvinen olisi missään tapauksessa voineet käyttää mitään muuta asetta kuin käsiasetta?
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Ennen nuoret miehet kilahtivat intissä. Nyt sieltä laitetaan sellaiset himaan. Ja niille sitten annetaan ase siviilissä. Onko se mielestäsi oikein?
[/q]
En ole väittänyt että olisi.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Entä oletko sitä mieltä, ettei nyt ehdotetuilla muutoksilla pystytä vaikuttamaan tulevaisuudessa käsiaseilla tehtäviin koulusurmiin?
[/q]
Toivottavasti pystytään. Jos luet aiempia postauksiani tähän ketjuun, olen ollut (jo ennen kuin sisäministeriö puhui asiasta) ollut sitä mieltä, että aseluvan saamiselle tulisi olla ehtona esim. vuoden mittainen aktiivinen harrastus ampumaseurassa ilman omaa asetta.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
IMO Suomen isot asearsenaalit ovat perua sisällissodasta ja sittemmin sodan jälkeisistä ajoista, jolloin pelättiin Neuvostoinvaasiota. Mut ei tähän IMO sovi perusteeksi, että "Suomessa muutenkin on paljon henkirikoksia suhteessa väkilukuun".
[/q]
Nyt en ihan hahmottanut. Mun mielestä yleinen metsästysharrastus on pääsyy siihen, että Suomessa on paljon aseita.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 15:14:
Itse laittaisin kouluihin ne koulukuraattorit takaisin. Ainaki ite kävin kouluni sillee, et joka vuosi piti mennä jubaa kuraattorin kaa, joskus jopa useammin!
[/q]
Samaa mieltä tästä.
Joku valopää sano tänään eräällä yleisönosaston palstalla että nää viime aikaset tapahtumat ovat kiihtyvän kirkosta eroamisen seurausta 
[q]VaLa, 1.10.2008 16:24:
Joku valopää sano tänään eräällä yleisönosaston palstalla että nää viime aikaset tapahtumat ovat kiihtyvän kirkosta eroamisen seurausta
[/q]
Kyllähän esimerkiksi Päivi Räsänen on blogissaan melko selkeästi moista ilmaissut.
http://paivirasanen.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/26/kansalliset-ihmisrakkauden-talkoot/
[q]Umbala, 1.10.2008 13:12:
---
No siis jos esineelle ei löydy välttämätöntä tarvetta, ja sillä voi saada samalla lailla vahinkoa aikaiseksi, miksei sitä sillon voisi samanarvoistaa käsiaseiden kanssa. Vai pitääkö odottaa, että jotain pahaa ensin tapahtuu?
[/q]
No tässä tapauksessa pitää, koska kaikkea ei voi ennustaa. Vaan nyt tiedämme jo ainakin sen, että pistoolilla tehdään jotain pahaa todennäköisemmin kuin vaikka jousipyssyllä. Eikö lakeja pidä muuttaa aina vallitsevaan tilanteeseen sopiviksi? On niitä kieltoja ja rajoituksia myös poistettu.
Mutta jos palataan samanarvoistamiseen... käsikranaatit, konetuliaseet, taistelukaasut. Täyttävät määritelmäsi. Lähimarketin hyllyyn vaan, eihän jousipyssyllekään tarvita lupaa? Mä haluan ampua tauluun ilmatorjunta-ohjuksella, älkää polkeko mun oikeuksia!
[q]ovv, 1.10.2008 17:02:
---
VaLa, 1.10.2008 16:24:
Joku valopää sano tänään eräällä yleisönosaston palstalla että nää viime aikaset tapahtumat ovat kiihtyvän kirkosta eroamisen seurausta
---
Kyllähän esimerkiksi Päivi Räsänen on blogissaan melko selkeästi moista ilmaissut.
http://paivirasanen.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/26/kansalliset-ihmisrakkauden-talkoot/
[/q]
Vittu mikä sekopää...
[q]Tyranoid, 1.10.2008 13:59:
---
Käsiaseiden ollessa kiellettyjä he olisivat voineet hankkia laillisen metsästysaseen. Jälki olisi voinut olla vielä pahempaa.
[/q]
Tai he olisivat tarttuneet puukkoon, eivätkä olisi ehkä saaneet hengiltä niin useaa. Tai kenties he olisivat yrittäneet rakentaa pommin, ja räjäyttäneet ehkä vahingossa itsensä.
Tämä ei johda mihinkään.
[q]
A) Varmasti osa nykyisistä ampuma-aseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin muulla tavalla mikäli tuliaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.
B) Varmasti osa nykyisistä käsiaseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin metsästysaseilla mikäli käsiaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.
[/q]
C) Varmasti osa nykyisistä ampuma-aseilla tehtävistä henkirikoksista epäonnistuisi, jos ne tehtäisiin muulla tavalla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.
[q]
Suomessa on monia erilaisia harraste"välineitä", joiden kieltäminen pelastaisi ainakin yhden sivullisen uhrin vuodessa. Lähdetään vaikka moottoripyöristä ja normaaliajoon ylitehokkaista autoista, jatketaan moottorikelkkoihin, isokokoisiin koiriin, ilotulitteisiin jne... Voidaan mennä turvallisuusfasismiin ja kieltää kaikki potentiaalisesti vaarallinen. Tai sit ei.
[/q]
Tai sit voidaan sallia lisää juttuja. Miksi juuri tämänhetkinen kiellettyjen asioiden määrä on täsmälleen oikea?
[q]geeni, 1.10.2008 17:03:
---
Umbala, 1.10.2008 13:12:
---
No siis jos esineelle ei löydy välttämätöntä tarvetta, ja sillä voi saada samalla lailla vahinkoa aikaiseksi, miksei sitä sillon voisi samanarvoistaa käsiaseiden kanssa. Vai pitääkö odottaa, että jotain pahaa ensin tapahtuu?
---
No tässä tapauksessa pitää, koska kaikkea ei voi ennustaa. Vaan nyt tiedämme jo ainakin sen, että pistoolilla tehdään jotain pahaa todennäköisemmin kuin vaikka jousipyssyllä. Eikö lakeja pidä muuttaa aina vallitsevaan tilanteeseen sopiviksi? On niitä kieltoja ja rajoituksia myös poistettu.
Mutta jos palataan samanarvoistamiseen... käsikranaatit, konetuliaseet, taistelukaasut. Täyttävät määritelmäsi. Lähimarketin hyllyyn vaan, eihän jousipyssyllekään tarvita lupaa? Mä haluan ampua tauluun ilmatorjunta-ohjuksella, älkää polkeko mun oikeuksia!
[/q]
Eli aina kun jotain tuotetta käytetään ihmisten tappamiseen, kelaillaan hetki ja kielletään se. Tiedätsä mitä kaikkee täältä sitten loppupeleissä kiellettäs? Lakeja todellakin pitää muuttaa, mutta mä sanoisin että tiukennus on se avain sana, ei kielto.
Mä todellakin yritin sisäistää tän sun samanarvoistamis esimerkin. En pystynyt. Käsikranaatit, konetuliaseet, taistelukaasut, niillä kun saadaan sitä tuhoa ihan eri lailla aikaiseksi.
[q]geeni, 1.10.2008 17:03:
Mutta jos palataan samanarvoistamiseen... käsikranaatit, konetuliaseet, taistelukaasut. Täyttävät määritelmäsi. Lähimarketin hyllyyn vaan, eihän jousipyssyllekään tarvita lupaa? Mä haluan ampua tauluun ilmatorjunta-ohjuksella, älkää polkeko mun oikeuksia!
[/q]
Taistelukaasuille ei taida olla mitään harrastekäyttöä, jonka takia niitä tulisi olla saatavilla. Käsikranaateille ja ohjuksille tällainen voidaan kuvitella, mutta niiden kanssa harrastamiseen ei ole riittävän riskitöntä mahdollisuutta (toisin kuin tavallisille aseille mielestäni tietyissä rajoissa on).
Kuten jokainen sarjatuliaseella ampunut tietää, ei ko. ominaisuus tee aseesta mitenkään merkittävästi tulivoimaisempaa kuin samanlainen ase puoliautomaattisena. Koska Suomessa jo nyt sallitaan rynnäkkökivääreiden puoliautomaattiversiot siviilien omistuksessa practical- ja sra-ammunnassa, en näe mitään periaatteellista syitä konetuliaseiden sallimista vastaan samassa tarkoituksessa. Kyseessä ei kuitenkaan ole millään tavalla merkittävä ominaisuus harrasteammunnan kannalta, joten en lähtisi sarjatuliaseiden vapauttamisen puolesta kampanjoimaankaan. Lisäksi nykyisessä asenneilmastossa läpimenon mahdollisuus voisi olla aika heikko. :D
BTW, laki ei Suomessa suoraan kiellä sarjatuliaseiden yksityisomistusta, ja ampumakuntoisia konetuliaseita (joilla myös on lupa ampua asianmukaisissa oloissa) on joillakin asekeräilijöillä hallussaan.
[q]geeni, 1.10.2008 17:26:
---
Tyranoid, 1.10.2008 13:59:
---
Käsiaseiden ollessa kiellettyjä he olisivat voineet hankkia laillisen metsästysaseen. Jälki olisi voinut olla vielä pahempaa.
---
Tai he olisivat tarttuneet puukkoon, eivätkä olisi ehkä saaneet hengiltä niin useaa. Tai kenties he olisivat yrittäneet rakentaa pommin, ja räjäyttäneet ehkä vahingossa itsensä.
Tämä ei johda mihinkään.
[/q]
Eli meinaatko näin: "Ei voida tietää onko käsiaseiden kiellosta mitään hyötyä kouluammuskelujen ehkäisemiseksi, mutta kielletään ne silti!"
[q]geeni, 1.10.2008 17:26:
C) Varmasti osa nykyisistä ampuma-aseilla tehtävistä henkirikoksista epäonnistuisi, jos ne tehtäisiin muulla tavalla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.
[/q]
Joo, mitä sitten? Kaikkia ampuma-aseita ei edelleenkään olla Suomessa kieltämässä.
[q]geeni, 1.10.2008 17:26:
Tai sit voidaan sallia lisää juttuja. Miksi juuri tämänhetkinen kiellettyjen asioiden määrä on täsmälleen oikea?
[/q]
Eipä se välttämättä olekaan. Mä tiedän monta sallittua juttua jotka haluaisin kieltää ja monta kiellettyä juttua jotka voisin sallia.
[q]Tyranoid, 1.10.2008 15:52:
Sillä perustein olisi voinut olla pahempaa, että monet metsästysaseet ovat tulivoimaisempia (=lipaskapasiteetin, tulinopeuden ja ammuksen tuhovoiman yhdistelmä) kuin .22 pistooli. Uskon että Suomen koulusurmaajat käyttivät .22 pistooleja, koska niiden hankkiminen oli helpointa ko. ajankohtana voimassa olleen lain puitteissa.[/q]
Mut latailu vie aikansa ja liikkuminen ei olisi sulavaa... Just. Tämäkö ei sit ole rönsyilyä?
Mun pointti on, et noitten mielenliikkeiden kelailu on kyl myös aika rönsyttävää keskustelun kannalta. Sä uskot noin, koska se on rationaalista. Mä taas väitän, et rationaalisuudella ei välttämättä ole ton asian kanssa mitään tekemistä. Mä uskon, et ne hommas sen käsiaseen siks, ku se on mageempi ja koulusurmissa tehokkaampi kuin metsästysaseet. Mut se on mun uskomus. Mitä jätkät päänsä sisällä ajatteli, se jää ilmeisesti hämärän peittoon.
[q]Nyt menee pointti ohi siitä, mistä alunperin puhuin. Jätän vastaamatta näihin, jottei keskustelu lähde rönsyilemään liikaa.[/q]
Selvä. Sit mun ois pitäny olla vastaamatta sun kyssäreihin, koska nekin IMO rönsyilee pitkin poikin.
[q]En usko, en tuliaseiden enkä käsiaseiden kohdalla.[/q]
Noni, eli itsekin uskot, että ihmishenkiä voisi kielloilla säästää. Monta niitä pitää säästää, et kieltolaki on sun mielestä kannattavaa?
[q]Suomessa on monia erilaisia harraste"välineitä", joiden kieltäminen pelastaisi ainakin yhden sivullisen uhrin vuodessa. Lähdetään vaikka moottoripyöristä ja normaaliajoon ylitehokkaista autoista, jatketaan moottorikelkkoihin, isokokoisiin koiriin, ilotulitteisiin jne... Voidaan mennä turvallisuusfasismiin ja kieltää kaikki potentiaalisesti vaarallinen. Tai sit ei.[/q]
Onko tässä joku tuollaista vaatinut? Nyt puhutaan käsiaseista.
[q]Ilmeisesti oon vaikeesti ymmärrettävällä päällä tänään. :) Tarkoitin sitä, että jossittelu kaikkien tuliaseiden (siis muidenkin kuin käsiaseiden) kieltämisestä Suomessa on turhaa, koska se ei tule tapahtumaan.[/q]
Vai niin. No mä en jossittele sellasella. Mut toi ei tod ole ainoa asia, jolla jossittelet. Laskepa ehtolauseet posteistas. =)
[q]Miten voit olla varma, etteivät Saari ja Auvinen olisi missään tapauksessa voineet käyttää mitään muuta asetta kuin käsiasetta?[/q]
Häh? Kysymyksesi kuului:
[q]kuinka paljon laillisilla käsiaseilla tehdään Suomessa henkirikoksia, joita ei tapahtuisi ollenkaan (siis ei metsästysaseilla, laittomilla käsiaseilla tai millään muulla tavalla) jos käsiaseet olisivat laittomia[/q]
Eli jos nyo käsiaseet olisivat ollet kaksi vuotta laittomia, niin noi murhat olisi joutunut tekemään laittomalla aseella, ja uskoisin, että olisi ainakin tuossa mittakaavassa jääneet tekemättä.
MUT jos tarkotit, et kuinka monta laillisilla aseilla tehdyistä henkirikoksista joka tapauksessa tehtäisiin, niin sen arvioiminen on mahdotonta, ja spekulointi olisi sitä rönsyilyä.
[q]aseluvan saamiselle tulisi olla ehtona esim. vuoden mittainen aktiivinen harrastus ampumaseurassa ilman omaa asetta.[/q]
Tämä selvä. Jatkakaa. =) En siis ole kieltämässä aseita, enkä edes käsiaseita. Niiden ei vain pitäisi päätyä epätasapainoisten ihmisten haltuun. Ja tässä Kauhajoen tapauksessa tiukempi aselaki olisi voinut estää murhenäytelmän, ehkä myöskin Jokelan tapauksessa. JOS käytäntö olisi ollut esim tuo, mitä itse ehdotat, niin noi tyypit olis hoksattu kyl siel ampumaseurassa. Vaikka sis.ministeri Holmlund ei olekaan samaa mieltä ja äänesti vajaa vuosi sitten uusia aselakeja vastaan...
Myyrmannin jälkeen kysyin, et koskahan koulussa ammutaan taas (viittaan nk Raumanmeren koulusurmiin 1989). Jokelan jälkee sanoin, et viiden vuoden sisää tulee uus verilöyly. Nyt annan saman, mut nokitan sillä, et sen tekee tyttö. =(
Ja jos tätäkin lukee joku, joka on joskus tällaisia asioita oikeasti harkinnut, niin ensteks sanon, et älä pliis tee sitä, ja toiseks, et puhu jonkun kanssa. Ja kolmanneks, älä tee sitä. Tää julkisuus tässä on unohdettu kymmenen vuoden päästä, vaan jotkut friikit muistelee netissä; Gerdt, Auvinen ja Saari makaa yhä kylmässä kuopassa, niillä ei ole enää muuta vaihtoehtoa. Sä voit olla ihan muualla, ku nyt, ja vaikka mitä kymmenen vuoden päästä.
Piis aut. Love in.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 19:37:
Just. Tämäkö ei sit ole rönsyilyä?
[/q]
Älä takerru tähän rönsyilyyn. Tarkoitin sillä, että mulla ei ole aikaa alkaa keskustelemaan tän tapauksen yhteneväisyyksistä ja eroista islamistisen terrorismin tai puhuvien koirien kanssa. Halusin esittää pointteja liitttyen käsiasekieltoon. Myös sulla on täysi oikeus olla vastaamatta mun kommentteihin, joita pidät rönsyilynä.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 19:37:
Mä uskon, et ne hommas sen käsiaseen siks, ku se on mageempi ja koulusurmissa tehokkaampi kuin metsästysaseet. Mut se on mun uskomus. Mitä jätkät päänsä sisällä ajatteli, se jää ilmeisesti hämärän peittoon.
[/q]
Esim. Columbinen murhissa (joita Kauhajoen surkimus ihaili) käytetyistä neljästä aseesta kolme oli muita kuin käsiaseita (ja sen neljännenkin käsiasestatus on vähän niin ja näin). Ja kahta näistä neljästä aseesta voidaan pitää metsästysaseina tai modifioituina sellaisina. Siinä olet oikeassa että lopullinen asevalinnan syy jäänee hämärän peittoon, joten se siitä.
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 19:37:
Noni, eli itsekin uskot, että ihmishenkiä voisi kielloilla säästää.
[/q]
Tottakai kielloilla voi säästää ihmishenkiä. En ole päinvastaista väittänyt (tai jos väitin niin ei ollut tarkoitus :D ) Kielletään autot niin kukaan ei takuulla kuole auto-onnettomuuksissa (paitsi laittomilla autoilla tapahtuvissa).
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 19:37:
Monta niitä pitää säästää, et kieltolaki on sun mielestä kannattavaa?
[/q]
Sitä mä oon miettinyt aika paljon. Mikä sun mielipide on?
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 19:37:
Vai niin. No mä en jossittele sellasella. Mut toi ei tod ole ainoa asia, jolla jossittelet. Laskepa ehtolauseet posteistas. =)
[/q]
Nyt tuntuu siltä, että tartut liikaa yksittäiseen sanaan. Mä en ole kieltänyt jossitelleeni. Mun pointti tuossa asiassa oli se, että kaikkia ampuma-aseita ei tulla kieltämään Suomessa. Sitten lisäsin siihen perään että siksi on turha jossitella sillä mahdollisuudella että kaikki ampuma-aseet kiellettäisiin. Ja syy siihen miksi otin tämän esille oli se, että kirjoitit aiemmassa viestissäsi näin:
"Vai niin. IMO ei ole. Olennaisempaa on kysyä, kuinka paljon ampuma-aseiden kieltäminen laskisi henkirikosten kokonaismäärää."
[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 19:37:
Eli jos nyo käsiaseet olisivat ollet kaksi vuotta laittomia, niin noi murhat olisi joutunut tekemään laittomalla aseella, ja uskoisin, että olisi ainakin tuossa mittakaavassa jääneet tekemättä.
[/q]
Tai sitten ne olisi tehty laillisella metsästysaseella.
Mut joo, eiköhän tämä ole jo selvä. Hyvää asiaa sulla tuolla loppupuolella.
Ateismi on sitten syynä näihin rähinöihin*justjoo*
[q]Tyranoid, 1.10.2008 20:50: Kielletään autot niin kukaan ei takuulla kuole auto-onnettomuuksissa (paitsi laittomilla autoilla tapahtuvissa).[/q]
Käsiaseet ja autot eivät IMO ole rinnasteisia tässä keskustelussa, vaikka siis molemmilla saakin hengen pois. Aseet on kehitetty sihen tappamiseen, eläinten ja ihmisten.
[q]Mun pointti tuossa asiassa oli se, että kaikkia ampuma-aseita ei tulla kieltämään Suomessa.[/q]
Ei ikinä, eikä koskaan? Okei.
[q]Tai sitten ne olisi tehty laillisella metsästysaseella.[/q]
Tai pehmeillä taateleilla.
[q]kuilun partaalla, 3.10.2008 09:07:
---
Tyranoid, 1.10.2008 20:50: Kielletään autot niin kukaan ei takuulla kuole auto-onnettomuuksissa (paitsi laittomilla autoilla tapahtuvissa).
---
Käsiaseet ja autot eivät IMO ole rinnasteisia tässä keskustelussa, vaikka siis molemmilla saakin hengen pois. Aseet on kehitetty sihen tappamiseen, eläinten ja ihmisten.
[/q]
Ei olekaan. Tarkoitus oli vain osoittaa, että uskon kielloilla voitavan säästää ihmishenkiä.
[q]kuilun partaalla, 3.10.2008 09:07:
Mun pointti tuossa asiassa oli se, että kaikkia ampuma-aseita ei tulla kieltämään Suomessa.
---
Ei ikinä, eikä koskaan? Okei.
[/q]
Viisastelet. Aiemmassa postauksessa lisäsin tähän määreen "missään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa". Olisi sitten pitänyt laittaa se tähänkin.
käsiaseiden kieltoa ehdottavan aselakialoitteen tehnyt
Jan Bade saa tappouhkauksia aseharrastajilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810178439476_uu.shtml
musta tää kertoo jotain siitä, että millaset ihmiset niitä
vtun käsiaseita oikein haluaa... eli banniin vaan!
[q]kimonoid, 17.10.2008 10:42:
käsiaseiden kieltoa ehdottavan aselakialoitteen tehnyt
Jan Bade saa tappouhkauksia aseharrastajilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810178439476_uu.shtml
musta tää kertoo jotain siitä, että millaset ihmiset niitä
vtun käsiaseita oikein haluaa... eli banniin vaan!
[/q]
Jees kannatan... Käsiaseet kiellettävä...
Sinällään olen hyvin neutraalilla kannalla käsiaseiden kieltämistä koskevassa keskustelussa, mutta mietityttää, miten näiden aseiden palautus hoidettaisiin, ja korvattaisiinko aseharrastajille tuotteiden summia ne palautettaessa? Laatuaseet eivät ole halpoja, enkä usko pelkästään olalle taputtelun saavan ihmisiä antamaan pois omaisuuksia.
[q]KooKie, 17.10.2008 11:32:
Sinällään olen hyvin neutraalilla kannalla käsiaseiden kieltämistä koskevassa keskustelussa, mutta mietityttää, miten näiden aseiden palautus hoidettaisiin, ja korvattaisiinko aseharrastajille tuotteiden summia ne palautettaessa? Laatuaseet eivät ole halpoja, enkä usko pelkästään olalle taputtelun saavan ihmisiä antamaan pois omaisuuksia.
[/q]
Tuota samaa olen myös miettinyt. Paljonko yhteiskunnalle koituisi tästä kuluja, jos aikoisivat maksaa kelvon korvauksen aseiden omistajille? Voitaisiinko raha käyttää ehkä johonkin parempaan kohteeseen, jolla ennaltaehkäistäisiin käsiaseiden väärinkäyttöä?