käytätkö huumeita galluppi
[q]*Stardust*, 23.1.2007 16:59:
---
violet_angel, 23.1.2007 14:19:
Tai no... Siis perusteella, että olisi turvallisempaa ja saataisiin kontrolloitua verotukselliset tulot ym, niin joo. Jaetaanhan puhtaita huumepiikkejäkin ihan terveydellisistä syistä ilmatteeksi. Mutta eiköhän sille löydy ihan pätevä syy miksi huumeet on laittomia 
---
Tiedätkö todella miksi huumeet ovat huumeita eivätkä päihteitä? Annahan kun kerron sinulle jotain... ne syyt eivät ole kovin päteviä, eivätkä hyödytä Pentti Peruskansalaista sen enempää kun Heikki Heroinistia. Niinhän se on, että vaarallisinta huumeiden käyttöä on niiden poliittinen käyttö. Anyway, turha tästä on paasata sen enempää. Piti vaan kommentoida kun niin kovin monet kuvittelevat että huumeiden luokittelu tapahtuu niiden vaarallisuuden perusteella. Näin ei yksinkertaisesti ole, eikä tule olemaan niin kauan kun ihmiset uskovat kaiken mitä heille opetetaan pienestä pitäen, eikä kyseisten aineiden tutkimusta sallita.
[/q]
Tämä koko kommentti on niin totta.
[q]Valittaja, 3.2.2007 10:23:
Tunnen henkilökohtaisesti 1 ihmisen joka on vauhti narkkari. Toisaalta tunnen 40 ihmistä jotka käyttävät vauhtia oikein eikä heillä ole ongelmia.
[/q]
Miten ne ongelmatkin sitten määritellään. Toi 40 kuullostaa jo sen verta isolta määrältä ihmisiä, että jotenkin tuntuu siltä, että sä et ihan kaikkien kanssa ole niin hyvää kaveria, että ne esim. kaikista kestovitutuksistaan sun muista päänkupruiluista sulle mainitsis, vaikka päällepäin näyttäisivätkin olevan ihan kunnossa.
Jengi aina luulee, että homma on täysin hanskassa huumeiden suhteen. Eka vedetään parin kuukauden välein, mutta yhtäkkii homma on menny siihen et joka viikonloppu. Todellisuudessa viikonloppukäytön seuraukset eivät näy vältämättä edes vuodessa, masennus/muut vaivat voivat tulla vasta myöhemmin. Mä vähän epäilen tota et vauhtii vois käyttää oikein ??? 
Noh. Luulempa,että Valittajankin mieli muuttuu muutaman vuoden päästä.
[q]Valittaja, 3.2.2007 10:25:
---
*Stardust*, 23.1.2007 16:59:
---
violet_angel, 23.1.2007 14:19:
Tai no... Siis perusteella, että olisi turvallisempaa ja saataisiin kontrolloitua verotukselliset tulot ym, niin joo. Jaetaanhan puhtaita huumepiikkejäkin ihan terveydellisistä syistä ilmatteeksi. Mutta eiköhän sille löydy ihan pätevä syy miksi huumeet on laittomia
---
Tiedätkö todella miksi huumeet ovat huumeita eivätkä päihteitä? Annahan kun kerron sinulle jotain... ne syyt eivät ole kovin päteviä, eivätkä hyödytä Pentti Peruskansalaista sen enempää kun Heikki Heroinistia. Niinhän se on, että vaarallisinta huumeiden käyttöä on niiden poliittinen käyttö. Anyway, turha tästä on paasata sen enempää. Piti vaan kommentoida kun niin kovin monet kuvittelevat että huumeiden luokittelu tapahtuu niiden vaarallisuuden perusteella. Näin ei yksinkertaisesti ole, eikä tule olemaan niin kauan kun ihmiset uskovat kaiken mitä heille opetetaan pienestä pitäen, eikä kyseisten aineiden tutkimusta sallita.
---
Tämä koko kommentti on niin totta.
[/q]
Mä en taas ymmärtänyt kyllä tuosta yhtään mitään. Minkäs mukaan se huumeiden luokittelu tapahtuu sitten jos ei vaarallisuuden? Mielelläni toivoisin hieman jatkoa tuolla postaukselle, vai onko kyseessä niin suuri salaisuus, että siitä ei voi kuin vihjailla?
Ehkä nolointa esittää jonkun x-files luokan salaisuuden haltijaa ja sitten samalla nostaa itsensä muiden yläpuolelle länkytyksellä, joka ei oikeastaan siitä asiasta kerro yhtään mitään.
"Anyway, kyl mä niinku tiedän miten se homma oikeasti toimii, mut turha siit on niinku jauhaa enempää, ku ei se niinku teit Pertti Peruskansalaisii niinku hyödytä mitään ja se olis vaan niinku major bummer hipeille jos ne tietäis mitä mä tiedän. Mut siis sen mä vaan niinku tulin kertomaan."
[q]Individual, 3.2.2007 10:37:
Mä en taas ymmärtänyt kyllä tuosta yhtään mitään. Minkäs mukaan se huumeiden luokittelu tapahtuu sitten jos ei vaarallisuuden? Mielelläni toivoisin hieman jatkoa tuolla postaukselle, vai onko kyseessä niin suuri salaisuus, että siitä ei voi kuin vihjailla?[/q]
Ei itse asiassa pidä paikkansa. Viime vuoden puolella erittäin korkean tason hallituskomitea julkaisu nykyistä luokitusjärjestelmään hyvin rankasti suomivan raportin. BBC:n asiaa käsittelevä uutinen löytyy täältä:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/5230006.stm
Itse raportti kokonaisuudessaan täältä:
http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf
Ja ryhmän määrittelemien todellista haitallisuutta kuvaavien määreiden suhtautuminen nykyiseen laillisuusstatukseen kuvaava diagrammi näyttää tältä (kopioin omaan kotihakemistoon artikkelista löytyvän kuvan, sillä se ei suorana linkkinä suostunut näkymään):
http://www.tkk.fi/users/tasusi/graph.gif
Tämä ei tietenkään ole lopullinen - saatika jumalan - totuus aiheesta, mutta kyllä mielestä aika pirun vakuuttava osoitus siitä, että nykyinen luokittelu ei todellakaan perustu lääketieteelliseen ja sosiologiseen tietoon, vaan historiaan, sattumaan ja ennen kaikkea politiikkaan.
No jos näin on, niin I stand corrected ja mielenkiinnolla kyllä tutustun tuohon. Samantasoinen postaus kun Tomalla tuossa ylhäällä kun olisi ollut tuossa aikaisemmin lainaamassani viestissä, niin siihen olisi voinut suhtautua vakavastikin.
Mielenkiintoinen on kyllä tuo taulukko, toden totta. Pitää näköjään yrittää taistella koko tutkimus läpi, koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten se haitallisuus on määritelty. Onkohan noiden aineiden puhtaus esim. miten otettu huomioon tutkimuksessa, vai onko vertailu "ihan sitä itteään" sisältäviä juttuja keskenään.
[q]toma, 3.2.2007 11:04:
---clip---
[/q]
Mitä toi 4-Mta meinaa.. En oikeen ymmärtänyt.. (Huono englanninkielen taito)
[q]Twist, 3.2.2007 12:17:
Mitä toi 4-Mta meinaa.. En oikeen ymmärtänyt.. (Huono englanninkielen taito)
[/q]
Lienee jokin huumausaine, mitä esiintyy briteissä. Suomessa en kyllä ole moisesta kuullut.
[q]Individual, 3.2.2007 11:13:
Mielenkiintoinen on kyllä tuo taulukko, toden totta. Pitää näköjään yrittää taistella koko tutkimus läpi, koska mua ihan oikeasti kiinnostaa miten se haitallisuus on määritelty. Onkohan noiden aineiden puhtaus esim. miten otettu huomioon tutkimuksessa, vai onko vertailu "ihan sitä itteään" sisältäviä juttuja keskenään.
[/q]
Käsittääkseni niitä haittoja oli käsitelty aika lailla kokonaisvaltaisesti lääketieteellisen ja sosiologisen tiedon perusteella. En ole itsekään lukenut ihan koko raporttia, mutta mielestäni se, että BBC julkaisee tuollaisen taulukon, joka suoraan sanoen tyrmää nykylinjan melkoisen perusteettomaksi, osoittaa kyllä jotain.
Harmi että tuosta taulukosta puuttuu nikotiini, olis ollut mielenkiintoista nähdä mihin se sijoittuu.
onhan siellä tobacco
[q]Hyzenthlay, 3.2.2007 12:25:
onhan siellä tobacco
[/q]
Oho, niinpäs onkin. Ne runkkaaminen aiheuttaa sokeutta jutut onkin siis totta*nyyh*
[q]toma, 3.2.2007 12:23:
-klips-
[/q]
Meillehän on valehdeltu. 
Onkohan tuota tutkimusta muutes Suomen medioissa noteerattu mitenkään tai yleensäkään Suomessa?
Tupakka ei oo kyl sama asia kuin nikotiini .. En sit tiedä kuinka vaarallista pelkkä nikotiini on .. Tuskin kovin vaarallista.
onhan se joo, mutta mä oletin, että kun nikotiinista puhutaan, tarkoitetaan tupakkaa. Tai no, voihan joku pelkkää nikotiiniakin käyttää 
Luin tuon koko tutkimuksen läpi.
[q]
...evidence suggesting that ecstasy may be several thousand times less dangerous than
heroin, although both are in Class A, as the percentage of deaths among users is very small
and there is little evidence that ecstasy users exhibit withdrawal symptoms, with far more
evidence suggesting there are no withdrawal symptoms
[/q]
No shit. Tutkimuksessa ei kuitenkaan mainita, että MDMA on nuerotoksinen ja heroinii ei. Tuossa tutkimuksessa on nyt selkeästi painotettu sitä, miten helposti jää koukkuun tiettyihin aineisiin. Ei siis yllättävää, että heroiini, kokaiini, bentsot ja tupakka ovat saaneet huonon leiman. Jos "vaarallinen" on sitä, että miten helposti jää koukkuun tai kuolee, lista näyttää aika hyvältä, mutta jos otettaisiin huomioon niitä neurologisia haittoja, jotka aineet aiheuttavat, lista näyttäisi erilaiselta.
[q]Individual, 3.2.2007 10:37:
Mä en taas ymmärtänyt kyllä tuosta yhtään mitään. Minkäs mukaan se huumeiden luokittelu tapahtuu sitten jos ei vaarallisuuden? Mielelläni toivoisin hieman jatkoa tuolla postaukselle, vai onko kyseessä niin suuri salaisuus, että siitä ei voi kuin vihjailla?
Ehkä nolointa esittää jonkun x-files luokan salaisuuden haltijaa ja sitten samalla nostaa itsensä muiden yläpuolelle länkytyksellä, joka ei oikeastaan siitä asiasta kerro yhtään mitään.
"Anyway, kyl mä niinku tiedän miten se homma oikeasti toimii, mut turha siit on niinku jauhaa enempää, ku ei se niinku teit Pertti Peruskansalaisii niinku hyödytä mitään ja se olis vaan niinku major bummer hipeille jos ne tietäis mitä mä tiedän. Mut siis sen mä vaan niinku tulin kertomaan."
[/q]
Ei, kyse ei todellakaan ole siitä että nostaisin itseni kenenkään yläpuolelle. Voin vain sanoa että opiskele, ota selvää ja muodosta omat mielipiteesi. Tästäkin topicista löytyy monen sivun verran ko. aiheesta. Kehotain katsomaan dokumentaarisarjan Hooked - Illegal Drugs And How They Got That Way.
Tottakai esim. kannabis, MDMA ja LSD ovat vaarallisia, eivät ne mitään c-vitamiinia ole. Mikä tahansa on vaarallista jos sen käyttö aiheuttaa riippuvuutta, joka johtaa syrjäytymiseen, ja lopulta sen päihteen käytöstä tulee tärkeämpää kuin esim. työssä käynnistä tai ihmissuhteista. Näitä syitä ei kuitenkaan käytetä kun perustellaan huumeen laittomuutta, sillä jos näin tehtäisiin, myös alkoholin asemaa laillisena päihteenä jouduttaisiin arvioimaan uudelleen. Sen sijaan syyt haetaan aineiden vaarallisuudesta, ruokkien mielikuvaa että ottamalla yhden annoksen MDMA:ta voit kuolla tanssilattialle, tai polttamalla yhden piipullisen kannabista voit saada psykoosin.
edit: tarkennusta ja lisäyksiä
[q]Android, 3.2.2007 13:15:
No shit. Tutkimuksessa ei kuitenkaan mainita, että MDMA on nuerotoksinen ja heroinii ei. Tuossa tutkimuksessa on nyt selkeästi painotettu sitä, miten helposti jää koukkuun tiettyihin aineisiin. Ei siis yllättävää, että heroiini, kokaiini, bentsot ja tupakka ovat saaneet huonon leiman. Jos "vaarallinen" on sitä, että miten helposti jää koukkuun tai kuolee, lista näyttää aika hyvältä, mutta jos otettaisiin huomioon niitä neurologisia haittoja, jotka aineet aiheuttavat, lista näyttäisi erilaiselta.
[/q]
Ei tuo taulukko ole pelkän riippuvuuden pohjalta tehty, vaan kokonaisvaltaisten sosiaalisten ja tervetydellisten haittojen mukaan, eikö? Toki painotus saattaa olla riippuvuudella, koska se nyt on aika tärkeä osa aineiden vaarallisuutta. Korjaa mikäli olen väärässä.
[q]toma, 3.2.2007 14:37:
Ei tuo taulukko ole pelkän riippuvuuden pohjalta tehty, vaan kokonaisvaltaisten sosiaalisten ja tervetydellisten haittojen mukaan, eikö? Toki painotus saattaa olla riippuvuudella, koska se nyt on aika tärkeä osa aineiden vaarallisuutta. Korjaa mikäli olen väärässä.
[/q]
Ei pelkän riippuvuuden tai kuolemanriskin perusteella, mutta niille on annettu suurin painoarvo ja se näkyy näin ollen myös tilastoissa. Huumeiden neurologisista vaikutuksista puhutaan yllättävän vähän (esim ekstaasin kohdalla ei ollenkaan).
[q]Android, 3.2.2007 14:42:
Ei pelkän riippuvuuden tai koulemanriskin perusteella, mutta niille on annettu suurin painoarvo ja se näkyy näin ollen myös tilastoissa. Huumeiden neurologisista vaikutuksista puhutaan yllättävän vähän.
[/q]
Niin mutta eikö siinä ole ihan yhteiskunnan tasolla terveyshaitoista puhuttu? Saattaa olla, että tutkijat eivät pidä esimerkiksi MDMA:n neurotoksisuuteen viittaavia kliinisiä testejä tarpeeksi hyvin ymmärrettyinä, että niiden perusteella voisi vetää suoria johtopäätöksiä ihmisjoukkojen tasolle.