Digitaalikamerat / kuvaus
[q]Dorka:
Haluaisin nähdä ammattilais kuvaajan joka ottaa pari kuvaa tytöstä ja sanoo asiakkaalle, että siinä. Teknisesti kuvat voivat olla loistavia, mutta tuskin tytön ilme juuri noissa kahdessa kuvassa on parasta mitä tytöstä saa irti. Jos olet noin hyvä kuvaaja niin taidat olla rahoissa ja kuuluisa 
[/q]
Tiedät etten tarkoittanut asiaa noin, joten mistä viilailu?
Luonnollisesti samasta kohteesta otetaan hyvin monia otoksia varsinkin mainitsemasi kaltaisessa tilanteessa, mutta on säälittävää katseltavaa kun joku digeilijä räpsii ympäriinsä satamäärin otoksia täysin pallo hukassa ja tulee sitten sen jälkeen näyttämään kahta _vahingossa_ onnistunutta kuvaansa pitäen itseään kovanakin valokuvaajana.
Kuvista: Kaikissa postaamissasi kuvissa värikylläisyys on erittäin vähäinen syystä tai toisesta. Suora salama on myöskin äärimmäisen tehokas tunnelman tappaja ja kuvien latistaja, jota itse pyrin käyttämään ainoastaan silloin kun en muuta voi.
[muokattu 19.6.2003 06:22]
[q]Jone:
Luonnollisesti samasta kohteesta otetaan hyvin monia otoksia varsinkin mainitsemasi kaltaisessa tilanteessa, mutta on säälittävää katseltavaa kun joku digeilijä räpsii ympäriinsä satamäärin otoksia täysin pallo hukassa ja tulee sitten sen jälkeen näyttämään kahta _vahingossa_ onnistunutta kuvaansa pitäen itseään kovanakin valokuvaajana.
[/q]
Eiköhän toi itsensä kovana pitäminen esiinny ihan missä asia yhteydessä/harrastuksessa vaan, se saattaa kuitenkin potkaista ihmisen eteenpäin harrastuksessa milloin harhaluulot
yleensä kuitenkin karisee (osalta ihmisiä, jotkut ei opi *nauru*). (tuleepa mieleen
pelintekijöitä, muusikoita yms.)
Tietty on muistettava että kaikki ihmiset eivät aijokaan olla mitään varsinaisia
kuvaajia, digikameroiden myötä ihmiset tuppaavat julkaisemaan kuviaan
hieman herkemmin (minä myös). Suurin osa bilegallerioista tulee varmastikin
edelleenkin olemaan kuvina/taiteena täyttä roskaa, mutta ovat ihan kivoja
muistoja tapahtumista. Tosin jos joku ottaa hyviä kuvia (ei oikeestaan mulle
niinkään laatu vaan se mitä kuva esittää/ tunnelma) niin onhan niitä
ihan kertaluokkaa kivempaa katsella.
Mitä kameroihin tulee niin esim. itse omistan ainoana digikamerana Dorkan
parjaaman U20:sen, mikä onkin tietty kuvanlaadultaan hirveä (tosin
parempi kuin mitä oletin) kunnon kameroihin verrattuna. Kyseinen
kamera vaan täyttää mun, eli täysin satunnaisen kuvailijan, tärkeimmän
vaatimuksen: koko (joo ja se ei ollut kallis). Koska en kuvausta varsinaisesti
harrasta en todellakaan jaksa kantaa isoa kameraa mukana (ja mulle esim.
ixus on liian iso tai oikeestaan vääränmallinen). Onhan se sitten hauska
kommentoida kuvaaja tutulle joka esittelee pientä uutta digikameraansa,
jolla on kokoa meridian pöytäpuhelimen verran.
[q]xnode:
Koska en kuvausta varsinaisesti
harrasta en todellakaan jaksa kantaa isoa kameraa mukana (ja mulle esim.
ixus on liian iso tai oikeestaan vääränmallinen). Onhan se sitten hauska
kommentoida kuvaaja tutulle joka esittelee pientä uutta digikameraansa,
jolla on kokoa meridian pöytäpuhelimen verran.
[/q]
Ixus sarja liian iso??? ixus v3:sen koko 87 x 57 x 26,7 mm (ilman ulkonevia osia) ei kyl oo mitenkään iso.. Tavalliset filmikameratkin on melkein säännöllisesti tuota suurempia.. En kyllä tiedä tosta sun kamerasta mitään, joten on turha sanoo et sehän on melkein samankokonen, mutta kyllä kameralla sentään vähän kokoakin pitää olla.
[q]Lost-Soul:
Ixus sarja liian iso??? ixus v3:sen koko 87 x 57 x 26,7 mm (ilman ulkonevia osia) ei kyl oo mitenkään iso.. Tavalliset filmikameratkin on melkein säännöllisesti tuota suurempia.. En kyllä tiedä tosta sun kamerasta mitään, joten on turha sanoo et sehän on melkein samankokonen, mutta kyllä kameralla sentään vähän kokoakin pitää olla.
[/q]
Sillä tarkoitinkin juuri sitä että mä määrittelen sen koon vähän eritavalla
kuin tavallisesti. Eli kamera on about tollasen uudemman nokian puhelimen
kokoinen ja about saman mallinen. Painaa ilman pattereita alla 100 grammaa.
Oon kyllä miettinyt jos jossain vaiheessa hankkis paremman kameran eli
onko kellään kokemusta Sonyn P10 tai P92 kameroista?
[q]xnode:
---
Lost-Soul:
Ixus sarja liian iso??? ixus v3:sen koko 87 x 57 x 26,7 mm (ilman ulkonevia osia) ei kyl oo mitenkään iso.. Tavalliset filmikameratkin on melkein säännöllisesti tuota suurempia.. En kyllä tiedä tosta sun kamerasta mitään, joten on turha sanoo et sehän on melkein samankokonen, mutta kyllä kameralla sentään vähän kokoakin pitää olla.
---
Sillä tarkoitinkin juuri sitä että mä määrittelen sen koon vähän eritavalla
kuin tavallisesti. Eli kamera on about tollasen uudemman nokian puhelimen
kokoinen ja about saman mallinen. Painaa ilman pattereita alla 100 grammaa.
Oon kyllä miettinyt jos jossain vaiheessa hankkis paremman kameran eli
onko kellään kokemusta Sonyn P10 tai P92 kameroista?
[/q]
No melkein uusi nokian kamerapuhelin on 130 x 57 x 26 mm. Ja mun silmä sanoo suoraan et toi on pikkusen isompi.. Ja ainakin vielä nokian pienin puhelin on mitoiltaan 102 x 44 x 13.5 mm. Ei sekään hirveesti eroo tuosta ixus v3:n koosta... Mitä tuohon malliin, niin tietenkin kamera näyttää kameralta ja puhelin puhelimelta... Vai ollaanko jo nykyisin menossa siihen suuntaan, että pitää kohta kysyä mikä laite tuo on, ku kaikki näyttää samalta..
[q]Jone:Kuvista: Kaikissa postaamissasi kuvissa värikylläisyys on erittäin vähäinen syystä tai toisesta. Suora salama on myöskin äärimmäisen tehokas tunnelman tappaja ja kuvien latistaja, jota itse pyrin käyttämään ainoastaan silloin kun en muuta voi.[/q]
Täällä bilekuvaamisesta, kun oli puhe niin eipä bileissä saa millään kameralla minkäännäköisiä pärstäkuvia ilman salamaa sillä ihmiset liikkuvat ja varsinkin halvemmilla kameroilla missä ISO lukema päättyy jo 400 luokkaan niin valoitusajat tms. on sen verran pitkät, että kaikista kuvista tulee liian blurrejä. Sen takia laitoin malliksi kuvia missä oli salama käytetty. Noissa kameroissa, kun on salamoissakin aikamoisia eroja.
Noista kuvissa joo ei ole väri-informaatiota, kun nimeksi. Taustoissa ei ole väriä yhtään ja itse henkilöissä n. 30%.
Tietysti eri asia on jos bileissä aina haluamaan aikaan kaikki kuvattavat ihmiset pysähtyvät pariks sekunniks kuvien ottamista varten niin ottaisin kaikki kuvat ilman salamaa. 
http://www.dorka.tv/03/08/00/13-750x400.jpg
http://www.dorka.tv/03/08/00/06-750x400.jpg Fuji FinePix 6800 (molemmat, ilman salamaa)
http://www.dorka.tv/03/09/00/03-750x400.jpg Canon Ixus (salamasta ei tietoa, mutta vaikka olisikin niin se ei paljoa vaikuta, kun kuva oli otettu suht kaukaa ja lavalla oli hyvät valot normaaliin baari-iltaan nähden, kun siellä oli kilpailu / näytös menossa)
[muokattu 19.6.2003 10:40]
[q]xnode:Oon kyllä miettinyt jos jossain vaiheessa hankkis paremman kameran eli
onko kellään kokemusta Sonyn P10 tai P92 kameroista?[/q]
Olen itse juuri ostamassa tuon Sonyn P10 kameran ja kaveri taisi jo ostaa P92 kameran joten voin kertoilla omia tuntemuksia heti, kun olen niillä vähän enemmän räpsiny kuvia 
Yksi pyyntö: ei kuvia tähän topikkiin, pelkästään linkkejä( tai tosi pieniä kuvia) tai tän lukeminen muuttuu jossain välissä varsin hankalaksi. Kiitos.
Salama on juu varsin mielenkiintoinen tapaus. IMO Noi Dorkan ylemmät kuvat on varsin hyviä esimerkkejä suoran salaman raiskaavasta vaikutuksesta. Tosin noi kuvat on sen verran editoituja että ne vois kuulua paremmin kuvankäsittely topikkiin.
Itse yritän välttää salamaa viimeiseen asti, minkä tuloksena useimmat ottamani (bile)kuvat kärsivät aika pahasta motion blurrista. Sitten kun en edes (vielä) omista jalustaa...
Salamalla tuntuu kuitenkin kikkailemalla saavan kohtalaisia kuvia. Esim. säätämällä salaman minimiteholle ja jättämällä valotusajan aika pitkäksi olen saanut taustan valottumaan suht oikein. Mutta yleisesti ottaen kaipaisin nimenomaan salaman käyttöön vinkkejä.
[q]Lost-Soul:
Ixus sarja liian iso??? ixus v3:sen koko 87 x 57 x 26,7 mm (ilman ulkonevia osia) ei kyl oo mitenkään iso.. Tavalliset filmikameratkin on melkein säännöllisesti tuota suurempia.. En kyllä tiedä tosta sun kamerasta mitään, joten on turha sanoo et sehän on melkein samankokonen, mutta kyllä kameralla sentään vähän kokoakin pitää olla.
[/q]
Ennen itelläni oli 330, mut totesin sen kyllä liian isoks.*ding* Minolta Dimage XT on mun mielest huomattavasti mukavamman kokoinen, koska mulle syvyys merkkaa melko paljon kun se kerran taskussa kulkee. Toki se on epämukava kädessä, mut kaikkea ei voi vaatia.
[q]Dorka:
Täällä bilekuvaamisesta, kun oli puhe niin eipä bileissä saa millään kameralla minkäännäköisiä pärstäkuvia ilman salamaa sillä ihmiset liikkuvat ja varsinkin halvemmilla kameroilla missä ISO lukema päättyy jo 400 luokkaan niin valoitusajat tms. on sen verran pitkät, että kaikista kuvista tulee liian blurrejä. Sen takia laitoin malliksi kuvia missä oli salama käytetty. Noissa kameroissa, kun on salamoissakin aikamoisia eroja.
[/q]
Toi ei itseasiassa pidä paikkaansa (kaikissa bileissä). Itse kuvaan ISO 100:lla ilman salamaa kakkosen aukolla oikein hyvin kuhan vaan tietyt edellytykset sille täyttyvät. Tässä esimerkki näin otetusta kuvasta:
http://www.flammabul.com/sessions/galleries/energyrising/10.jpg
Ison ISO-lukeman käyttäminen on itseasiassa monissa kameroissa suorastaan hirveää (itse en juuri koskaan käytä muuta kuin ISO 100:sta vaikka ISO 200:kin olisi vielä suht kohinaton ja 400 monien nökökulmasta sangen siedettävä), joten jos ei omaa kunnon digijärkkäriä niin en lähtisi kikkailemaan niillä vaikka kamera sellaiseen mahdollisuuden antaisikin.
Jos taas salamaa joutuu käyttämään, niin yleensä tulisi (mielestäni) välttää juuri tota suoraa salamaa (lyhyillä valotusajoilla), jota olet itse kuvissasi käyttänyt. Jos käyttää pelkkää kameran yhdysrakenteista salamaa, antaa ns. slow sync flash-tekniikka kuviin monissa tilanteissa huomattavasti lisämakua. Tässä esimerkki ko. tekniikan käytöstä kuvassa:
http://www.flammabul.com/jounivaananen/esim_erkki.jpg
...ja Patikselle anteeksi etten jaksanut kikkailla noiden kuvalinkkien kanssa ton enempää.
Nostanpas tämän topicin nyt kertaalleen ylös ilman sen kummempaa syytä kuin se että toivoisin keskustelun aiheesta jatkuvan kun se on kuitenkin mielestäni sangen mielenkiintoinen. 
Aini, jotain topicin suuntaankin KlubitusIHQ-tyyliin:
Nyt suihkuun ja sitten ostamaan uusi salamalaite. *sydän*
Kaipa tähän itsekin voisi jotain kirjoittaa.
Ostin tuossa alle kuukausi sitten itselleni digin, käytetyn Fujifilm 4800 Zoom:n. Tätä ennen en ollut kuvannut digillä kuin muutaman kuvan kaverin kameralla enkä filkkakameralla sitäkään vähää. Kuvia on runsaan vapaa-ajan määrän takia tullut otettua runsaasti, suurin osa kuitenkin täysin tavallisia kiva muisto - kuvia.
Muutama sananen kamerasta. Hyvää vertailukohdetta ei ole, mutta tuntuisi, että kuvat ovat todella rakeisia. Joudun siis kuvaamaan suurella resoluutiolla ja pienentämään jälkikäteen, jotta kuvat olisivat minkään näköisiä. Tämä korostuu huonossa valaistuksessa, vaikka ISO olisikin pieni. Manuaalinen aukon ja valotusajan säätö puuttuvat, eikä kamera itse tahdo osata valottaa kuvia oikein hämärässä eikä linssikään vaikuta maailman valovoimaisimmalta, joten bileisiin mentäessä vehje jää kotiin. Hyvässä valaistuksessa kamera osaa laskea valoituksen varsin moitteettomasti. Kaikennäköistä muuta manuaalisäätöä löytyy kyllä.
Kuvaamisesta ei varmaan edes kannata puhua mitään vielä, mutta... Oikeasti hyvien kuvien ottaminen on pirun vaikeaa, enkä vielä edes varmaan tiedä mistä seikoista kuvan onnistuminen johtuu, tosin oikeasti hyvä kuva taitaa olla jossain määrin myös mielipideasia. Olosuhteet vaikuttavat aivan älyttömästi, mutta hyödyntääkseen ne täytyy tekniikan olla hallussa.
No joo, lopetanpa p****n jauhamisen kun en tiedä edes, mistä puhun.
Tässä muutama kuva, joka on onnistunut hieman muita paremmin. Kommentoida saa aivan vapaasti.
http://www.fiktio.fi/~misha/kesa/
edit: Kuvia on pienennetty, muttei editoitu muuten. Mielestäni editointia pitäisi muutenkin välttää kun kuvia esitetään kameran tuotoksina.
[muokattu 8.7.2003 23:55]
Kas, mun pärstä on päässy arvosteluraadin käsittelyyn. Jeah =)
Dorka: Se mun kamera oli P72, mikä tosin on tietääkseni kyllä täysin sama kamera kuin P92, vähemmillä pixeleillä vain. (5Mpix -> 3.2Mpix)
Kuinkas moni on teettänyt paperikuvia otoksistaan?
Teetettiinpä tässä jo hyvä aika sitten Jennin lakkiaisista aimo läjä paperikuvia. Kuvat jätettiin cd:llä Kaisaniemen Anttilaan josta ne menivät Eirille. Ihmettelin valmiiden paperikuvien jotenkin epätarkkaa ja elotonta jälkeä. Taisinpa jotenkin ajatella, että tässä se filmikameran ja digikameran ero sitten näkyy.
Nyt sitten tuli teetettyä paperille albumiin laitettavaksi Loveparade kuvia. Ja tällä kertaa Itäkeskuksen Anttilaan ja sieltä Eirille kehitettäväksi. Vaan tällä kertaa valmiit kuvat olivatkin täysin tarkkoja ja kirkkaita ilman moitteen sijaa.
Enpä sitten tiedä mitä on Eirillä tapahtunut... Sen huomasin, että lakkiaiskuvat ja lp-kuvat on printattu eri paperille. Lakkiaiskuvat Konica u.s.a-paperille ja lp-kuvat konican digital (longlife 100) -paperille, liekö tuo sitten selittäisi laatu eron.
Noi Eirin kuvat nyt on maksanu 25c/kpl ja ainakin nämä uudemmat laadullisesti varsin käypiä.
Onko joku tilannut kuvia muuta kautta? Entäs laatu?
[q]patis:
Kuinkas moni on teettänyt paperikuvia otoksistaan?
[/q]
kuulemma http://www.efoto.fi on edullinen ja hyvä paikka teettää kuvia. käyttöliittymäkin on näppärä. Tonne ajattelin omani heittää, kunhan jaksan
aattelin kanssa ostaa digikameran...
ei siis mihinkään ammattikuvukseen vaan ihan kotikäyttöön..
kuitenkin haluis että kuvanlaatu olis parempi kuin nykyinen aps..
eli onko 2 meg pixelii liian vähän
voitteko suositella kameraa jossa olis siis kuvanlaatu parempi kuin norm aps mutta hinta sais sit olla aika rajoitettu
eli paras hintaalaatusuhde etsinnässä niukemmalle budjetille
[q]hardikaveri:
eli onko 2 meg pixelii liian vähän
[/q]
Megapikselimäärillä on oikeasti suhteellisen vähän merkitystä vaikka ne yleensä mainitaankin mainoksissa isoimmalla. Itse suosittaisin että ensisijaisesti kiinnität huomiota suhteellisen laadukkaaseen optikkaan ja mahdollisuuteen muuttaa kuvausasetuksia manuaalisesti.
[q]Jone:
---
hardikaveri:
eli onko 2 meg pixelii liian vähän
---
Megapikselimäärillä on oikeasti suhteellisen vähän merkitystä vaikka ne yleensä mainitaankin mainoksissa isoimmalla. Itse suosittaisin että ensisijaisesti kiinnität huomiota suhteellisen laadukkaaseen optikkaan ja mahdollisuuteen muuttaa kuvausasetuksia manuaalisesti.
[/q]Miten tota optiikan laatua mitataan (jos et jaksa selittää, niin joku linkki ois kans aika pro).
[q][Nuclear]:
Miten tota optiikan laatua mitataan (jos et jaksa selittää, niin joku linkki ois kans aika pro).
[/q]
kohinattomuus, valoteho jne on pari.
Olen omistanut tässä n. kuukauden päivät Canon powershot A70 -kameran. Ja olen ollut varsin tyytyväinen hankintaani.
Kuitenkin tässä on tullut myös huomattua ettei se kuvaus perkule olekaan niin helppoa kuin voisi äkkisiltään olettaa. Varsinkin bileissä olosuhteet saattavat olla kuvauksen kannalta varsin hankalat. Siksi toivoisinkin tänne kuvaukseen liittyviä vinkkejä ja keskustelua yleisesti digikameroista.
[muokattu 18.6.2003 20:32]