Onko Suomi oikeusvaltio?

[q]josbe, 9.9.2005 10:21:
Ihminen on ihmiselle susi. Turha siitä "valtiovaltaa" (voisiko joku määritellä, mitä termillä tarkoitetaan, btw??) syyttää.
[/q]
Mä oon ainakin ihmiselle Susi!

[q]josbe,

"Vähän kusettaneet" Voisitko antaa esimerkin siitä, kuka kusetti "vähän"?
[/q]

No okei aika paljon kusetti mut kyllä musta siltikin on aika suhteetonta et jostain veropetoksesta saa enemmään linnaa kuin henkirikoksesta kuitenkin talousrikoksissa on kysymys vaan rahasta...

Vaikka Suomi onkin tai yrittää olla oikeusvaltio, niin se on joskus IMO lähellä myös Singaporen kaltaista demokraattista poliisivaltiota.

Kyllähän sitä väitetään myös että demokratia olisi hienostunein diktatuurin muoto, jossa kansalle on syötetty illuusio vallasta. Vähän samaan tapaan kuin pankki voi luoda illuusion omasta kodista ;)

[q]Jinx, 9.9.2005 11:37:
No okei aika paljon kusetti mut kyllä musta siltikin on aika suhteetonta et jostain veropetoksesta saa enemmään linnaa kuin henkirikoksesta kuitenkin talousrikoksissa on kysymys vaan rahasta...
[/q]

Murhasta tuomitaan aina elinkautinen ja taposta vähintään 8 vuotta, poikkeuksena tapaukset joissa tekijä on ollut alentuneesti syyntakeellinen. Monestako talousrikoksesta tiedät tuomitun tällaisia rangaistuksia?

[q]Jinx, 9.9.2005 11:37:
No okei aika paljon kusetti mut kyllä musta siltikin on aika suhteetonta et jostain veropetoksesta saa enemmään linnaa kuin henkirikoksesta kuitenkin talousrikoksissa on kysymys vaan rahasta...[/q]

Mekaanikko tätä jo aikaisemmin ansioituneesti selvitti; talousrikoksissa on erittäin paljon helpompi arvioida rikoksen "kustannukset" ja määrätä sanktio. Kuinka ja kenen pitäisi arvottaa henkisiä vahinkoja?

Rangiastus on ensisijaisesti pelote, jolla rangaistukset säätänyt yhteisö ilmaisee ettei tiettyjä tekoja hyväksytä.

[q]mkuisma, 9.9.2005 11:46:
Vaikka Suomi onkin tai yrittää olla oikeusvaltio, niin se on joskus IMO lähellä myös Singaporen kaltaista demokraattista poliisivaltiota.[/q]

Miten? Siksikö, että säädettyjä lakeja valvotaan?

[q]mkuisma, 9.9.2005 11:46:Kyllähän sitä väitetään myös että demokratia olisi hienostunein diktatuurin muoto, jossa kansalle on syötetty illuusio vallasta. Vähän samaan tapaan kuin pankki voi luoda illuusion omasta kodista ;)[/q]

Ei kai kukaan demokratiaa ole täydelliseksi väittänyt, parempaa on vain vaikea keksiä.

[q]mekaanikko, 9.9.2005 11:49:
---
Jinx, 9.9.2005 11:37:
No okei aika paljon kusetti mut kyllä musta siltikin on aika suhteetonta et jostain veropetoksesta saa enemmään linnaa kuin henkirikoksesta kuitenkin talousrikoksissa on kysymys vaan rahasta...

---


Murhasta tuomitaan aina elinkautinen ja taposta vähintään 8 vuotta, poikkeuksena tapaukset joissa tekijä on ollut alentuneesti syyntakeellinen. Monestako talousrikoksesta tiedät tuomitun tällaisia rangaistuksia?
[/q]

Esimerkkinä voidaan mainita 5 vuotta sitten imatralla tapahtunut raaka murha josta tekijä selvisi nuoren ikänsä ja ensikertalaisuutensa vuoksi 3,5v:della kun sensijaan eräs tunnettu Helsinkiläinen liikemies sai veropetoksesta kakkua 5v....

[q]Jinx, 9.9.2005 11:56:
Esimerkkinä voidaan mainita 5 vuotta sitten imatralla tapahtunut raaka murha josta tekijä selvisi nuoren ikänsä ja ensikertalaisuutensa vuoksi 3,5v:della kun sensijaan eräs tunnettu Helsinkiläinen liikemies sa veropetoksesta kakkua 5v....[/q]

Ensikertalaisuus pudottaa tuomion puoleen, samoin alaikäisyys alentaa sitä. Näiden säädösten tarkoitus on mahdollistaa tuomitun integroituminen takaisin yhteiskuntaan vapauduttuaan. Jos alaikäinen tuomitaan 15 vuodeksi vankilaan, kuinka yhteiskuntakelpoisen ihmisen luulet sieltä takaisin tulevan, jos henkisen kasvamisen tärkeimmillä hetkillä vaikutteet tulevat vankilasta?

Rangaistukset eivät ole koston väline. Niillä ei voi, eikä saa, tyydyttää kostonhimoa!

Ainakin itse koen että jos yli puolet kansasta ei äänestä, niin se kertoo siitä enemmistö kansasta ei usko systeemiin? Toteutuuko demokratia edes silloin?

Loppujen lopuksi ihmiset äänestävät tuonne mäelle itselleen täysin tuntemattomia ihmisiä, joita sitten yritysten ja ay-liikkeiden ym värväämät lobbaajat ohjailevat haluamaansa suuntaan. Se mitä yksi kansanedustaja voi siellä tehdä on aika vähän, ja tosiaan, eikö kansan valta olekin suoraan verrannollinen kansanedustajien valtaan? Siitähän se tittelikin kai tulee?

[q]phanatic, 8.9.2005 18:35:
---
mkuisma, 8.9.2005 18:15:
Suomessa pahin rikos on kusettaa valtiota.. veronkierrosta tms joutuu enemmän kuseen kuin siitä että tappaa ihmisen. Ei toi nyt ihan noinkaan pitäis olla?

---


Ei toi nyt ihan noinkaan ole? Vai heittäisitkö tähän pari esimerkkitapausta, joissa veronkierrosta on annettu suurempia tuomioita kuin tapoista? Lähes jokainen jonka mielestä Suomi ei ole oikeusvaltio on perustellut mielipiteensä täysin hatusta vedetyillä jutuilla.
[/q]

No en tiedä valtion kusettamisesta, mutta ajoin ylinopeutta 40/78kmh. sakkoa 300e. Ajokortin sain pitää.
kaverini oli tappelussa ( ns syyllinen. sakkoa 315e+70e korvauksia).
Nämä seuraukset teoista ovat mielestäni ristiriitaiset. Joko pahoinpitelyn tuomioita kovemmaksi tai ylinopeuden seuraamuksia lievemmäksi. Kun tuo pahoinpiptely kuitenkin kohdistuu ihmisen henkeen ja terveyteen.*ding*

[q]kuilu ja ponivarkaat, 9.9.2005 12:27:
---
mkuisma, 9.9.2005 12:05:
Kansalla ON ylin valta. Sitä ei kuitenkaan kannata unohtaa. ;) Se, että toimeenpano-, tuomio- ja lainsäädäntövalta on hakoteillä kansan karttuisesta kourasta jälleen kerran, EI ole demokratian vika, se on sen joustavuuden nurja puoli.[/q]
Sen takia mä ihmettelenkin että miks ne viinit ei ole jo ruokakaupassa ja että bisseä sais myydä klo 21 jälkeenkin. Joko kansalla ei ole valtaa tai me ollaan vaan liian laiskoja.. koska toi nyt jos mikä on varmasti kansan enemmistön tahto

[q]kuilu ja ponivarkaat, 9.9.2005 12:57:
No oisko just siks, ettei demokratia toteudu, ainakaan sellaisena kuin sinä tai minä sen koemme? Eikä se siis ole sen demokratian vika. Absoluuttinen demokratia on tietenkin utopia, kuten kaikki absoluuttiset ja totaaliset järjestelmät. Mutta sekään EI imo ole syy kuopata koko demokratian ajatusta.[/q]
Joo, en mä demokratiaa ajatuksena vastustakaan. Mutta jos se ei toteudu, niin ei voida sanoa että suomi on demokraattinen valtio, pitäisi sanoa että "teoriassa, suomi on demokraattinen".

edit: niin siellä aiemmin totesin että, jotkut on sitä mieltä että demokratia on vaan yksi diktatuurin muoto. En itse ole sitä mieltä, vaikka uskon että eräänlaista diktatuuria kyllä voidaan toteuttaa demokratian nimissä. Elävänä esimerkkinä USA.

[q]Pumis, 9.9.2005 12:29:
---
No en tiedä valtion kusettamisesta, mutta ajoin ylinopeutta 40/78kmh. sakkoa 300e. Ajokortin sain pitää.
kaverini oli tappelussa ( ns syyllinen. sakkoa 315e+70e korvauksia).
Nämä seuraukset teoista ovat mielestäni ristiriitaiset. Joko pahoinpitelyn tuomioita kovemmaksi tai ylinopeuden seuraamuksia lievemmäksi. Kun tuo pahoinpiptely kuitenkin kohdistuu ihmisen henkeen ja terveyteen.*ding*
[/q]

Mitkäs nuo sakot olivat päiväsakkoina? Niitä tulisi vertailla, ei eurohintoja. Eikö ylinopeus muuten kohdistu ihmisen henkeen ja terveyteen, käsittääkseni suurin osa liikenneonnettomuuksista tapahtuu ylinopeustilanteissa? Mieluummin otan turpaani kuin kolaroin ylinopeutta ajavan kanssa. 78km/h ajavalla autolla on melkoisesti suurempi liikemäärä kuin 30km/h liikkuvalla nyrkillä.

Yleensäkin se on suomessa perseestä että ihmistä rangaistaan, jos sillä on rahaa vai mitä järkeä on esim. Räikkösen ja muiden rikkaiden saamissa satojen ja kymmenientuhansien ylinopeussakoissa.

[q]MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:02:
Yleensäkin se on suomessa perseestä että ihmistä rangaistaan, jos sillä on rahaa vai mitä järkeä on esim. Räikkösen ja muiden rikkaiden saamissa satojen ja kymmenientuhansien ylinopeussakoissa.
[/q]

Suosittelen ajattelua ennen aivopierujen päästämistä.

Sanktion täytyy olla suhteessa tulotasoon, muuten sillä ei ole mitään vaikutusta tai sen vaikutus on jopa syrjivä. 300 euron sakot ei tunnu Kimillä missään, mutta työttömältä se voi viedä kämpän alta.

[q]jUSSi, 9.9.2005 14:04:
---
MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:02:
Yleensäkin se on suomessa perseestä että ihmistä rangaistaan, jos sillä on rahaa vai mitä järkeä on esim. Räikkösen ja muiden rikkaiden saamissa satojen ja kymmenientuhansien ylinopeussakoissa.

---


Suosittelen ajattelua ennen aivopierujen päästämistä.

Sanktion täytyy olla suhteessa tulotasoon, muuten sillä ei ole mitään vaikutusta tai sen vaikutus on jopa syrjivä. 300 euron sakot ei tunnu Kimillä missään, mutta työttömältä se voi viedä kämpän alta.
[/q]

Toi on just tollasta sosialistista paskaa. Kyllä niissä sakoissa pitäs ainaki joku järkevä katto olla. Eihän se nyt voi olla oikein et maksat sakkoa 200000 vaikka tienaisit millin päivässä.

[q]MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:07:
---
Toi on just tollasta sosialistista paskaa. Kyllä niissä sakoissa pitäs ainaki joku järkevä katto olla. Eihän se nyt voi olla oikein et maksat sakkoa 200000 vaikka tienaisit millin päivässä.
[/q]

Miksi ei? Eikö juuri ole oikeudenmukaista, että tulotasosta riippumatta tietty rike aiheuttaa esim. 6h palkan suuruisen loven lompakkoon? Eihän sekään nyt voi olla oikein että jos siivooja ajaa ylinopeutta niin hänellä ei ole rahaa ruokaan, mutta jos formulakuski ajaa ylinopeutta, hän voi silti ostaa uuden kartanon? Ja siis edelleen sen 200 000e sakon jälkeen hänellä on varaa siihen kartanoon, joten turha urputtaa. Mikä olisi mielestäsi järkevä katto? Ja miten estettäisiin se, että rikkaat rikkoisivat lakia miten lystäävät koska sanktiot eivät tunnu missään?

Voisitko vihdoin perustella niitä aiempia väitteitäsi, aina kun sulta pyytää perusteluja, seuraa muutama kirosana ja uusi hatusta revitty "esimerkki".

[q]Ana-5000, 8.9.2005 17:11:

Lässynkälä, paskapuhetta. Tuomiota varten tarvitaan riittävä näyttö syytetyn syyllisyydestä. Tääkään mitä tossa sanot ei varmaan ees perustu mihinkään faktaan vaan johonkin "mä kuulin kaverilta et...". Joo, virheitä sattuu, mut on ehdottomasti päin vittua sanoa kategorisesti, että suomessa tuomitaan jatkuvasti syyttömiä ilman näyttöä.

Vähän lihaa luiden ympärille jos viskelet tällasia väitteitä faktoina.
[/q]

Kyseistä tapausta olin itse käräjillä katsomassa. Tuomio ylinopeudesta tuli nimenomaan sillä perusteella että tuomari sanoi. On todennaköistä syytä olettaa että '*********** ajoi autoa. Ei muuta kun kortti hyllylle.

[q]MR*ENIGMA, 9.9.2005 14:14:
---
Kyseistä tapausta olin itse käräjillä katsomassa. Tuomio ylinopeudesta tuli nimenomaan sillä perusteella että tuomari sanoi. On todennaköistä syytä olettaa että '*********** ajoi autoa. Ei muuta kun kortti hyllylle.
[/q]

No ajoiko se kaveri sitä autoa?

Onko Suomi mielestänne oikeusvaltio? Leimaako oikeusvaltion median kirjoittelun sävy epäillyt syyllisiksi ennen asianmukaista kuulemasti ja tuomioistuimen päätöstä? Toimiiko oikeusvaltion poliiisi laittomasti, kuten suomen poliisi, joksa tosiasialliseti kansallistaa yksityisomaisuutta sekä ottaa tutkimansa asiat henkilökohtaisesti eikä pysty niitä objektiivisesti käsittelemään.