Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]Umbala,
Molemmat aiheet on oikeen hyviä, mutta ne varmaan ansaitsis omat ketjunsa, sekä jonkun jolla on jotain todellista sanottavaa ja parhaassa tapauksessa jonkun joka on eri mieltä. On vaan turhan toiveliasta, että ainut maininta uutisketjussa sais sen aikaseks.
[/q]

Koitin sarkastisesti esittää, ettei maahanmuutto kohta merkitse mitään - kukapa Kiinassa haluaisi asustaa? :)

edit:
Ja Hesarista tosiaan sen verran, että mielestäni Hesarin linja vaihtelee sen mukaan mikä Hesarille itselleen on suotuisaa, eli myyvää. Tästä maasta ei taida löytyä yhtään vakavasti otettavaa, eettisesti raportoivaa journalistista julkaisua, kun kaikki vaan tahkovat rahaa ja ottavat ameriikan pojilta mallia.

[q]Ana-5000, 1.12.2008 22:31:
No katsojapalaute on varmaan varsin kirjavaa, mutta erikoista että se käsitellään teillä "hupina".
[/q]

Ei meillä mitenkään yleisesti, ainoastaan minun kohdallani (koska katsojapalautteen käsittely ei kuulu varsinaisiin työtehtäviini millään tavalla, joten kai sen lukeminen on mulle sitten huviksi laskettavaa toimintaa, kun mun ei sitä mitenkään tarvitsisi tehdä).

Ja te ette varmaan vartijaporukoissa koskaan naureskele jälkeenpäin asiakkaidenne toilailuille?

[q]kuilun partaalla, 28.1.2009 10:15:

Euroopan geenien "sekoittumiskartta"... Itä- ja länsisuomalaisilla on enemmän geneettistä eroa keskenään, kuin p-saksalaisella ja britillä. Eli "mitä serkumpi, sitä herkumpi", myös teidän itä-suomalaisten kesken.[/q]

Itä- ja länsisuomalaisten geneettisistä eroista uutisoitiin muistaakseni tos joku aika sitten ja niin kai se sitten on. Edellisessä postissani tänne tarkoitin, että Ahvananmaalla ja rannikolla ja toisaalta erillisenä ilmiönä Karjalassa rajan pinnassa on liikkunut muutkin kuin muuttolinnut kahdesti vuodessa ja sitä kautta ei ole päässyt "heimot" "retardoitumaan" erityisemmin.

Suomalaisten tai kenen vaan eurooppalaisen vertaaminen just britteihin tuottaa toki geenitapauksessa just sun kertaaman tuloksen, koska britit ovat kansalaisten sulatusuuneja kuningas Arthurin päivistä saakka: keltit, roomalaiset, viikingit, saxonit (en tiä mitä suomeksi), ranskalaiset, Espanjan suuri armada renessanssiajalla ja viime vuosikymmeninä ex-siirtomaiden ja EU-kansalaiset ovat suosineet Brittein saaria ryöstely- ja asumismielessä enemmän kuin mitään muuta maata ja siksi britit on aika tarkoitushakuinen esimerkki genetiikasta kun puhutaan.

Sitäkin kummeksun, miksi sun liittämässä Euroopan geenikartassa vasemmassa osiossa Suomi = ruuhka-Suomi. Mitäs me pohjosempana/idempänä syntyneet sitten ollaan? (yleisesti, oma kantakirjani tuli huitastua pöytään jo, eikä siitä sen enempää)


[q]Mikä/mitkä uskonnot kannustavat serkkujen välistä liittoa?[/q]

Googlasin pikaisesti islaminuskoisten täydellisen ihmisen, jonka elämää tosiuskovan tulee kaikin keinoin emuloida, eli Muhammedin henkilöhistoriaa ja eipä siitä naituja serkkutyttöjä löytynyt. Sen sijaan löytyi ensimmäiseksi vaimoksi rikas leski (länsimaalainen eronnutkin ilmeisesti kelpaa nykyään) ja rouvan kuoltua muita vaimoja joista yksi 9-vuotias. Eli ei tullu hyvä mieli siitäkään.

Ja jokaiselle joka lukee tämän läpi ja osaa sen tarvittaessa minulle lyhyesti kysyttäessä referoida lupaan tarjota tuopposen olutta tavattaessa.

http://vanhasuomi.blogspot.com/2007/11/epkorrektin-teoria.html

1) Kaikki vitun ryöstelevät kemalit pitää karkottaa maasta
2) ????
3) Profit

Klubituksen virallinen laadunparannusnappi: http://klubitus.org/ignore.php?lisaa=3951

ja tänne on koottu viimeisimmät uutiset kulttuurilähettiläiden edesottamuksista. Yhteistä näille uutisille on se, että mitään näistä ei olisi tarvinnut kirjata, mikäli järkevän maahanmuuton seurauksena paskasakki pidettäisiin pihalla: http://monikulttuuri.blogspot.com

[q]Ana-5000, 1.12.2008 22:31:
Niin, koska vihervasemmistolaisuus näkyy usein siinä, miten monikulttuuriasioista hesarissa uutisoidaan.[/q]

Ja oikeistomilitarismi siinä, kuinka Natosta kirjoitetaan. ;)

Edelleen, mun mielestä lehteä ei voi nimittää jonkun aatteen äänenkannattajaksi sen takia, että sen agendalla on yksi ko. aatekokonaisuuteen kuuluvista -ismeista. Mut joo, eiköhän tää sinällään sivuseikka oo jo käsitelty.

[q]Ana-5000, 23.12.2008 19:06:
Kiistä se edes jollain esimerkillä. Kerro vaikka ihan lonkalta, että mitä sellaista taloudellista tai teknistä innovatiivisuutta esimerkiksi suomen somaliväestö on suomelle tuottanut, joka perustelee ne kaikki kulut, joilla sitä harjoitetaan?
[/q]
[ sivuutetaan nyt itse semantiikka, joka teki lausahduksestasi niin absurdin ja keskitytään itse asiaan ]

Tällaista esimerkkiä en varmast osaa lonkalta heittää. Oletetaan nyt vaikka keskustelun edistämiseksi, että tällaista ei kyetä näyttämään, vaikka kuinka haluttaisiin - mitä sitten? Vaikka sinä arvioisitkin kaikkien kanssaeläjiesi kontribuution yhteiskunnalle vain ja ainoastaan taloudellisista ja teknisistä innovaatioista käsin, eivät muut ihmiset tämän saman yhteiskunnan sisällä varmasti näe tätä asiaa näin yksipuolisesti.

Se, että sinä et näe vaikkapa somalien Suomelle tuomia esteettisiä, kunttuuridiversiteetillisiä, kansakunnon omatunnollisia, ulkopoliittisia, humoristisia, perhesuhteellisia tai vaikapa ryhmäkoherenssia ja kansallisidentiteettiä lisääviä positiivisia aspekteja, ei tarkoita sitä, että nämä eivät ole olemassa. Voit tietenkin vastata tähän väittämään siten, että nämä vaikutukset ovat vähäisiä tai merkityksettömiä, mutta merkitys on yhteiskunnallisesti siitä merkityksellinen käsite, että jokainen yhteiskunnan jäsen tuo oman soppansa puuroon: Jokaisella yhteiskunnan jäsenellä on oikeus antaa merkitystä ja arvoa asioille haluamallaan tavalla.

Jos minä olen etnohippi ja näen, että vaikkapa somalien tuoma kulttuuridiversiteetillinen kontribuutio on äärimmäisen arvokasta - paljon arvokkaampaa kuin vaikkapa se jääkö palkastani verojen jälkeen käteen 100 euroa enemmän tai se voinko tuntea oloni piirun verran turvallisemmaksi jossakin kaupunginosassa - niin sinulla ei ole oikeutta evätä tätä mielipidettä minulta. Sinulla on oikeus olla eri mieltä, mutta sinun antamasi merkitys ja arvo on tämän yhteiskunnan arvorakenteelle on tasan yhtä suuri kuin minunkin (tähän meillä ainakin perustuslainsäädännöllisesti pyritään).

Demokraattinen reaalipolitiikka on aina tasapainottelua yhteiskunnan vaikeasti hahmotettavan ja sisäisesti ristiriitaisen arvoverkon tasapainottamiseksi. Tämä on demokratian pohjimmainen luonne ja se mekanismi, jolla se pyrkii estämään sen, että sinun kaltaisesi ihmiset eivät pääse "aukottomalla logiikallaan" riistämään muilta yhteiskunnan jäseniltä asioita, joita he pitävät suuresti arvossa.

Yksinkertaisesti: Vaikka kykenisit aukottomasti todistamaan, että sinun arvomaailmallasi olisi parempi, että yhtään pakolaista ei Suomeen otettaisi, ei tämä vielä tarkoita sitä, että Suomen tulisi demokraattisena yhteiskuntana toimia näin.

[q]Kuten aikaisemmin totesin, pakolaisten ottaminen on hyväntekeväisyyttä. Sen perusteleminen suomelle hyödyllisenä on valheellista.[/q]
Olet oikeassa siinä, että humanitäärisen avun voi määritellä kuuluvan hyväntekeväisyyden piiriin, mutta mielestäni olet väärässä siinä, että tämä automaattisesti tekisi pakolaisten ottamisesta Suomelle haitallista. Hyväntekeväisyys voi monessa tilanteessa tuoda mukanaan sellaisia positiivisia vaikutuksia, että se on tekijälleen lopulta hyödyllistä.

Yksilön kontekstissa tämä voi olla mm. henkilökohtaista hyvä oloa tai statuksen nousua muiden ihmisten silmissä, yhteskunnan kontekstissa tämä voi olla mm. yhteiskunnan jäsenten hyvää oloa tai valtion statuksen nousua muiden valtioiden silmissä.

Minä en väitä, että pakolaisten ottaminen olisi välttämättä hyödyllistä Suomelle, mutta jonkin asian tuomitseminen hyödyttömäksi sillä perusteella, että se voidaan määritellä hyväntekeväisyydeksi on mielestäni virheellistä argumentaatiota.

[q][paljon reaalitodellisuuden ikäviä asioita]
Selvää kuitenkin on, että korkea työttömyys, massarikollisuus ja muu syrjäytyminen on yhteiskunnalle kallista ja haitallista.
[/q]
Tämä on selvää. Samalla tavalla on selvää, että hampurilaisketjujen olemassaolo on yhteiskunnalle kansanterveydellisesti kallista ja haitallista. Hampurilaisketjuja ei kuitenkaan ole Suomessa kielletty, sillä niiden olemassaololla on myös muita aspekteja kuin kansanterveydellinen kustannus ja haitta.

Sama pätee maahanmuuttoon. Se, että siitä aiheutuu kustannuksia ja että siitä aiheutuu haittaa, ei vielä automaattisesti tarkoita sitä, että nämä kustannukset ja haitat olisivat suhteessa niin suuria, että maahanmuutosta (tai edes siitä kontrolloimattomasta maahanmuutosta) olisi edullista kokonaisuudessaan luopua.

[q]Joo, totta toisaalta. Sananvapauteen alettiin kiinnittämään ihan eri tavalla huomiota Jyllands Postenin julkaisemien pilakuvien jälkeen. Eikun siis, täällähän niitä pyydettiin valtionjohdon tasolta anteeksi. No, ainakin muu eurooppa heräsi siihen, että sananvapautta ei täällä enää uhkaa fasistinen hallinto vaan uskonnolliset vähemmistöt, joiden määrä on jatkuvassa nousussa.
[/q]
Vaikka kyetkin asettamaan sanasi sarkastisesti, ei tämä vielä todista näkemystäsi oikeaksi. Oliko tämä anteeksipyyntö sinun mielestäsi oikeasti väärin?

Totuushan on se, että sananvapaudesta keskusteltiin tuolloin maailmanlaajuisesti enemmän kuin moneen vuosikymmeneen(?), enkä minä näe, että se olisi ollut ainakaan huono asia.

[q]Porukka, joka suoritti vuonna 2007 12% ryöstöistä ja josta 90% on työttöminä ei välttämättä ihan hirveästi kerää sympatiaa kotimaassa käytävää sotaa kohtaan, varsinkin kun sodassa taistelevat somalit somaleita vastaan.

Uskaltaisin jopa väittää, että intressit auttaa somaleita olisivat täällä kovemmat, mikäli somaleita oltaisiin pyritti muutaman tuhannen onnekkaan maahanoton sijaan auttamaan kotimaassaan.
[/q]
Mahtuuko sinun päähäsi se, että suurin osa länsimaalaisen yhteiskunnan asukeista ei ihan periaatteellisista syistä (joilla saattaa olla jopa ihan hyvät perusteet) halua nähdä tätä asiaa niin, että "Somaliassa somalit tappelevat somaleita vastaan" vaan niin, että "Somaliassa ihmiset tappelevat ihmisiä vastaan"?

Ihmisten välisten kulttuurillisten konfliktien poistaminen on vaikeata. Vaikeata isolla veellä. Tähän ei ole olemassa toimivaa reseptiä - ei edes sinulla tai Halla-Aholla. Somalian kriisiä ei pystyttäisi poistamaan sormia napauttamalla, vaikka kuinka yritettäisiin, mutta kansainvälinen konsensus kuitenkin on, että jokaisella Somaliankin kansalaisella on samanlaiset ihmisoikeudet kuin meillä suomalaisillakin. Eikö tässä tilanteessa ole hyvä pyrkiä tekemään jotain selkeästi arvojemme mukaista edes niille muutamalle tuhannelle onnekkaalle? Tämä ei tietenkään ole täydellinen ratkaisu, mutta mikä sitten olisi parempi esim. YK:n laajusiesti hyväksyttyjen arvojen valossa?

Lisäksi minä uskaltaisin väittää, että niin kauan kuin Somalian ongelmat pysyvät Somaliassa niin meillä kiltisti perjantaipulloja imailevilla länkkäreillä ei ole sen kummemmin motivaatiota puuttua "niiden" asioihin - me ollaan ihmisinä aika mielettömän lyhytkatseisia, laiskoja ja helposti näkökulmiamme rajaavia (muiden ihanien puutteidemme ohella). Tämä ei kuitenkaan ole ainakaan minun mielestäni peruste sille, että olisi oikein pyrkiä poistamaan vähäisetkin epämukavuustekijämme, jotta emme vain vahingossa heräisi siihen todellisuuteen, että maailma on täynnä käsittämätöntä kurjuutta, jolle me emme yltäkylläisyydessämme tee käytännössä yhtään mitään.

[q]siveys, 24.12.2008 04:11:
---
Tällaista esimerkkiä en varmast osaa lonkalta heittää. Oletetaan nyt vaikka keskustelun edistämiseksi, että tällaista ei kyetä näyttämään, vaikka kuinka haluttaisiin - mitä sitten? Vaikka sinä arvioisitkin kaikkien kanssaeläjiesi kontribuution yhteiskunnalle vain ja ainoastaan taloudellisista ja teknisistä innovaatioista käsin, eivät muut ihmiset tämän saman yhteiskunnan sisällä varmasti näe tätä asiaa näin yksipuolisesti.
[/q]

Eipä toki. Ihmiset arvioivat asioita aivan eri kantilta. Somalialaisesta pakolaisesta itselleen elämänsä rakkauden löytänyt suomalaisnainen varmasti arvottaa koko maahanmuuttokysymyksen aivan toisin kuin kaisaniemen puistossa joukkoraiskattu nainen. Tämä ei estä käsittelemästä eri ilmiöiden (kuten maahanmuutto) nettokustannuksia ja -voittoja.

[q]
Se, että sinä et näe vaikkapa somalien Suomelle tuomia esteettisiä, kunttuuridiversiteetillisiä, kansakunnon omatunnollisia, ulkopoliittisia, humoristisia, perhesuhteellisia tai vaikapa ryhmäkoherenssia ja kansallisidentiteettiä lisääviä positiivisia aspekteja, ei tarkoita sitä, että nämä eivät ole olemassa.
[/q]

Eipä toki. Varmasti kaikkien raiskaajien pitäminen vapaallakin palvelisi joidenkin fetisistien raiskausfantasioiden toteutumista, näin vittumaisesti kärjistäen. Se ei silti tarkoita sitä, että voittopuolisesti olisi mielekästä pitää raiskarit vapaalla.

Ainoa mitä sanon on se, että valtaosa suomen kansalaisista ei anna mainitsemillesi asioille niin paljoa painoarvoa, että ne kattaisivat maahanmuutosta koituvat kustannukset.

Vastavuoroisesti mainitsemiesi positiivisten asioiden ja rahallisten kustannusten lisäksi esim. somalien maahanmuutto lisää rasismia, elitismiä, nationalismia, syrjäytymistä ja turvattomuutta.

Näitä arvoja punnitaan, kun mietitään kuinka paljon k.o. touhua pitää harjoittaa.

[q]
Voit tietenkin vastata tähän väittämään siten, että nämä vaikutukset ovat vähäisiä tai merkityksettömiä, mutta merkitys on yhteiskunnallisesti siitä merkityksellinen käsite, että jokainen yhteiskunnan jäsen tuo oman soppansa puuroon: Jokaisella yhteiskunnan jäsenellä on oikeus antaa merkitystä ja arvoa asioille haluamallaan tavalla.
[/q]

Totta, mutta yhteiskunnallisen päätöksenteon perustana ei voi olla pienen vähemmistön kokema positiivinen "kulttuurinen värinä", jos ilmiö pääasiassa tuo mukanaan negatiivisia asioita.

[q]
Jos minä olen etnohippi ja näen, että vaikkapa somalien tuoma kulttuuridiversiteetillinen kontribuutio on äärimmäisen arvokasta - paljon arvokkaampaa kuin vaikkapa se jääkö palkastani verojen jälkeen käteen 100 euroa enemmän tai se voinko tuntea oloni piirun verran turvallisemmaksi jossakin kaupunginosassa - niin sinulla ei ole oikeutta evätä tätä mielipidettä minulta. Sinulla on oikeus olla eri mieltä, mutta sinun antamasi merkitys ja arvo on tämän yhteiskunnan arvorakenteelle on tasan yhtä suuri kuin minunkin (tähän meillä ainakin perustuslainsäädännöllisesti pyritään).
[/q]

Näinpä. Minun mielestäni se, että sadat ryöstöt ja pahoinpitelyt ja kymmenet raiskaukset olisivat jääneet tekemättä mikäli somaliasta ei suomeen olisi ensimmäistäkään pakolaista päästetty on ehdottomasti tärkeämpi arvo kuin yhdenkään etnohipin kulttuuridiversiteettifiilistely. Sitä kulttuuridiversiteettiä voi hakea esim. matkustelemalla, vaikkapa sinne somaliaan.

Minä en kiistä kenenkään oikeutta mielipiteeseen tässä asiassa. Olen vain eri mieltä.

[q]
Demokraattinen reaalipolitiikka on aina tasapainottelua yhteiskunnan vaikeasti hahmotettavan ja sisäisesti ristiriitaisen arvoverkon tasapainottamiseksi. Tämä on demokratian pohjimmainen luonne ja se mekanismi, jolla se pyrkii estämään sen, että sinun kaltaisesi ihmiset eivät pääse "aukottomalla logiikallaan" riistämään muilta yhteiskunnan jäseniltä asioita, joita he pitävät suuresti arvossa.
[/q]

Olen useasti sanonut, että maahanmuutto pitäisi altistaa demokraattiselle prosessille. Hesarin lukijoista 66% totesi Halla-ahon olevan oikeassa, ja olettaisin että siihen 34% mahtuu paljon ihmisiä, jotka tiukentaisivat nykymenoa vaikkeivät Halla-ahon tulikivenkatkuisia tekstejä komppaisikaan.

[q]
Yksinkertaisesti: Vaikka kykenisit aukottomasti todistamaan, että sinun arvomaailmallasi olisi parempi, että yhtään pakolaista ei Suomeen otettaisi, ei tämä vielä tarkoita sitä, että Suomen tulisi demokraattisena yhteiskuntana toimia näin.
[/q]

Ei tietenkään. Asia pitää jättää kansan päätettäväksi. Asiasta pitää käydä avointa keskustelua (kuten tämä keskustelu) ja päättäjien tulee kuunnella, mitä mieltä kansa kymmenien tuhansien uusien pakolaisten ottamisesta on.

[q]
Olet oikeassa siinä, että humanitäärisen avun voi määritellä kuuluvan hyväntekeväisyyden piiriin, mutta mielestäni olet väärässä siinä, että tämä automaattisesti tekisi pakolaisten ottamisesta Suomelle haitallista. Hyväntekeväisyys voi monessa tilanteessa tuoda mukanaan sellaisia positiivisia vaikutuksia, että se on tekijälleen lopulta hyödyllistä.
[/q]

Haitallista ainoastaan kokonaiskustannuksiltaan, mikäli otetaan kokonaiskustannuksien arvopohjaiseksi määrittelijäksi tyypillinen veronmaksaja, joka vitut veisaa somalialaisten mukanaan tuomasta kulttuuridiversiteetistä vaan arvostaa yhteiskunnan eheyttä ja turvallisuutta.

Sille etnohipille kaikenmoinen maahanmuutto on toki luonnollista, väistämätöntä ja ihanaa. Ne ihmiset taas, jotka näiden 12% ryöstöjen kohteeksi ovat joutuneet ovat oletettavasti hieman eri mieltä.

[q]
Yksilön kontekstissa tämä voi olla mm. henkilökohtaista hyvä oloa tai statuksen nousua muiden ihmisten silmissä, yhteskunnan kontekstissa tämä voi olla mm. yhteiskunnan jäsenten hyvää oloa tai valtion statuksen nousua muiden valtioiden silmissä.
[/q]

eli niin sanottua elitististä moraalisäteilyä. päästään pätemään tavalliselle kansalle omalla suvaitsevaisuudellaan samalla, kun Vuosaaressa taistellaan etnisten konfliktien kanssa. Oman statuksen nousu on varmasti merkittävä arvo humanitäärisen maahanmuuton kannattamisessa.

[q]
Minä en väitä, että pakolaisten ottaminen olisi välttämättä hyödyllistä Suomelle, mutta jonkin asian tuomitseminen hyödyttömäksi sillä perusteella, että se voidaan määritellä hyväntekeväisyydeksi on mielestäni virheellistä argumentaatiota.
[/q]

Näin minä en väittänytkään. Sanoin vain, että pääasiallisesti humanitäärinen maahanmuutto on hyväntekeväisyyttä, eikä sitä voida perustella sillä perusteella, että sen nettovaikutus suomelle olisi positiivinen. Se ei sitä ole. Se on kallista, hankalaa ja tuo mukanaan runsaasti ikäviä lieveilmiöitä kuten syrjäytymistä, rasismia ja rikollisuutta.

[q]
Tämä on selvää. Samalla tavalla on selvää, että hampurilaisketjujen olemassaolo on yhteiskunnalle kansanterveydellisesti kallista ja haitallista. Hampurilaisketjuja ei kuitenkaan ole Suomessa kielletty, sillä niiden olemassaololla on myös muita aspekteja kuin kansanterveydellinen
kustannus ja haitta.
[/q]

Kyllä, mutta hampurilaisketjujen olemassaolossa on enemmän hyviä kuin huonoja puolia. Parempi esimerkki olisi esimerkiksi se, että käsiaseita ei myydä kioskeilla, riippuvuutta aiheuttavat huumausaineet ovat kielletty, ympäristöä ei saa kohdella miten huvittaa, etc.. Lainsäädännöllä säädellään paljon asioita, joista on iloa ja hupia mutta jotka kuitenkin kokonaiskustannuksiltaan jäävät paljon miinukselle.

[q]
Sama pätee maahanmuuttoon.
[/q]

Täysin.

[q]
Se, että siitä aiheutuu kustannuksia ja että siitä aiheutuu haittaa, ei vielä automaattisesti tarkoita sitä, että nämä kustannukset ja haitat olisivat suhteessa niin suuria, että maahanmuutosta (tai edes siitä kontrolloimattomasta maahanmuutosta) olisi edullista kokonaisuudessaan luopua.
[/q]

Minä olen erittäin paljon eri mieltä. Maahanmuuton mukanaan tuoma surkeus, rikollisuus, syrjäytyminen ja muut negatiiviset lieveilmiöt ovat tällä hetkellä huomattavasti suuremmat kuin siitä saatavat epämääräiset kulttuuridiversiteettiedut.

[q]
Vaikka kyetkin asettamaan sanasi sarkastisesti, ei tämä vielä todista näkemystäsi oikeaksi. Oliko tämä anteeksipyyntö sinun mielestäsi oikeasti väärin?
[/q]

Aivan ehdottomasti oli. Missään nimessä ei suomalaisen valtionpäämiehen pidä pyytää anteeksi raivoavilta muslimeilta sitä, että länsimaalainen ihminen noudattaa sananvapautta. Pitäisikö Matti Vanhasen pyytää anteeksi Lillqvistin homomarskia, koska on selvää että samalla tavalla sananvapauden käyttäminen loukkaa joitakin ihmisiä? Ei minun mielestäni missään nimessä. Ero on tosin siinä, että homomarski ei saanut ketään polttamaan suurlähetystöjä tai vaatimaan kuolemaa Lillqvistille.

[q]
Totuushan on se, että sananvapaudesta keskusteltiin tuolloin maailmanlaajuisesti enemmän kuin moneen vuosikymmeneen(?), enkä minä näe, että se olisi ollut ainakaan huono asia.
[/q]

Ei ollut. Se oli hieno asia, mutta ikävää siitä teki se, että ymmärrettiin miten ei-universaalista arvosta on kyse. Minua ainakin järkytti muslimien reaktio. Olen tottunut siihen, että kaikista pyhimmästäkin tehdään lännessä jatkuvasti pilkkaa - muslimien suhde sananvapauden asemaan vrt. uskonto oli hieman toinen. Ei ole mitään syytä olettaa, että länsimaissa asuvat muslimit ajattelisivat asioista jotenkin maagisesti eri tavalla.

[q]
Mahtuuko sinun päähäsi se, että suurin osa länsimaalaisen yhteiskunnan asukeista ei ihan periaatteellisista syistä (joilla saattaa olla jopa ihan hyvät perusteet) halua nähdä tätä asiaa niin, että "Somaliassa somalit tappelevat somaleita vastaan" vaan niin, että "Somaliassa ihmiset tappelevat ihmisiä vastaan"?
[/q]

Tarkoitin tällä sitä, että länsimaat eivät voi potea tästä mitään "USA siellä tappaa viattomia"-syyllisyyttä, vaan somalian ongelmat ovat somalien aiheuttamia. Tietenkin ne ovat ihmisiä, jotka siellä tappelevat.

[q]
Ihmisten välisten kulttuurillisten konfliktien poistaminen on vaikeata. Vaikeata isolla veellä. Tähän ei ole olemassa toimivaa reseptiä - ei edes sinulla tai Halla-Aholla.
[/q]

Ei, ei olekaan. Kulttuurien välinen konflikti ei johdu tällä hetkellä euroopan asennemaailmasta vaan islamin vihamielisyydestä länttä kohtaan. Siihen ei paljoa suomen valtio pysty vaikuttamaan, muuten kuin kontrolloimalla kuinka isoksi se päästää omien rajojensa sisällä elävän länsivastaisen vähemmistön.

[q]
Somalian kriisiä ei pystyttäisi poistamaan sormia napauttamalla, vaikka kuinka yritettäisiin, mutta kansainvälinen konsensus kuitenkin on, että jokaisella Somaliankin kansalaisella on samanlaiset ihmisoikeudet kuin meillä suomalaisillakin. Eikö tässä tilanteessa ole hyvä pyrkiä tekemään jotain selkeästi arvojemme mukaista edes niille muutamalle tuhannelle onnekkaalle? Tämä ei tietenkään ole täydellinen ratkaisu, mutta mikä sitten olisi parempi esim. YK:n laajusiesti hyväksyttyjen arvojen valossa?
[/q]

Somalian konflikti vaatisi kansainvälisen, sotilaallisen intervention, jos jotakin. En tosin usko, että sekään auttaisi. Maan ongelmat pitää ratkaista afrikassa, afrikkalaisin keinoin. Se, että tänne otetaan vaikka 20.000 somalia syrjäytymään ja tekemään rikoksia ei varmasti muuta asiaa yhtään mihinkään, vaikka se suvaitsevaisen egoa hivelisikin ja antaisi loistavan tilaisuuden moraalisäteilyyn silloin, kun kansa valittaa tulijoiden mukanaan tuomista ongelmista.

[q]
Lisäksi minä uskaltaisin väittää, että niin kauan kuin Somalian ongelmat pysyvät Somaliassa niin meillä kiltisti perjantaipulloja imailevilla länkkäreillä ei ole sen kummemmin motivaatiota puuttua "niiden" asioihin - me ollaan ihmisinä aika mielettömän lyhytkatseisia, laiskoja ja helposti näkökulmiamme rajaavia (muiden ihanien puutteidemme ohella).
[/q]

Tuota, millä perusteella oletat että meillä länkkäreillä olisi joku ratkaisu somalian ongelmiin? Aika ylimielinen asenne. Mitä me edes voisimme tehdä? Ja millä perusteella meidän edes pitäisi puuttua muiden maiden konflikteihin? Länsimaalaisten sekaantuminen islamilaisten maiden asioihin on pääasiassa päättynyt vielä isompaan konfliktiin joka entisestään lyö kiilaa länsimaiden ja islamilaisen maailman väliin.

[q]
Tämä ei kuitenkaan ole ainakaan minun mielestäni peruste sille, että olisi oikein pyrkiä poistamaan vähäisetkin epämukavuustekijämme, jotta emme vain vahingossa heräisi siihen todellisuuteen, että maailma on täynnä käsittämätöntä kurjuutta, jolle me emme yltäkylläisyydessämme tee käytännössä yhtään mitään.
[/q]

Niin. Minä taas haluan säilyttää sen hyvän mitä täällä on. Päästämällä maahan jokainen halukas tulija luovumme ensin kaikesta siitä hyvästä mitä meillä on (tähän väliin selitys huoltosuhteesta ja sen heikkenemisestä, länsimaalaisista arvoista ja mitä niille kävisi mikäli muslimit äänestäisivät itselleen mieluisan hallituksen valtaan, sharialaista ja länsimaisesta laista, etc..) emmekä kuitenkaan vaikuta niihin alkuperäisiin konfliktien ja sotien syihin millään tavalla.

Minä en sitäpaitsi pidä maahamuuttajien hirvittävää yliedustusta rikostilastoissa "vähäisenä epämukavuustekijänä", enkä usko että ne hakatut, ryöstetyt tai raiskatut suomalaisetkaan pitävät.

Olettaisin, että Malmölaiset ovat kanssani hyvin pitkälle samaa mieltä. Heillä on pitempi kokemus maahanmuutosta ja kulttuurisesta väreilystä, ja seuraukset ovat niin karmeaa luettavaa, etten minäkään oikein tahdo uskoa, että tuollaista tapahtuu ihan naapurissa, ja että suomalaiset vielä kaiken lisäksi perustelevat minulle, miksi meidän pitäisi kulkea samaa tietä.

[q]Karski, 26.2.2009 10:59:
---
Sun maahanmuuttajaretoriikka on alusta loppuun
asenteellista, ja se tekee sun kanssa aiheesta
keskustelemisesta melko haastavaa, otan esimerkin:
[/q]

Joo, voi olla. Tämä aihe lämmittää minua hieman liikaa välillä.

[q]
"lässytys siitä miten turvapaikkojen myöntäminen
elintasosiirtolaisille on hyvä tapa..."

Eli tässä asetat sanan 'elintasosiirtolainen' lauseeseen
jossa pyrit muutoin kuvaamaan kritisoimasi viranomaistahon
pyrkimyksiä. Kukaan tuskin lässyttää siitä että turvapaikkoja
pitäisi myöntää elintasosiirtolaisille. Turvapaikkojen myöntäminen
pakolaisille sen sijaan on ymmärrettävä toimenpide.
[/q]

On, silloin kun pakolainen pakenee henkilökohtaisin syin vainoa. Pakolaispaikan anomisesta on tosin tullut selkeästi elintasosiirtolaisuuden kanava, ja nykyisistä pakolaisista pienen murto-osan todetaan tarvitsevan ihan oikeaa pakolaispaikkaa. Silti kaikille pyrkijöille tietyistä maista myönnetään oleskelulupa ja tulijoiden määrä on kasvanut eksponentiaalisesti.

[q]
Monikulttuurisen yhteiskunnan toteuttaminen käytännössä
on haastavaa, ja tästä on Suomessakin isomman mittakaavan
kokemuksia ruotsalais- ja venäläisyhteisöjen kanssa elämisestä.
[/q]

Totta, mutta ruotsalaisten ja venäläisten kulttuurierot verrattuna Suomeen ovat varsin pieniä kun vertaa niitä esim. afrikan tai lähi-idän kulttuurieroihin.

[q]
On helppo kaivaa anekdootinomaisesti raflaavia juttuja meiltä
ja maailmalta siitä, miten yksilöt ja ryhmät eivät ole sopeutuneet,
koska kyllähän näitä löytyy ja syitä ongelmiin on yhtä lailla
politiikassa, sen toimeenpanossa, maahanmuuttajissa kuin
Suomalaisissakin.
[/q]

Näinpä - julkinen keskustelu tosin tuntuu pyörivän sen ympärillä, miten väärin suomalaiset ja suomen yhteiskunta tekee asiat samalla kuin uhristatukseen kohotettu maahanmuuttaja on pelkkä toimenpiteiden kohde ja tahdoton muuttuja, jolla ei ole omaa vastuuta syrjäytymisessään tai menestymisessään.

[q]
Toisaalta, meillä on tällä hetkellä noin 120 000 maahanmuuttajaa,
heistä parikymmentä tuhatta on pakolaisia. Kuinka suuri osa näistä
maahanmuuttajista itse asiassa muodostaa minkäänlaista ongelmaa
- muuten kuin suoranaisilla aiheuttamillaan kuluilla?
[/q]

Kuten olen aikaisemmin monta kertaa todennut, meillä on vielä senkaltainen vähemmistömäärä että sen kanssa tullaan toimeen. Siksi haluankin, että kasvavat turvapaikanhakijamäärät pannaan kuriin, ettei tuo väestönmäärä kymmenessä vuodessa kasva 20-kertaiseksi. Viime vuonna turvapaikanhakijoita tuli maahan 4000, joista jokainen tuo mukanaan perheenyhdistämisen kautta tänne 3-4 sukulaistaan. Nettosaldo on siis noin 12.000. Täksi vuodeksi ennustetaan kuutta tuhatta. On varmaan selvää, ettei maahanmuuttajien määrä pysy noin pienenä kovin pitkään, mikäli oleskelulupapolitiikkaa ei kiristetä.


[q]Työttömyysprosentti maahanmuuttajien keskuudessa on tällä hetkellä n. 24%, mikä
aiheuttaa osaltaan ongelmia mutta työttömyysaste on laskemassa.
[/q]

Kaikkien maahanmuuttajien työttömyysprosentti on 24%. Somalian, irakin ja afghanistanin kansalaisten työttömyysprosentti taas vastaavasti on reilusti yli 60%, siinä missä esim. aasialaisten työttömyysprosentti on samaa luokkaa kantaväestön kanssa. Tulijoita on pääasiassa noista maista, joiden työllistymisennuste on varsin huono ja jotka vaativat jatkuvasti mm. uskontonsa takia erikoisjärjestelyitä julkisiin laitoksiin.

24% ei kuvaa kovin hyvin todellisuutta, sillä se niputtaa samaan kasaan sekä suomelle hyödylliset että kustannuksia aiheuttavat maahanmuuttajat.

[q]
Luotan sinun tietolähteisiisi sen suhteen, miten paljon rikoksia
tilastoidaan maahanmuuttajien piikkiin. Tästä voimme sitten
laskea ongelmatapausten suhteellisen osuuden kaikista maahanmuuttajista
ja arvioida ongelmien todellisen mittakaavan.
[/q]

Jep. Niin voidaan. Siitä voidaan myös laskea, kuinka paljon suuremmalla todennäköisyydellä tietyistä ryhmistä saapuvat ihmiset syyllistyvät tiettyihin rikoksiin. Siinä on ongelma, jolle pitäisi tehdä jotain, sillä kerrannaiset ovat varsin isoja.

[q]
Jos anekdooteista puhutaan, tunnemme molemmat lukuisia
maahanmuuttajataustaisia henkilöitä - minkälaisen uhan
tai ongelman he mielestäsi muodostavat yhteiskunnalle?
[/q]

Eivät minkäänlaista. Minä tunnen pääasiassa Suomeen integroituneita, länsimaalaistuneita maahanmuuttajia ja heidän lapsiaan. Sen kaltaista maahanmuutta minä en kritisoi millään tavalla. Kuinka monta pakolaisstatuksella maahan tullutta ihmistä esim. klubiskenessä edes pyörii? Montako sinä tunnet henkilökohtaisesti?

[q]
Entä mitä mieltä olet esimerkiksi lasten adoptoimisesta ulkomailta?
[/q]

Tämä ei liity asiaan millään tavalla, ellei nyt tarkoituksena ole luodata jotain piilorasistisia asenteita. Suhtaudun ulkomaiden adoptioon ihan samalla tavalla kuin kotimaiseen adoptioon - mikäli lapseton pari saa onnekseen adoption kautta lapsen, on varsin yhdentekevää isommassa mittakaavassa mistä tämä lapsi tulee - siitä kasvaa kuitenkin suomalainen lapsi, oli ihonväri mikä tahansa. Menestymisennuste on siis ennemminkin luokkaa Jani Toivola kuin Ali Qassim.

[q]Malthus, 4.4.2009 03:48:
plaa plaa plaa
[/q]

Nih, mut toisaalta vois sit taas ajatella, et lasten nussiminen on näitä asioita, jotka on vaan yksiselitteisesti aina jotenkin väärin.

[q]kuilun partaalla,
---
Annakins: Voisiko joku ystävällisesti kertoa mulle, että mitä muslimimaiden tavallisten kansalaisten tulisi tehdä, jotta he meidän mielestämme vastustaisivat fundamentalismia riittävästi?

Ana: Metsästää ja tappaa terroristit viimeiseen mieheen
---

Oletko yhä samaa mieltä?
[/q]

Mikäli kyseessä on vihollistaistelija, jollaisena sissisotaa käyviä terroristeja pidän, niin joo.

[q]
Ku oot aiemmin väittäny vastustavas kuolemantuomioita, mut näköjää sellasen langettaminen sujuu vallan mainiosti. Kuolemantuomiota vaativa kritisoi shariaa ja fatwoja. =D Nyt on padat ja kattiat se8, kokeiles vaik dialogia sen tulevaisuus.orgin AbdullahYahya kanssa? Vois olla aika eeppistä!
[/q]

Rikollisten kuolemantuomiota vastustan muista syistä, lähinnä sen perumattomuuden takia.

[q]
Loppuun suomalaisen muslimin ja juristin blogia:

http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/
[/q]

Juu, tuossa on lisää Huseinista ja Chehabista: http://vasarahammer.blogspot.com/2009/04/monikulttuurin-mannekiini.html

Mikä se on nyt sitten se maltillinen muslimi, joka edustaa sen maltillisen valtaväestön mielipiteitä? Chehab? Husein? Hirsi Ali? Khomeini?

Vaikea sanoa.

[q]josbe, 29.12.2008 13:17:
---
Ana-5000, 29.12.2008 13:07:
Mikäli Ranskassa on työllisyyden ja maahanmuuttajien hyvinvoinnin suhteen niin auvoisa tilanne, niin mistä nuo pariisin mellakat vuosimallia 2005 sitten johtuivat? Saa antaa omaa analyysia. Pelikenttä on vapaa.

---

Eipäs panna taas sanoja suuhun. Sanoinko maahanmuuttajien hyvinvoinnin tilaa Ranskassa auvoisaksi? Annoin vain esimerkkilähteen EU:n maahanmuuttajien työllisyysluvuista, kun ymmärtääkseni sitä pyysit.
[/q]

Jeps. Kyselin lähinnä sen perään, kun sanoit, että valtaosa on ihan normaalia, työssäkäyvää jengiä. Näinhän se on, työllisyysluvut eivät toki ole mitkään mielettömän masentavat, vaikka työllisyys onkin (ymmärrettävästi) kantaväestöä heikompaa.

Ana on nyt vähän darrassa, ei jaksa antautua älylliselle keskustelulle tänään tän enempää :)

http://matalamato.blogspot.com/2009/02/kaappijuntit.html

[q]Joskus hyvin nukutun yön jälkeen oivaltaa itsestäänselvyyksiä, joiden luonnetta on pähkäillyt pitkään.

Maahanmuuttokriittisen mallikappaleen on selitetty olevan sivistystä vaille jäänyt puoliluuseri, joka vihaa mutakuonoja lähinnä kohottaakseen omaa statustaan: minä se sentään olen valkoinen mies enkä kepapia syö niin kauan kuin hookoon sinistä riittää.

Keskustelupalstoilta näitä löytyy, mutta niin löytyy monikulttuurimyönteisistäkin totaalisia riemuidiootteja, joita opillinen ja sydämen sivistys eivät näytä juurikaan hipaisseen.

Tämän aamun itsestään selvä oivallus oli, että sivistyneen mokukriittisen kynnys tulla kaapista ulos on paljon korkeampi kuin sivistymättömän, ja siksi heitä näkyy niin vähän omilla nimillään ja kasvoillaan esiintymässä. Tämä pitää yllä vinoutunutta käsitystä syrjäytyneistä junttirasisteista.

Mokumyönteiset ovat varoitelleet, että nyt ”ne” ovat ”opetelleet” puhumaan sivistyneesti, älkää menkö ansaan, se on sama vanha ongelmajäte (fasismi rasismi natsismi) uudessa paketissa. Varoittelijoilta on jäänyt (kenties tahallisesti) ymmärtämättä, että maahanmuuton ja monikulttuurisuuden haittojen ja riskien käytyä ilmeisiksi yhä suurempi osa sivistyneistöä, siis akateemisesti koulutettuja tai muuten vain lukeneita ihmisiä, on näihin haittoihin ja riskeihin havahtunut. Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että juntit ovat opetelleet sivistyssanoja. Kasvava osa sivistyneistöä on havainnut junttien olevan tässä asiassa oikeassa.

Tällaista tuskin tullaan tuskin näkemään, mutta olisihan se hienoa, jos jonakin aamuna kaikki kriittiset tulisivat ulos kaapista ja kertoisivat työtovereilleen ja ystävilleen, mitä maahanmuuttoasioista oikeasti ajattelevat. Siinä koettaisiin yllätyksiä. [/q]

Toukan blogia suosittelen. Varsin asiallista pasketta.

[q]Annakins, 14.1.2009 11:18:
Tarkoitit varmaan Israelia?

Tuon tekstin voisi julkaista nytkin lähes sellaisenaan.
[/q]

Nimenomaan, on both accounts. Kirjoitin edellisen klo 4.56 tultuani baarista :D

[q]kuilun partaalla, 14.1.2009 12:05:
-asiaa-[/q]

Kiits tästä.

[q]Ana-5000, 13.1.2009 13:01:
Siinä vaiheessa kun turina kääntyy asteelle "Ampuisitko itse lapsia rajalle?!??!!!", minä vetäydyn k.o. keskustelusta.[/q]Voit pistää mut takas ignoreen jos haluut, mutta mä kyllä löydän sen pointin tosta Kuilun kärjistyksestä. Meneekö se sulta oikeasti täysin ohi?

[q]Annakins, 19.11.2008 13:33:
All animals are equal but some animals are more equal than others (Orwell).

jepjep
[/q]

Tämä ajatus siitä, että Suomalaisilla ja ulkomaalaisilla olisi jotenkin yhtäläiset oikeudet Suomessa jostain sisäsyntyisestä luonnonlaista johtuen on hieman erikoinen.

Suomen valtio on suomalaisten edunvalvontaorganisaatio, ei mitää hollitupa jossa jokainen kävijä on yhtä arvokas kuin sen ylläpidosta maksavat asukkaat.

Mikäli tätä ajatusta siitä, että Suomen valtion pitää suhtautua ulkomaalaisiin ja suomalaisiin joka tilanteessa tasan samalla tavalla jatketaan loogiseen päätepisteeseensä, voidaan kysyä vaikka sitä, mitä väliä yksilön asuinpaikalla on? Tarvitseeko ulkomaalaisen asua Suomessa, jotta tämä on oikeutettu suomalaiseen toimeentulotukeen?

Pitäisikö Suomalaista toimeentulotukea alkaa myöntämään koko maailmalle, jos rajat ovat pelkkä sosiaalinen konstruktio ja vahingollisen nationalismin raaka ja väkivaltainen ilmentymä?

Suomalaisella on Suomessa tietenkin enemmän oikeuksia kuin ulkomaalaisella. Sillä ulkomaalaisella on vastaavasti kotimaassaan enemmän oikeuksia kuin suomalaisella. Ulkomaalaisten kumartelu jonain ihmeen kunniakansalaisina voitaisiin pikkuhiljaa lopettaa, ja suhtautua kansallisvaltion olemassaoloon ja tehtäviin realistisesti. Suomalaisten veronmaksajien tehtävä ei ole vähillä rahoillaan pelastaa koko maailma. Meillä heitetään tälläkin hetkellä yli 800 miljoonaa euroa kehitysapuun, vaikka valtio kärsii rahapulasta ja sen vuoksi veronmaksajia (ja näiden pieniä lapsia) kuolee leikkausjonoihin.

tämän lisäksi pitäisi vielä elättää vankiloissa, lähiöissä ja hoitolaitoksissa jokainen rajan yli kompuroiva taparikollinen? Minkä helvetin takia?

Ainiin, pitää lyödä pöytään lisää rasisteja: http://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

Ayaan Hirsi Ali on mahtava, rohkea ihminen. Ylitsevuotava kunnioitukseni hänelle. Ali on siinä mielessä kiusallinen tapaus monille, koska hän on a) nainen b) somali c) maahanmuuttaja, mutta toteaa ääneen aivan samat pointit kuin minä ja moni muu.

Siinähän heittelet hitlerkorttia, saatana :D

[q]tbo, 18.1.2009 16:31:
Vänkäät nyt jostain muslimikansasta tai et, se ei silti tee heittoa islam=pedofiiliuskonto yhtään vähempää rasistiseksi.
[/q]

Hah. Eli siis se, että minä totean suomalaisen demokratian olevan kulttuurijärjestelmänä ylivertaisempi verrattuna esim. pohjois-korealaiseen diktatuurin kulttuuriin tekee minusta jonkin helvetin "uusrasistin"? :D

En myöskään ole koskaan sanonut, että kulttuurierot ovat "ylitsepääsemättömiä". Ne muuttuvat ylitsepääsemättömiksi silloin, kun isäntämaa ei millään tavalla painosta esim. muslimeita luopumaan uskontonsa haitallisista piirteistä vaan kannustaa niihin esim. ylläpitämällä sukupuolisortoa järjestämällä musliminaisille omia uintivuoroja ja kannustamalla burqan ja niquabin käyttöön.

Minä vaadin tänne muuttavia ihmisiä luopumaan niistä uskonsa ja kulttuurinsa haitallisista aineksista jotka tekevät elämisen länsimaissa molemmille osapuolille hankalaksi. Niin vaatii jokainen muukin, joka ei halua suomeen kunniamurhia, naisten sukuelinten silpomista, naisten alistamista synnytyskoneiksi, juutalaisten syrjimistä kaikilla elämän osa-alueilla, et cetera.

Tämä edellyttää sitä, että arvotan oman kulttuurini korkeammalle kuin esimerkiksi somalialaisen kulttuurin. Sinä teet aivan samaa, sillä en usko, että hyväksyt esim. tyttöjen ympärileikkauksen. Mikäli pidät somalialaista naisten ympärileikkausta taantumuksellisen sovinismin ja patriarkaalisen sorron välineenä, olet ihan samanlainen hirveä "uusrasisti" kuin minäkin.

Toi "uusrasismin" käsite on hyvä esimerkki siitä, kun pyritään viskomaan rasistikorttia sinne minne se ei kuulu. Kun se ei sinne sovi, muokataan kieltä siten, että voidaan roikkua vieläkin rasisti-sanassa ja syytellä sillä ihmisiä, jotka puhuvat kulttuurieroista.

Minä en ehdota tai vaadi, että muslimeja pitäisi Suomessa kohdella mitenkään eri tavalla kuin muita - itseasiassa asia on aivan täysin päinvastoin. Minä vaadin, että muslimit pelaavat Suomessa samoilla pelisäännöillä kuin suomalaiset, sillä suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluu olennaisena osana suomalaisiin arvoihin (kuten sananvapaus, demokratia, tasa-arvo, plaa plaa) sitoutuminen.

Jos tämä tekee minusta jonkin ihmeen "uusrasistin", niin sitten asia on varmaan niin. Minua itseäni koko termi huvittaa, koska se on tietenkin aivan järjetön.

Rasismi on rotuoppia ja rotuoppiin perustuvaa ylemmyydentuntoa verrattuna muihin rotuihin. Sekulaarin valtion kutsuminen kulttuurillisesti kehittyneemmäksi kuin esim. Saudi-arabialaisen teokratian muuttuu rasismiksi ainoastaan sinunkaltaistesi ihmisten silmissä, joiden on ihan pakko löytää demoneita joka paikasta.

edit: Ja vielä, jostain kumman syystä et ole kuitenkaan edes yrittänyt osoittaa väitettäni islamin pedofiliamyönteisyydestä epätodeksi. Aloita vaikka siitä, sillä tavalla minun väitteeni islamin pedofiliauskontoluonteisuudesta kumoutuu, ei sillä että kaivelet jostain lähteistä uusia käsitteitä joilla väännellään taas rasistileima vastaamaan sitä ajatusmaailmaa, jolla se yritetään demonisoida.

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:
Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.
[/q]

Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.

Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.

Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do