Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]...................., 18.3.2009 13:30:
---
shapeshifter
Israel voi olla palestiinalaisten kotimaa, mutta se on myös juutalaisten AINOA maa.
---


Vaikka Palestiinan piti olla juutalaisten kotimaa.. Mut ei ei. Eihän se riitä. "Otetaan koko paska meille, ei edes tunnusteta palestiinalaisille sitä omaa pikku palasta joka niille jätettiin."
[/q]


Get our facts straight lad. Jos nyt syvemmälle historiaan kurkataan, niin Israel on ollut jo kertaalleen olemassa alueella 1000-luvulla eaa, joka tekee siitä ihan yhtä legitiimin kotialueen myös juutalaisille. Palestiinahan on alunperis maantieteellinen käsite, joka sankitoitiin Brittiläisen palestiinan mandaatin alle, josta lohkaistiin irti Transjordanian kuningaskunta joka taas on nykyinen Jordania. Brittiläiset lupasivat juutalaisille valtion 1917 Balfourin julistuksessa, jonka jälkee arabinationaalit pistivät siitä äläkän pystyyn. Holokaustin aikaan ja hiukan jälkeen alueelle saapui noin 70 000 juutalaista lisää, vaikka toisen maailmansodan aikana britit kielsivät Euroopan juutalaispakolaisilta maahanmuuton kokonaan. Marraskuussa 1947 YK äänesti Brittiläisen Palestiinan mandaatin jakamisesta juutalaisten ja arabien valtioon, jonka arabit hylkäsivät ja 1948 brittiarmeija vetäytyi alueelta ja juutalaiset julistivat 14. toukokuuta 1948 alueelle perustetuksi Israelin valtion. Myöhempi historia pitäisi olla hallussa.

[q]


---
nyt kyse on täsmäiskuista, josta vielä varoitetaan joka kerta paikallisia niin, että heillä on mahdollisuus suojautua.
---


Niin joo. Varoittamallahan ne iskut muuttuvat oikeutetuksi.
[/q]

Paljoa muuta ei voi tehdä, tässä vähän lisää dataa. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/23/israel-palestinian-territories

[q]
---
Gaza on tällä hetkellä miehityksestä vapaa
---


Hurraa. Voi pyhä oikeus ja kohtuus.
[/q]

No pitäiskö ne tuoda vaikka suomeen? Mikä sitten kelpaa, rauhaa on tarjottu ja asevoimat on vedetty alueelta pois hyvin tietäen, että sieltä rupeaa satamaan lisää raketteja siviiliasutuksen keskelle, joita tulee tuhansia vuosittain? Miten itse toimisit tuossa tilanteessa?

[q]shapeshifter, 18.3.2009 13:44:
Voit sä ton todistaa vääräksikin jos siltä tuntuu.

Lawfare in Gaza: legislative attack

---
Virtually all mobile-phone subscribers in Gaza also received a number of SMS messages from the Israeli military on their cellphones: "every person with weapons, ammunition or a hidden tunnel in his house should leave it immediately"
---
[/q]

Entä jos ei ole asetta, ammuksia tai tunnelia himassa ja ohjus osuu silti taloon? Eiku niin, näähän oli täsmäiskuja, ei kenenkään syyttömän taloa ole tuhottu.

[q]Jone, 20.5.2009 16:55:


Tässä on se kohta, jossa selkeästi saavutetaan hetkeksi sama (joskin utopistinen) aallonpituus.

Noin niinkuin muuten:
Ketä ovat ne "tietyt tahot", jotka "jaksavat poikkeuksetta muistuttaa kuinka monomaaninen ja juro kulttuuri meillä on", ovatko he noin stereotypioita ajatellen kovinkin väärässä, tulisiko stereotypioita vakavaan keskusteluun tuoviin henkilöihin sitten suhtautua muutenkin kuin huvittuneesti tuotiinpa niitä keskusteluun sitten miltä puolelta monitahoista aitaa tahansa ja pitäisikö mun oikeasti selittää sulle "tiettyjen tahojen" toimintaa jos en itse ole kyseisen ryhmän edustaja? Koska "tiettyjen tahojen" teoria siitä, että Suomen kansantalous ei tulevaisuudessa tule toimimaan ilman maahanmuuttoa on mielestäsi selkeästi näinkin umpiväärä, niin mikä mahtaa olla oma näkemyksesi asiasta? Rullaisivatko hommat kovastikin paremmin mikäli maahanmuuttopolitiikkaa kiristettäisiin mahdollisimman tiukaksi ja millä ihmeen yhtälöllä?
[/q]


Ne tietyt tahot ovat ihan simppelisti kaikki, jotka hyötyvät rahallisesti maahanmuuttobisneksestä, listaa en jaksa väsätä. Plus sitten ne, jotka uskovat sokeasti siihen, että ruoho on aidan toisella puolella vihreämpää. Taloudesta sen verran, että millään kaavalla humanitäärisestä maahanmuutosta ei tule säästöjä puhumattakaan siitä, että se jotenkin pelastaisi työvoimapulalta, kuten asia esitetään. Puhutaan toki työperäisestä maahanmuutosta, mutta helpotetaan samaan aikaan humanitäärisin perustein oleskeluluvan saamista. Tämä ei ole millään mittapuulla mitattuna järkevää. Ja kyllä rullaisivat. Kiintiöpakolaisten oton hyväksyn, koska se on selkeä peli, mutta nämä oleskeluluvalliset elätit, jotka eivät edes yritä sopeutua, vaan rikastuttavat lähinnä rikostilastoja tulisi voida karkoittaa välittömästi. Rajan voisi vetää vaikka siihen, että tuomitaan vankeuteen -> heihei.

[q]
Jos "rikkaus" on asia, jota sun arvomaailmassasi ylipäätään mitataan puhtaasti monetaarisia mittareita käyttäen niin mäkään en osaa sanoa sulle onko maahanmuutto Suomelle tällä hetkellä rikkaus vai ei - en nimittäin ole tutustunut yhteenkään settiin numeroita asiaan liittyen. Mikäli "rikkautta" taas käsitellään mun arvomaailmani kautta niin osaan tarvittaessa luetella sulle pitkän listan asioita joiden kautta maahanmuutto rikastuttaa. [/q]

Mulle ei ole kukaan pystynyt perustelemaan tätä rikkautta muulla kuin etnisellä värinällä ja kivoilla kebab/pizzerioilla. Näiden tuotto kotimaalle on nolla, eikä "etninen värinä" ole todistetusti ollut kovin sopeutuvaista tiettyjen tulijamaiden edustajien keskuudessa. Se on muuten jännä, että tätä "rikkautta" ei yleisen linjan mukaan edusta esim. kiinalaiset vaan aina on oltava afrikkalainen tai lähi-idästä kotoisin oleva. Miksi muuten niitä haalittaisiin niin älyttömiä määriä mitä nyt?

[q]
Monomaanisuus liitettynä kulttuurilliseksi piirteeksi kuullostaa muuten aika mielenkiintoiselta.
[/q]

Jaa. No, joillekkin tulijoille monogamiakin on vierasta...


Yleisesti ottaen, se mitä en tajua tai hyväksy on se, että täällä eletään tulijoiden ehdoilla. Näin ei voi olla, koska muuten oma kulttuuri häviää, josta taas en innostu ihan sillä pohjalla, että kantakulttuurin edustajat ovat aikaansaaneet yhden maailman hyvinvoivimmista valtioista. Joidenkin tulijoiden kulttuurit eivät, ja se näkyy. Tällaiseen hyysäykseen meillä ei yksinkertaisesti ole varaa, ei taloudellisesti eikä rikkaudellisesti.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1688183

[q]Poliisi kummissaan: Ei yhtään havaintoa somalitytön pahoinpitelystä
20.05.2009 14:44


Espoon poliisi ei ole tähän mennessä saanut yhtään silminnäkijähavaintoa tutkimaansa kahdeksanvuotiaan somalitytön pahoinpitelytapaukseen.

Poliisilla on ollut viikon ajan tutkittavana tapaus, jossa koulusta kotiin matkalla olleen somalitytön epäillään joutuneen rikoksen uhriksi.

Ilmoituksen mukaan hänet paiskattiin junasta selälleen asemalaiturille Espoon keskuksessa. Häntä olisi myös nimitelty rasistisesti. Tapausta käsiteltiin viime viikolla laajasti tiedotusvälineissä.

- Silminnäkijähavaintoja ei ole tullut ainuttakaan. Se on vähän outoa. Olettaisin, että joku olisi ottanut yhteyttä, sanoo ylikonstaapeli Timo Knuuti Espoon poliisista.

Poliisi on saanut muutaman vinkin mahdollisesta tekijästä. Juttu ei ole kuitenkaan näiden vihjeiden kautta auennut.

Ratkaisua odotetaan valvontakamerakuvista, jotka poliisi toivoo saavansa lähiaikoina.

Lauri Puintila[/q]

Ylläripylläri.

[q]shapeshifter, 21.5.2009 00:29:

Ne tietyt tahot ovat ihan simppelisti kaikki, jotka hyötyvät rahallisesti maahanmuuttobisneksestä, listaa en jaksa väsätä.
[/q]

Väsää nyt vaan, mua jäi ihan oikeesti kiinnostamaan kuka tässä maahanmuuttobisneksessä oikein ne massit käärikään.

Ihmissalakuljetusta ei kannata listata, tietäkseni mun veromarkkoja ei sellaiseen oo laitettu.

jep jep, palataan aiheeseen, törmäsin tänään tälläseen...soooo sik! *eikä**poks*
http://www.danielpipes.org/blog/2008/04/strange-sex-stories-from-the-muslim-world.html

[q]Malthus, 4.4.2009 16:47:
Tämä foorumihan taitaa olla täynnä rasisteja..
[/q]
joo ja narkkareita ja pedofiileja ja ja...

ei kannata tehdä tuomiota sen perusteella, että yks kundi nyt innostu fleimaamaan replykuvilla ja viimeisen 20 sivua asiasta on vääntäny käytännössä kaksi eri näkökannoilla olevaa käyttäjää 25 000 ihmisen forumilla

en tiedä onko jo linkitetty tänne mutta tässä on hyvää asiaa:
http://reinoblog.blogspot.com/2007/03/ohjeita-suomeen-muuttavalle.html

[q]Jone, 21.5.2009 14:39:
---


Eikä myöskään tarvitse, mutta luuletko että toi lista olisi kovinkin pitkä ja merkittävä?
[/q]

Pitkä on suhteellinen käsite, mutta merkittäviä henkilöitä siihen kuuluu liian monta.


[q]
Ketäs nämä sitten ovat ja mitä tässä yhteydessä tarkoitat viittauksella vihreään ruohoon? Mä en usein pysy sun jutuissasi mukana ollenkaan ihan siitä johtuen, että niiden sisällöstä merkittävä osa on kirjoitettu sellaiseen muotoon että sen voi tulkita ihan miten lystää. Se ei kuullosta fiksulta vaan kaartelulta.
[/q]

"Ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen"- lienet kuullut sanonnan joskus. Ei pitäisi olla vaikea tulkittava. Viittaa ajattelumalliin, että kotimaa on huono, kaikki ulkoa tuleva hyvää, tähän ei tarvnne esimerkkejä. Eiköhän jokainen tunne jokusen tapauksen, joka näin ajattelee.


[q]
Niin, sana "humaritaarinen" tarkoittaa "pyrkimystä ihmisten pyyteettömään auttamiseen." Sulla on nyt tässä tapauksessa pallo aika hukassa. Talouden säästöt eivät ole humanitaarisen primaarinen eivätkä edes sekundaarinen funktio. Multa on myös jotenkin päässyt menemään ohi se, että joku vakavissaan ja yksiselitteisesti esittäisi humanitaarisen maahanmuuton olevan se tekijä, jolla tulevaisuuden työvoimapula taitetaan kuten tässä nyt esität. Voisitko siis osoittaa mut vaikka jostain lukemaan jonkun vakavastiotettavan tahon lauselma, jossa näin sanotaan?
[/q]

Aivan, sanan originaali merkitys on ihan eri kun miten sitä käytetään. Tällaiseen auttamiseen ei vain ole varaa. Maailmassa on de facto vakio määrä resursseja, ainoa vara, mitä voidaan lisätä, on laskentateho, ja se ei ruoki. Jos on rikkaita, tällä määrällä elättejä maailmassa täytyy olla myös köyhiä. Jos ei kansa X auta itseään, sitä on muiden turha tehdä, varsinkin paikallisen kulttuurin ollessa "anna sitä, anna tätä, anna tota" Se, että tasataan varat tarkoittaa, että kaikki ovat köyhiä. Seuraavassa lisää->


[q]
shapeshifter, 21.5.2009 00:29:
Puhutaan toki työperäisestä maahanmuutosta, mutta helpotetaan samaan aikaan humanitäärisin perustein oleskeluluvan saamista. Tämä ei ole millään mittapuulla mitattuna järkevää. Ja kyllä rullaisivat. Kiintiöpakolaisten oton hyväksyn, koska se on selkeä peli, mutta nämä oleskeluluvalliset elätit, jotka eivät edes yritä sopeutua, vaan rikastuttavat lähinnä rikostilastoja tulisi voida karkoittaa välittömästi.

[/q]

Ylempään osittainen vastaus löytyy jo tästä. Kyseisenlaisesta uutisoinnista esimerkkinä voidaan ottaa vaikkapa hesarin juttu: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135225469147

Mä en ymmärrä, mikä tuosta mun lausumasta tekee rasistisen, koska se pätee kaikkiin väristä ja taustasta riippumatta. Sen, että joistakin kansallisuuksista (HOX, ei "roduista") tulee moninkertainen määrä sopeutumattomia ja rikoksentekijöitä, pitäisi olla legitiimi kriteeri suhtautua hyvin suurella varauksella tulijoihin.
---

[q]
Ei ole järkevää pyrkiä auttamaan?

Niin. Ei kai se aina sitten ole järkevää. Oikein se kuitenkin on.
[/q]

Auttaminen on yksi asia, hyysääminen ja typerä kielteisten piirteiden suvaitseminen on ihan toinen juttu.

[q]
Olen sun kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että toiseen maahan mentäessä on syytä sopeutua sen kulttuuriin siinä määrin että sen kanssa pärjää ja kunnioittaa sitä siinä missä omaansa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä uuden asuinmaan kulttuuri pitäisi omaksua oman tilalle. Toivottavasti säkään et kannata moista.
[/q]

Otetaan esimerkiksi muslimit, kun ne yleensä puheenaiheina ovat: Mä tunnen henkilökohtaisesti varsin hartaan muslimiperheen, joka rukoilee kotonaan vaaditun määrän kertoja, muuten se ei heistä pahemmin ulos paista. Tällaista vastaan minulle ei ole mitään. Se, mitä vastaan mulla on paljonkin, on se, että vaaditaan mitä ihmeellisintä suvaitsevaisuutta valittaen vaikkapa sitten pilapiirroksesta. Pahimpia vaatijoita eivät yllättävää kyllä ole edes ulkomaalaiset vaan kotimaiset ymmärtäjät. Taustavaikuttajan blogia mukaillen tämä tarkoittaa sitä, että hyväksytään premissi, jonka mukaan yksi ryhmä on alttiimpi loukkauksille kuin toinen jonka johdosta sen kanssa pitäisi olla sitten erityisen hienotunteinen. Tämä itsessään on jo kantaväestöön ja muihin uskontokuntiin kohdistuvaa rasismia. Toivotaan, että tämä selventää vähäsen mun ajatusmallia.


[q]
Se on käynyt selväksi että sä uskot näitä sopeutumiskyvyttömiä elättejä olevan gauhian baljon. Valitettavasti tilastot eivät muistaakseni tue tota ollenkaan.

Karkoittaminen on varmaankin ihan harkinnan arvoinen vaihtoehto joissain tilanteissa, mutta toi sun "jos häkki heiluu niin seuraavaksi heiluu mono"-ratkaisusi on suhteellisen erikoinen. Ei missään muuallakaan nimittäin käsittääkseni toimita näin eikä suomalaisiakaan kauhean helposti karkoitella maailmalla vaikka meitä kiveen sisään päätyykin. Vankeus on sitäpaitsi rangaistus itsessään ja rangaistuksen lisääminen karkoituksella aiheuttaa ihmisten epätasa-arvoiseen asemaan joutumista etnisyyteen perustuen.
[/q]

En ole sanonut, että niitä olisi vielä isoa määrää, mutta rikostilaston joidenkin osien suhteellinen edustus verrattuna kantaväestöön näillä ryhmillä on perusteltavissa kulttuurisin piirtein, ja se ero on iso. Argumentti, että kyllähän suomalaisetkin tekevät rikoksia on falski, jos meillä kerran on jo omasta takaa roskasakkia, niin minkä takia sitä pitäisi sitten tuoda ulkomailta? Tuo käytäntö ei olisi rasistinen, koska kansalaisilla ja ulkomaisilla on jo lähtökohtaisesti eri asema oikeudellisesti. Tuo vankeusrangaistus kyseisessä tapauksessa on turha, mun puolesta voi tuupata suoraan lähimpään koneeseen kohti kotimaataan, eikä mulla ole sitäkään vastaan mitään, että suomalaiset, jotka tötilevät ulkomailla palautettaisiin takaisin. Jotta vankeus suomessa tuntuisi rangaistukselle, on vankilan oloja myöskin muokattava.


[q]
Mä en oikein usko, että pizzojen vääntämisessä on mitään niin monimutkaista ettemme osaisi tehdä niitä ihan itsekin halutessamme. Tämä ei siis ole sitä lisäarvoa ja rikkautta johon itse viittaan.

Onko mainitsemasi yleinen linja jotenkin kovastikin tunnustettu ja yleisesti hyväksytty, koska en mä ainakaan ole kuullut mitään sellaista jota tässä nyt selität? ...ja mitä mahtaa olla tämä "haaliminen?" En ole koskaan kuullut myöskään siitä, että jotain tiettyä kansallisuutta suorastaan haalimalla haalittaisiin tänne. Oletko tosissasi ton kanssa?
[/q]

Henkilökohtaisesti mulle sopii oikein hyvin perisuomalainen mentaliteetti ja kulttuuri, jos haluaa jotain muuta, ei sen pitäisi olla kovinkaan vaikeaa pompata koneeseen ja mennä. En siis näe rikastuttamisen pointtia, kun se taloudellinenkin hyöty suomelle on miinusmerkkinen (ja pahasti). Haalimisen voi ihan suoraan todeta katsomalla turvapaikanhakijoiden tulomaiden prosenttiosuuksia vaikkapa viime vuodelta. Jotkut näistä on selitettävissä maantieteellisellä läheisyydellä, mutta miten ihmeessä rutiköyhillä pakolaisilla, jotka ovat menettäneet kaiken on varaa matkustaa puolen maapalloa ympäri ilman papereita, kun eipä sekään kovin halpaa ole. Näiden tulon helpottaminen hyväksymällä suoraan tai kierron kautta maahanmuutto lähes poikkeuksetta on mielestäni haalimista.


[q]
Oliko tämä olevinaan jonkinlainen vastaus siihen, että katsoin sun yhdistäneen kummallisen termin kulttuurilliseksi piirteeksi? Nyt siirryn jo kysymään, että ethän vaan ole tosissasi?
[/q]

Tota voidaan käyttää yhteenvetoterminä monelle muulle ie. sisäänpäin lämpiävä, kiihkokansallinen etc.

[q]

Joo, mäkään en hyväksy tota, mutta toisin kuin sinä en katso niin myöskään tapahtuvan. En myöskään ymmärrä väitettäsi siitä, että oma kulttuurimme katoaisi jonnekin. Mihin ihmeeseen se katoaisi ja miksi? Se on ihan meidän oma tehtävämme ylläpitää sitä jos ja kun koemme sen ylläpitämisen arvoiseksi.
[/q]

Suomalaisten sanomisia ja tuotteita rajoitetaan tulijoiden herkkyyden vuoksi, tämä on jo tapahtunut. Siinä ollaan samaa mieltä että se on meidän oma tehtävä vaalia sitä suomalaisuutta, jota katsomme sen arvoiseksi, linjavedot vaan eriää.

[q]
Meidän kulttuurimme olemassaolo ei ole muilta pois eikä muiden kulttuurien olemassaolo meiltä pois - mikäli nyt sitten ei ruveta väkisin tuijottamaan kuluja ja toteamaan, että totta ihmeessä auttaminen aina maksaa.
[/q]

Kulttuurien olemassaolo ei ole toisiltaan pois, ellei niitä yritetä väkisin sulauttaa.

[q]
Mun mielestäni on suuri ja huono vitsi, että sun mielestäsi on oikein ja kohtuullista, että koska meillä menee kansana tällä pallolla moniin muihin kansoihin verrattuna todella hyvin kuuluu hyvinvointimme ainoastaan meille ja huonompiosaisten huonompi osa on tasan tarkkaan heidän oma päänsärkynsä. Mä en tajua enkä hyväksy tällaista ajatusmallia ja se on musta kuvottava ja vastenmielinen siinä määrin, että voin tällä hetkellä fyysisesti pahoin ajatellessani että sinä ja minä ollaan kummatkin saman kulttuurin lapsia.
[/q]

Ei kaikki ole kivaa, jos täällä meinaataan säilyttää hyvinvointivaltion piirteet, maahanmuuttoa on rajoitettava ihan vaikka sen takia, että meillä ei ole varaa maksaa kaikkien tulijoiden elämistä. Ja vielä ei edes otettu huomioon kulttuurieroja, siihen on syynsä, että jossain päin soditaan koko ajan ja eletään kakkamajoissa. Tiedän olevani kyyninen, mutta näin se vain on.

[q]shapeshifter,
Aivan, sanan originaali merkitys on ihan eri kun miten sitä käytetään. Tällaiseen auttamiseen ei vain ole varaa. Maailmassa on de facto vakio määrä resursseja, ainoa vara, mitä voidaan lisätä, on laskentateho, ja se ei ruoki.[/q]

Ihan täysin super off-topic väittämä bunkkaamaan ton järjettömän lapsuksen mitä sä päästit aivoistas.

Maailmassa on rajaton määrä resursseja ja jos joku väittää että resurssit ovat loppumassa, se on sama asia kun väittäisi mielikuvituksen olevan rajallista.

[q]Damien, 21.5.2009 19:38:
---
shapeshifter,
Aivan, sanan originaali merkitys on ihan eri kun miten sitä käytetään. Tällaiseen auttamiseen ei vain ole varaa. Maailmassa on de facto vakio määrä resursseja, ainoa vara, mitä voidaan lisätä, on laskentateho, ja se ei ruoki.
---


Ihan täysin super off-topic väittämä bunkkaamaan ton järjettömän lapsuksen mitä sä päästit aivoistas.

Maailmassa on rajaton määrä resursseja ja jos joku väittää että resurssit ovat loppumassa, se on sama asia kun väittäisi mielikuvituksen olevan rajallista.
[/q]

Sun pitää sitten mennä varmaan sitten näyttämään noille tyhmille, mistä niitä löytää kun ei muut näköjään osaa.

http://www.reuters.com/article/lifestyleMolt/idUSTRE5362ME20090407

Puolet ranskalaisista hyväksyy omatoimisen johtajien vangitsemisen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200904089387475_ul.shtml

Poliisi työnsi miehen kuolemaan Lontoossa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Slovakialaiset+poliisit+pakottivat+romanilapset+lyömään+toisiaan/1135245064720

Poliisi alisti lapsia ja otti sen videolle Slovakiassa.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/56199-tallaista-cian-kidutusta-laakarit-seurasivat-ja-%E2%80%9Dhienosaativat%E2%80%9D

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/punainen_risti_usan_laakareita_mukana_cian_kidutuksissa_669682.html

Muistan, ku Englannin terrori-iskuissa oli lääkäreitä osallisina, ni Englannin lääkäriliitto nosti hirveen haloon ja sanoutui irti sellaisesta kauheasta toiminnasta. Yleisesti päiviteltiin, että "on se islam kauhee uskonto, ku saa lääkäritki mukaan tollaseen". Silloin jo mietin, et kuinkahan moni englantilainenki lääkäri osallistuu sotateollisuuden tutkimukseen ja itse sodankäyntiin... No nyt on Hippokrateen miehet mukana "hienosäätämässä" kiduttamista, jee.

[q]Damien, 21.5.2009 20:39:


Okei, unohdin hetkeksi että oltiin neekeri-topic:ssa. Koitan selventää sulle.

Sun väittämä siitä että resurssit ovat loppumassa, pohjautunee suurelti osaltaan siihen maailmankuvaan, jota teollisuus markkinoi meille kuluttajille ja jossa kaikki valmistettavat tuotteet tehdään öljystä, eikä esim. hippi-hamppukuidusta. No siinä maailmankuvassa saattaa jopa ollakkin totta se, että resurssit loppuvat. Näin tosiaan, mutta vain sillä reunaehdolla, ettei haluta hyödyntää nykyistä osaamista tuotekehittelyyn ja kestävien, niin tuotanto-prosessien kuin siihen menevien energiamäärien jatkuvaan kierrättämiseen ja uudelleen valmistamiseen. Tämän päivän "trendi", tarkoitan tällä nyt yritysimagon markkinointia jossa luodaan mielikuvaa yrityksistä arvomaailmoja kannatavina entiteetteinä, on osaltaan myös luonut uusia vehreämpiä linjoja.

Yksinkertaistettuna, resursseja on siellä mihin halutaan katsoa ja löytää ratkaisuja. Ennen öljyä oli hiiltä ja sitä ennen hevosia ja sitä ennen vittu kuparia ja kiviä teknologisina ratkaisuina. Joka päivä me kehitytään ja kaltaisesi neandertaalit koittavat silti pitää kiinni niistä peloista ja mielikuvista joita edellä olet esittänyt, mutta miksi vitussa? Mikä teitä mutakuonoja oikein pelottaa? Muutos? Kulttuurin muokkautuminen? Itsesi löytäminen? Vai se että pitää lopulta päätyä tunnustamaan sama geeniperimä, kaikkien niiden ääriainesten kanssa jotka meitä täällä planeetalla edustaa? FTW

(nappasin mutakuono nimityksen tähän sopivassa muodossa, tarkoitan tällä ihmisyksilöä joka päättää tunkea turpansa mutaan piiloon kuin strutsi eikä pälyä kohti tähtiä.)
[/q]

Mä en ole vielä nähnyt yhtään tapausta, jolla edellämainituista aineksista saataisiin ruokaa aikaiseksi. Siitähän suurin pula on, puhdasta juomavettä pystytään kyllä suodattamaan. Ylikansoitus yhdistettynä kansalliseen kyvyttömyyteen tuottaa oma ravintonsa on vähän huono yhdistelmä. Resurssien määrä on edelleen vakio vaikka hyötysuhdetta parannettaisiinkin.

[q]Reivaaja, 21.5.2009 20:28:


Miten kaikki olisi silloin köyhiä? Eihän silloin olisi kumpiakaan. Sä et taida ottaa huomioon, että kaikkialla ei ole yhtä helppoa rikastua kuin esim: Suomessa. (Suomi on rikas maa)
Jos toisella puolella palloa ei pysty kouluttautumaan, niin onko se oma syy että on köyhä?
entä ovatko he vastuussa valtiosta joka ei anna heille mahdollisuutta? Minusta ei.
Siinä osasyy varmastikkin.

Kaikki olisivat köyhiä? Miksi sulla on sitten oikeus ansaita 100x sen mitä sua kovemmat duunarit köyhissä maissa? Syy ei todellakaan ole heidän, (yksilöinä) ja paljolti meidän (kansana) Heillä ei ole riisille lisukkeita, koska susta Lidlissä on niin saatanan kallista, ja puhelimet ei kestä puolta vuotta kauempaa ettei kaverit pidä pummina. (kait ymmärrät, ettei kyseessä ole suoraan sulle osotettu syytös)

Mitä sulta tällä hetkellä puuttuu?

[/q]

a) Suomessa ei ole helppo rikastua.
b) Sellaista pallopuoliskoa ei ole, missä ei pystyisi kouluttautumaan.
c) Selittäisitkö nyt miten Suomi on vastuussa esim. afrikan ongelmista?
d) Tienaaminen täällä ja jossain köyhässä maassa ei ole suoraan verrannollista hyödykkeiden hintaeron vuoksi, tämä vääristää myös köyhyysrajan määrittelyä


Millä logiikalla toi lidl-esimerkki toimii? Mä en saa siihen mitään tolkkua. Multa ei puutu perustarpeista mitään, mutta eipä työläisellä pahemmin ylimääräistäkään ole.


[q]
Ei me kyllä kaikkien tulijoiden elämistä maksetakkaan. Ei edes omaamme. jos me maksettais aidosti kulut elintasostamme, ei kehitysmaissa olisi Shellin tai Exxonin kaltaisten jättien tuottamia ympäristötuhoja, jotka köyhdyttävät paikallisten elintasoa entisestään. Enää ei puutu lisukkeet, vaan se riisikään ei enää kasvakkaan. Ei olisi sweatshoppeja, vaan suutareita ja räätäleitä. Vaan monta kertaa olet kenkäsi korjauttanut, saati itse korjannut. Eipä oikeen taida tarvita?
[/q]

Nyt menee kyllä yli...Suomalaiset maksaa veroina valtion ylläpidon ja työtätekevät maksaa kaiken itse senkin jälkeen. Tällä kustannetaan tulottomien perustarpeet. Selitäs mikä tossa on väärin. Turvapaikanhakija mitä suurimmalla todennäkisyydellä ei omaa yhteensopivaa koulutusta tänne jos mitään ja päätyy ainakin ensimmäisiksi vuosiksi valtion elätiksi, useat koko loppuiäkseen. Ja btw, olen sekä korjauttanut että korjannut omia kenkiäni kuten myös muita vaatteita nimim. "just parsin villapaidan kauluksen takas kiinni"

[q]
Eräässä tutkimuksessa toiselle annettiin summa ja hän antoi siitä toiselle harkintansa mukaisesti osan toiselle. Tämä toinen sai päättää saako kumpikaan pitää rahoja. Molemmat tiesivät alkusumman.
Tämä toinen melkein poikkeuksetta eväsi molemmilta rahan, jos toinen antoi vähemmän kuin otti itse.
Yksilön kannalta ajatellen tämä on itsetuhoista käytöstä. Oli raha minkä ilmaiseksi sait minkä kokoinen tahansa toisen summaan verrattuna, se on vaihtoehtoa - eli tyhjää - enemmän.
Väitän tämän tuloksen johtuneen aidosta valinnanvarasta. Jos toinen ei oikeasti tarvinnut rahaa, hän ei antanut toiselle enempää. Jos hän taas olisi tarvinnut rahaa, hän olisi joutunut hyväksymään ''itselleen epäedullisen'' asetelman, jotta olisi saanut riisiä itselleen.
[/q]

Olikos kyseessä jotenkin stereotyyppiset kansansa edustajat vai miten tämä liittyy asiaan? Mun mielestä tossa enemmän olennaista en se, että kummallekkin ANNETTIIN rahaa, sen eteen ei tehty mitään. Samoilla henkilöillä voisi teettää toisen testin, jossa kokeiltaisiin työhalukkuutta jonkun perustarpeita tyydyttävän hyödykkeen eteen, voisi tulla hauskoja tuloksia.


[q]
Kyyninen? Toi on rasismia. Kyllä, on olemassa mielestäni järkevää rasismia. Oikeutettua se ei sen sijaan ole koskaan. Valinta on mielesäni vähän sama kuin metri kiven sisässä vai kuusi mullan alla? Jos siis näkee rasismin järkevänä. [/q]

Milläs perusteella nyt ollaan taas rasisteja? Mä en aseta ketään eriarvoiseen asemaan muun perusteella kun sen, onko kyseessä Suomen kansalainen vai ei. Tämän tekee myös Suomen Laki.

[q]
Ja vaikka joku onkin sodassa ollut, ei tee siitä vielä pahaa. (oletetaan siis nyt että paha on jotain konkreettista, eikä vain pelkkä näkemys asiasta)
Jospa onkin sodittu siellä toisella puolella, mutta paettu tilanteen käydessä liian vaaralliseksi esimerkiksi perhettä ajatellen. Yksilöidyt esimerkit kylläkään ei varmasti kiinnosta, onhan kyseessä kuitenkin ihmisryhmä.

[/q]

Toi on kestämätön esimerkki. Ei siitä sen enempää.

[q]

En kyllä ymmärrä miksei maahanmuuttajien työllistymisestä tehdä haloota kun sekin on tilastollisesti ihmeellisempää kuin kantaväestön. Kaipaankin otsikkoa jossa suitsutetaan harvojen mamujen uskomatonta menestystä työelämässä ja sen ulkona.

Olisiko silloin mielestäsi kysymys propagandasta, vai ansioiden tunnustamisesta. Kuitenkin suuri osa on yhä työttömiä, vaikka (suurella) osalla pyyhkiikin niin hyvin ettet osaisi kiinnittää heissä huomiota kuin ihonvärin epäsuorasti tuomiin riskeihin.
[/q]

Onhan noita lehtijuttuja. Mä en taas näe mitään ihmeellistä siinä, että joku työllistyy, se on vähän niinkuin perusarvo mistä lähdetään liikkeelle. Sama koskee kantasuomalaisia, jos ei edes yritä tehdä mitään niin mun silmissä ei paljoa arvostusta tarvitse hakea. Laman aikanakin väitän, että sitä tekemistä löytyy, vaikka määräaikaisina.

[q]kuilun partaalla, 9.4.2009 10:35:
---
FreeFall, 9.4.2009 06:55:
danielpipes
---

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Pipes

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens%27_critiques_of_specific_individuals#Daniel_Pipes
[/q]

ookei, siis perus muslimi-vihaaja kyseessä..

törmäsin vaan linkkiin (tais olla tiede.fi foorumilla) luiskelin ja ihmettelin, en sen kummemmin tutkinut miehen taustoja.

[q]shapeshifter, Resurssien määrä on edelleen vakio vaikka hyötysuhdetta parannettaisiinkin.
[/q]

Kyllä ja tuo määrä sattuu nyt olemaan rajatonta, niin kauan kun käytämme mieltämme ongelmien ratkaisuun emmekä niiden luomiseen. Sulla on vaihtoehto, näetkö ratkaisun vai koetko ongelman ja pitäydyt pitämään omasta perseestäsi huolen.

Toi ruoka nyt naurattaa. Sitä on vitusti, se vain on keskitetty ja prosessoidaan siellä mistä siitä saadaan suurin tuotto. 80-luvulla kasvikset oli halpaa kauraa, laman jälkeen tuli terveysbuumi ja yht'äkkiä vittu ruukkusalaatit 2009 maksaa enemmän kuin paska ruoka. Amerikan malli tuli tännekkin.

Juomavetesi, no sitä nyt voidaan tuottaa ihan mistä vaan. Ilmasta nappaamalla, valtamerestä suodattamalla, ongelmana on se että se maksaa tässä kulutukseen luodussa kulttuurissa aivan vitusti. Mutta kun meillä on mahdollisuus muokata asenteitamme, luoda maailmaan sellainen ilmapiiri jossa veden tuottamista ilmasta pidettäisiin hyvänä ratkaisuna ja sitä tuettaisiin niin paljon yleisön puolesta, että siihen perehtyneet yhtiöt näkisivät tämän mainosarvon ja lähtisivät oma-aloitteisesti näihin hankkeisiin.


Kysy itseltäsi, ketkä tätä maailmaa vievät eteenpäin, yritykset vai ihmiset?

[q]shapeshifter, 21.5.2009 21:41:
a) Suomessa ei ole helppo rikastua.
b) Sellaista pallopuoliskoa ei ole, missä ei pystyisi kouluttautumaan.
c) Selittäisitkö nyt miten Suomi on vastuussa esim. afrikan ongelmista?
d) Tienaaminen täällä ja jossain köyhässä maassa ei ole suoraan verrannollista hyödykkeiden hintaeron vuoksi, tämä vääristää myös köyhyysrajan määrittelyä

[/q]
a)Tarkoitin että Suomalaiset ovat rikkaita. en että Suomessa on helppo tulla vieläkin rikkaammaksi. Mielestäni se ei kyllä ole yksiselitteisesti huono asia.
b)Mutta maita ja kulttuureita kylläkin. Herää! Melkein joka paikassa koulu on etuoikeus joilla vain harvoilla on oikeasti varaa. jos valinta on kouluttautumisen ja elämisen välillä, ei voida puhua valinnanvapaudesta.
c)Suomi ei ole varsinaisesti vastuussa, mutta kuuluu nykyisen globaalin järjestelmän voittajiin. Ilman muita maita (maantieteellinen etu) Suomi ei olisi teknologisesti taitava valtio.
d)On hyvin pitkälti. Vaikka maissi on suhteessa yhtä halpaa, teknologia jne. joita tarvitaan infrastruktuurin luomiseen, on suhteessa huomattavasti kalliimpaa kuin meillä. Esimerkkinä intiassa Adidaksen Superstrarat maksoi sellaiset 60€ (ei ole teknologiaa, mutta samalla tavalla ulkomaalainen teknokin maksaa siellä)

[q]

Millä logiikalla toi lidl-esimerkki toimii? Mä en saa siihen mitään tolkkua. Multa ei puutu perustarpeista mitään, mutta eipä työläisellä pahemmin ylimääräistäkään ole.

[/q]
No joillain perustyöläisiltä puuttuu, vaikka he tekevät enemmän duunia kuin sinä. Joo, ei ole sun vikas, mutta meidän pitkälti. Lue vaikka Brassien sokeriparoneista vaikkei nyt Afrikasta olekkaan.
Toi tutkimus viittaa myös aihetta.

[q]
Nyt menee kyllä yli...Suomalaiset maksaa veroina valtion ylläpidon ja työtätekevät maksaa kaiken itse senkin jälkeen. Tällä kustannetaan tulottomien perustarpeet. Selitäs mikä tossa on väärin. Turvapaikanhakija mitä suurimmalla todennäkisyydellä ei omaa yhteensopivaa koulutusta tänne jos mitään ja päätyy ainakin ensimmäisiksi vuosiksi valtion elätiksi, useat koko loppuiäkseen. Ja btw, olen sekä korjauttanut että korjannut omia kenkiäni kuten myös muita vaatteita nimim. "just parsin villapaidan kauluksen takas kiinni"
[/q]Mitä me voitaisiin tehdä, jotta koulutus olisi yhteensopiva? Vai pitääkö heidän maksaa samat patenttirojaltit kuin kaikkien muidenkin? Se on taloudellisesti järkevää myydä teknoa niille jotka siitä maksaa parhaiten... Shall i continue?

[q]
Olikos kyseessä jotenkin stereotyyppiset kansansa edustajat vai miten tämä liittyy asiaan? Mun mielestä tossa enemmän olennaista en se, että kummallekkin ANNETTIIN rahaa, sen eteen ei tehty mitään. Samoilla henkilöillä voisi teettää toisen testin, jossa kokeiltaisiin työhalukkuutta jonkun perustarpeita tyydyttävän hyödykkeen eteen, voisi tulla hauskoja tuloksia.
[/q]
Ei kun ihan kansalaisista yleensä...
Arvasin että kiinnität huomiota saamiseen. Kyllä he ansaitsivatkin. kokeista yleensä maksetaan että kukaan viittii tula paikalle... Se antaminen ei ollut kuitenkaan se oleellinen pointti.

[q]
Milläs perusteella nyt ollaan taas rasisteja? Mä en aseta ketään eriarvoiseen asemaan muun perusteella kun sen, onko kyseessä Suomen kansalainen vai ei. Tämän tekee myös Suomen Laki.
[/q]
En sanonut sua rasistiksi. Sanoin että tuo on rasistista. Äläs nyt kietoudu tunteisiin. Vaikka siksi, että kyyninen suhtautuminen tiettyihin ihmisiin ilman että heillä olisi yksilöinä mahdollisuus vaikuttaa siihen on rasismia.

[q]
Onhan noita lehtijuttuja. Mä en taas näe mitään ihmeellistä siinä, että joku työllistyy, se on vähän niinkuin perusarvo mistä lähdetään liikkeelle. Sama koskee kantasuomalaisia, jos ei edes yritä tehdä mitään niin mun silmissä ei paljoa arvostusta tarvitse hakea. Laman aikanakin väitän, että sitä tekemistä löytyy, vaikka määräaikaisina.
[/q]
Työ on perusarvo. Ei mulle. Mulle perusarvo on ihmisten huomioiminen. Välittävä ihminen antaa muille voimia jaksaa. Se käy mun kriteereiksi työstä, eikä sitä usein voikkaan tehdä oikeana työnä. Kahta työtä en kellekkään soisi. Itse tykkäänkin käyttää termiä rakentava.


E:Toi työtä kyllä saa asenne muuten on osaltaan syyllinen kehitysmaiden ongelmiin. Heidän pitäisi vaatia enemmän palkkaa, mutta ei oikeen ole resursseja siihen..

[q]niomic, 20.7.2006 15:00:
Tässä on erittäin tärkeää huomata miten paljon esim. pedofilia- ja insestikeissejä alkoi tulemaan esille mitä vähemmän asiasta puhuminen ja samalla tuomitseminen oli tabu (esim. Suomessa). [/q]

Ylläri.

[q]niomic, 20.7.2006 15:09:
Pointtihan oli siinä, että mikäli lapsi ei kasvaessaan eikä aikuisena koskaan kuule sanottavan jotain asiaa tuomittavaksi, niin mistä lapsi sen itse osaisi tuomita, ellei se tosiaan ole selkeästi _tuntunut_ väärältä. Täten lapsella ei ole mitään pohjaa kokea tuota tapahtumaa menneisyydessään mitenkään pahana => no traumas. Voidaan vaik jaella pyjamabileis tarinoita siitä et kenen isäpuoli teki mitäkin eikä siinä nähtäis mitään väärää :)
[/q]

Juu pointin ymmärsin minäkin. Mutta luuletkos että isä/ naapurin setä/ äiti tms kysyy siltä lapselta, että hei, tuntuuko tää susta nyt hyvältä. Aijoo, sua itkettää ja sä yrität päästä karkuun. Ei sitten, minäpä tästä siirrynkin tonne sun pikkusiskos makuuhuoneeseen, josko hän olisi niin pieni, että uskoisi, että isi tahtoo vaan hyvää ja hänestä nämä leikit olisivat ihan kivoja.