Islamilainen puolue pyrkii puoluerekisteriin

[q]Jago, 7.9.2007 15:54:
---
Kyllä se on yhtä paha-asia riippumatta siitä minkä uskontokunnan edustaja sen lapselleen tekee. Ympärileikkaus on väärin, koska asianomainen ei saa itse sitä päättää. Sekä naisen että miehen ympärileikkaus vähentää tuntoa genitaalialueilla ja molemmilla se saattaa aiheuttaa sellaisen määrän arpikudosta että seksi on fyysisesti mahdotonta tai vähintään kivuliasta.
[/q]

Sinäkään et taida threadin alottajan lisäks oikein tietää mistä puhut. Ei miehen ympärileikkauksilla ole mitään sun selittämän kaltasia vaikutuksia. Naisen ympärileikkauksesta oon kuullu kyllä muita juttuja, mut sitä ei muslimiyhteisöt Suomessa taida nykyäänkään harrastaa. Mä oon ainakin ollu lähinnä varsin tyytyväinen omaani. Näyttää ja tuntuu hyvältä ja on tyttöjen mielestä ihana <3 :P

Olen myös kuullut mielipiteen mieheltä, jolle leikkaus on tehty vanhempana ja sen mielestä seksi tuntui jopa paremmalta leikkauksen jälkeen. En nyt viitsi osoitella sormella kuka se tästä yhteisöstä on. Ehkä se kertoo itse jos sitä kiinnostaa. Ylipäätään teillä ei näytä olevan minkäänlaista hajua kuinka suuri osa miehistä tässäkin maassa on ympärileikattuja.

Mutta ehkä te tiedätte crissyn kanssa paremmin. ;)

[q]
Veikkaisin vielä että kun se paljas tero hinkkaa kalsonkeja 15 vuotta niin sen nahka alkaa muistuttamaan norsun jalkapohjaa. Menee pikkueläinten sodomisoinnista kaikki into ku tuntuu että ois neljä kortsua päällä.

[/q]


parterillani on tainnut juurikin tuo 15 vuotta ollut ympärileikattu eikä kyllä näytä/tunnu lähellekkään norsun jalanpohjalta.


teillä ihmisillä ei nyt oikeasti ole hajuakaan mistä puhutte. suomessa on monella ympärileikattu penis ja jos minusta olisi kiinni, se olisi kaikilla pojilla. Naisilla se ON silpomista, koko naisen pinpialue on herkkää (mieti puudutuspiikkiä pinpiin tai sen alueelle ja mieti vastaavasti piikkiä pelkästään peniksen venytettyyn nahkaan) ja sen leikkaaminen todellakin luultavasti vähentää herkkyyttä ja saattaa vaurioittaa koko alueen.

miehillä leikataan nahan palanen ei itse penistä. ja tämä leikkaus on todellakin parenpi tehdä vauvana koska sitä sä et muista aikuisena (väitä toki vastaan) , se kirpaisee mutta niin kirpaisee neuvola piikitkin. ketään en oikeasti tietäisi joka olisi voivotellut nahkansa menettämistä. Ja monet varmasti ottaisi leikkaamattoman mutta leikkaus peloittaa, joten vauvana se kipu olisi mieluummin kestetty!

penis on leikkauksen jälkeen kauniinpi, oikeesti puhtaanpi (kyllä se kumminkin on helponpi pestä ja pitää puhtaana kuin hautovan nahan alla, NE PIKKARITKIN VOI PITÄÄ PUHTAANA), iisinpi kun ei tarvitse kiristää taaksepäin. myös se voi olla herkenpi koska vanhemmille pojillehhan se saatetaan tehdä ihan siitä syystä että esinahka kiristää, seksi tuntuu sen jälkeen paremmalta.


itse en vaihtaisi enää leikkaamattomaan!

:D Jopas on taas runsaasti ennakkoluuloja ja tietämättömyyttä liikenteessä. Tokihan se saattaa asianosattomista kuulostaa pelottavalta ja hirveeltä operaatio jossa vähintäänkin meisseli tipahtaa ennen hampaita, mutta reilu 15v iloisesti nipsnapsittuna voin paljastaa että en mistään hinnasta ottais sitä löysää turhaa nahkapalaa takas.. oma heppiäinen siistittiin lääketieteellisistä syistä ala-asteella, ja todellakin oisin sen mieluummin leikkauttanu muksuna.

- Vähentää herkkyyttä? As if, ei siinä esinahassa ole mitään erogeenista herkkyyttä, AFAIK. Päin vastoin, herkkä alue pääsee esille paljon paremmin.

- Likaisempi kun pöpöt pääsee siihen koko ajan kun ei oo eskoa suojaamassa? Joo, ja ne pöpöthän ei pääse sissijuustottaa sinne nahan alle, eihän? Ja tarviiko niitä kalsareita varjella pesulta kuukausia? Löytyy varmaa miehekäs puskaki? Huh kuinka tuoretta tuotetta naisten tavarasta sitte löytyykään jos kerran se suora kontakti on paha.

- Väärin leikata lapsena kun asianomainen ei saa itse päättää? Väärin kun en saanut leikattua lapsena kun en voinut itse päättää :(

- Voi tulla vahinkoa ja arpikudosta ja ties mitä? Niinku missä tahansa operaatiossa ellei sitä hoideta asiaankuuluvalla tavalla oikeassa ympäristössä, kuten Suomessa.

Eli jos itse olisin nainen niin haluisin kyllä kaikilta miehiltä pelit puhtaiks turhista nahkahupuista..


.. mutta en silti kannattaisi islamilaisesti sitä laissa pakolliseks, kuten en suurinta osaa muutakaan islamilaisesta kulttuurista.


Kitarisojen silpominen laittomaksi ja naisten ympärileikkaus on sama asia kuin miesten!

"Peniksen vapautusrintama on ainut aselaji, jossa on jotain järkeä." - Lama

[q]josbe, 7.9.2007 23:22:


No fuck?
[/q]

No ei sitä nyt ainakaan?? Vai onko?

[q]Lyra, 8.9.2007 00:25:
---
oikeesti puhtaanpi (kyllä se kumminkin on helponpi pestä ja pitää puhtaana kuin hautovan nahan alla, NE PIKKARITKIN VOI PITÄÄ PUHTAANA), iisinpi kun ei tarvitse kiristää taaksepäin.[/q]
No ehkä pesu on helpompaa ilman esinahkaa, mutta säälin kyllä suuresti sitä jätkää, jolle esinahallisen kyrbykkeensä peseminen on jotenkin hankala tai vaivalloinen operaatio.

[q]itse en vaihtaisi enää leikkaamattomaan![/q]
*mental image tuolla lauseella mainostetuista tv-shopin esinahkaleikkureista*.

Onko sillä naisen kannalta sitten paljonkin merkitystä onko partnerin peeniksessä nahkalörpöttimiä vai ei?


[q]anqqa, 8.9.2007 00:26:
Vähentää herkkyyttä? As if, ei siinä esinahassa ole mitään erogeenista herkkyyttä, AFAIK. Päin vastoin, herkkä alue pääsee esille paljon paremmin. [/q]
Tru tru, tuossa pelossa ei varmaan olekaan kyse siitä että oletettaisiin esinahkiaisessa olevan jotain tuntoherkkyyttä. Teoria lienee se, että armorinsa menettänyt Tero hinkkaa kaiken aikaa kalsongin sisäpintaa ynnä muita vastaan tulevia objekteja vasten, ja näin ollen nupin itsensä tuntoherkkyys kärsisi. Tuotahan tietysti on aika vaikea todistaa, kun leikatuilla on aika vähän kokemusta leikkaamattoman fiiliksistä ja toisinpäin. Ero tuskin on kuitenkaan mitenkään erityisen merkittävä.


Olen muuten sangen mielissäni siitä, että keskustelu on yhden päivän aikana saatu siirrettyä politiikasta peniksiin.


Edit: ai niin, melkein unohdin kulliruoska-giffin!
http://koshiyoka.biz/terab6/varokaa/kulliruoska.gif

[q]anqqa, 8.9.2007 00:26:
:D Jopas on taas runsaasti ennakkoluuloja ja tietämättömyyttä liikenteessä. Tokihan se saattaa asianosattomista kuulostaa pelottavalta ja hirveeltä operaatio jossa vähintäänkin meisseli tipahtaa ennen hampaita, mutta reilu 15v iloisesti nipsnapsittuna voin paljastaa että en mistään hinnasta ottais sitä löysää turhaa nahkapalaa takas.. oma heppiäinen siistittiin lääketieteellisistä syistä ala-asteella, ja todellakin oisin sen mieluummin leikkauttanu muksuna.

- Vähentää herkkyyttä? As if, ei siinä esinahassa ole mitään erogeenista herkkyyttä, AFAIK. Päin vastoin, herkkä alue pääsee esille paljon paremmin.

- Likaisempi kun pöpöt pääsee siihen koko ajan kun ei oo eskoa suojaamassa? Joo, ja ne pöpöthän ei pääse sissijuustottaa sinne nahan alle, eihän? Ja tarviiko niitä kalsareita varjella pesulta kuukausia? Löytyy varmaa miehekäs puskaki? Huh kuinka tuoretta tuotetta naisten tavarasta sitte löytyykään jos kerran se suora kontakti on paha.

- Väärin leikata lapsena kun asianomainen ei saa itse päättää? Väärin kun en saanut leikattua lapsena kun en voinut itse päättää :(

- Voi tulla vahinkoa ja arpikudosta ja ties mitä? Niinku missä tahansa operaatiossa ellei sitä hoideta asiaankuuluvalla tavalla oikeassa ympäristössä, kuten Suomessa.

Eli jos itse olisin nainen niin haluisin kyllä kaikilta miehiltä pelit puhtaiks turhista nahkahupuista..


.. mutta en silti kannattaisi islamilaisesti sitä laissa pakolliseks, kuten en suurinta osaa muutakaan islamilaisesta kulttuurista.


Kitarisojen silpominen laittomaksi ja naisten ympärileikkaus on sama asia kuin miesten!
[/q]

No, ainakin tuntoherkkyyttä se vähentää varmasti, kun terska pääsee hankaamaan suoraan alusvaatteiden kankaaseen. Tutkitusti terskan alueen iho paksunee, ja tämä heikentää selkeästi tuntoherkkyyttä. Luonto on suunnitellut peniksen niin, että herkkä limakalvo on esinahan suojissa. Esinahassa on sen lisäksi runsaasti hermopäitä.

Hyvä, ettet itse koe, että ympärileikattu penis aiheuttaisi ongelmia, mutta monille se aiheuttaa. Toisaalta, lääketieteellisistä syistä ympärileikkaus on aiheellinen, itse en vaan kannata rituaalinomaista lasten leikkelemistä siksi, että uskonto sanelee näin.

Katsoin tuosta aiheesta aikoinaan Penn & Teller-jakson, jossa haastateltiin lapsena ympärileikattuja miehiä, jotka ns. teippivyömenetelmällä olivat venyttäneet peniksen nahkaansa siten, että heille oli muodostunut uusi esinahka. He kuvailivat operaation tuloksia mahtavin ylistyslausein, miten seksi tuntuu paremmalta etc, ja kumppanitkin olivat olleet tyytyväisiä muutokseen.

Ihan turha väittää, että ympärileikkaus on täysin ongelmaton asia. Mielestäni se tulee sallia esim. esinahan ahtauden vuoksi, mutta ei minään rutiinitoimenpiteenä tietyn kirkon jäsenille. Vaikka lapsi vanhemmiten eroaisi kyseisestä kirkosta ja uskosta, hänelle jäisi silti fyysinen jälki siitä, että vanhemmat ovat sortaneet hänen uskonvapauttaan leikkaamalla hänen kullinnuppinsa uskon merkiksi. Se on jotenkin aivan helvetin väärin.

Aikuisiällä kukin saa toki käydä ympärileikkaamassa oman tavaransa miten tahtoo, itselle ainakin riittää jo se, minkä verran kondomi vie tuntoherkkyyttä. Tästä jos pitäisi vielä tiputtaa prosentteja pois hankaamalla paljasta nuppia kalsareihin joka askeleella, vois "mieskunto" kasvaa vähän turhan pitkiin aikoihin.

Hygieniasyyt länsimaisilla hygieniastandardeilla on huttua, jokainen kundi käy nykyään yleensä päivittäin suihkussa, ja nupin voi aina huuhtaista vaikka lavuaarissa jos hätä yllättää. Tähän ikään mennessä ei ole tullut vielä valitusta siitä, että ei ole tarpeeksi siistit vehkeet.

[q]Ana-5000, 8.9.2007 02:40:
Tästä jos pitäisi vielä tiputtaa prosentteja pois hankaamalla paljasta nuppia kalsareihin joka askeleella, vois "mieskunto" kasvaa vähän turhan pitkiin aikoihin.
[/q]
Kenen mielestä? Sun vai sun partnerin?

Vakavasti puhuen, niin täähän on täysin mieskohtainen asia. Aika monelle tekisi varmasti hyvääkin pieni "mieskunnon kasvu" niinkuin asian ilmaisit.

Ja edittinä vielä, että tässä puhutaan turhan monesta asiasta yhtäaikaa, joten asiat menevät sekaisin. Esimerkiksi joku sanoo, ettei ympärileikkaus ole hänen kohdallaan merkinnyt silpomista ja joku toinen alkaa älämöidä, että ympärileikkaus uskonnon vuoksi on väärin. Jotenkin tuntuu, että olisi hyvä selkiyttää, mistä tässä kulloinkin puhutaan.

aivan hirveetä. jotain rajaa tähänki touhuun.

[q]Ana-5000, 8.9.2007 02:40:

No, ainakin tuntoherkkyyttä se vähentää varmasti, kun terska pääsee hankaamaan suoraan alusvaatteiden kankaaseen. Tutkitusti terskan alueen iho paksunee, ja tämä heikentää selkeästi tuntoherkkyyttä. [/q]

Sä perustat ton johonkin lähteeseen (mihin?)
ja muutamat (_o/) käyttäjät täällä omaan kokemukseen.

Ylipäätään tää esarikeskustelu vois mennä
omaan topikkiinsa, koska siitä, kuten islamista
tuntuu olevan paljon vääriä luuloja liikkeellä.

Ei toi miesten ympärileikkaus oo välttämättä ollenkaan huono juttu yksinomaan. Jos esinahka on tiukka, ympärileikkaus helpottaa peseytymistä ja seksiä huomattavasti. Tuntoherkkyys voi vähentyä, mutta se ei ole mikään itsestäänselvyys. Ympärileikkaus ei myöskään tee alakerrasta mitenkään silvotun näköistä ja tuskinpa leikatut miehet asiaa niin kokevatkaan.

Lähinnä se mua epäilyttää että muslimien uskonnollisesta perinteestä kumpuaviin ympärileikkauksiin ei ole aina terveydellistä syytä ja niistä ei kauheasti kysytä leikattavan mielipidettä. Naisten ympärileikkaukset ovat asia erikseen ja niistä en ole kuullut ikinä mitään sellaista, millä niiden tarpeellisuutta voisi perustella tai ne voisi hyväksyä. Tosin niitähän ko. puolue ei ajamassakaan ohjelmassaan.

Olen työn puolesta ollut aika paljon tekemisissä muslimien kanssa ja sen verran on sanottava että aika radikaalilta päästä ko. puolueen tavoitteet kuulostavat, joten en tiedä tuleeko kovinkaan suuri osa Suomen muslimeista kannattamaan puoluetta. IMO tuon kaltainen uskonnollis-konservatiivisen poliittisen liikkeen nousu Suomessa on lähinnä vain odotettavissa oleva vastareaktio politiikan oikeisto-liberalistille populismille.

Siihen onko se hyvä asia en ota kantaa, koska sen näyttää vain aika ja mahdolliset tulevat poliittiset teot. Itse en usko että yksi, todennäköisesti pieneksi ja siten vaikuttamiskyvyltään vähäiseksi jäävä puolue voi toteuttaa suuria käytännön muutoksia Suomessa, mutta pidän tärkeänä sitä että suurelle muslimivähemmistöllekin on olemassa selkeä vaikuttamisen kanava politiikkaan.

Jos kristillisdemokraatit heiluvat
vapaana ja Päivi Räsäsen annetaan
hymyillä lehtikuvissa, on islamilaisen
puolueen synty herkkua.

Vieraiden periaatteiden mukaan
toimiva puolue tuo tullessaan
uusia ajatuksia suomalaiseen politiikkaan,
miksi se olisi huono asia?

"Vanhat" puolueet kyllä reagoivat
kulttuuriimme sopimattomiin (mitä
ne ovat?) lakiehdotuksiin.

Muutos, monikulttuurisuus,
vastareaktiot ja ajatusten vaihto kunniaan!


(Lisäys: Jos islamilainen
puolue edes pääsee eduskuntaan
asti, se ei tarkoita, että kohta
jokaisen Matin kyrpä on kusessa.)

Jos saa tarpeeksi nimiä listaan ja pääsee kunnallisvaaleihin sekä eduskuntavaaleihin, aion äänestää Suomen islamilaista puoluetta. Ihan vain siksi, koska urpot kauhistelee ja joku on kuitenkin laittamassa nettiin adressia, jossa vaaditaan ko. puolueen kieltämistä. Jos on kerran kristillisdemokraatit, miksei sitten islamilaista puoluetta. Lisäksi luuleeko joku oikeasti, että joidenkin suomalaisten käännynnäisten idealistinen palo saa koko muslimiyhteiskunnan liikkeelle?

Ai niin joo, miksi juutalaiset saa nipsiä esinahkoja, mutteivät muslimit?

Ei ehdi taaskaan koko topikkia lukea, mutta tässä omat ajatukset:

Jos islamilaiset haluaa oman puolueensa ja uskovat sen ajavan omia asioitaan paremmin - niin se on ihan hyvä juttu. Kannattaa pitää mielessä, että "heidän asioitaan" (tämä lainausmerkeissä koska ne on kylläkin kaikkien asioita) ajetaan jo nyt vähemmän islaminuskoisten toimesta, ilmeisesti ei riittävästi tai riittävän hyvin koska puolueen haluavat perustaa.

Henkilökohtaisesti en ole hirveän innoissani ajatuksesta, että islaminuskon, tai minkään muunkaan uskon asioita tuputetaan ihmisille väkisin. Tähän lasken mm erilaisten tuotteiden myyntirajoitukset, mahdolliset kauppojen aukiolorajoitukset (sunnuntai on pyhäpäivä - ja paskat), sellaisten ihmiskohtaloiden "rituaalisilpomiset" jotka eivät vielä itse osaa päättää omista asioistaan (= vastasyntyneet).

Imho ihmisillä täytyy olla oikeus päättää itse omista asioistaan ja siitä, mitä he tekevät. Jos lapsi haluaa osallistua "uskontonsa vastaiseen musiikkiopetukseen" siihen täytyy antaa mahdollisuus ilman seuraamuksia huolimatta siitä, että se olisi uskonnon vastaista. Jos puolueet haluavat rajoittaa esm oluen myyntiä, niin tekisivät sen oman yhteisönsä sisällä kailottaen kirkossa "Ette saa ostaa viinaa kaupasta sunnuntaisin ja maanantaisin klo 17-19:20" - ILMAN, että koko kansakunta joutuu pomppimaan toisten pillien mukaan..

Tietty tällainen puolue, niinkuin muutkin puolueet, ilmoittavat suuria asioita - mutta käytännössä pääsevät hoitamaan vaan niitä pieniä ja arkipäiväisiä.

EDIT:

[q]Damien, 7.9.2007 12:49:
Perustaisivat ne suomen pedofiilit vielä oman puolueen , niin saatais tää kantaväestö varpailleen ja äänestys prosentit nousuun.
[/q]
Tässä olen kyllä samaa mieltä. Äänestysprosentit nousisivat varmasti jos yhteiskunnan suunta uhkaisi muuttua "ei haluttuun" suuntaan.

[q]Yediah, 7.9.2007 11:54:
vois kyllä joku tolkku tähänkin touhuun.. 20 vuoden päästä narkkarit, pedofiilit ja raiskarit on vaatimassa omia etujaan
[/q]
Nii ja ne haluaa asua just siun kotona, nyt rupee pelkäämään niin hyvin käy. Natsitki tulee takas valtaan ja staalin, perkele ja jeesus. Kaikki samassa hummerissa ja rapit soi.

Tajusin eilen myöhemmin miksi mua häiritsi tämä vaikka niiden ajamissa asioissa en nähnytkään mitään "pahempaa" joidenkin muiden puolueiden kantoihin verrattuna.
Mua häiritsee se että puolue tehdään uskonnon perusteella.
Uskonnosta kumpuaa ideologioita ja ne ideologiat pitäisi saada politiikkaan, mutta itse uskontoa en sinne päästäisi(oli kyse mistä tahansa uskonnosta).
Oikeastaan siis pitäisi ittekkin ajatella, että ei sen puolueen nimellä pitäisi olla merkitystä, kuhan vaan se perustuu johonkin ideologiaan, jonka asioita nykypolitiikassa ei ajeta. Siinä mielessä tän pitäisi ehdottomasti päästä läpi(jos saa tarpeeks paljon väkeä taakseen).

[q]josbe, 7.9.2007 16:10:
En edes ole puuttunut siihen, onko ympärileikkaus väärin vai oikein. Toin vain esille sen, että toisin kuin sinä näytät luulevan, poikien ympärileikkaus länsimaissa ei varmastikaan johda kuolemaan
[/q]
Mähän kommentoin yhteen vastaukseen että jos näin kuitenkin päädytään tekemään, pitäisi niin tehdä osaavien lääkärien avulla, koska jos sitä päädytään tekemään epävirallisesti siksi että sitä ei saa mennä tekemään asiantuntijoille saattaa sitä seuraa suurempia komplikaatioita tai tulehduksia ym(jos siis ei tehdä hygienisissa oloissa)

[q]josbe, 7.9.2007 18:19:
Edit: Tänään en näköjään osaa ilmaista itseäni sitten yhtään.*igor*
[/q]
Ok. Luin selkeesti liikaa rivien välistä*nauru*

[q]Turan Palloseura, 7.9.2007 23:33:
Sinäkään et taida threadin alottajan lisäks oikein tietää mistä puhut. Ei miehen ympärileikkauksilla ole mitään sun selittämän kaltasia vaikutuksia. Naisen ympärileikkauksesta oon kuullu kyllä muita juttuja, mut sitä ei muslimiyhteisöt Suomessa taida nykyäänkään harrastaa. Mä oon ainakin ollu lähinnä varsin tyytyväinen omaani. Näyttää ja tuntuu hyvältä ja on tyttöjen mielestä ihana <3 :P

Olen myös kuullut mielipiteen mieheltä, jolle leikkaus on tehty vanhempana ja sen mielestä seksi tuntui jopa paremmalta leikkauksen jälkeen. En nyt viitsi osoitella sormella kuka se tästä yhteisöstä on. Ehkä se kertoo itse jos sitä kiinnostaa. Ylipäätään teillä ei näytä olevan minkäänlaista hajua kuinka suuri osa miehistä tässäkin maassa on ympärileikattuja.[/q]
Sanoinko, että ympärileikkaamisesta seuraa haitat ihan jokaikiselle miehelle, jolle niin tehdään?
Kyse oli riskeistä.

[q]Jago, 8.9.2007 13:08:
Mua häiritsee se että puolue tehdään uskonnon perusteella.
[/q]
HU-OH. Jotenkin ei jaksaisi koko ajan toistella samoja asioita. Kehotan lukemaan vaikkapa tuon Kuilun viimeisimmän kommentin.

Miksi sua "häiritsee" nimenomaan puolue, joka perustuu uskontoon? Häiritsiskö sua esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen perustama puolue? Nekin "uskovat" moniin seikkoihin. Jos sinä et usko tiettyyn jumalaan, niin tekeekö se niistä, jotka uskovat, jotenkin vähemmän oikeutettuja ajamaan asiaansa?

Aika kaukaa haettua mutuilua koskien ympärileikattuja pippeleitä. Olin operoitavana joskus 14 vuotiaana (jo tuolloin poikuuden menettäneenä voin sanoa että turha lärpäke mitä tulee seksistä nauttimiseen.) lääketieteellisestä syystä ja voin kyllä 11-12 vuoden jälkeen sanoa että eipä tuo nahka tuosta ole paksuuntunut tai tuntoa kadonnut. Kuten Turan tuossa sanoikin niin tytöt näyttää tykkäävän ja pitävän ympärileikattua penistä miellyttävämpänä käsitellä.

Nyljetty muna, kovin muna.

Ja itse aiheeseen. Komppaan täysin Karskin sanomaa muslimien päästämisestä vaikuttamaan. Heidän kulttuuri on erilainen ja vaatii osaltaan ymmärtämistä mutta ei silti kaikkea pidä niellä, maassa kuitenkin maan tavalla.

[q]kuilun arvoitus, 8.9.2007 13:41:
---
Rujo Mutantti, 8.9.2007 13:34:
tytöt näyttää tykkäävän ja pitävän ympärileikattua penistä miellyttävämpänä käsitellä.
---

=D No okei, JOS tää on ympärileiccauksen perustelu, ni suosittelen samalla myös itsetuntoimplanttia!

FORE! Skin.
[/q]

Uuvatti.

[q]kuilun arvoitus, 8.9.2007 12:39:
Tässäkin on tullut esiin ajatuksia, joiden mukaan poliitikko EI saisi uskoa Jumalaan. Mihin poliitikko SAA uskoa? Pitäiskö uskovaiset sulkea kokonaan pois päätökasenteosta, eli äänioikeus pois? Pitäiskö poliitikon jotenkin todistaa oma ei-uskonsa? Miten se tapahtuisi?

POINTTI: "uskomista" ei voi poissulkea, kun hoidetaan yhteisiä asioita, politiikkaa, ja sen yrittäminen on typerää oman "uskonnon" pakottamista.
[/q]

Kyllä mäkin asiaa enemmän ajateltuani päädyn enemmän ja enemmän siihen, että uskontoon pohjautuvat puoleet voisivat olla ihan hyväkin juttu - ne ihmiset jotka kokee että heidän uskontonsa määrittelee eniten heidän omaa poliittista näkökulmaansa voisivat tätä kautta tuoda ideologiansa esille ja vaikuttaa tällä tavoin yhteiskuntaan. Samanaikaisesti joku vihreä hindu saattaisi vaikuttaa vihreän puolueen kautta (joka olisi hänelle kuitenkin se tärkeämpi poliittinen näkökulma), mutta että hänen päätöksiään tietenkin värittäisi myös uskonto, johon hänen maailmankuvansa ainakin osittain perustuu.

Eduskunnassa tuskin pääsisi läpi mitään ehdotusta mitä ei perustella syillä jotka eivät kumpua vain uskonnosta. Esim. tuo eläimen raaempi teurastaminen tuskin ikinä pääsisi eduskunnassa läpi, koska sille ei käsittääkseni ole mitään tieteellistä, esteettistä, tai kulinaristista perustelua, vain uskonnollinen. Tai no, ehkä jos jossain vaiheessa eduskunnan enemmistö toimisi uskonnon perusteella, mikä merkitsisi sitä että äänestäjistä enemmistö myös tekisi näin. Ja näinhän demokratia toteutuisi.

Uskonto lienee yksi yhtä pätevä perustelu "oikea vai väärä" -pohdinnoissa kuin tiede tai perinne tai oman äidin opetukset, ja kaikkihan me näitä päätöksiä joltain tuollaiselta pohjalta tehdään. Onko armokuolema hyvä vai huono asia? Siihen ei tiede paljoa voi sanoa, eikä perinne; äitikään tuskin asiasta paljoa sanoi. Tuostakin äänestys tehtäisiin eduskunnassa uskonnollisten näkemysten pohjalta.

Eli, sanotaan näin: jos joku kokee uskonnollisen puoleen parhaiten kuvastavan omaa arvomaailmaa, vaikuttakoon sen kautta. Puoleen ja sen edustajien olisi silti perusteltava kaikki asiansa sellaisten tekijöiden kautta jotka saisivat muidenkin äänet puolelleen. Pelkkä "our God says so" ei tule riittämään.