Islamilainen puolue pyrkii puoluerekisteriin

[q]Annakins, 13.9.2007 12:03:
Eikö Suomessakin ole kiihottaminen toista kansanryhmää kohtaan rikos?
[/q]
Missä kohtaa Euroopan islamilaistumisen vastustaminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan?

[q]hallucinogen, 13.9.2007 12:22:
---
Annakins, 13.9.2007 12:03:
Eikö Suomessakin ole kiihottaminen toista kansanryhmää kohtaan rikos?

---

Missä kohtaa Euroopan islamilaistumisen vastustaminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan?
[/q]

Onhan toi rajanveto epämääräinen, mutta jos vastustetaan
islamin leviämistä euroopassa, niin eiks kohteena o sillon
muslimit?

Tosta puolueen perustamisesta on vielä pitkä matka eduskuntaan ja sitä kautta asioihin vaikuttamiseen. Ja vaika joku tosta puolueesta pääsisikin joskus eduskuntaan niin en usko että täällä alettaisiin mitään islmilaista lainsäädäntöä ajamaan.

[q]Karski, 13.9.2007 12:33:
Onhan toi rajanveto epämääräinen, mutta jos vastustetaan
islamin leviämistä euroopassa, niin eiks kohteena o sillon
muslimit?
[/q]
Jos vastustaisit kristinuskon leviämistä ja varsinkin kristillisen moraalin leviämistä politiikkaan ja lainsäädäntöön niin, ethän sä vastusta välttämättä kristittyjä itsessään. En mä nää tuota ollenkaan samana asiana kuin muslimien vastustamisena.

[q]hallucinogen, 13.9.2007 12:40:
---
Karski, 13.9.2007 12:33:
Onhan toi rajanveto epämääräinen, mutta jos vastustetaan
islamin leviämistä euroopassa, niin eiks kohteena o sillon
muslimit?

---

Jos vastustaisit kristinuskon leviämistä ja varsinkin kristillisen moraalin leviämistä politiikkaan ja lainsäädäntöön niin, ethän sä vastusta välttämättä kristittyjä itsessään. En mä nää tuota ollenkaan samana asiana kuin muslimien vastustamisena.
[/q]

No ei sinänsä, mut tässä kontekstissa (911-muistopäivä)
ja poliittisessa ilmapiirissä toi kyl kohdistuu melko
selkeesti nimenomaan muslimeihin. Niiden ihmisten mukanahan
se lähinnä leviää.

[q]hallucinogen, 13.9.2007 12:22:
Missä kohtaa Euroopan islamilaistumisen vastustaminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan?
[/q]

Eihän se kai ole, mutta minkälaista sakkia tuohon demoon olisi osallistunut? Jotain valveutunutta väestöä vai vaan jotain ksenofobisia äärioikeistolaisia? Ymmärtääkseni Brysselin pormestarin huolena oli demon äityminen rasistiseksi. En siis tiedä, mutta voisi ajatella mietiskellessään ajankohtaista islamistiterrorin pelkoa sivistyneissä länsimaissa.

Onko Euroopan islamilaistuminen kuitenkin lähtökohtaisesti pahasta? Eurooppaan on aina kuulunut islam. Sisiliassa ovat olleet saraseeniherrat (muistaakseni myös Korsikassa), Espanjassa Al-Andalus ja osmanit ovat hallinneet isoa osaa vanhaa mannerta. Ja vaikka Eurooppa islamilaistuisi, ei se välttämättä johtaisi tiukan teokraattiseen kalifaattiin, jossa kaikkien pitäisi elää islamilaisten säännösten mukaan.

En usko, että islam muuttaa Eurooppaa vaan Eurooppa muuttaa islamia. Näin on käynyt aina. Kansainvaelluksista lähtien aina meidän päiviimme asti. Esim. monet muslimit Isossa-Britanniassa eivät edes puhu arabiaa.

[q]Karski, 13.9.2007 12:46:
No ei sinänsä, mut tässä kontekstissa (911-muistopäivä)
ja poliittisessa ilmapiirissä toi kyl kohdistuu melko
selkeesti nimenomaan muslimeihin. Niiden ihmisten mukanahan
se lähinnä leviää.
[/q]
No tuosta päivästä voi toki ollaa montaa mieltä, että kuinka järkevää juuri tuona päivänä pitää tuollaista mielenosoitusta. Mutta mun mielipide on, että tuollaisesta asiasta pitää saada järjestää mielenosoitus. Liika poliittinen korrektius on kyllä paskaa.

[q]Claquesous, 13.9.2007 12:49:
---
En usko, että islam muuttaa Eurooppaa vaan Eurooppa muuttaa islamia. Näin on käynyt aina. Kansainvaelluksista lähtien aina meidän päiviimme asti. Esim. monet muslimit Isossa-Britanniassa eivät edes puhu arabiaa.
[/q]

Onhan kristinuskokin muuttanut aika paljon niitä alueita, joille se on levinnyt.

Ja tuossa kielletyssä mielenosoituksessa kyse oli nimen omaan islamISMIN leviämisen vastustamisesta, ei islamin, voitte tarkistaa asian mistä tahansa ei-suomalaisesta uutisvälineestä. Islamismin vastustaminen on täysin yhtä oikeutettua kuin äärikristillisyyden.

Se demo muuten pidettiin ainakin jossakin mittakaavassa.

[q]Claquesous, 13.9.2007 12:49:
Eihän se kai ole, mutta minkälaista sakkia tuohon demoon olisi osallistunut?
[/q]
Vaikka oliskin ollut pelkkiä äärioikeistolaisia hihhuleita mukana niin ei sitä silti pitäisi kieltää. Ethän sä voi kieltää jonkun porukan oikeutta osoittaa mieltä sillä perusteella, että et pidä niiden mielipiteistä. Keskusta ja vasemmisto saa vastustaa Euroopan islamilaistumista mut kaljupäät piloteissa ei? :D

Uskonto ja politiikka todellakin pitäisi erottaa toisistaan.
Toisaalta kaikkia mielipiteitä tulisi kuunnella politiikassa.
Ei ole ihan helppo dilemma.
Tietyllä tavalla olen tämän asian puolella. Kyllähän se keskustelu on hyvä saada aikaiseksi.

En ymmärrä miksi puolue ajaa uskonnollisista syistä asiaa saadakseen alkoholijuomat pois kaupoista.
Eihän niitä ole pakko ostaa, vai?

Kristillisdemokraattinen ryhmä tulisi kieltää lailla.


TeMpPu

Seuraavaksi yhdistämme politiikan ja armeijan!

Saanen huomauttaa tähän uskonto ja politiikka -keskusteluun, että vaikka meillä Suomessa on valtionkirkko, niin silti uskonto merkitsee politiikassa huomattavasti vähemmän kuin esim. Yhdysvalloissa, joissa uskonto on perustuslain mukaan tiukasti erotettu valtiosta, mutta sillä on silti järkyttävän suuri rooli politiikassa.

Mitä tulee näihin uskonnollisiin puolueisiin, niin komppaan Kuilua. Uskoa on mahdoton erottaa politiikasta.


Mutta, se mistä haluaisin kuulla myös mielipiteitä on, että voiko mielestänne uskontoon perustuva valtio olla demokraattinen?

[q]Annakins, 13.9.2007 13:35:
Mitä tulee näihin uskonnollisiin puolueisiin, niin komppaan Kuilua. Uskoa on mahdoton erottaa politiikasta.
[/q]
Ainakin täysin joo. Monia uskonnosta kumpuavia asioita pystyy perustelemaan muullakin kuin uskon keinoin mutta ei aivan kaikkia. Ainakin asiaa pitäis hankaloittaa niin, että usko ei ikinä kelpaisi argumentiksi politiikassa.

[q]hallucinogen, 13.9.2007 13:06:
Vaikka oliskin ollut pelkkiä äärioikeistolaisia hihhuleita mukana niin ei sitä silti pitäisi kieltää. Ethän sä voi kieltää jonkun porukan oikeutta osoittaa mieltä sillä perusteella, että et pidä niiden mielipiteistä. Keskusta ja vasemmisto saa vastustaa Euroopan islamilaistumista mut kaljupäät piloteissa ei? :D
[/q]

No ajattelin enemmän sitä, että ehkä Brysselin Bürgermeesterin ajatuksissa kummitteli nuo räyhääjät. Sitten olisivat muslimien pitämien kauppojen ikkunat sirpaleina, autoja tulessa ja poliiseillakin ruhjeita. En kuitenkaan tunne asiaa eli kaikki tämä kirjoittamani on puhdasta spekulaatiota.

http://www.uutiskynnys.fi/viihde/jutut/Muut/suomeen-perusteilla-saatananpalvojien-puolue

[q]hallucinogen, 13.9.2007 13:44:
Ainakin asiaa pitäis hankaloittaa niin, että usko ei ikinä kelpaisi argumentiksi politiikassa.
[/q]
:D

Kuulosti ihan Jagon aivoitukselta. Kelpaisi KENELLE?

[q]Kolera, 14.9.2007 07:51:
http://www.uutiskynnys.fi/viihde/jutut/Muut/suomeen-perusteilla-saatananpalvojien-puolue
[/q]

hahahahahahahah!!!!!

[q]hallucinogen, 13.9.2007 13:44:
---
Annakins, 13.9.2007 13:35:
Mitä tulee näihin uskonnollisiin puolueisiin, niin komppaan Kuilua. Uskoa on mahdoton erottaa politiikasta.

---

Ainakin täysin joo. Monia uskonnosta kumpuavia asioita pystyy perustelemaan muullakin kuin uskon keinoin mutta ei aivan kaikkia. Ainakin asiaa pitäis hankaloittaa niin, että usko ei ikinä kelpaisi argumentiksi politiikassa.
[/q]
mä haluisin kuulla kyl muutamia asioita mitä argumentoidaan vain uskonnon puolesta. Sähän voit perustella sen vaikka ei uskonnollisesti näin "Mun mielestä ja monien muidenkin mielestä näin pitäis tehä koska meidän mielestä se on oikein" ihan yhtä pätevää perustelua kuin pelkkä uskonnollinen perustelu mutta ei kuitenkaan ole uskonnollinen perustelu. Et eikö olis helpompaa vaan antaa niiden sanoa se et tää ehotus on vain uskontoni takia ja sitte se huudettais suohon se ehotus.

[q]Kolera, 14.9.2007 08:38:
mä haluisin kuulla kyl muutamia asioita mitä argumentoidaan vain uskonnon puolesta. Sähän voit perustella sen vaikka ei uskonnollisesti näin "Mun mielestä ja monien muidenkin mielestä näin pitäis tehä koska meidän mielestä se on oikein" ihan yhtä pätevää perustelua kuin pelkkä uskonnollinen perustelu mutta ei kuitenkaan ole uskonnollinen perustelu. Et eikö olis helpompaa vaan antaa niiden sanoa se et tää ehotus on vain uskontoni takia ja sitte se huudettais suohon se ehotus.
[/q]
Ajoin lähinnä takaa sitä, että esimerkiksi aborttia voi vastustaa vaikka sillä argumentilla, että pitää sitä pienen lapsen murhana tai homojen adoptio-oikeutta voi vastustaa lapsen oikeudella sekä isään, että äitiin mutta esim. tässä topicissa mainittua eläimen rituaaliteurastusta tai esim huntupakkoa alkaa olla sitten vähän hankalampi puolustaa muilla argumenteilla kuin uskonnalla. Kyllä varmaan joku aina keksii jotain perusteita mutta varmaan hankalampaa.