Kauhajoen koti- ja laitostalousoppilaitoksella ammuskellaan

[q]geeni, 26.9.2008 19:58:
---
whispering, 26.9.2008 16:33:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

---


Tuossa uutisessa tarjoillaan varsin vähän yksityiskohtia varsinaisesta tutkimuksesta. Jää esimerkiksi pimentoon, miten aserikosten määrä kehittyi ennen tutkimusjaksoa. Ei myöskään kerrota, mitä kaikkia aserikoksia laskettiin mukaan. Kioskiryöstöt, päihteissä tehdyt tapot ja jengien välienselvittelyt kun ovat luonteeltaan kovin erilaisia rikoksia jos verrataan näihin meidän kouluammuskeluihin. Edelleen peräänkuulutan myös jakoa ensirikoksiin ja toistuneisiin rikkeisiin.

Näin ollen en vetäisi tuosta tutkimuksesta kovin suuria johtopäätöksiä mietittäessä kouluammuskelujen ennaltaehkäisyä.
[/q]

Kyse on kai nyt siitä, kuinka helposti aseen saa käsiinsä oli ne yhteiskunnassa täyskielletty vai ei. Britannia on osoittanut, ettei aseiden täyskiellolla ole juuri mitään merkitystä siinä, saavatko rikolliset aseita käsiinsä.

Kovat on puheet ja lupaukset. Oliks jotain vaaleja tulossa?

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id102833.html

[q]Annakins, 26.9.2008 15:03:
En mäkään ole sitä mieltä, että kielto on vastaus ongelmaan, mutta jos yksikin henki pelastetaan sillä, että tulevaisuuden Auvisella/Saarella ei ole mahdollista saada luvallista käsiasetta, niin se on sen arvoinen. Lehtitietojen perusteella molemmilla oli luvallinen ase. [Laittomat aseet on ilmiö ihan erikseen.]

Mä ymmärrän, että Suomessa on paljon nimenomaan metsästykseen tarkoitettuja aseita*, koska meillä on perinteisesti metsästetty paljon. Ymmärrän jopa sen, että alle täysi-ikäinen voi saada luvan, koska perinteisesti harrastus on siirtynyt vanhemmilta lapsille. Mä en ymmärrä miksi käsiaseita, joita käsitykseni mukaan ei käytetä metsästykseen, pitäisi saada säilyttää kotona. Miksei ampumaharrastukseen tarkoitettuja aseita voi säilyttää ampumaradoilla?

Mua muuten hieman myös ihmetyttää se, että toisaalta tässä topikissa haukutaan käsiaseiden kieltoa kannattavia kukkahattutädeiksi, mutta toisaalta ollaan valmiita osittain luopumaan yksityisyydensuojasta, jotta poliisi saisi enemmän tietoa aseenkantolupaa hakevista.


*Sen jonkun postaaman Erä-lehden artikkelin mukaan 1,6 miljoonasta aseesta vajaa 300 000 on käsiaseita, loput metsästykseen tarkoitettuja.


[size=9]Don't confuse liberty with weaponry.[/size]
[/q]Mun mielestä on epäolennaista vaa'ottaa yksityisyyttä ja aseenkantolupaa keskenään. (Näit et varmaan edes ajatellut tosin) Se johtaa kätevästi johonkin jota kutsun laastaripolitiikaksi.
Eli siis tehdään pykäliä jotka epäsuorasti vaikuttavat aiheeseen, mutta eivät suoraan itse ongelmaan. Sitten kun toinen ei olekkaan tarpeeksi asian eteen, kielletään toinenkin. Lopulta meillä on törkeä määrä lakipykäliä joista on enemmän haittaa kuin hyötyä ja jos kierteelle ei tehdä mitään, ei jää vaihtoehdoiksi kuin jatkaa itsepäisesti valittua laastaripolitiikkaa.
Sitten meillä onkin tehoton järjestelmä joka tuomitsee kansalaisiaan vankilaan, koska he eivät halua totella sääntöjä joita ei ole heitä varten tehty.

Hyvä esimerkki tästä on mielestäni nykyaikainen huumepolitiikka jonka idealistisen tavoitteen saavuttamiseksi ollaan valmiita uhraamaan enemmän kuin sillä voidaan saavuttaa.

[q]Juhgu, 26.9.2008 14:53:
---
Samu*, 26.9.2008 14:47:
---
Pointtini oli enemmänkin se, ettei käsiaseiden kielto ole edelleenkään, sadannen kerran, vastaus ongelmaan joka kytee nuorisossa, tai miksei vanhemmassakin väessä.
---


Ei kukaan ole niin väittänytkään että se olisi ratkaisu ongelmaan. Sillä välin kun odotellaan, että joku supersankari korjaa kaikki nuorisossa kytevät ongelmat, niin aselainsäädäntöä muuttamalla voitaisiin / oltaisiin voitu ehkä vähentää ruumiiden määrää.
[/q]
Mitäs jos tekovälineenä ois ollut pistoolin sijasta pommi. Yhtä pahaa jälkeä olis todennäköisesti tullut, jollei paljon pahempaakin. Sä et kuitenkaan tässä tapauksessa olis kieltämässä kaikkia pommin rakennus materiaaleja?

[q]Umbala, 27.9.2008 17:47:
---
Mitäs jos tekovälineenä ois ollut pistoolin sijasta pommi. Yhtä pahaa jälkeä olis todennäköisesti tullut, jollei paljon pahempaakin. Sä et kuitenkaan tässä tapauksessa olis kieltämässä kaikkia pommin rakennus materiaaleja?
[/q]

1) ei ollu pommi, oli pistooli
2) niitä rakennusmateriaaleja tarvii hyödyllisiinkin juttuihin, joten niitä ei oikein ole järkevää kieltää.

Kuten myös edellä jo mainitsin, en ole myöskään kieltämässä ihmisiltä keittiöveitsiä tai käsiä tai hampaita, vaikka niilläkin voi tappaa jengiä. Ihan pistooleista oli vaan puhe tässä.

[q]Juhgu, 28.9.2008 13:43:
---
Umbala, 27.9.2008 17:47:
---
Mitäs jos tekovälineenä ois ollut pistoolin sijasta pommi. Yhtä pahaa jälkeä olis todennäköisesti tullut, jollei paljon pahempaakin. Sä et kuitenkaan tässä tapauksessa olis kieltämässä kaikkia pommin rakennus materiaaleja?

---


1) ei ollu pommi, oli pistooli
2) niitä rakennusmateriaaleja tarvii hyödyllisiinkin juttuihin, joten niitä ei oikein ole järkevää kieltää.

Kuten myös edellä jo mainitsin, en ole myöskään kieltämässä ihmisiltä keittiöveitsiä tai käsiä tai hampaita, vaikka niilläkin voi tappaa jengiä. Ihan pistooleista oli vaan puhe tässä.
[/q]
Senpä takia juuri, mä aloitinkin lauseen, JOS. Jos sairas mielki haluaa tappaa ihmisiä, pystyy se saamaan tuhoa aikaiseksi käsiaseilla tai ilman. Joten turha puhua, että lainasäädöntöä muuttamalla kys tragediaa ei olis tapahtunut.
Sä olet siis valmis kieltämään pistoolit sillä perusteella, että niistä eile ole (sulle) hyötyä, ja niillä on mahdollista saada pahaa aikaiseksi. Pistoolit kun ei vieläkään tapa ihmisiä, pahat ihmiset tappaa ihmisä.

Otetaanpas esimerkki:
Kuvitellaan, että moniongelmaiset Jukka, ja sitten vuoden päästä Pekka, tukehtuvat purkkaan. Tällöin nihilisti Niilo, joka vihaa purkkaa huomaa tilanteensa koittaneen, ja alkaa vaatimaan purkan kieltämistä, koska se tappaa ihmisiä.
A. Onko Niilon toiminta oikein?
B. Jos Niilo saa tahtonsa läpi, onko siitä mitään hyötyä?

Hei, kertokaas nyt kansalaiset, kun kerran on selvästi maailmalla olevilla esimerkeillä osoitettavissa ettei käsiaseiden kieltäminen vähennä käsiaserikollisuutta tai varsinkaan poista tämänkaltaisia yksittäistapauksia, niin miksi niitä pitää nyt silti kuitenkin nämä faktat tietäen vastustaa?

Se, että Auvinen ja Saari tekivät tekonsa luvallisilla aseilla ei tarkoita sitä, että vaihtoehtotodellisuudessa jossa he eivät olisi saaneet luvallisia aseita he eivät olisi saaneet käsiinsä minkäänlaisia aseita.

[q]Umbala, 28.9.2008 14:07:
---
Jos sairas mielki haluaa tappaa ihmisiä, pystyy se saamaan tuhoa aikaiseksi käsiaseilla tai ilman.[/q]
Eri tehokkuudella, tosin, riippuen siitä mitä aseita on saatavilla. Jos sillä on keittiöveitsi ni se tekee vähemmän lämää kuin jos sillä on uzi.


[q]Ana-5000, 28.9.2008 16:00:Se, että Auvinen ja Saari tekivät tekonsa luvallisilla aseilla ei tarkoita sitä, että vaihtoehtotodellisuudessa jossa he eivät olisi saaneet luvallisia aseita he eivät olisi saaneet käsiinsä minkäänlaisia aseita.
[/q]
Jos käsiaseet olisivat olleet kiellettyjä, ni ehkä ne olisivat sit jostain hankkineet laittoman käsiaseen tai ehkä eivät. Paha sanoa, mut nyt kuitenki ammuskeltiin laillisilla aseilla.


[q]Umbala, 28.9.2008 15:48:
Otetaanpas esimerkki:
Kuvitellaan, että moniongelmaiset Jukka, ja sitten vuoden päästä Pekka, tukehtuvat purkkaan. Tällöin nihilisti Niilo, joka vihaa purkkaa huomaa tilanteensa koittaneen, ja alkaa vaatimaan purkan kieltämistä, koska se tappaa ihmisiä.
A. Onko Niilon toiminta oikein?
B. Jos Niilo saa tahtonsa läpi, onko siitä mitään hyötyä?
[/q]
C. Oot sekasin

Mun nähdäkseni: mitä helpommin saatavilla joku asia on, sitä helpommin siihen tartutaan. (esim. ase tai kännykkä tmv.)

Mitä parempi ja helppokäyttöisempi jokin 'käyttöliittymä' on, sitä jouhevammin sitä käytetään. (esim. asetta tappamiseen tai kännykkää kaverille soittamiseen)

Tämä on asian käytännöllinen taso. Eri juttu on sitten ne kulttuuriset, psykologiset yms. syyt, joiden perusteella joku kokee väkivallan (ainoana / oikeana) ratkaisuna.

[q]Ana-5000, 28.9.2008 16:00:
---
Hei, kertokaas nyt kansalaiset, kun kerran on selvästi maailmalla olevilla esimerkeillä osoitettavissa ettei käsiaseiden kieltäminen vähennä käsiaserikollisuutta tai varsinkaan poista tämänkaltaisia yksittäistapauksia, niin miksi niitä pitää nyt silti kuitenkin nämä faktat tietäen vastustaa?
[/q]

En ole nähnyt vielä kovinkaan monta selvästi osoitettua faktaa.

[q]Ana-5000, 28.9.2008 16:00:
---
Se, että Auvinen ja Saari tekivät tekonsa luvallisilla aseilla ei tarkoita sitä, että vaihtoehtotodellisuudessa jossa he eivät olisi saaneet luvallisia aseita he eivät olisi saaneet käsiinsä minkäänlaisia aseita.
[/q]

Eikä se, että jos Auviselta tai Saarelta olisi vaihtoehtotodellisuudessa evätty luvallinen ase, tarkoita sitä, että he olisivat onnistuneesti toteuttaneet tekonsa jollain toisella tavalla.

Kouluampuja hyökkää yhteisöään vastaan

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kouluampuja+hy%C3%B6kk%C3%A4%C3%A4+yhteis%C3%B6%C3%A4%C3%A4n+vastaan/1135239778872

Katherine S. Newmanin, Cybelle Foxin, David J. Hardingin, Jal Mehtan ja Wendy Rothin tutkimus on nimeltään Rampage. The Social Roots of School Shootings

Katainen murentaisi myös tietoturvaa

"Kokoomusjohtaja edellyttää myös, että luovumme osasta tähän asti pyhänä pidetystä tietosuojasta yhteisen hyvän edistämiseksi."

http://turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-28,104:2:567172,1:0:0:0:0:0:

[q]whispering, 28.9.2008 21:18:
Katainen murentaisi myös tietoturvaa

"Kokoomusjohtaja edellyttää myös, että luovumme osasta tähän asti pyhänä pidetystä tietosuojasta yhteisen hyvän edistämiseksi."

http://turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-28,104:2:567172,1:0:0:0:0:0:


[/q]
*aplodit**jiihaa*

Se on ihan totta, ettei pojat olisi välttämättä tekojaan suorittaneet, jollei aseita olisi ollut niinkin helposti saatavilla. Mä en vaan pysty näkemään aseiden kieltoa, tai mitään muutakaan tarjottua ratkaisua järkeväksi keinoksi edetä. Aseiden kielto, olisi varmaan pahin ratkaisu, koska se ei vaikuta itse ongelmaan välttämättä mitenkään, ja pahimmassa tapauksessa loisi hyvät edellytykset netin kiihtyvälle valvonnalle (valvonnan yrityksille).

[q]Umbala, 28.9.2008 23:03:
Aseiden kielto, olisi varmaan pahin ratkaisu, koska se ei vaikuta itse ongelmaan välttämättä mitenkään
[/q]
Näistä keskusteluista ja väittelyistä tulee kovasti sellainen kuva että kyseessä olisi joko/tai tilanne. Eli että
olisi olemassa vain yksi keino mitä voidaan käyttää. Eikö olisi järkevämpää nähdä tämä vain yhtenä keinona
mitä voidaan käyttää, eikä niinkää muita pois sulkevana.

Tää ei ollut kannanotto siihen että pitäiskö ne kieltää vai ei mutta siihen kyllä et sitä ei noin yksiulotteisesti tulisi miettiä.

Onneksi sentään se asia on korjaantunut ettei jengi enää ehdottele et mitäs jos pidettäis ne aseet siellä ampumaradoilla.
Jos näin tehdään niin lupaan olla ensimmäisten joukossa ryöstämässä niitä korpiampumaratoja. Suurin osa kun ei oo sellaisia kivoja ampukerhoja missä Sanna Sillanpäät käy.

[q]Anselmi, 28.9.2008 23:17:
---
Umbala, 28.9.2008 23:03:
Aseiden kielto, olisi varmaan pahin ratkaisu, koska se ei vaikuta itse ongelmaan välttämättä mitenkään

---

Näistä keskusteluista ja väittelyistä tulee kovasti sellainen kuva että kyseessä olisi joko/tai tilanne. Eli että
olisi olemassa vain yksi keino mitä voidaan käyttää. Eikö olisi järkevämpää nähdä tämä vain yhtenä keinona
mitä voidaan käyttää, eikä niinkää muita pois sulkevana.

Tää ei ollut kannanotto siihen että pitäiskö ne kieltää vai ei mutta siihen kyllä et sitä ei noin yksiulotteisesti tulisi miettiä.

Onneksi sentään se asia on korjaantunut ettei jengi enää ehdottele et mitäs jos pidettäis ne aseet siellä ampumaradoilla.
Jos näin tehdään niin lupaan olla ensimmäisten joukossa ryöstämässä niitä korpiampumaratoja. Suurin osa kun ei oo sellaisia kivoja ampukerhoja missä Sanna Sillanpäät käy.
[/q]
Mutta sehän juuri onkin ongelma ydin. Jos nyt hyväksytään aseidenkielto tjms, mä pahoin pelkään että se todennäköisestri jää ainoaksi oikeaksi toimenpiteeksi mitä saadaan aikaiseksi. Vai oletko sä kuullut vielä muista keinoista? (esim isosta summasta rahaa mielenterveyden huoltoon?)

Ja siis musta on äärimmäisen noloa, että Vanhanen meni julkisuudessa heittämään sellasta läppää. Joko sillä ei ollut lainkaan aikaa valmistautua, ja puhu mitä sylki suuhun toi, tai sitten ois aika erottaa kaikki henkilöt jotka oli tekemisissä sen idean kanssa.

[q]Umbala, 28.9.2008 23:23:
Mutta sehän juuri onkin ongelma ydin. Jos nyt hyväksytään aseidenkielto tjms, mä pahoin pelkään että se todennäköisestri jää ainoaksi oikeaksi toimenpiteeksi mitä saadaan aikaiseksi. Vai oletko sä kuullut vielä muista keinoista? (esim isosta summasta rahaa mielenterveyden huoltoon?)[/q]

Katainen puhu isoista summista rahaa, ja teoista jotka ei vaadi rahaa Ai niin ja mainitse että tietosuoja voidaan unohtaa (vaikka kaikki ne sen mainitsemat asiat voitaisiin saavuttaa menettämättä tietosuojaa, prkl). Nyt kun entiset vaalilupausten rikkomiset on unohdettu, niin kokoomus on taas terveydenhuollon, kunnan työntekijöiden ja ties kenen asioita ajamassa. Mutta tuskin sinne yhtään lisäresursseja on menossa.

[q]geeni, 28.9.2008 17:15:
---
Ana-5000, 28.9.2008 16:00:
---
Hei, kertokaas nyt kansalaiset, kun kerran on selvästi maailmalla olevilla esimerkeillä osoitettavissa ettei käsiaseiden kieltäminen vähennä käsiaserikollisuutta tai varsinkaan poista tämänkaltaisia yksittäistapauksia, niin miksi niitä pitää nyt silti kuitenkin nämä faktat tietäen vastustaa?

---


En ole nähnyt vielä kovinkaan monta selvästi osoitettua faktaa.
[/q]

No googletappa piruuttasi "UK gun crime" ja katsele sieltä lukuja. Itse postasin linkin jo muutama sivu sitten.

[q]
Eikä se, että jos Auviselta tai Saarelta olisi vaihtoehtotodellisuudessa evätty luvallinen ase, tarkoita sitä, että he olisivat onnistuneesti toteuttaneet tekonsa jollain toisella tavalla.
[/q]

So? Luvallisten aseiden puute ei riistä aseita rikollisilta, vaan lainkuuliasilta kansalaisilta.

[q]whispering, 28.9.2008 23:31:
---
Umbala, 28.9.2008 23:23:
Mutta sehän juuri onkin ongelma ydin. Jos nyt hyväksytään aseidenkielto tjms, mä pahoin pelkään että se todennäköisestri jää ainoaksi oikeaksi toimenpiteeksi mitä saadaan aikaiseksi. Vai oletko sä kuullut vielä muista keinoista? (esim isosta summasta rahaa mielenterveyden huoltoon?)
---


Katainen puhu isoista summista rahaa, ja teoista jotka ei vaadi rahaa Ai niin ja mainitse että tietosuoja voidaan unohtaa (vaikka kaikki ne sen mainitsemat asiat voitaisiin saavuttaa menettämättä tietosuojaa, prkl). Nyt kun entiset vaalilupausten rikkomiset on unohdettu, niin kokoomus on taas terveydenhuollon, kunnan työntekijöiden ja ties kenen asioita ajamassa. Mutta tuskin sinne yhtään lisäresursseja on menossa.
[/q]
Niin joo, tossa edellisessä oli:
Katainen lupasi myös kaiken tarvittavan rahan koulusurmien estämiseen.

Toi nyt vaan on sellasta sanahelinää, mitä nuo heittää suustaan pahemmin ajattelematta. Itse teot, ja oikeat suunnitelmat olis nyt kaivattuja. Siis muutkin kuin kiellot ja valvonta.