Kauhajoen koti- ja laitostalousoppilaitoksella ammuskellaan

[q]IInesAnkka, 30.9.2008 12:28:
Selvin päin, lippis syvällä silmillä, verkkarit jalassa, katse tiukasti kohteeseen luotuna vilkkaalla Fredalla en tunne oloani turvalliseksi, kiitos tästä miehille, niin suomalaisille kuin ulkomaalaisillekin sekä alkoholille ym. päihteille ja niiden yhdistelmille. Asiat on ydinkeskustassa asuvalla naisella vituillaan jo ilman mitään oman pään sisäisiä ongelmia.
[/q]
Olen asunut kahden eri naisen kanssa Fredalla ja kumpikaan ei oo kokenut että asiat on ydinkeskustassa asuvalla naisella vituillaan tai että tavallisen liikkumisen yhteydessä kohtaisi tilanteita joita ei pysty käsittelemään. Myöskään kukaan ytimessä asuva naispuolinen ystävätär ei
tunnu kokevan näin vaan ihan iloisin mielin he tuntuvat liikkuvan.

Mutta ehkä ne on sit jotain hullunrohkeita huimapäitä jotka ei tajua pelätä öisillä kaduilla liikkuvia miehiä.

En oikein ymmärrä et miksi joku
nainen edes sit asuu keskustassa jos asiat siellä on niin vituillaan?

EDIT: En siis väitä etteikö näin voisi olla mutta tämä siis se mitä itse olen nähnyt.

[q]Anselmi, 30.9.2008 12:54:


Olen asunut kahden eri naisen kanssa Fredalla ja kumpikaan ei oo kokenut että asiat on ydinkeskustassa asuvalla naisella vituillaan tai että tavallisen liikkumisen yhteydessä kohtaisi tilanteita joita ei pysty käsittelemään. Myöskään kukaan ytimessä asuva naispuolinen ystävätär ei
tunnu kokevan näin vaan ihan iloisin mielin he tuntuvat liikkuvan.

Mutta ehkä ne on sit jotain hullunrohkeita huimapäitä jotka ei tajua pelätä öisillä kaduilla liikkuvia miehiä.

En oikein ymmärrä et miksi joku
nainen edes sit asuu keskustassa jos asiat siellä on niin vituillaan?

EDIT: En siis väitä etteikö näin voisi olla mutta tämä siis se mitä itse olen nähnyt.
[/q]

Onhan se Freda pitkä katu. Ehkä mun kulmilla on vaan sen verran taajaan kuppiloita, että jos kukaan ei yritä tunkea sisään samalla ovenavauksella niin on ainakin kusella porttikongissa ja sen läpän tason nyt voit kuvitella. Viittaan nimenomaan kulkemiseen yöaikaan (vrt. sekaisin minihameessa pimeällä kujalla). Eikä kaikkia varmaan pelota. Tietenkin jokainen kokee esim. ahdistelun yksilöllisellä tavallaan, toinen saattaa sivuuttaa kourimiset, äijäporukan huutelut ym. vastaavat olankohautuksella, joku saattaa tulla pelokkaaksi ja pelätä uudelleen vastaavaan tilanteeseen joutumista.

Se osa-alue keskusta-asumisessa, että on ko. kokemuksia, se on vituillaan ja syvältä. Ja kyllä ne pystyn käsittelemään mutta se ei tarkoita sitä, että ne on ok. Eikä myöskään sitä, että jos mulla olisi ase, se tilannetta parantaisi.

Otan uusiksi


[q]Anselmi, 30.9.2008 10:35:

[q] No mä ainakin olisin. Sit on kyl asiat vituillaan ihmisellä omassa päässä jos pitää mutkaa ruveta hommaamaan sen takia että asuu keskustassa ja on nuori naishenkilö. En oo vielä keltään keskustassa asuvalta ihmiseltä kuullut että siellä (täällä, riippuu onko Punavuori nyt sitten tuota ydintä) ei tuntisi oloansa turvalliseksi. [/q]

Niin mäkin olisin. On muitakin tapoja itsepuolustukseen kun käsiase. On kuitenkin ikävää, että sellaiseen on tarvetta. Minä asun keskustassa enkä tunne oloani aina turvalliseksi.


[q] Riittää kun käyttää tervettä järkeä sen suhteen missä liikkuu ja miten (ellei sit tarvi sitä mutkaa siihen et voi mennä aamuyöstä minihameessa ja sekaisin hämäräkujalle yksin ). En myöskään hirveesti oo kuullut että kukaan tuntematon olisi tullut väkisin kenenkään kotiin niin että olisi asetta tarvinnut. [/q]

Tuo on melko kulunut määritelmä siitä, miten nainen voi vaikuttaa omaan turvallisuuteensa. Tottahan se tavallaan on, mutta esim. työn takia on joskus pakko liikkua erikoisiin aikoihin joissain paikoissa ja lippis-esimerkkini siksi, että vaikka kaikkensa tekisi, ei aina auta. Taisi olla puolisen vuotta sitten, kun poliisi sai onneksi kiinni vuosia väkisin naisten koteihin tunkeutuneen miehen jonka syytelista olikin sitten aikamoinen. Ei kuitenkaan asetta tarvittu hyökkäysten torjumiseen, kaikki uhrit ilmeisesti selvisivät suuremmitta vammoitta mutta jollekulle voi jäädä trauma. Todella kaksipiippuinen juttu sinänsä, että jos meillä olisi amerikan malli käytössä ja joku ahdistelluista naisista olisikin posauttanut miehen pois päiviltä, lapsia olisi jäänyt ilman isää.

[q] Joten joo, mä ehkä suosin sitä mallia että ihmiset joilla on tuollaisia erittäin outoja pelkotiloja ja vainoharhaisuutta, ei hommaa asetta koska silloin saattavat olla vaaraksi itselleen ja muille sen aseen kanssa. Enemmänkin suosittelen ostamaan lentolipun amerikkaan missä kaikkia voi kannella asetta "tuomassa turvallisuutta" ja kaikki tietää kuinka paljon sitä turvallisuutta se siellä tuo. [/q]

En välttämättä ihan tajunnut, mitä tarkoitit oudoilla pelkotiloilla kun puhuttiin itsensä puolustamisesta. Olen erittäin vahvasti samaa mieltä siitä, että jenkkilän tyylistä kannattaa pysyä kaukana eikä niin vahvoja keinoja kuten käsiaseita tarvita. Pelkotiloja syntyy mielestäni ikävien kokemusten seurauksena, vainoharhaisuus onkin sitten juttu erikseen. Joka tapauksessa en kannata "mutkien" myöntämistä.

[q] En väheksy niitä väkivalta ja muita tapauksia joita nuoret naiset on kokeneet keskustassa. [/q]

Naispuolisten ystävättäriesi puolesta olen vilpittömästi iloinen, etteivät he kuulu näihin kokeneisiin tapauksiin. Ei kenenkään kuuluisi, mutta tiedän kyllä, että on silkkaa utopiaa toivoa millekään väkirikkaalle asuinaluelle niin turvallista ympäristöä, että yksin yöllä liikkuva nainen saisi 100% varmuudella olla täysin turvassa. Missä tahansa vaatetuksessa.

[q] Kyllä ne nuoret naishenkilöt keskustastakin saattaa flippaa ja pistää jengiä lakoon joten ei pyssyjä niillekkään kiitos. [/q]

Aivan. Ei niin kiitos.

Minusta on erittäin hyvä, että Suomessa tavallinen ihminen ei vois saada aselupaa ihmisten ampumista varten. Siitähän itsepuolustuksessa on kyse.

Uskon että alitajuisesti on suuri merkitys sillä, jos ase on alunperin ostettu sen takia että sitä voidaan tarvittaessa käyttää ihmistä vastaan. Tällöin askel itsepuolustuksesta oikeuttamattomaan väkivaltaan on pienempi kuin pahvinpuhkontaan ostetun aseen kohdalla.

Lisäksi olennaista on eri tarkoitukseen hankittujen aseiden säilytys. Harrastusase tulee säilyttää kotona lataamattomana ja lukitussa paikassa. Itsepuolustuskäytössä taas tällainen säilytys ei ole tarkoituksenmukainen, vaan aseen tulee olla ladattu ja nopeasti saatavilla. Tämä varmasti osaltaan lisää pikaistuksissa tehtyjen väkivallantekojen riskiä.

Vapaan aseenkannon puolustajat esittävät usein argumentin, jonka mukaan kouluammuskeluissa ja muissa vastaavissa uhriluku jäisi pienemmäksi, mikäli kunnon kansalaiset olisivat varustautuneet tilanteita vastaan kantamalla asetta. Varmaan näin joissakin tapauksissa olisikin. Joka tapauksessa vapaa aseenkanto lisäisi siinä määrin aseväkivaltaa yleensä, että hyödyt jäisivät varmasti miinusmerkkisiksi.

[q]IInesAnkka, 30.9.2008 14:03:
-Klips-
[/q]
Perseestä kuulla että tässä kaupungissa joutuu naiset pelkäämään:/
Epäilemättä siis parennettavaa monessa asiassa olisi.


Tosi nasta kuitenkin kuulla että ainakaan sinä et olisi lähdössä pelkoa ja noita
asioita vastaan taistelemaan asein. Propsit siitä. Niin kauan kuin enemmistön ajattelee
noin fiksusti niin vältytään muuntautumasta pikku Amerikaksi.

[q]Anselmi, 30.9.2008 15:32:
---
IInesAnkka, 30.9.2008 14:03:
-Klips-

---

Perseestä kuulla että tässä kaupungissa joutuu naiset pelkäämään:/
Epäilemättä siis parennettavaa monessa asiassa olisi.


Tosi nasta kuitenkin kuulla että ainakaan sinä et olisi lähdössä pelkoa ja noita
asioita vastaan taistelemaan asein. Propsit siitä. Niin kauan kuin enemmistön ajattelee
noin fiksusti niin vältytään muuntautumasta pikku Amerikaksi.
[/q]

Ei naisten tarvitse kyllä mielestäni pelätä. Käyttäisin mielummin sanaa terve itseesuojeluvaisto.

Hienoja sanoja :) Pelon ilmapiiri luo pelkoa ja vahvistaa typeria luuloja pahasta ja hyvästä. Lopulta paha on yksinkertaisesti paha, ja hyvä on yksinkertaisesti hyvä.

[q]Tyranoid, 30.9.2008 14:18:

Lisäksi olennaista on eri tarkoitukseen hankittujen aseiden säilytys. Harrastusase tulee säilyttää kotona lataamattomana ja lukitussa paikassa. Itsepuolustuskäytössä taas tällainen säilytys ei ole tarkoituksenmukainen, vaan aseen tulee olla ladattu ja nopeasti saatavilla. Tämä varmasti osaltaan lisää pikaistuksissa tehtyjen väkivallantekojen riskiä.

Vapaan aseenkannon puolustajat esittävät usein argumentin, jonka mukaan kouluammuskeluissa ja muissa vastaavissa uhriluku jäisi pienemmäksi, mikäli kunnon kansalaiset olisivat varustautuneet tilanteita vastaan kantamalla asetta. Varmaan näin joissakin tapauksissa olisikin. Joka tapauksessa vapaa aseenkanto lisäisi siinä määrin aseväkivaltaa yleensä, että hyödyt jäisivät varmasti miinusmerkkisiksi.
[/q]
Samaa mieltä. Lisäksi voi ton aseen säilytyksen kohdalla miettiä esimerkiksi mahdollisuutta, että utelias lapsi saa aseen haltuunsa. Ei mun mielestä mitenkään kaukaa haettu skenaario.

Muutama viikko sitten oli uutinen, jossa kerrottiin että Texasissa jossain koulupiirissä oli sallittu opettajille lupa kantaa asetta koulussa. Siinä taidettiin käyttää yhtenä perusteluna just sitä, että kouluampumisia olisi voitu estää jos opettaja olisi ollut aseistettu. O___o Pahoittelen, ettei mulla ole laittaa linkkiä siitä uutisesta. Jos joku löytää, ois kiva.

[q]Ana-5000, 24.9.2008 14:31:
Tarkistakaa vaikka Britanniasta. siellä on muuten käsiaseetkin kielletty, mutta silti niillä tehdään runsaasti henkirikoksia. Miksi tilanne olisi suomessa jotenkin toinen?[/q]
Ana puhuu tapansa mukaan silkkaa paskaa.

http://www.yle.fi/uutiset/taustat/id102511.html

[q]YLE: Britanniassa on ollut runsaan kymmenen vuoden ajan erittäin tiukka aselaki, joka käytännössä kieltää käsiaseet. Vaikka aserikokset eivät ole loppuneet, niissä kuolee asukasmäärään nähden paljon vähemmän ihmisiä kuin Suomessa.
---
Tuoreimman vuositilaston mukaan Englannissa, Skotlannissa ja Walesissa kuoli henkirikoksen uhreina 765 ihmistä. Väestömäärään suhteutettuna se on noin puolet Suomen vastaavasta luvusta. Hengiltä ammuttiin 59 ihmistä. Suomessa asetta käytetään 14 prosentissa henkirikoksista.[/q]
Britanniassa asetta käytetään siis n 8% henkirikoksista.

[q]Umbala, 30.9.2008 12:27:
---
geeni, 30.9.2008 11:59:
A. Kieltojen porttiteoria? Bullshit.


---

A. Mä valitettavasti vahvasti uskon, että asia on niin. Mä olen sulle äärimmäisen kiitollinen jos saat mut vakuuttuneeksi ettei niin kävisi.
[/q]

Tupakointikielto, anyone? Onko se johtanut viinakieltoon tai muuhun vastaavaan? No ei.

[q]Annakins, 1.10.2008 09:59:


Tupakointikielto, anyone? Onko se johtanut viinakieltoon tai muuhun vastaavaan? No ei.
[/q]
Menee jo kovin ot, mutta se taitaa kyllä olla tupakan käyttöpaikkojen rajoittaminen. Jos se olis kielto, sitä ei tekis kun ammattilaiset.

[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 09:22:
---
http://www.yle.fi/uutiset/taustat/id102511.html


---
YLE: Britanniassa on ollut runsaan kymmenen vuoden ajan erittäin tiukka aselaki, joka käytännössä kieltää käsiaseet. Vaikka aserikokset eivät ole loppuneet, niissä kuolee asukasmäärään nähden paljon vähemmän ihmisiä kuin Suomessa.
---
Tuoreimman vuositilaston mukaan Englannissa, Skotlannissa ja Walesissa kuoli henkirikoksen uhreina 765 ihmistä. Väestömäärään suhteutettuna se on noin puolet Suomen vastaavasta luvusta. Hengiltä ammuttiin 59 ihmistä. Suomessa asetta käytetään 14 prosentissa henkirikoksista.
---

Britanniassa asetta käytetään siis n 8% henkirikoksista.
[/q]

Ja täältähän voi lueskella noita tilastoja.

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs08/hosb0708.pdf

"Firearms are taken to be involved in an incident if they are fired, used as a blunt instrument against a person, or used in a threat."

"Less than two per cent of injuries from firearm offences were fatal and another 13 per cent were serious."

Voi vaikka miettiä, millaista roolia kouluampumistapaus näyttelee tuollaisessa yleistilastossa...

[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 09:22:
Vaikka aserikokset eivät ole loppuneet, niissä kuolee asukasmäärään nähden paljon vähemmän ihmisiä kuin Suomessa.
[/q]

Tossa puhutaan yleensä aseilla tehdyistä rikoksista, ei käsiaseilla. Nyt tarvittais tieto siitä, kuinka paljon Britanniassa on muita kuin käsiaseita ja kuinka suuri osa Suomessa tehtävistä henkirikoksista tehdään nimenomaan käsiaseella.

Ei liene yllättävää, että mitä enemmän ampuma-aseita maassa on, sitä suurempi prosenttiosuus henkirikoksista tehdään niillä. Sillä ei kuitenkaan ole mielestäni juuri merkitystä. Olennaisempi kysymys on, kuinka paljon ampuma-aseiden määrä nostaa henkirikosten kokonaismäärää.

[q]Umbala, 30.9.2008 12:27:
---
B. Entäs jousipyssyt, räjähteet, samurai miekat?
[/q]

Mä en millään tahdo ymmärtää tuota kaikkien esineiden samanarvoistamista.

On ihan selvää, että jokaisen esineen kohdalla täytyy arvioida sen yleisyyttä, potentiaalisia hyötyjä ja potentiaalisia haittoja. Sitten jaetaan esineet sen mukaan, onko niitä järkevää pitää yleisesti saatavilla. Joissain tapauksissa yhteiskunnan pelisäännöt ovat tärkeämmät kuin yksilöiden mielihalut.

Ja mun mielestä tuota rajanvetoa kannattaa hyvinkin miettiä uudelleen ainakin käsiaseiden kohdalla.

[q]geeni, 1.10.2008 13:02:


Mä en millään tahdo ymmärtää tuota kaikkien esineiden samanarvoistamista.

On ihan selvää, että jokaisen esineen kohdalla täytyy arvioida sen yleisyyttä, potentiaalisia hyötyjä ja potentiaalisia haittoja. Sitten jaetaan esineet sen mukaan, onko niitä järkevää pitää yleisesti saatavilla. Joissain tapauksissa yhteiskunnan pelisäännöt ovat tärkeämmät kuin yksilöiden mielihalut.

Ja mun mielestä tuota rajanvetoa kannattaa hyvinkin miettiä uudelleen ainakin käsiaseiden kohdalla.
[/q]
No siis jos esineelle ei löydy välttämätöntä tarvetta, ja sillä voi saada samalla lailla vahinkoa aikaiseksi, miksei sitä sillon voisi samanarvoistaa käsiaseiden kanssa. Vai pitääkö odottaa, että jotain pahaa ensin tapahtuu?

No puukon ja aseen eron voi tajuta jo siitä, että puukon kanssa ei helposti käy asemiehen kimppuun. Tai siitä, että olisiko nää koulusurmaajat saanu yhtä pahaa aikaan puukolla?

Laiton vs laillinen ase. En kyl ihan heti näe, mistä noi heput ois hommannu laittoman aseen. Ne on roistojen työkaluja, ja täs oli ihan kaks "tavallista" poikaa kyseessä. Vois siinä naurua riittää, jos noi ois menny johki konnabaarii kyselee "mutkia"...

IMO moka Kauhajoen tapauksessa tapahtui jo aselupaa myönnettäessa. Jos on laitettu asepalveluksesta himaan, ni miks tussa pitää antaa sit se ase siellä siviilissä??? Toki tämä ei poista sitä, että jotain on vialla yhteiskunnassa ja sen suhteeessa nuorisoonsa.

[q]Tyranoid, 1.10.2008 12:39:
Ei liene yllättävää, että mitä enemmän ampuma-aseita maassa on, sitä suurempi prosenttiosuus henkirikoksista tehdään niillä. Sillä ei kuitenkaan ole mielestäni juuri merkitystä.[/q]
Jaaha. IMO on. Varsinkin tällaisisa tapauksissa, joista puhumme nyt.

[q]Olennaisempi kysymys on, kuinka paljon ampuma-aseiden määrä nostaa henkirikosten kokonaismäärää.[/q]
Vai niin. IMO ei ole. Olennaisempaa on kysyä, kuinka paljon ampuma-aseiden kieltäminen laskisi henkirikosten kokonaismäärää.

[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 13:13:
Laiton vs laillinen ase. En kyl ihan heti näe, mistä noi heput ois hommannu laittoman aseen.
[/q]

Käsiaseiden ollessa kiellettyjä he olisivat voineet hankkia laillisen metsästysaseen. Jälki olisi voinut olla vielä pahempaa.


[q]kuilun partaalla, 1.10.2008 13:13:

Tyranoid, 1.10.2008 12:39:
Olennaisempi kysymys on, kuinka paljon ampuma-aseiden määrä nostaa henkirikosten kokonaismäärää.
---

Vai niin. IMO ei ole. Olennaisempaa on kysyä, kuinka paljon ampuma-aseiden kieltäminen laskisi henkirikosten kokonaismäärää.
[/q]

Sitä mä juuri meinasin. Tarkoitin, että jos joka tapauksessa (siitä huolimatta siis, minkätyyppiset ampuma-aseet ovat laillisia) Suomessa tapetaan vaikka 300 ihmistä vuodessa, mun mielestä ei ole suurta merkitystä kuinka suuri osa heistä tapetaan minkäkinlaisilla aseilla. Siiihen, kuinka paljon henkirikosten kokonaismäärä muuttui Britanniassa joitakin asetyyppejä tai vaikka kaikki aseet kiellettäessä, ei toi Ylequottisi vastaa.


A) Varmasti osa nykyisistä ampuma-aseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin muulla tavalla mikäli tuliaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.

B) Varmasti osa nykyisistä käsiaseilla tehtävistä henkirikoksista tehtäisiin metsästysaseilla mikäli käsiaseita ei olisi saatavilla. Kuinka suuri osa, en osaa sanoa.

Kohtaan A voin sanoa, että maassa jossa on yli 300 000 metsästäjää sekä Keskustapuolue merkittävässä asemassa, ei tulla kaikkia ampuma-aseita kieltämään missään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Jossittelu aiheesta lienee siis turhaa?

B-kohdassa taas on olennaista, kuinka paljon laillisilla käsiaseilla tehdään Suomessa henkirikoksia, joita ei tapahtuisi ollenkaan (siis ei metsästysaseilla, laittomilla käsiaseilla tai millään muulla tavalla) jos käsiaseet olisivat laittomia. Mikä on arviosi?

[q]Annakins, 1.10.2008 09:59:
---
Umbala, 30.9.2008 12:27:
---
geeni, 30.9.2008 11:59:
A. Kieltojen porttiteoria? Bullshit.


---

A. Mä valitettavasti vahvasti uskon, että asia on niin. Mä olen sulle äärimmäisen kiitollinen jos saat mut vakuuttuneeksi ettei niin kävisi.

---


Tupakointikielto, anyone? Onko se johtanut viinakieltoon tai muuhun vastaavaan? No ei.
[/q]

Kieltäkääs sit tupakan myyminen...see what happens.

[q]Tyranoid, 1.10.2008 13:59:
---
kuilun partaalla, 1.10.2008 13:13:
Laiton vs laillinen ase. En kyl ihan heti näe, mistä noi heput ois hommannu laittoman aseen.

---


Käsiaseiden ollessa kiellettyjä he olisivat voineet hankkia laillisen metsästysaseen. Jälki olisi voinut olla vielä pahempaa.
[/q]

Mä oon ymmärtänyt, että tuollaisten puoliautomaattiaseiden teho/suosio (koulu)ampumisissa perustuu juuri siihen, että niillä pystyy laukomaan nopeasti ja suhteellisen tarkasti, olenkohan ihan väärässä? Eiks Saari ja Auvinen molemmat ampunu yli 200 laukausta iskuissaan?

Kysymykseni siis on, että pystyykö (perinteisillä) metsästysaseilla vastaavaan?

[q]Annakins, 1.10.2008 14:22:
Kysymykseni siis on, että pystyykö (perinteisillä) metsästysaseilla vastaavaan?
[/q]

Riippuu miten määrittelet perinteisen. Suomessa käytetään yleisesti metsästyksessä puoliautomaattihaulikoita ja -kivääreitä kertaviritteisten ohella. Myös kertaviritteisissä on hyvin tulivoimaisia aseita, esimerkkinä pumppuhaulikot ja vipulukkoiset kiväärit. Merkittävänä erona metsästysaseilla ja .22 kaliiperin puoliautomaattipistooleilla on ainakin se, että metsästysaseet on tehty tappamista varten (usein jopa huomattavasti ihmistä isompien otusten), kun taas .22 pistoolit on tarkoitettu lähinnä pahvin ja peltitölkkien rei'itykseen.

Uskoakseni Saari ja Auvinen käyttivät .22 pienoispistoolia siksi, että sen hetkisten aselakien mukaan se oli ase, johon pääsi helpoiten käsiksi.

[q]Tyranoid, 1.10.2008 14:34:
selvennys[/q]

Tänks!