Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
otto, petri, media, kellopeli ja psyyke!
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- ...
- 11
- Seuraava »
Mä en usko et ihmisellä on omaa tahtoa, vaan oma kulttuurimme määrää tulevaisuutemme. Yhteiskunnassa on aina rikollisia. Laki on juuri se väline, jolla pyritään tuomitsemaan osa ihmisistä.
Tottakai ihmisellä on oma tahto. Petri laittoi pommiinsa hauleja ihan omasta tahdostaan. Omasta tahdostaan hän myös valitsi paikan ja ajan, ei minkään kasvottoman "kulttuurin" ohjastuksessa. Laki on se väline, jolla yksilö pakotetaan yhteisen edun nimissä kontrolloimaan omaa tahtoaan.
Kuitenkaan lailla ei olla pystytty kitkemään rikollisuutta.
Joo. Ja saman logiikan mukaan yleinen oppivelvollisuus on epäonnistunut instituutio siksi, etteivät kaikki käy peruskoulua loppuun. Käsittämätöntä yksinkertaistamista. Mietipä ihan kontrastin vuoksi yhteiskuntaa, jossa ei olisi lakeja. Se, että jokin juttu ei toimi täydellisesti, ei tarkoita sitä, että parempi vaihtoehto olisi lakkauttaa se kokonaan.
<ot>
Joo. Mä ajattelinkin tota.
Kokeile toi jumala juttu silleen et raamattua tulkitsemalla voi saavuttaa jumaluuden.
Mun kämppis tykkää black-pudding nimisestä makkarasta. Se on vähän ku Tampereen musta makkara, eli veri-ryynimakkara.
Kun siis mä poistan mun kämppiksen kansan keskuudesta, (3.Moos.17:10-14) niin onko moraalisesti oikein, jos mä pidän mun kämppiksen tietokoneen, levarit, sterkat, yms. itse?
</ot>
Laki nimenomaan ei voi olla mustavalkoinen. Rikollisuus ei todellakaan johdu nimenomaan eriarvoisuudesta. Rikoksia tapahtuu myös mm. tietämättömyydestä, vahingosta ja muusta. Oletetaan, että olet vaikkapa Singaporessa matkalla. Takasintulomatkalla tullissa huomataan, että sinulla on kilon pussi herskaa laukussasi. Se on sinun ja sinä yritit sen salakuljettaa. Se lentolippujen tarkastajahan kysyi: "Oletko pakannut laukkusi itse? Onko jollain muulla ollut mahdollisuus päästä käsiksi laukkuusi?" Ja sinähän vastasit: "Olen. Ei ole ollut." Eli sinä ne sinne laukkuun laitoit? Mixa singaporelaiseen vankilaan loppuiäkseen.
Rikollisuus puolestaan johtuu ihmisen eriarvoisuudesta.
No huhhuh. Juurikin erään tähänkin aiheeseen kantaa ottaneen tapaisten ihmisten takia olen Ville Itälän kanssa tässä samaa mieltä. Ensin henkilö tekee rikoksen. Rikoksesta _oikeuslaitos_ säätää rangaistuksen. Lehdet julkistaa nimen ja kuvan lööpissä. Henkilö kärsii rangaistuksensa oikeuslaitoksen osoittamassa muodossaan. Tämän jälkeen henkilö pääsee vapaaksi ja kaikki synnittömät viisi miljoonaa suomalaista on portilla kivi toisessa ja kuva toisessa kädessä tarkistamassa vankilasta vapautuneet - rangaistakseen rikoksen suorittanutta uudemman kerran. Jos olet vielä itse niin synnitön, että menet sinne linnan eteen mesoamaan hunnutetuin kasvoin, niin itse olet jossain sen rikollisen ja iilimadon välimaastossa. Jos esittää suoraselkäistä, niin ei siinä tarvitse henkilöllisyyttään peittää. Vai onko jotain peitettävää? (Siis tämä -sinä- muodossa kirjoitettu ei ollut kohdistettu quottaamaani Sallaan, vaan yleisesti heille, ketkä tuota harrastavat.)
Linnajuhlien aikaan osoittaa mieltään "linnan" liepeillä, että he eivät missään nimessä saisi käyttää naamioita tai huppuja yms päässä! mutta ei Ville sitten ole ajatellut miten paljon tärkeämpää olisi ensin ajaa juuri tätä yllämainittua asiaa!!
Ja se joka haluaa, että yhdestä rikoksesta määrätään oikeuslaitoksen toimesta yksi rangaistus on rikollista paapova. Tämä postaus voi kuulostaa provosoinnilta, mutta mun pieneen päähän ei vain yksinkertaisesti mene sellainen asia, että jos joku esmes häpeää tekoaan niin, että ei halua kasvojaan näyttää tai pelkää juurikin tuota kansan lynkkaus huumaa, niin tämä on vielä pahempi ihminen? (Imo)
Tuohduin. Melkein voisin kirosanan kirjoittaa. Prk...
Oletko koskaan herännyt hevosen pää sängyssäsi?
Ja naamioituu se poliisikin.
edit: Muokkailen tuohtuneena kirjoittamaani tekstiäni vähemmän provosoivaksi...
Tottakai ihmisellä on oma tahto. Petri laittoi pommiinsa hauleja ihan omasta tahdostaan. Omasta tahdostaan hän myös valitsi paikan ja ajan, ei minkään kasvottoman "kulttuurin" ohjastuksessa. Laki on se väline, jolla yksilö pakotetaan yhteisen edun nimissä kontrolloimaan omaa tahtoaan.
Joo. Ja saman logiikan mukaan yleinen oppivelvollisuus on epäonnistunut instituutio siksi, etteivät kaikki käy peruskoulua loppuun. Käsittämätöntä yksinkertaistamista. Mietipä ihan kontrastin vuoksi yhteiskuntaa, jossa ei olisi lakeja. Se, että jokin juttu ei toimi täydellisesti, ei tarkoita sitä, että parempi vaihtoehto olisi lakkauttaa se kokonaan.
Näen, että Petrin sairaus vaikutti hänen toimintaan. Sairaudelleen hän ei voinut mitään. Otetaan esim.
ihminen, joka on homo. Hän ei varmastikaan voi seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään.Silti hänen seksuaalisuus vaikuttaa todella paljon hänen jokapäiväiseen elämään.Tai toinen esim. Otetaan esim. nainen, joka raiskataan.Tämän jälkeen hän tappaa miehen, joka raiskasi hänet. Pystyykö nainen silloin toimimaan järkiperäisesti ja onko oikein, että hän saa siitä elinkautisen? Pyrin vain osoittamaan, että juuri se "kasvoton" väline ohjaa tätä maailmaa. Sitä voidaan kutsua luonnoksi. Sitä voidaan myös tulkita evoluutioksi. Luuletko, että ihmiskunta pystyy hallitsemaan omaa kohtaloaan?? Jos ei, ni tuskin ihminen pystyy tekemään sitä yksilötasollakaan.
Yhteiskunta, jossa ei olisi lakeja??? Tuskin ainakaan kutsuisin sitä yhteiskunnaksi. Laotse muistaakseni sanoi jo kauan kauan sitten:"Mitä enemmän lakeja, sitä enemmän rikollisuutta" Se pätee mielestäni loistavasti edelleen. Tiedän kyllä, että lakkauttaminen ei ole välttämättä parempi vaihtoehto. Jos tietäisin paremman vaihtoehdon, olisin nero.
<ot>
</ot>Laki nimenomaan ei voi olla mustavalkoinen. Rikollisuus ei todellakaan johdu nimenomaan eriarvoisuudesta. Rikoksia tapahtuu myös mm. tietämättömyydestä, vahingosta ja muusta. (Imo)
Mustaahan se on valkoisella. ;) On täysin käsittämätöntä, että esim. huumetuomioissa (<-vain esim.) tuomiot ovat täysin erilaisia riippuen asuinpaikasta. Se ei ole kovin uskottavaa. Ymmärrän kyllä, että jutut pitää käsitellä tapauskohtaisesti, mutta päätäntävalta on mielestäni vaikeampaa. Sitä harjoittavat ovat tavallisia erehtyväisiä ihmisiä. On väärin jättää ihmisen kohtalo heidän käsiinsä. Mitä tulee rikoksentekijöihin, niin uskon että eriarvoisuus aiheuttaa rikollisuutta samalla tavalla kuin maiden välillä eriarvoisuus johtaa terroritekoihin.
Tuntemattoman ihmisen haukkuminen paskaläjäksi on vain pieni ylilyönti, vaikka en mäkään mitään järkeä nää pommin ympäriinsä kanniskelussa, räjähti se sitten vahingossa tai ei.
Niinhän se on :)
Ehkä ammuin yli mutta pelottavaa ajatella että tuntis tollasia.
toivottavasti en tunne. Mut kuka tahansa voi vinksahtaa millo vain..kääk
Tai toinen esim. Otetaan esim. nainen, joka raiskataan.Tämän jälkeen hän tappaa miehen, joka raiskasi hänet. Pystyykö nainen silloin toimimaan järkiperäisesti ja onko oikein, että hän saa siitä elinkautisen?
Nainen itse varmaankin pitäisi tuomiota epäoikeudenmukaisena. Yhteiskunnan kannalta on silti välttämätöntä, että hänet tuomitaan, ellei haluta että porukka ottaa jatkossakin oikeuden omiin käsiinsä. Vierastan ajatustasi siitä, että kaikki "vain tapahtuu". Yksilön vastuu omista teoistaan on aika perustavanlaatuinen elementti tässä yhteiskunnassa jossa elämme. Jos rikos on tehty täyttä ymmärrystä vailla, se kyllä näkyy tuomiossa, mikä on rikoksentekijää kohtaan oikeudenmukaista.
Pyrin vain osoittamaan, että juuri se "kasvoton" väline ohjaa tätä maailmaa. Sitä voidaan kutsua luonnoksi. Sitä voidaan myös tulkita evoluutioksi. Luuletko, että ihmiskunta pystyy hallitsemaan omaa kohtaloaan?? Jos ei, ni tuskin ihminen pystyy tekemään sitä yksilötasollakaan.
Mitään kohtaloa ei ole olemassakaan. On vain yksilöitä, joiden tekojen summa määrää sen, mihin suuntaan koko yhteiskunta menee. Ja ainoa tapa muuttaa kurssia on se, että jokainen kantaa vastuun omista teoistaan ja koettaa tehdä enemmän hyvää kuin pahaa. Tietysti uskominen johonkin vääjäämättömään kehitykseen tai yleisesti vain ihmiskunnan mädännäisyyteen on yksilötasolla huomattavasti kivuttomampi valinta kuin katsoa itseään peiliin ja koettaa muuttua ihmiseksi, joka rakentaa enemmän kuin tuhoaa.
Mutta täytyy tietysti todeta myös se, että yhteiskunta on vinoutumassa Suomessa, kun pentujen pitää olla saatanmoisia suorittajia siitä lähtien kun häthätää oppivat kävelemaan...
Pitää harrastaa kaikkea pianonsoitosta lähtien ja hoitaa koulu siinä samalla ja peruskoulun ysilläkin jo pitää varmaan tietää, mitä haluaa tehdä elämällä ja mitä ammattia opiskella jne...
Ylläoleva voisi olla monestakin sanomalehtikolumnista. Itse en tosin ole huomannut että pentujen pitäisi yleisesti ottaen olla saatananmoisia suorittajia. Hyviä arvosanoja voi tulla kohtuullisen helposti. Töitäkään ei lasten tarvitse enää paiskia, onneksi.
Voisin väittää että lapset harrastavat harrastuksiaan (joitain poikkeuksia lukuunottamatta) omasta tahdostaan.
Elämä on myös monella tavalla helpompaa kuin muutama vuosikymmen aikaisemmin.
Missähän kohtaa lapsilta ja nuorilta vaadittaisiin niin ylivoimaisen paljon että se johtaisi rikollisuuteen?
Mitään kohtaloa ei ole olemassakaan. On vain yksilöitä, joiden tekojen summa määrää sen, mihin suuntaan koko yhteiskunta menee. Ja ainoa tapa muuttaa kurssia on se, että jokainen kantaa vastuun omista teoistaan ja koettaa tehdä enemmän hyvää kuin pahaa. Tietysti uskominen johonkin vääjäämättömään kehitykseen tai yleisesti vain ihmiskunnan mädännäisyyteen on yksilötasolla huomattavasti kivuttomampi valinta kuin katsoa itseään peiliin ja koettaa muuttua ihmiseksi, joka rakentaa enemmän kuin tuhoaa.
Aijaa...mun mielestä on turha tuomita ketään. Kukaan ei ole syyllinen mihinkään. Tässä puhutaan taas sokeitten maailmasta. Niinkuin CM totesi:" Kuka vaan voi vinksahtaa millon vaan" pätee...suurimmat väkivallanteot, tapot yms. tapahtuu lähes kaikki alkoholin vaikutuksen alaisena. Eivät nämä "tappajat" ole pahoja ihmisiä.
Ylläoleva voisi olla monestakin sanomalehtikolumnista. Itse en tosin ole huomannut että pentujen pitäisi yleisesti ottaen olla saatananmoisia suorittajia. Hyviä arvosanoja voi tulla kohtuullisen helposti. Töitäkään ei lasten tarvitse enää paiskia, onneksi.
Voisin väittää että lapset harrastavat harrastuksiaan (joitain poikkeuksia lukuunottamatta) omasta tahdostaan.
Elämä on myös monella tavalla helpompaa kuin muutama vuosikymmen aikaisemmin.
Missähän kohtaa lapsilta ja nuorilta vaadittaisiin niin ylivoimaisen paljon että se johtaisi rikollisuuteen?
Kyllä minusta tämänhetkinen henkinen ilmasto suomessa on sellainen, joka painostaa lapsia/nuoria opiskelemaan, pätemään ja menestymään. Tämä "menestymisen" ilmapiiri ei kylläkään koske pelkästään nuoria vaan se saa myös aikuisia teilattua.
Hyvä esimerkki on se, että suurella osalla ala-asteen oppilaista on kalliimmat ja merkkitietoisemnat vaatteet kuin minulla. Jos ei olisi niin jengi tekisi pilkkaa... Vaatimukset ovat kovat, jolloin paineet henkisellä puolella kasvavat. Näitä paineita kaikki eivät kestä. Varsinkaan kun ne alkavat hyvin nuorina. Lapsuusaika tuppaa jäämään vähiin kun lasten ei anneta olla lapsia.
Kun siis mä poistan mun kämppiksen kansan keskuudesta, (3.Moos.17:10-14) niin onko moraalisesti oikein, jos mä pidän mun kämppiksen tietokoneen, levarit, sterkat, yms. itse?
Eiköhän se moraali ole jo menetetty kanta, kun olet alkanut lähimmäisiäsi poistelemaan, anna mennä vaan!
Laki nimenomaan ei voi olla mustavalkoinen.
Sitähän sen juuri pitäisi olla. Se on "sokean oikeuden" kirjoitettu muoto. Ja asiat tällä kannalla ovat joko oikein tai väärin. Laillista tai laitonta. Mustavalkoista. Lakipykälien viidakko on tehnyt tämankin tulkinnanvaraiseksi, eikä voi sanoa että laki olisi enää sama kuin oikeus. Itsehän aina korostat lain absoluuttia, ainaki tuolla imailutopikissa.
Juurikin erään tähänkin aiheeseen kantaa ottaneen tapaisten ihmisten takia olen Ville Itälän kanssa tässä samaa mieltä.
Vaatimukset ovat kovat, jolloin paineet henkisellä puolella kasvavat. Näitä paineita kaikki eivät kestä.
Vaatimukset ovat aina olleet kovat. Nykyinen pumpulisysteemi vain ei opeta lapsia kestämään niitä paineita vaan aina pitää olla hakemassa terapiaa tms, jotta selviää joka ikisestä pikku pilkanteosta. En sano, että joku koulukiusaaminen on oikein tai lapsille pitäisi varta vasten alkaa asettaa vastuksia, mutta liiallinen holhoaminen saa aikaan aloitekyvyttömiä ja paineensietokyvyltään heikkoja ihmisiä.
Sama juttu näkyy väkivallan käsittelyssä: aikaisemmin nappulat kahnasivat keskenään ja oppivat alle kouluikäisenä omakohtaisesti, mitä seuraa lyömisestä yms, sattuu, toinen itkee, töhellyksestä sairaalaan ja sitä rataa. Tällöin tajuttiin jo varhaisessa vaiheessa, että väkivallalla on seuraukset, ja kun ne oli koettu itse tai lähipiirin kautta, oli seuraukset sisäistetty. Nykyään lapset kokevat vastaavat tapahtumat vasta viinapäissään teini-iässä, kun voimat ja keinot ovat kehittyneet sille tasolle, että saadaan todellista vahinkoa aikaiseksi. Sitten itketään, että ei ollut tarkoitus ja syytetään jotain ulkopuolista vaikutusta.
Ja tämä on puhtaasti mielipide.
Aijaa...mun mielestä on turha tuomita ketään. Kukaan ei ole syyllinen mihinkään. Tässä puhutaan taas sokeitten maailmasta. Niinkuin CM totesi:" Kuka vaan voi vinksahtaa millon vaan" pätee...suurimmat väkivallanteot, tapot yms. tapahtuu lähes kaikki alkoholin vaikutuksen alaisena. Eivät nämä "tappajat" ole pahoja ihmisiä.
No, tässä sun visioimassa maailmassa kuka tahansa voisi lahdata kenet tahansa ilman pelkoa seuraamuksista, kunhan muistaa ensin vetää tukevat kännit. Sillekö pohjalle toimiva yhteiskunta rakennetaan?
Ja käsittämätöntä, että jonkun henkilön lapsuus voi vaikuttaa tuomioon?
On täysin käsittämätöntä, että esim. huumetuomioissa (<-vain esim.) tuomiot ovat täysin erilaisia riippuen asuinpaikasta.
Tuonhan pystyy nimittäin samalla periaatteella perustelemaan, kuin "Daltonien" lievennykset. Otetaan alue, jossa tilastollisesti on huumausaineiden kanssa enemmän ongelmia, kuin jossain toisessa paikassa. Ala-Sirniöläinen maatilanisännän poika ei varmaan ole montaakaan kertaa edes kuullut jonkun käyttäneen huumeita. Tottakai Ala-Sirniössä kun kaikki tuntee toisensa on sillä tukalat oltavat, joka sitten jää joskus aiheesta kiinni. Ja se on suuri juttu. Melkein voisi jo paikallislehteen laittaa lööpiksi: "Huumausaineiden käyttö räjähdysmäisessä nousussa. Jo 1 käyttäjä." (Ala-Sirniö on tässä fiktiivinen nimi, vaikka sellainen paikka oikeasti olisi olemassakin.)
Kun taas sitten esmes Helsingissä, jossa olettaisin olevan prosentuaalisesti suurin huumeidenkäyttöaste, (Tai sitten Turussa) ei riitä poliisin voimat kaikkiin pienempiin muutenkaan. Joten joudutaan ottamaan muutenkin vähän löysempi ote aiheeseen. Mm. siksi, että riittää poliisiltakin resursseja vakavempiinkin rikoksiin.
Ideaahan on ainakin Irlannissa käytetty myös huumausaineiden käyttäjien puolelta. Olen kuullut, että täällä oli jokin liike, joka halusi kannabiksen vapaaksi. Heidän teoriansa oli, että riittävän moni kun käy poliisiasemalla "rekisteröitymässä" käyttäjäksi, eli tunnustamalla polttavansa kannabista, ei poliisi voi sakottaa tai vangita kaikkia. Liike on ilmeisemmin kuollut, sillä kuulemani mukaan on yhteensä 7 käynyt tunnustamassa...
Tuopa tekstisi totta oli. Esmes itseäni kiinnostaisi (On kiinnostanut jo vuodesta '97, jolloin työpaikkani oli tilapäisesti satamassa.) lähteä merille joksikin aikaa. Vaan sen jälkeen ei ole mitään asiaa IT alalle enää ilman kokonaan alusta uudelleenkoulutusta.
"menestymisen" ilmapiiri
<ot>
Eihän se ole väärin poistaa häntä kansan keskuudesta. Hänhän syö ateriallaan verta, joka on erittäin paha asia. Vanhan Testamentin käskyjen mukaan hänet on poistettava. Toivon vain, ettei hän kivitä minua hengiltä, sillä aion leikata hiukseni tänään - myös ohimoilta. Ajan ehkä partanikin. (3.Moos.19:27)
Eiköhän se moraali ole jo menetetty kanta, kun olet alkanut lähimmäisiäsi poistelemaan,
</ot>
Kyllä. Lakia tulee tulkita mahdollisimman kirjaimellisesti. Siinä vaan on niin paljon tulkinnanvaraa muutenkin. Imailutopikki? Siis tarkoittanet huumausainetopiccia? Siinäpä oma ajatusmaailmani jää kyllä aika mustavalkoiseksi. En pysty näkemään laillista keinoa esmes amfetamiinin nauttimiseen. Pahoinpitely, Törkeä pahoinpitely, kuolemantuottamus, tappo ja murha ovat eri rikoksia joissa vaikuttaa tekotapa huomattavasti. Siis siihen, että mikä rikos on kyseessä. A-luokan huumausainerikosta ei tekotavallakaan saa tiputettua B-luokan huumausainerikokseksi. Tai ainakin näin luulen.
Itsehän aina korostat lain absoluuttia, ainaki tuolla imailutopikissa.
Jos tunnet pakottavaa tarvetta paheksua rikollista vaikka vankilan tai oikeustalon ulkopuolella, ei kasvoton henkilö ole yhtään syytettyä parempi. Mikäli syytettyä ei vainottaisi kansan toimesta, olisi syytetynkin melko selkärangatonta pitää huppua päässään. Nykyinen tila vain on sitä, että niitä synnittömiä on kivi kädessä niin monta, että syytetyn turvallisuuden vuoksi hyväksyn syytetyn kasvojen peittämisen.
Eli kumpaa mieltä olet? Kasvot esiin vai saako naamioitua?
<ei ihan vierestä haettu, mutta kumminkin> No tokihan voi olla niin, että otetaan vaikkapa lasten elatusmaksukäytännöt esimerkiksi. Otetaan herra A ja rouva B. Herra A saattaa rouva B:n raskaaksi. Herra A on töissä vaikkapa Suomen Pankissa erittäin korkea-arvoisessa virassa. Rouva B synnyttää oikein potran pojan. Herra A ja rouva B eroavat pojan ollessa vaikkapa 4v. Herra A maksaa elatusmaksuja ja ex-rouva B käyttää niitä siten, että herra A ei ole varma meneekö rahat pojan kasvatukseen. Herra A tekeekin niin, että maksaa suoraan vaikkapa 15-vuotiaalle pojalleen elatusmaksut hänen tilille, jossa ex-rouva B:llä on käyttöoikeus. Ex-rouva B nostaakin aiheesta syytteen kolmen vuoden jälkeen ja vaatii herra A:lta kolmen vuoden elatusmaksuja, sillä penniäkään ei ole näkynyt ex-rouva B:n tilillä. Aihe menee oikeuteen ja keltainen lehdistö julkaisee lööpin "Suomen Pankin hypersuperjohtaja oikeuteen petoksesta!" oikein kuvan kanssa. - Vaikka herra A on maksanut elatusmaksut ja vielä varmistanut, että elatusmaksuja käytetään oikein on hänen uransa nyt vaakalaudalla. Ja maine meni, oli se tuomio sitten mitä tahansa, vaikka syyttömäksi todistettaisiin. (Toisaalta elatusmaksujahan ei saa itse noin vain vaihdella, että kelle ne maksaa. Mutta kumminkin, get my point?) </ei>
Unohda tuo. Kirjoitin tuohtuneena. Provosoivaa tekstiä. Muutankin tuon tuolta ylhäältä.
Ja millä tavoin huono ihminen eroaa toisesta, joka on ainoastaan moraaliltaan huono?
Poliisilla on eri oikeudet, kuin tavallisella kansalaisella. Johtuu poliisin velvollisuuksista.
En. Mutta en olekaan ollut riidoissa italialaisen mafian kanssa. Tietääkseni. Kuinka niin?
Ja muuten. Ioninkin tuo ylläoleva viesti sivuaa hyvin omiakin mielipiteitäni.
En pysty näkemään laillista keinoa esmes amfetamiinin nauttimiseen.
Onhan SA:llakin pervitiiniä hätäpakkauksissa. Ja US AirFarce juuri ilmoitti pirinvedon käytännöistä lentäjiensä keskuudessa. Ja Taikuissa saa pillerinä apteekista. Jos on olemassa laki, joka ainoastaan kieltää jotain, niin voitte olla varmoja, että sitä lakia rikotaan. Enkä nyt siis väitä, että lait tulisi kokonaan poistaa. Järkiperäistää ja ottaa pois asianajajien paskasista sormista.
Nykyinen tila vain on sitä, että niitä synnittömiä on kivi kädessä niin monta, että syytetyn turvallisuuden vuoksi hyväksyn syytetyn kasvojen peittämisen.
No hyvä!:)
Poliisilla on eri oikeudet, kuin tavallisella kansalaisella. Johtuu poliisin velvollisuuksista.
Ok. Mutta IMO kansalaisillakin on ne velvollisuutensa. Mm nousta vastarintaan sortoa ja vääryyttä vastaan. Jos poliisi saa naamioitua suorittaessaan velvollisuuttaan, niin sama suotakoon myös poliisin työnantajalle, eli siis kansalle.
- derhymiöprozess -
Ahaa. Kannatatko kuolemantuomiota Suomeen? Sehän on sotatilan aikana käytössä Suomessakin esmes sotilaskarkuruudesta. (Ei sitä vissiin ole ainakaan poistettu laista?)
Onhan SA:llakin pervitiiniä hätäpakkauksissa.
Ulkomaalaisten lakeihin en ota kantaa. Suomessa kun ei USA:n lait päde. ...toistaiseksi.
Jos poliisi saa naamioitua suorittaessaan velvollisuuttaan, niin sama suotakoon myös poliisin työnantajalle, eli siis kansalle.
Siis häh?
Mielenosoittaja/mellakoitsija naamioituu siksi, ettei joutuisi laittomista tekemisistään edesvastuuseen. Poliisi naamioituu siksi, ettei hänelle tai hänen perheelleen koituisi vahinkoa tekemänsä työn puolesta, jolla on lain suoja.
Kannatatko kuolemantuomiota Suomeen?
En. Kannatan kuolemantuomion poistamista koko maailmasta. Grrr, jätkä alko taas hyppiä... Jos sä nyt sanot, et sodan aikana onki asiat erilailla, ni mä sanon ettei ole! Ihmisarvo on sama oli rauha tai sota. Ja se on ainoa asia, joka laissa tulee määritellä, ihmisen oikeus itseensä ja henkilön koskemattomuus. Ei mitään oikeus onneen tai muuta abstraktia toteutumatonta paskaa, jolla riistäjä oikeuttaa oman kusipäisyytensä, kyllä se ahneus huolen itsestään pitää.
Mutta sanoit, ettet kykene näkemään. Avaa silmäsi. Esmes toi kommentti ettet kommentoi muitten maitten lakeja, on syvältä, ikään kuin niitä ei olisi olemassa. Vars ku itsekin asut muilla mailla.
Mielenosoittaja/mellakoitsija naamioituu siksi, ettei joutuisi laittomista tekemisistään edesvastuuseen. Poliisi naamioituu siksi, ettei hänelle tai hänen perheelleen koituisi vahinkoa tekemänsä työn puolesta, jolla on lain suoja.
Eikö laki voi olla epäoikeudenmukainen?
Ainoa erottava tekijä on siis laki, joka on niin kuin se luetaan. Joitain asioita on saatu laeiksi vain osoittamalla mieltä ja lakkoilemalla, rikkomalla vanhoja epäoikeudenmukaisia lakeja. Samoin mielnosoittaja naamioituu jottei hänelle tai hänen perheelleen koidu vahinkoa vaatiessaan oikeudenmukaisuutta ja/tai vapautta. Ja kolikon toisella puolella poliisi voi naamioitua, jottei joutuis edesvastuuseen tekemisistään laillisista rikoksista, siis rikoksista ihmisyyttä ja edellämainittuja arvoja vastaan.
Pyövelitkin pitivät huppua aikoinaan. (Olivat muuten rapajuoppoja, aina teloituspäivinä rypivät päissään:001: ...)
Ja teloituskomppanian edessä joskus saa siteen silmilleen...
Oma pointtini on, että laki ei ole absoluutti. Asia ei ole oikein VAIN sillä perusteella että laissa niin lukee. Vai uskotteko esmes Raamatun tarinoihin vain siksi että se on Raamattu ja siinä itsessään lukee että se on tosi?
- lakihymiöoikeus -
Eikö laki voi olla epäoikeudenmukainen?
Ainoa erottava tekijä on siis laki, joka on niin kuin se luetaan. Joitain asioita on saatu laeiksi vain osoittamalla mieltä ja lakkoilemalla, rikkomalla vanhoja epäoikeudenmukaisia lakeja. Samoin mielnosoittaja naamioituu jottei hänelle tai hänen perheelleen koidu vahinkoa vaatiessaan oikeudenmukaisuutta ja/tai vapautta. Ja kolikon toisella puolella poliisi voi naamioitua, jottei joutuis edesvastuuseen tekemisistään laillisista rikoksista, siis rikoksista ihmisyyttä ja edellämainittuja arvoja vastaan.
Suomessa ei pelkästä mielensä osoittamisesta rangaista. Väitän siis, että näiden naamioituneiden "mielenosoittajien" tavoitteet ovat aivan jossain muualla kuin itse mielen osoittamisessa. Onko sun mielestäsi siis todella oikein, että he saisivat vapaasti naamioitua, jotteivät joutuisi hulinoistaan edesvastuuseen?
Edelleen; poliisi on viranomainen, joka on virkansa puolesta vastaa mm. yleisestä järjestyksestä. Jos poliisi virkansa puolesta joutuu asioita tekemään, ei se saa haitata hänen henkilökohtaista elämäänsä millään tavalla. Tiedät varmasti tapauksia, että poliisia vastaan ollaan hyökätty hänen poliisina tekemiensä asioiden johdosta?
Vai uskotteko esmes Raamatun tarinoihin vain siksi että se on Raamattu ja siinä itsessään lukee että se on tosi?
Minä uskon Raamattuun vasta sitten, kuin joku pitävästi todistaa sen tarinoiden olleiden tosia. Ennen sitä on Raamattu minulle lähinnä Kalevalaan verrattava satukirja.
On asiat sodan aikana minulle aivan erilailla. Sota syttyy, kun virkaansa hoitava maan johtaja on kykenemätön hoitamaan maansa tehtäviä oikealla tavalla. Sota on aina väärin. Vaikka hyökkääjä tekisi yllätyshyökkäyksen, on se myös maamme johtajan vika, sillä hän ei ole hoitanut maatamme siihen kuntoon, että kukaan ei halua hyökätä.
Jos sä nyt sanot, et sodan aikana onki asiat erilailla, ni mä sanon ettei ole!
Kun siis maamme johtaja on epäpätevä, menetän luottamukseni häneen. Maamme johtajan on valinnut Suomen kansa. Petyn siis myös Suomen kansaan, johon itsekin kuulun. En halua puolustaa kansaa, johon minulla ei ole luottamusta ja haluankin eroon koko maasta ja kansasta siinä tapauksessa.
Puhuimme (ainakin käsittääkseni) Suomen laista. Siitä puhuttaessa en jaksaisi joka lauseen jälkeen kirjoittaa tarkennukseksi: ", kun puhutaan Suomen laista."
Esmes toi kommentti ettet kommentoi muitten maitten lakeja, on syvältä, ikään kuin niitä ei olisi olemassa.
Lakia muokataan jatkuvasti, jotta se pysyy kehittyvän yhteiskunnan mukana. Aina se ei ole ajan tasalla, mutta laki kun kumminkin on se määräävä tekijä, niin lakia imho tulee kunnioittaa sellaisenaan. Raamatun oppeja kun rikkoo ei tule muita ongelmia, kuin kuolemanjälkeisessä elämässä - jos sellainen on olemassa. Itse en siihen usko, mutten todistettavasti pysty väittämään vastaankaan. Kun ei ole kukaan palannut kertomaan, että eipä siellä mitään ollut. (Paitsi Phil Anselmo, mutta hän ei ole imo luotettava lähde tässä aiheessa, johtuen kuolemansa olosuhteista.)
uskotteko esmes Raamatun tarinoihin vain siksi että se on Raamattu ja siinä itsessään lukee että se on tosi?
Huom: Siis en usko mihinkään uskonnolliseen. En pidä itseäni edes ateistina. Eihän sellainen henkilökään ole puh-ateisti, joka ei usko Nalle Puhin olemassaoloon.
Ja entisakoina sai esmes kuninkaan herjauksestakin jopa kuolemantuomioita. Eipä taida pyövelin hupputeoria nykypäivänä olla vertailukelpoinen. Teloituskomppanian edessä taas se side ei peitä henkilöllisyyttä, vaan silmät - teloitettavan henkisen kärsimyksen lieventämiseksi.
Pyövelitkin pitivät huppua aikoinaan. (Olivat muuten rapajuoppoja, aina teloituspäivinä rypivät päissään:001: ...)
Ja teloituskomppanian edessä joskus saa siteen silmilleen...
Taas tämä kahden vuoden takainen juttu nousi parrasvaloihin hovioikeuden päätöksellä. Tällä kertaa tuomio korotettiin nuorena henkilönä tehdyksi murhaksi. Vankilatuomiota lisättiin myös parilla vuodella. Ensiksi haluan todeta, että en tiedä kaikkia taustoja mitä oikeudessa on käsitelty. Asiaa on myös ilmeisesti puitu suljettujen ovien takana. Olen tietysti ainoastaan tietoinen asioista mitä lehdissä on käsitelty viimeisen kahden vuoden aikana. Nyt tämä viimeinen tieto sai kyllä kyyneleet valumaan Suomen TÄYSIN sieluttomasta oikeuslaitoksesta. En tiedä kumpaan hovioikeus tuomiollaan vetoaa. Joko moraaliseen arvomaailmaan tai motiivin puuttumiseen. Joka tapauksessa lakia tuo tuomio ei tunne. On naurettavaa väittää, että teko olisi ollut millään muotoa etukäteen harkittu. Osapuolethan menivät fillaroiden toistensa ohi, jolloin syytetty kääntyi ajamaan kohti Eveliinaa. Lisäksi tapahtumahetki oli puhdas vahinko, koska molemmat tulivat omilta tahoiltansa. En jaksa uskoa, että korkein oikeus millään muotoa tulee pitämään tuomiota murhana. Ennakkotapauksia kyllä murhista on ja monta suunnitelmallisempaa tekoa on tuomittu tapoksi. Tällaiset tuomiot tekevät koko oikeuslaitoksen turhaksi ja epäuskottavuus lainsäädännössä tuskin ajaa demokratiaa yhtään sen lähemmäksi sitä suomalaisten ihannoimaa hyvinvointiyhteiskuntaa.
OLKAA HYVÄ!
..... ja pidetään keskustelu asiasisällössä, jookos?:rolleyes:
- « Edellinen
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- ...
- 11
- Seuraava »