Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
otto, petri, media, kellopeli ja psyyke!
- « Edellinen
- 1
- ...
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- ...
- 11
- Seuraava »
Okei, tässä vaiheessa voidaankin sitten yhtä hyvin lopettaa... ;) Sulla on absoluuttinen usko maailmankatsomukseesi, johon mikään määrä rationaalisia argumentteja ei tee naarmuakaan. Ja mulle taas sun näkemykset näyttäytyvät kokoelmalta äärimmilleen kärjistettyjä "totuuksia", jotka perustuvat tarkoitushakuisesti valikoituihin havaintoihin. En tarkalleen tiedä, mitä maailmankatsomuksesi sinulle merkitsee, mutta väkisinkin mieleen tulee ajatus, että käytät sitä ikään kuin suojamekanismina ja nollataksesi oman vastuusi. Kun asiat vain tapahtuvat, ei tarvitse miettiä omaa osuutta tapahtumiin. Voi myös kätevästi tilanteessa kuin tilanteessa tokaista, ettei kannata edes yrittää. Tämä ihan mutuna ja kaikella kunnioituksella.
Ei pätkääkään. Sinä joit tietoisesti niin paljon viinaa, että sammuit. Sinä olet valinnut kaverisi (tiedäthän, juuri ne "sosiaalisesti vaikeammat"). Sinä sammuit juuri näiden kavereiden joukossa, täysin tietoisena siitä, että he todellakin ovat niitä "sosiaalisesti vaikeampia".
Et varmasti ollut suunnitellut mitään tuollaista ja sun kaverihan tässä se pääsyyllinen on, mutta eipä tätä myöskään olisi tapahtunut ellet olisi sammunut. Se nyt vaan on typerää juoda liikaa sitä viinaa, varsinkin seurassa, jossa kyseisten "kuningasideoiden" frekvenssi on keskimääräistä korkeampi. Rajansa ylittäminen on aina tietoinen riski, väärässä paikassa vieläpä korostunut riski.
Mä en usko et mun uskoni on mitenkään ainutlaatuinen. Sulla ei oo ilmeisesti hajuakaan idän filosofioista, koska itse pyrit yhtä hanakasti ajamaan omia uskomuksiasi.Suojamekanismina sitä tuskin käytän, koska kannan vastuuta monella tavalla. Itseasiassa ajattelen juuri päivastoin. Haluan juuri kantaa vastuuta. Mutta sinun tekstissäsi on juuri se syyttävä sormi, minkä mieluusti jättäisin pois myöskin oikeustalolta. Ei puhuta enää musta, vaan frendistä joka mälläs auton. Veikkaisin, että hänen tapauksessa vaikea lapsuus juuri näkyy tuhottomina tihutöinä. Lapsuuden omista vanhemmista johtuneet pahoinpitelyt ehkä ovat vioittaneet itsetuntoa, ylivilkkaus johtaa moniin tekoihin, koulussa on potkittu joka välkkä, kaveri on käynyt psykiatrisella monia monia kertoja. Syitä on etsitty. Niitä vain ei olla kyetty löytämään....ja mikään istuminen linnassa ei auta. Hän on ollut sielläkin. Hänellä on oma kulttuuri ja lapsen traumat ehkä estävät häntä viettämään normaalia elämää. Voisin olla todella vittuuntunut, mutta en pysty olemaan vihainen. Se ei auta. Olisko sun mielestä fiksua vetää jätkää turpaan?
Mun mielestä lisäks toi sun syyttävä argumentti mua kohtaan on järjetöntä. En ole valinnut kavereita, vaan vietän aikaa niiden kanssa, jotka sopivat mun kulttuuriin. Koulussa ihminen nuorena tuskin valitsee kavereita. Ne vaan ne oikeat jotenkin löytyy siitä luokasta. Se on juuri sitä vaistoa, jota olen yrittänyt tolkuttaa sulle. Ihmisen psyyke sijaitsee alitajunnassa, josta ei tiedetä yhtään mitään. Älä tee liian nopeita tai itsevarmoja päätöksiä asioista, joita et tiedä. Mä miel. hyppäisin tästä oravanpyörästä pois joo ja valitsisin uudet frendit sen mukaan et kenellä on paras pärstä tai kuka on sosiaalisesti hyväksyttävä. Noilla sun jutuilla edustat just tätä tuomitsevaa suurta sankkaa joukkoa, jota voidaan nimittää myös Suomen kansaksi.
...ja väitän edelleen, että jos en olisi sammunut, jotain múuta olisi tapahtunut. Ehkä olisin käynyt suihkussa ja kaveri olis silti ottanut mun auton. Ehkä jos en olisi sammunut, olisin itse lähtenyt ajamaan sitä ja kuollut auto-onnettomuudessa. Ehkä kaverini olisi lähtenyt kävellen, sammunut ojaan ja kuollut. Traagista, mutta mahdollista.Mahdollisuuksia vaihtoehtoiseksi tapahtumiksi olisi niin lukematon määrä, että mielestäni eettiseksi toimenpiteeksi tässä voidaan kuitenkin sanoa omaa lain noudattamista. Sitäpaitsi sammuin himaan, juuri siihen turvalliseen paikkaan. Asiat tapahtuvat monella lailla ja meidän omat vaikutusmahdollisuudet ovat täysin rajatut. Se, että meillä olisi kyky hallita elämäämme, nostaisi meidät mielestäni ns. yli-ihmiseksi (oma tulkinta taas). Yli-ihminen voisi olla ihmisen jälkeläinen, mutta tiedostaisi oman ihmisyyden. Tähän ei mielestäni kilpailuyhteiskunnan kannattajat/kilpailijat sovellu. Halu tuomita syntyy juuri kostonhimosta. Voisitko kuvitella eläväsi harmoniassa? Me olemme edelleen eläimiä ja meidät on vain omassa yltäkylläisyydessä "kastettu" ihmiseksi. En usko, että ihmisyys toteutuu ihmisen mielessä....ainakaan vielä. Jotta voimme muuttua yli-ihmiseksi, me tarvitsemme ulkopuolisen uhan, joka vaarantaisi jälleen meidät kaikki. Ihmislajin henkinen kehittyminen vaatii ilmeisesti vahvemman lajin tai luonnonmullistuksen.
....ja hyvällä kanssa.:)
Voisin olla todella vittuuntunut, mutta en pysty olemaan vihainen. Se ei auta. Olisko sun mielestä fiksua vetää jätkää turpaan?
Taas sä kärjistät. Joko a) turpaan vetäminen tai b) täydellinen unohtaminen/anteeksianto/kyvyttömyys oppia tapahtuneesta. Mun suurin ongelma noiden sun juttujen kanssa on se, että näiden ääripäiden välissä ei sun mielestä ole mitään. Ei olisi fiksua vetää kaveria turpaan, sillä tehtyä ei sillä saa tekemättömäksi. Samalla perusteella en myöskään hyväksy kuolemantuomiota, sillä sekin perustuu ennemmin kostoon kuin oikeudenmukaisuuteen.
On mullakin pari ns. ongelmatapaus-kaveria. Samantyyliset historiat kuin sunkin kaverilla. Hiton hyviä tyyppejä, vaikka ollaankin todella erilaisia henkilöitä. Heidän kanssaan käy mielellään parilla oluella, mutta on muutama juttu, jota en _koskaan_ tekisi:
1) kutsuisi heitä isännöimiini kotibileisiin
2) lainaisi rahaa
3) menisi jommankumman kyytiin
Kavereilla on alkoholiongelma ja ajoittain itsetuhoisia taipumuksia. Homma menee aina yli. Viinanhimossa ei pidetä lupauksia. Voisin "ymmärtää" heitä tuomiopäivään asti ja kärsiä seuraukset. Tai sitten voin vetää rajan johonkin, sen perusteella mitä olen nähnyt ja kokenut. Ei tämä tarkoita mitään kaverin hylkäämistä tai tuomitsemista vaan tervettä itsesuojelua.
Kuten huomaat, tässäkin on se välimaaston vaihtoehto. Sun tapauksessa mä olisin vihainen itselleni riskistä, jonka faktojen valossa oli imho järjetön. Vaikka 100 % kaverisi ongelmista johtuisi hänen ulottumattomissaan olevista tekijöistä, tekosi oli silti omalta kannaltasi järjetön. Tämän myöntäminen ei tee sinusta kusipäätä, vaan se on tervettä itsekkyyttä.
En ole valinnut kavereita, vaan vietän aikaa niiden kanssa, jotka sopivat mun kulttuuriin. Koulussa ihminen nuorena tuskin valitsee kavereita. Ne vaan ne oikeat jotenkin löytyy siitä luokasta. Se on juuri sitä vaistoa, jota olen yrittänyt tolkuttaa sulle. Ihmisen psyyke sijaitsee alitajunnassa, josta ei tiedetä yhtään mitään.
Samalla lailla mun vaisto neuvoo noudattamaan tuota kolmen kohdan listaa aina kun olen näiden kahden tyypin kanssa. Hyviä kavereita ollaan, ja hyvin ymmärtävät nämä varotoimenpiteet koska tajuavat olevansa täyden luottamuksen ulkopuolella. Ei ystävyys merkitse sitä, että heittäydytään sataprosenttisesti sen ystävän vietäväksi, tulee mitä on tullakseen. Järkeä saa käyttää.
Älä tee liian nopeita tai itsevarmoja päätöksiä asioista, joita et tiedä. Mä miel. hyppäisin tästä oravanpyörästä pois joo ja valitsisin uudet frendit sen mukaan et kenellä on paras pärstä tai kuka on sosiaalisesti hyväksyttävä. Noilla sun jutuilla edustat just tätä tuomitsevaa suurta sankkaa joukkoa, jota voidaan nimittää myös Suomen kansaksi.
Tein johtopäätökset, koska mielestäni oli varmaa, että olisit voinut tämän nimenomaisen tapahtuman kulkuun vaikuttaa. En edellyttänytkään että olisit mennyt aikakoneella kaverisi menneisyyteen muuttamaan historiaa. Edellytin, että olisit ottanut tämän huomioon. Mitä nopeisiin johtopäätöksiin tulee, niin melko lyhytaikaisen "tuttavuuden" perusteella leimasit mut "tuomitsevan suuren sankan joukon" edustajaksi, etkö? :) Jos noiden kriteerien mukaan valitsisin ystäväni, en taatusti olisi näiden kahden tapauksen kanssa missään tekemisissä. Siksi olen, että heillä on sydän paikallaan ja he ovat kaikissa tilanteissa aitoja. Jos keskustelisimme hetken aiheesta nyky-yhteiskunnan pinnallisuus/materialismi/itsekkyys, niin saattaisimme olla monista asioista täysin samaa mieltä.
Ehkä olisin käynyt suihkussa ja kaveri olis silti ottanut mun auton.
Riski olisi ollut pienempi.
Ehkä jos en olisi sammunut, olisin itse lähtenyt ajamaan sitä ja kuollut auto-onnettomuudessa.
Kännissä?! Oma valinta, oma riski, omaa tyhmyyttä.
Ehkä kaverini olisi lähtenyt kävellen, sammunut ojaan ja kuollut.
Suuremmassa hengenvaarassa hän lienee ollut autossasi, eikö?
Se, että meillä olisi kyky hallita elämäämme, nostaisi meidät mielestäni ns. yli-ihmiseksi (oma tulkinta taas).
Taas ääripäästä toiseen. Meillä vajavaisilla ihmisilläkin on rajallisessa määrin mahdollisuus vaikuttaa elämäämme. Eiköhän sitä mahdollisuutta kannattaisi käyttää.
Suuremmassa hengenvaarassa hän lienee ollut autossasi, eikö?
Todennäköisesti, mutta ei välttämättä. Katsoitko muuten kellopeliä tai oletko nähnyt sen jo aikaisemmin. oon ite nähny sen 2 kertaa ja aikavälillä 4-10v. sitten. Elokuvan kerronnassa ei kuitenkaan ollut juuri mitään, mitä fyysisesti olisin muistanut ennen elokuvan alkua. Mielestäni se on kelpo viiden tähden elokuva ja kovin helposti en tähtiä jakele. Elokuvan sisältö myös mun mielestä sopii tähän meidän keskusteluun. Elokuvassa tulee loistavasti esille seuraavat asiat:
- yhteisön yksilölle asettamat valinnat...valintoja on usein vain yksi.
- yhteisön muuttuva esim. poliittinen tilanne muuttaa jatkuvasti myöskin eri kulttuurien(ihmiset,kansat) suhtautumista
- havainnoidaan mielikuvien merkitys ihmisen käyttäytymismalliin (menee kasvatustieteeseen, mut jollain on tod. huono mielikuvitus) ...vrt. alitajunta ja mielikuvat osa kulttuuria
- yhteiskunnan vastuuntunnottomuus (esim. vanhempien tiedoton tila)
- miten tappajaksi kasvataan, ei synnytä (tämäkin tapahtuu yhteiskunnassa)
- miten väkivalta johtaa väkivaltaan (pyörätuolissa istuva kirjailija kasvaa tappajaksi, vaikka on sitä ennen "synnitön".Pystyykö hän hallitsemaan psyykettään??EI, koska ihminen on vain ihminen)
- Lopussa Kubrick JOPA kyseenalaistaa oman tahdon olemassaolon, kun päähenkilö alistetaan yleisön hurratessa.Yksi henkilö saapuu tilaan ja väittää, että tämä henkilö ei pysty itse valitsemaan omaa tulevaisuuttaan. Yleisö vain hurraa. Ehkä tuo oli myös Kubrickin oma näkemys, koska niin suuret ja karrikoidut kontrastierot leffassa on.Meneekö ääripääksi?
Leffan moniosainen kerronta on omiaan lisäämään sen hyvyyttä. Kiinnitän vielä huomiota leffan ns. demoneihin, jota myös Stone vinkkaa Natural born killers- leffassa. Mitä tulee edellisiin keskusteluihimme, niin oli aika sattuma, että leffa tuli juuri eilen. Vielä suurempi sattuma oli se, että kaivoin päästäni eilen yli-ihmiset ja ne oli eilisen elokuvan dialogissa myös mukana. On vaikea olla uskomatta sattumaan, jos sitä näkee ympärillä jatkuvasti. Se myös siis automaattisesti määrittelee fyysisen elämän laadun. Sinun viljelemä moraalioppisi varmasti synnyttää juuri sitä tuomitsevaa kaksinaismoralismia, josta niin pitäisi päästä eroon. Tosin olet keskustelumme aikana osunut oikeaan enemmän kuin kerran. Olisi mielenkiintoista tietää, miten olet päässyt osaksi maailmankuvaasi.
Taas sä kärjistät. Joko a) turpaan vetäminen tai b) täydellinen unohtaminen/anteeksianto/kyvyttömyys oppia tapahtuneesta. Mun suurin ongelma noiden sun juttujen kanssa on se, että näiden ääripäiden välissä ei sun mielestä ole mitään.
Miten niin kyvyttömyys oppia. Luuletko, että tilanteet eivät muokkaa meidän ajatuksia niin, että emme kehittyisi eli oppisi? Ääripäisyyteni on yksilön länsimainen tulkinta idän filosofiasta.Ja kun ilmaisen itseäni filosofisesti, en voi sille mitään. Se on tapani ajatella. Ja vaikka kuinka haluaisin ajatella toisin, en pysty. Ajatusmaailmani taas pohjautuu suoraan tekoihini. Siitä perustuu käsitykseni ihmisen mahdottomuudesta oman elämän hallintaan. Jos saat mut tästä puhuttuu ulos, ni mun tarvii ostaa ihan vitusti uusii levyjä.
;)
Juu, ihan kivasti keksitty juttu tuosta. Vaan yksipä kohta on niin, että itse olen käsittänyt asian 180 astetta toiseen suuntaan.
No kun vanki 655321 on ehdollistettu siinä puolivälissä elokuvaa, niin käsittääkseni se ei ole sama asia, kuin oman tahdon puuttuminen. Oman tahdon puuttumista halusikin muut, mutta vankilan pappihan sanoi: "If a man cannot choose, he ceases to be a man."
- Lopussa Kubrick JOPA kyseenalaistaa oman tahdon olemassaolon
Vaan mitkä olivatkaan elokuvan viimeiset sanat, kun Beethovenin yhdeksäs sinfonia soi taustalla?
"I was cured allright."
Eliskäs eipäs se Kubrick (Tai Burgess) varmaankaan tarkoittanut, että ihmisellä ei ole omaa tahtoa, vaan että edes ihmistekniikalla ei saada tuhottua ihmisen omaa tahtoa. Imho.
Ja muutes. Alex-boyhan oli se päähenkilö. Tuleepi muuten nimi siitä, että Alexanteri Suuri oli suuri johtaja. Nimi taisi tarkoittaa jotakuinkin: "leader of men". ;) Ja Dim nimenä voi olla lyhennys Dimitristä. Muutenkin Burgess on kirjoittanut tekstiin huomattavan määrän venäläisiä viittauksia. Aikana, kun kirja kirjoitettiin oli Neuvostoliiton vaikutus kova ja Burgess mietti miltä Eurooppa näyttää 2000-luvun alussa. Venäjän kieltä hän epäili suureksi, joka heijastuu sitten slangina englantiinkin. Siksipä siinä meinataan mennä ulos tappelemaan britvaseilla. (Venäjää, tarkoittaa puukkoa.)
Ja itse nimi. A Clockwork Orange tulee a) sanonnasta "as queer as a clockwork orange", joka tarkoittaa, että ulkoisesti näyttää hyvältä (appelsiinilta) mutta sisus on keinotekoinen. ja b) Sana Orang tarkoittaa ihmistä. (Orangutan - karvainen ihminen)
Eli siis kellopeliappelsiinin idea on siinä, että ulkoisesti Alex näyttää ihmiseltä, mutta mitä sisusta näyttää...
Quite horrorshow action. (Horroshow = Harasoo... vai miten toi kirjoitetaan...)
Ulkomuistista, sekä omista pähkäilyistä nuo. Voisinkin etsiä netistä jotain todisteita tähän.
Sana Orang tarkoittaa ihmistä. (Orangutan - karvainen ihminen)
Orang-utan = metsäihminen
Oman tahdon puuttumista halusikin muut, mutta vankilan pappihan sanoi: "If a man cannot choose, he ceases to be a man."
Eliskäs eipäs se Kubrick (Tai Burgess) varmaankaan tarkoittanut, että ihmisellä ei ole omaa tahtoa, vaan että edes ihmistekniikalla ei saada tuhottua ihmisen omaa tahtoa. Imho.
Ja itse nimi. A Clockwork Orange tulee a) sanonnasta "as queer as a clockwork orange", joka tarkoittaa, että ulkoisesti näyttää hyvältä (appelsiinilta) mutta sisus on keinotekoinen. ja b) Sana Orang tarkoittaa ihmistä. (Orangutan - karvainen ihminen)
Eli siis kellopeliappelsiinin idea on siinä, että ulkoisesti Alex näyttää ihmiseltä, mutta mitä sisusta näyttää...
Pitää muistaa, että kysymyksessä ei ollut kuka tahansa henkilö vaan pappi....
....ja miksiköhän siinä leffassa oli niitä demoneja?
....ja itseasiassa viittasin kohtaan, jossa päähenkilöä nöyryytetään lavalla, kun yhteisö esittelee ihmistekniikkaa yleisölle. Viime hetkessä joku tulee verhojen takaa ja huutaa:" Tämä henkilö ei ole voinut valita tulevaisuuttaan" Samalla katsomossa istuvat henkilöt antavat aplodit esiintyjälle(ei päähenkilölle) ja huutavat tieteen läpimurtoa, joka tietenkin epäonnistuu. Mut muistaako kukaan sanatarkasti tarkoittamaani kohtausta??? ....ja paljonko luulette, että geenimanipulaatiolla saataisiin vähennettyä rikollisuutta? ...ja onnistuisiko se edes??
....ja kaiva ne todisteet esiin;)
Sitä se ulkomuisti teettää... :rolleyes:
Orang-utan = metsäihminen
Tottakai. Onhan frenologiakin toimiva tieteenhaara.
geenimanipulaatiolla saataisiin vähennettyä rikollisuutta?
http://c2.com/cgi/wiki?ClockworkOrange
http://www.cs.waikato.ac.nz/~butting/kubrick/themes.html
http://www.geocities.com/SoHo/9145/aco.htm
http://www.filmsite.org/cloc.html
Noissa (ja muissa ei-niin-fiksuissa) linkeissä oli näköjään tuo orang-utan selitetty: karvainen ihminen, metsän ihminen, karvainen ihmismäinen olio ... Eniten näytti tuota metsän ihmistä olevan. Sepäs se taitaa olla. Ei ole tuo Malay niin hanskassa.
Oho. Löysin jotain, jota olinkin etsinyt: Nasdat Dictionary.
On vaikea olla uskomatta sattumaan, jos sitä näkee ympärillä jatkuvasti. Se myös siis automaattisesti määrittelee fyysisen elämän laadun.
Se määrittelee osaltaan fyysisen elämän laadun. En ole sattuman osuutta ikinä kieltänytkään. On olemassa asioita, joille ei voi mitään.
Sinä puolestasi olet lukuisia kertoja täysin kiistänyt yksilön vaikutusmahdollisuudet. Tämä ehdottomuus (joko-tai), joka maailmankuvastasi huokuu, on jotain sellaista mitä minun on vaikea ymmärtää.
Otetaan esimerkki. Vastaantuleva kanssa-autoilija saattaa nukahtaa rattiin juuri minun kohdallani, ajautua väärälle kaistalle ja törmätä. Kyseessä epäonninen sattuma. Nokkakolarin seurauksena voi olla hengenlähtö, loukkaantuminen tai pelkällä säikähdyksellä pääseminen. Siihen, mikä vaihtoehto näistä toteutuu, voin itse osaltani vaikuttaa mm. 1) käyttämällä turvavyötä ja 2) ajamalla selvin päin (reaktionopeus mahd. hyvä).
Nämä yksinkertaiset toimenpiteet ovat puhdasta maalaisjärkeä. Niitä noudattaakseen ei tarvitse olla yli-ihminen. Sen sijaan niitä noudattava ihminen voi vaikuttaa suoraan "fyysisen elämänsä laatuun".
Kyllä, olen nähnyt Kellopeliappelsiinin. Allekirjoitan kyllä suurimman osan noista sun ranskalaisista viivoista, ehkä pienin varauksin. Nyt kun olemme samaa mieltä yhteiskunnan suuresta vaikutuksesta yksilön kehitykseen, niin täältä pesee tuhannen taalan kysymys:
Kumpi yhteiskunta olisi parempi yksilön kehityksen kannalta:
1) sellainen, joka antaa selvät signaalit oikeasta ja väärästä, rankaisemalla väärintekijöitä.
2) sellainen, joka ei pidä yllä minkäänlaista moraalikoodistoa.
Kakkosvaihtoehdon mukainen malli on sinun maailmankuvasi mukainen. Pidän edelleen kiinni siitä, että tällaisen mallin seurauksena olisi puhdas kaaos. Olisiko Kellopeliappelsiinin päähenkilöstä tullut hyvä ihminen tässä ympäristössä? Millaisen esikuvan hänelle olisi antanut maailma ilman _minkäänlaisia_ rajoja? Väitän, että "tappajaksi kasvetaan" helpommin ympäristössä, joka sallii tappamisen. Tämä jos jokin on "yhteiskunnan vastuuttomuutta". Tekijä, jonka itsekin tunnustat vaikuttavan yksilön tulevaisuuteen.
Sinun viljelemä moraalioppisi varmasti synnyttää juuri sitä tuomitsevaa kaksinaismoralismia, josta niin pitäisi päästä eroon.
Miten?
Olisi mielenkiintoista tietää, miten olet päässyt osaksi maailmankuvaasi.
Tässä se lienee aikojen saatossa muovautunut. Kun on ensin tunnustanut kyvyttömyytensä hallita jokaikistä asiaa elämässään, niin voi levollisin mielin tehdä kaikkensa niiden asioiden eteen, joihin on mahdollista vaikuttaa.
Olenkos koskaan aikaisemmin Kubrickia lainannut?
Kun on ensin tunnustanut kyvyttömyytensä hallita jokaikistä asiaa elämässään, niin voi levollisin mielin tehdä kaikkensa niiden asioiden eteen, joihin on mahdollista vaikuttaa.
Kandee opetella lakkaamaan murehtimasta ja rakastamaan pommia. :003:
Pälkähti, että tuo sinun lauseesi on kuin muunnelma tuosta yhdestä lempi quotestani.
Kumpi yhteiskunta olisi parempi yksilön kehityksen kannalta:
1) sellainen, joka antaa selvät signaalit oikeasta ja väärästä, rankaisemalla väärintekijöitä.
2) sellainen, joka ei pidä yllä minkäänlaista moraalikoodistoa.
Kakkosvaihtoehdon mukainen malli on sinun maailmankuvasi mukainen. Pidän edelleen kiinni siitä, että tällaisen mallin seurauksena olisi puhdas kaaos. Olisiko Kellopeliappelsiinin päähenkilöstä tullut hyvä ihminen tässä ympäristössä? Millaisen esikuvan hänelle olisi antanut maailma ilman _minkäänlaisia_ rajoja? Väitän, että "tappajaksi kasvetaan" helpommin ympäristössä, joka sallii tappamisen. Tämä jos jokin on "yhteiskunnan vastuuttomuutta". Tekijä, jonka itsekin tunnustat vaikuttavan yksilön tulevaisuuteen.
Tietenkin molemmissa on omat ongelmansa. Itse en kovin hyvin viihdy varsinkaan näin holhoavassa yhteiskunnassa. Oma vaihtoehtoni on tietysti toistaiseksi utopistinen, koska sen toimiminen vaatisi juuri ihmiskunnan kehitystä. Tosin ensimmäinenkään malli ei ole edes lähellä täydellistä. Se, että laki on kohdellut sinua hyvin, vaikuttaa varmasti sinun mielipiteeseesi sen puolestapuhujana. Onko tämä sinusta sitä yksilön vapautta ja omaa tahtoa.....eli siis esim. sulle ja tässä tulee myös hyvin ilmi meidän eroavaisuus.
Intissä kun tehdään huumetestejä ja kieltäytyminen johtaa samaan kuin postiivinen näyte, onko yksilön mahdollista silloin toteuttaa omaa tahtoaan, jos hän kieltäytyy testistä?
Mun käsityksen piiriin kuuluu vaan kyseenalaistaa kaikki. Skolessa mua vitutti suunnattomasti opet, jotka otti kantaa asioihin. Tässä tapauksessa olen tietysti sitä mieltä, että ympäristö on jo määrännyt oman "tahtosi". Vaihtoehtoja ei ole. Aivan sama kun luen tr3montin signausta:"ja lopuilla merkkareja". Kun näin tämän, minulla alkoi tehdä mieli suunnattomasti merkkareita. Tämä johtuu samasta syystä kuin mainostaminen. Ympäristö vaikuttaa yksilön kehityseen ja itse ajattelen juuri, että se kehitys jatkuu uuteen kehitykseen jne... tässä vaiheessa ei ole siis tahtoa, koska olemme geenien ja ympäristön varassa syntymästä saakka, joka jatkuu ns. janana kuolemaamme saakka.
Olenkos koskaan aikaisemmin Kubrickia lainannut?
Oks se Kubrickia lainannut?? Ehkä hänkään ei päässyt niin pitkälle, että olisi todennut yksilön vaikutusmahdollisuudet nollaan. Demonit leffassa viittaa uskonnollisuuteen eli moraaliin...ja siitähän ollaan jo puhuttu.
Tässä tapauksessa olen tietysti sitä mieltä, että ympäristö on jo määrännyt oman "tahtosi". Vaihtoehtoja ei ole. Aivan sama kun luen tr3montin signausta:"ja lopuilla merkkareja". Kun näin tämän, minulla alkoi tehdä mieli suunnattomasti merkkareita.
Ei hyvää päivää. Oletkos ikinä kuullut sellaisesta jutusta kuin itsekuri?
Ei hyvää päivää. Oletkos ikinä kuullut sellaisesta jutusta kuin itsekuri?
Jos päätän nyt ns. kurittaa itseäni, se tapahtuu sinun johdosta eli ympäristön. Miksi ihmisillä yleensä olisi syytä mainostaa, ellei sillä olisi vaikutusta?
Jos päätän nyt ns. kurittaa itseäni, se tapahtuu sinun johdosta eli ympäristön. Miksi ihmisillä yleensä olisi syytä mainostaa, ellei sillä olisi vaikutusta?
:confused:
Mainonnan tarkoituksena on vaikuttaa ihmiseen. Ei lopputulosta ole missään kiveen kirjoitettu. Riittävällä määrällä itsekuria varustettu ihminen kykenee vallan mainiosti tarvittaessa tukahduttamaan suuren osan siitä impulsiivisesta ostokäyttäytymisestä, jota markkinamiehet yrittävät meihin istuttaa.
Tämä nyt viimeistään vahvisti epäilykseni siitä, että maailmankuvasi on suojakilpi todellista maailmaa vastaan, tiedäthän, sitä jossa täytyy ottaa vastuuta, punnita riskejä ja kantaa valintojensa seuraukset. Olet esittänyt muutamia mielestäni hyviä pointteja, mutta sorrut jatkuvasti sellaisiin kärjistyksiin, ehdottomuuksiin ja suoranaiseen tosiasioiden kieltämiseen, jotka näitä viestejä lukeva ulkopuolinen voisi helposti tulkita suoranaiseksi trollailuksi.
Et edes yritä ottaa vastuuta. Kuljet virran mukana mukamas tuomittuna vaikka sulla on airot kädessä. Suoraan sanoen en uskaltaisi povata sulle erityisen valoisaa tulevaisuutta sen perusteella mitä olen lukenut. Toivottavasti olen väärässä. Unelmointi kaipaa vastapainoksi terveen annoksen kylmää realismia.
Kierrämme ympyrää. Kädenvääntö loppuu osaltani tähän. Onnea valitsemallasi tiellä.
Ja muutes. Alex-boyhan oli se päähenkilö. Tuleepi muuten nimi siitä, että Alexanteri Suuri oli suuri johtaja.
Alexander de Large:ksihan se ittensä esitteli siellä vankilassa.
Tietääkö joku, muuten mitä siinä Burgessin romaanin viimesessä kappaleessa on? Elokuvastahan se loppu puuttuu.
eikös siinä viimeisessä kappaleessa Alex mieti, että se alkaisi elää normaalia elämää ja perustaisi perheen. kyllästyi sen silloiseen elämäntyyliin joka välittyy varmasti elokuvasta.
Tekisi niin mieli lukea näitä juttuja lisää,
mutta pitäisi päästä nukkumaan. Vähän
väsyttääkin, mutta joudun aamulla herää
aikasin töihin...olisinkohan kipeä aamulla?
Vai olisinkohan "kipeä" aamulla?
Vai menisinkö ulos alasti kierimään
hangessa pariksi minuutiksi - olisinkohan
aamulla kipeä?
Noh, ei mulla ole enää duunia kuin pari
viikkoa kuitenkaan - potkut?
Saisin nukkua kunnolla...jos kuitenkin
menisin duunii ja nukkuisin päikkärit.
...vaihtoehtoja vaihtoehtoja, vastuuta
vai hurlumheitä, kun oli huono päiväkin
eilen? Utilitarismi pelastaa....
Et edes yritä ottaa vastuuta. Kuljet virran mukana mukamas tuomittuna vaikka sulla on airot kädessä. Suoraan sanoen en uskaltaisi povata sulle erityisen valoisaa tulevaisuutta sen perusteella mitä olen lukenut. Toivottavasti olen väärässä. Unelmointi kaipaa vastapainoksi terveen annoksen kylmää realismia.
Käyn duunissa, maksan veroni, vastuullani on jopa ihmisiä. Kysymys ei voi mielestäni silloin olla vastuunpakoilu. Tulevaisuus tuo tullessaan mitä tuo. Eikä synkkä ajatusmaailma määrää tulevaisuutta. Se asettaa tietyt rajat toimimiselle, mutta rajojahan tämä maailma on täynnä. Voin silti olla onnellinen.
:confused: Ööö... Sori... Mä en nyt ymmärtänyt. Liittyikö tämä jotenkin siihen mun tekstiin, jonka quottasit? En nyt ihan ymmärtänyt quotesi ja tämän tekstisi välistä yhtäläisyyttä.
Oks se Kubrickia lainannut?? Ehkä hänkään ei päässyt niin pitkälle, että olisi todennut yksilön vaikutusmahdollisuudet nollaan. Demonit leffassa viittaa uskonnollisuuteen eli moraaliin...ja siitähän ollaan jo puhuttu.
Minusta vaikuttaa siltä, että molemmilla vähän lipsahti tuossa. Mixa kertoi, ettei voi itse vaikuttaa. Ja kun luki merkkareista, rupesi tekemään mieli merkkareita. Vähän ehkä tökerösti ilmaistu, että ymmärrän kyllä, kuinka sinullakin tuli käsitys, että Mixa ei voi itse vaikuttaa merkkareiden syöntiin. Itsekin jouduin tuon lukemaan uudestaan ja tulkitsin asian niin, että Mixa tarkoitti sitä, että ehdollistettuna hän erittää enemmän sylkeä kuullessaan kellon (merkkareiden) soiton. Itsekuria sitten vaatii se, että meneekö ostamaan niitä merkkareita vai nou. Käsittääkseni itsekuri on juuri sitä omien himojen ja halujen hillitsemistä (kurissapitoa), ei tukahduttamista.
Oletkos ikinä kuullut sellaisesta jutusta kuin itsekuri?
More info
Tietääkö joku, muuten mitä siinä Burgessin romaanin viimesessä kappaleessa on?
- « Edellinen
- 1
- ...
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- ...
- 11
- Seuraava »