Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Hyvä vai paha P-Korea
- « Edellinen
- 1
- ...
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- ...
- 20
- Seuraava »
:001: Myös ne monien kilometrien mittaiset rekkajonot itä-rajalla viittaavat tähän.
Onko mun tietämättömyys sun mielestä huvittavaa tai oikeuttaako se sinut ilmaisemaan halveksuntasi minua kohtaan......nojoo....vitsi vitsinä.:cool:
Jenkit kyllä hyökkää P-koreaan....jahka Irak on riisuttu aseista.
Siis mistä ihmeestä sä oikein keksit näitä kauhuskenarioita? Luulet siis todellakin amerikkalaisten aloittavan sodan maan kanssa, johon A) USA:lla on tuskin minkäänlaisia intressejä, B) jolla on ydinase ja C) jonka lähinaapureilla on ydinaseet (Venäjä, Kiina).
Siis mistä ihmeestä sä oikein keksit näitä kauhuskenarioita? Luulet siis todellakin amerikkalaisten aloittavan sodan maan kanssa, johon A) USA:lla on tuskin minkäänlaisia intressejä, B) jolla on ydinase ja C) jonka lähinaapureilla on ydinaseet (Venäjä, Kiina).
Powellin kommentti nyt oli poliittista retoriikkaa ja avun antaminen ainoastaan asian siirtämistä tulevaisuuteen. Konflikti tulee kyllä.
Siis mistä ihmeestä sä oikein keksit näitä kauhuskenarioita? Luulet siis todellakin amerikkalaisten aloittavan sodan maan kanssa, johon A) USA:lla on tuskin minkäänlaisia intressejä, B) jolla on ydinase ja C) jonka lähinaapureilla on ydinaseet (Venäjä, Kiina).
Bush taisi tuossa vähän aikaa sitten nimitellä Irakia, Irania ja Pohjois-Koreaa "pahan akseliksi", ja uhkailuja on satanut sen jälkeen joka suuntaan - irakhan on jo kovasti jäämässä jalkoihin as u know - eikä iran sen jälkeen olekkaan kovin kaukana ;)
Bushin varoittelua "pahan akselille":
"USA:lla on tehtävä pysäyttää kansat, jotka kehittävät massatuhoaseita ja ovat tiimityössä terroristien kanssa.
"Tämä presidentti ei aio sallia hallituksia, sellaisia kuin Iran, Irak ja Pohjois-Korea, uhata meidän elämäntapaamme"
Saas nähdä miten käy. Kyllä tästä kaikesta "hupia" vielä pitkäksi aikaa irtoaa...
Konflikti tulee kyllä.
Minä en hyvällä tahdollakaan keksi, että mitä ihmettä amerikkalaiset tekisivät tuolla. Varsinkin hyökkäyssotaan lähteminen vaatii aina hyvinkin suuret motiivit jopa amerikkalaisilta, enkä minä todellakaan keksi Pohjois-Koreasta mitään amerikkalaisia kiinnostavia asioita.
Onko mun tietämättömyys sun mielestä huvittavaa tai oikeuttaako se sinut ilmaisemaan halveksuntasi minua kohtaan......nojoo....vitsi vitsinä.
No joo... Anteeksi, olihan toi vähän ivallisesti sanottu. Ei ollut tarkoitus pahoittaa mieltäsi. Sarkasmi väittelyn työkaluna on toisinaan vaan niin vastustamaton.
(IMHO sulla on toisinaan vähän paha tapa heittää väitteitä, joiden todenperäisyydestä sulla ei ehkä ole 100%:n varmaa tietoa.)
Minä en hyvällä tahdollakaan keksi, että mitä ihmettä amerikkalaiset tekisivät tuolla. Varsinkin hyökkäyssotaan lähteminen vaatii aina hyvinkin suuret motiivit jopa amerikkalaisilta, enkä minä todellakaan keksi Pohjois-Koreasta mitään amerikkalaisia kiinnostavia asioita.
En minäkään. Koskahan USA on viimeksi lähtenyt hyökkäyssotaan omin päin, ilman YK:n mandaattia? Bushin sapelinkalistelupuheista on helvetinmoinen matka siihen, että USA oikeasti hyökkäisi omin päin yhtään minnekään. Irakin tapauksessa USA meni YK:n kautta. Pohjois-Korean tilanteesta on neuvoteltu kaikkien alueen valtioiden kanssa, ja jos tilanne kiristyy niin taatusti YK on jälleen mukana kuvioissa. En minäkään hyväksy USA:n ulkopolitiikan kaikkia ilmentymiä, mutta eivät he todellakaan ole niin tyhmiä että tosipaikan tullen sivuuttavat täysin kansainvälisen yhteisön ja ryntäävät omin päin sotaan.
Voitko väittää, että onnettomuuteen joutunut on käyttänyt omaa tahtoa joutuakseen onnettomuuteen? Voitko väittää, että mielenvikainen omalla tahdolla näkee örkkejä? Voitko väittää, että tavallinen ihminen pystyy vaikuttamaan omalla tahdolla omien ajatusten kehittymiseen?
En vaita, ja itseasiassa olen kanssasi tasmalleen samaa
mielta siita, etta itseasiassa jokainen 'tapahtuma' on sita
edeltaneiden tapahtumaketjujen summa, ja etta tama
patee myos inhimilliseen toimintaan. Kaikki omaksumani
tieto, soluautomaatiosta neurologiaan, viittaisi tahan -
puhumattakaan maailmankuvani epärationaalisesta ja
intuitiivisesta puolesta jonka voi todentaa vaikkapa uskonto-
topikissa.
Kyseenalaistankin lahinna ajatusketjusi sen osan, jossa
esitat etta pitaisi _pyrkia_ jonkin tietyn kaltaiseen toimintaan
samalla kun esitat etta emme ole kykenevia irtautumaan
tapahtumaketjusta tai muuttamaan sen suuntaa - jos kohta
emme sita kykene ennakoimaankaan. Do or do not - there
is no trying. :rolleyes:
Minä en hyvällä tahdollakaan keksi, että mitä ihmettä amerikkalaiset tekisivät tuolla. Varsinkin hyökkäyssotaan lähteminen vaatii aina hyvinkin suuret motiivit jopa amerikkalaisilta, enkä minä todellakaan keksi Pohjois-Koreasta mitään amerikkalaisia kiinnostavia asioita.
Jo pelkästään se, että se ei ole demokraattinen yhteiskunta luultavasti johtaa selkkaukseen. Bush yrittää varmasti kitkeä "pahan" maailmasta. Toisessa topiikissa otetaan kyllä terävästi kantaa USA:n rooliin maailmanpoliisina.
En minäkään. Koskahan USA on viimeksi lähtenyt hyökkäyssotaan omin päin, ilman YK:n mandaattia? Bushin sapelinkalistelupuheista on helvetinmoinen matka siihen, että USA oikeasti hyökkäisi omin päin yhtään minnekään. Irakin tapauksessa USA meni YK:n kautta. Pohjois-Korean tilanteesta on neuvoteltu kaikkien alueen valtioiden kanssa, ja jos tilanne kiristyy niin taatusti YK on jälleen mukana kuvioissa. En minäkään hyväksy USA:n ulkopolitiikan kaikkia ilmentymiä, mutta eivät he todellakaan ole niin tyhmiä että tosipaikan tullen sivuuttavat täysin kansainvälisen yhteisön ja ryntäävät omin päin sotaan.
Kyllä päivän politiikka kertoo aivan toista. Yhdysvallat lähtee Irak- sotaan ilman YK:n mandaattia. Lisäksi USA painostaa niitä valtioita kovalla kädellä, joilta tukea ei tipu. USA on valmis vaarantamaan YK:n arvovallan.
En vaita, ja itseasiassa olen kanssasi tasmalleen samaa
mielta siita, etta itseasiassa jokainen 'tapahtuma' on sita
edeltaneiden tapahtumaketjujen summa, ja etta tama
patee myos inhimilliseen toimintaan. Kaikki omaksumani
tieto, soluautomaatiosta neurologiaan, viittaisi tahan -
puhumattakaan maailmankuvani epärationaalisesta ja
intuitiivisesta puolesta jonka voi todentaa vaikkapa uskonto-
topikissa.
Kyseenalaistankin lahinna ajatusketjusi sen osan, jossa
esitat etta pitaisi _pyrkia_ jonkin tietyn kaltaiseen toimintaan
samalla kun esitat etta emme ole kykenevia irtautumaan
tapahtumaketjusta tai muuttamaan sen suuntaa - jos kohta
emme sita kykene ennakoimaankaan. Do or do not - there
is no trying. :rolleyes:
JEEEEEEEEZZZZZZ!!!! Mahtava fiilis kun saa vastakaikua :) ....olet oikeassa, että tapahtumaketjusta emme kykene irtautumaan, emmekä voi muuttaa sen suuntaa. Mutta kun kannustan ihmisiä tietynlaiseen toimintaan, se on vain osa ketjua. Tässä tarvii jälleen muistaa oma keskustelukumppani ja miten reagoida eri ihmisten välisiin keskusteluihin. Käytännön keskustelussa käsitteiden käyttö on välttämätöntä, jotta saavutamme edes jonkinlaisen yhteisymmärryksen. Voin myös käytännössä sanoa:"tahdon karkkia", vaikka en usko omaan tahtoon. Ristiriitaista ehkä, mutta niitähän ympäröivä todellisuus on täynnä.
tarkoitithan juuri tätä??
Jo pelkästään se, että se ei ole demokraattinen yhteiskunta luultavasti johtaa selkkaukseen. Bush yrittää varmasti kitkeä "pahan" maailmasta.
Ymmärrän kyllä tiettyyn pisteeseen USA-kriitikoita - olen itsekin sitä - mutta siinä vaiheessa kun aletaan vetelemään mutkia suoriksi tähän malliin, niin ei voi kun ihmetellä.
Siihen mitä USA tekee tai ei tee, vaikuttaa noin ziljoona eri tekijää. Ei jenkit lähde sotavoimin tänä päivänä "demokratisoimaan" yhtään ketään, niin että demokratian/läntisen elämäntavan levittäminen olisi sodan päällimmäisenä tavoitteena.
Jo pelkästään se, että se ei ole demokraattinen yhteiskunta luultavasti johtaa selkkaukseen.
Ei-demokraattisuus ei ole mikään kriteeri Yhdysvalloille. Se on historiansa aikana nostanut valtaan enemmän diktaattoreita kuin tuhonnut, se tuki Venezuelan vallankumousta vain vähän aikaa sitten (ähäkutti, demokraattisesti valittu presidentti nousi takaisin valtaan parin päivän kuluttua) ja muun muassa vaati sanktioita Vietnamille Pol Potin hirmuhallinnon kaatamisesta Kambodiassa sillä perusteella, ettei toisten valtioiden hallintoon saa puuttua. Toisin sanoen, kaikkien selkkausten takana on aina itsekkäämät intressit kuin demokratian pystyttäminen. Vai kuinka demokraattiselta kuulostaa Yhdysvaltain suunnitelma Irakin suhteen? Ensin muutama kuukausi, ehkä vuosi sotilashallintoa, sitten pariksi vuodeksi amerikkalainen diplomaatti johtoon ja muutaman vuoden kuluttua voidaan harkita ulkomaalaisten pääsyä hallintoon - kenties jopa irakilaisia!
Ymmärrän pointtisi ja sorrun itsekin samaan usein (tosin en Pohjois-Korean tapauksessa), mutta eikö evoluutio luonnossa toimi juuri päinvastoin?
Mitä tarkoitat päinvastaisella evolutionistisellä toiminnalla????
....ja edelleen....ei siinä kulttuurissa ole mitään pahaa. Mä omien tämän hetkisten tietojeni valossa ehdotan, että sitä ruoka-apua pistetään sinne niinkauan, kunnes valta vaihtuu luonnollista reittiä sisäpoliittisella muutoksella. Jos siihen menee 20-30v., niin aivan sama. Mikäli muut valtiot pystyvät luopumaan omista rikkauksistaan köyhimpien hyväksi, on se varmasti parempi vaihtoehto kuin sota.
En tiedä viimeisimmistä syytöksistä ruoka-avussa. Menikö se tasapuolisesti jne....., mut tuskinpa "paha" hallitsija itse kaikkea riisiä veti.;)
....ja edelleen suvun saamat saavutukset maassa ovat kiistattomat.
Jo pelkästään se, että se ei ole demokraattinen yhteiskunta luultavasti johtaa selkkaukseen. Bush yrittää varmasti kitkeä "pahan" maailmasta. Toisessa topiikissa otetaan kyllä terävästi kantaa USA:n rooliin maailmanpoliisina.
Sun ajatteluketjussas ei ilmeisesti edelleenkään olla otettu huomioon tota Pohjois-Korealla olevaa ydinasetta.
Luuletko todella, että USA ryhtyy moiseen hevosenleikkiin ainoastaan siksi, että yhdellä koilis-aasian takapajulalla eivät ihmisoikeudet toteudu länsimaisen tavan mukaisesti?
Ei-demokraattisuus ei ole mikään kriteeri Yhdysvalloille. Se on historiansa aikana nostanut valtaan enemmän diktaattoreita kuin tuhonnut, se tuki Venezuelan vallankumousta vain vähän aikaa sitten (ähäkutti, demokraattisesti valittu presidentti nousi takaisin valtaan parin päivän kuluttua) ja muun muassa vaati sanktioita Vietnamille Pol Potin hirmuhallinnon kaatamisesta Kambodiassa sillä perusteella, ettei toisten valtioiden hallintoon saa puuttua. Toisin sanoen, kaikkien selkkausten takana on aina itsekkäämät intressit kuin demokratian pystyttäminen. Vai kuinka demokraattiselta kuulostaa Yhdysvaltain suunnitelma Irakin suhteen? Ensin muutama kuukausi, ehkä vuosi sotilashallintoa, sitten pariksi vuodeksi amerikkalainen diplomaatti johtoon ja muutaman vuoden kuluttua voidaan harkita ulkomaalaisten pääsyä hallintoon - kenties jopa irakilaisia!
Olet oikeassa. Päivän politiikkaan ei kuulu enää suuri vastakkaisasettelu. 50v. sitten öljy tai joukkotuhoaseet eivät olleet suurin huolenaihe.
Sun ajatteluketjussas ei ilmeisesti edelleenkään olla otettu huomioon tota Pohjois-Korealla olevaa ydinasetta.
Luuletko todella, että USA ryhtyy moiseen hevosenleikkiin ainoastaan siksi, että yhdellä koilis-aasian takapajulalla eivät ihmisoikeudet toteudu länsimaisen tavan mukaisesti?
On se ydinase huomioitu ja kyllä se on uhkatekijä USA:lle. Uusimpien tietojen mukaan Iran rikastuttaa uraania ydinaseen käyttöön ja se on tullut ilmi joissakin kuvissa. (eilinen/tän pvän hesari muistaakseni) Jenkit ottaa kaikki maat, joilla joukkotuhoaseita on, uhkana! Ovathan ne nytkin P-Korean tietojen mukaan rikkoneet sen ilmatilaa kolmena päivänä peräkkäin. Ei P-Koreassakaan niin hulluja olla, että he automaattisesti lennättävät pommin Kaliforniaan. Seuraava ydinaseen käyttäjä saa koko maailman vihat päälleen. En usko, että jenkkiä kiinnostaa lainkaan Korean ihmisoikeudet tai herskan tuotanto. Monet todisteet väittävät jenkkien itsekin sitä jakelevan. Onhan tässä tilanteessa kuitenkin havaittavissa selviä jännitteitä. Johtaako se sotaan, on vaikea ennustaa. Uskoisin kyllä, että jenkit saattavat määrätä jossain vaiheessa pakotteita, mikä saattaa johtaa sodanjulistukseen.
Mutta ensiksi Irak ja sitten Iran ja P-Korea.
.....toiv. ei kuitenkaan.:)
Powellin kommentti nyt oli poliittista retoriikkaa ja avun antaminen ainoastaan asian siirtämistä tulevaisuuteen. Konflikti tulee kyllä.
Ja sitten:
Onhan tässä tilanteessa kuitenkin havaittavissa selviä jännitteitä. Johtaako se sotaan, on vaikea ennustaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta miksi laukoa moisia "totuuksia", jos ne tulevat puhtaasti mutu-pohjalta?
Jenkit ottaa kaikki maat, joilla joukkotuhoaseita on, uhkana! Ovathan ne nytkin P-Korean tietojen mukaan rikkoneet sen ilmatilaa kolmena päivänä peräkkäin.
Niin, P-Korean Virallisen Uutistoimiston mukaan... Uskotko siis heidän propagandaansa täysin sinisilmäisesti samalla kun filtteröit erityisen tarkasti kaiken mitä vastapuolelta tulee? :rolleyes:
Niin, P-Korean Virallisen Uutistoimiston mukaan... Uskotko siis heidän propagandaansa täysin sinisilmäisesti samalla kun filtteröit erityisen tarkasti kaiken mitä vastapuolelta tulee? :rolleyes:
En tietenkään. Muuta tietoa tuskin kuitenkaan on luvassa.
En tietenkään. Muuta tietoa tuskin kuitenkaan on luvassa.
Muu tieto Pohjois-Koreasta, kuten tarinat kansan köyhistä oloista, sähköjen puutteesta ja nälkäkuolemista, on kaikki imperialistisen USA:n propagandaa :)
Mitä mieltä olette P-Korean kriisistä?
Mun mielestä P-Korealle valtiona tulee taata itsemääräämisoikeus. Se on jokaisen valtion oma asia, millaista politiikkaa siellä harjoitetaan. Jos kyseinen valtio on sanoutunut irti ydinsulkusopimuksista yms. velvotteista, se ei tarkoita, että siellä kyhättäisiin ydinaseita.
Vaikka siellä kyhättäisiin ydinaseita, se on silti heidän oma asia. Se muuttuu muiden asiaksi vasta, kun sitä teknologiaa käytetään muita maita vastaan. On mielestäni tekopyhyyttä ja kaksinaismoralismia jenkkien taholta riisua P-Korea aseista, kun heillä itsellään on järisyttävä asearsenaali myös ydinaseiden osalta.
Naurettavampaa on vielä median väite, että P-Korea pyrkisi kiristämään länsimaita, kun todellinen tarkoitus on oman maan suojelu. Se voidaan näin länsimaisesti tulkita kiristykseksi, koska he tietysti hakevat itselleen parempaa neuvotteluasemaa. Mun mielestä kuitenkin valtiot, joilla on ydinaseita, ovat jääviä kontrolloimaan P-Koreaa.
Sota on politiikan jatke. Silloin hyvän neuvotteluaseman saavuttamiseksi kannattaa turvata selusta myös sodan uhatessa. Se on ainoastaan turvallista politiikkaa ja täten oman valtion suojelemista.
Eikö pienemmillä valtioilla ole sama oikeus turvata kansalaisten hyvinvointi? ...siitähän tässä on kysymys!
"Itsemääräämisoikeuttamme ei tule rajoittaa millään tavalla" - Larry Flynt
- « Edellinen
- 1
- ...
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- ...
- 20
- Seuraava »