Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Hyvä vai paha P-Korea
- « Edellinen
- 1
- ...
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- ...
- 20
- Seuraava »
Sanoit "heikomman puolelle asettautuminen johtaa kestävään kehitykseen, joka loppujen lopuksi auttaa myös ihmiskunnan pidempiaikaiseen selviytymiseen"
Mä olen siinä uskossa että "survival of the fittest" on ollut koko luomakunnan kulmakivi. Ilman luonnollista valintaa, tai miksi sitä nyt kutsutaankaan, mikään laji ei pysty loputtomiin selviytymään, puhumattakaan kehittymisestä. Tää ei poissulje mahdollisuutta olla solidaarinen heikompia kohtaan tai avustaa huonommassa asemassa olevia, en siis ole mikään ekofasisti tmv. Juttu kuitenkin vain on niin, että puhutaan sitten geeniperimän vahvuudesta tai taloudellisesta liikkumavarasta, se kenellä on pullat parhaiten uunissa jää yleensä viimeiseksi pinnalle.
Ja kun valitaan puolia nyt keskustellussa yhteydessä asian taustojen ollessa suht'hyvin tunnetut, mun pollaan ei mahdu miten joku voi asettua Pohjois-Korean puolelle. Tän päivän Hesarissa olleessa kolumnissa järkeiltiin mukavasti miksi itseasiassa sotahullu kansanosa Jenkeissä on tavallisen pohjois-korealaisen paras ystävä. Etelä-Korea, Japani ja yhtälailla DPRK:n perinteiset tukijat Kiina ja Venäjä kaikki noudattavat Kaukoidän Onnelan kanssa yhtenevää taktiikkaa; a) heitä ei arvostella b) ne saavat tehdä ihan mitä lystäävät, kunhan eivät sodi c) syydetään Pjongjangille kovaa valuuttaa. Sitten pyöritellään peukaloita seuraavat 20 - 30 vuotta ja ongelma hoituu pois itsestään, koska koko systeemi tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa.
Ihan hyvä suunnitelma noin periaattessa, mutta mun mielestäni huomioimatta jää se seikka, että se jengi on viimeisen 50 vuoden aikana niin moneen kertaan aivopesty, että ne tosissaan uskovat että joku tulee ja liiskaa ne hetkenä minä hyvänsä. Kun jossain vaiheessa vääjäämätön romahdus Pohjois-Koreassa tapahtuu, ne ihmiset ydinaseineen eivät välttämättä tule toimimaan rationaalisesti.
Siitä miten tämä juttu olisi parhaiten ratkaistavissa, mulla ei ole tietenkään pomminvarmaa ratkaisua tarjottavana. Kuitenkin vähintäänkin kyseenalaistaisin avustusten jakamisen hallinnolle, millä ei ole pienimmässäkkään määrin aikomusta kunnioittaa ihmisarvoa. Huolimatta siitä jätetäänkö ruoka-apu lähettämättä huomenna, tai odotetaanko muutoksen tapahtumista 20 vuoden päästä, tämän episodin lopputuloksena tulee jokatapauksessa olemaan miljoonien ihmiselämien menetys vaikka laukaustakaan ei koskaan vaihdettaisi.
Kulttuurin, sosiologian, filosofian ja psykologian tutkijana mun on helppo asettautua minkä kulttuurin puolelle tahansa. Länsimaiden toimttajien on tietysti helppo kritisoida niin erilaista valtiojärjestelmää. Uskon kuitenkin siihen, että nykyiset valtioiden rajat on pidettävä, tosin kansojen yhteenkuuluminen on myös kiistatonta. Eli hyväksyn täysin esim. Koreoiden yhdistymisen. Heillä on sama kieli, kulttuuri jne....
Ihmisarvon arvostus on hieman kanssa ristiriitainen käsite. Voitko väittää, että USA arvostaa ihmishenkeä yhtään enemmän?? Irak- sodan lopputulos on satojatuhansia uhreja...ja tässä ei aikana puhuta kuin parista kuukaudesta. Tai jos USA kokisi järkyttävän kriisin kuten köyhyys uskoisin, että sielläkin politiikka muuttuisi ehkäpä P-Korean suuntaan. Tollasta nyt on mahdoton ennustaa, mutta valtion tila näyttelee suurta roolia myös ihmisarvostuksessa.
Mitä tulee P-Korean ydinlaitoksen avaamiseen. Eikö juuri jenkit (+ pari muuta maata kait) luvanneet sinne rakentaa kolme ydinvoimalaa, joissa ei kyetä valmistamaan ydinaseita??? Missä nämä tehtaat viipyvät??? Niitä ei ole edes tulossa, joten suhtaudun edelleen hieman kriittisesti tuohon sotahulluus- väitteeseen. Siellä ei edelleenkään ole sodittu vuosikymmeniin. Jos vertaa P-Koreaa Irakiin, Saddam on ollut kautta linjan aseissa. On myös ymmärrettävää, että kun USA:n tekemät energialupaukset vesitetään, avataan oma ydinvoimala. Siinäkään ei ole mielestäni mitään ihmeellistä. En tosin ymmärrä miten tämä edes ylittää uutiskynnyksen. Kuinka paljon maailmassa on ydinvoimaloita?
Miksi sitten kaikki ovat niin ystävällisiä vihamielisellä P-Korealle? Ehkäpä näillä valtioilla oikeasti on omantunnon tuskia omasta vihamielisyydestään. Tuotakin on mahdontonta lähteä perustelemaan (en ole tutkinut juuri tätä pointtia). Mutta kulttuurin pitkäaikaisena opiskelijana tiedän, että kulttuurin tuomitseminen (olkoon millaista tahansa) on päin v....a!!! Voin ottaa lukemattomia esimerkkejä erilaisista kulttuureista, jotka ovat ehkä meidän mielestämme brutaaleja tai muuten olemme kykenemättömiä ymmärtämään niitä. Toinen puoli kolikosta on kuitenkin se, että tällaisissa kulttuureissa saattaa olla paremmat perhe-arvot, selkeä päätöksenteko, huolehtiminen lapsista ja sairaista.....yms muita arvoja, joita meillä ei ole. Idässä ei myöskään juurikaan lainkaan ole huumeongelmaa. On mahdotonta sanoa, että kahta kulttuuria vertailtaessa, kumpi on parempi. USA:n politiikka ei kuitenkaan kuulu tähän mielipiteeseeni. He ovat nimittäneet P-Korean osaksi pahan akselia. Tämä väite varmasti heijastuu myös USA:n politiikkaan P-Koreaa kohtaan.
Miksi sitten kaikki ovat niin ystävällisiä vihamielisellä P-Korealle? Ehkäpä näillä valtioilla oikeasti on omantunnon tuskia omasta vihamielisyydestään.
Mä ihan oikeasti haluaisin nähdä sen päivän, kun omantunnon tuskat olisivat osa politiikkaa. Etenkin sellaisten maiden kohdalla kuin Venäjä, Kiina ja Japani, jotka kaikki kieltävät systemaattisesti omiensa tekemät julmuudet.
Ehkä Venäjä ja Kiina ovat ystäviä aiempien ideologisten yhtäläisyyksien takia? Ja eikös Japani ole jo maininnut ennaltaehkäisevän iskun, joten se siitä ystävällisyydestä? Kai se näennäinen ystävällisyys johtuu ennemmin siitä, ettei kukaan halua käytettyä ydinasetta maaperälleen.
Ihmisarvon arvostus on hieman kanssa ristiriitainen käsite. Voitko väittää, että USA arvostaa ihmishenkeä yhtään enemmän?? Irak- sodan lopputulos on satojatuhansia uhreja...ja tässä ei aikana puhuta kuin parista kuukaudesta. Tai jos USA kokisi järkyttävän kriisin kuten köyhyys uskoisin, että sielläkin politiikka muuttuisi ehkäpä P-Korean suuntaan.
Kyllä. Tarkoitin ensisijaisesti omien kansalaisten ihmisarvoa, joten en sotkisi Irak / USA asetelmaa tähän.
Otetaan esimerkki millä selviää mitä tarkoitan ihmisarvolla. Jos sä asuisit USA:ssa ja kyseenalaistaisit maan johdon toimet, sulla on mahdollisuus ilmaista eriävä mielipiteesi, voit yrittää aikaansaada muutosta kansalaistoiminnalla ja jos mikään muu ei auta, pystyt vaihtamaan maisemaa, rahanpuutteessa vaikka kävelemällä Meksikoon tai Kanadaan. Miten kävisi jos sattuisitkin olemaan pohjois-korealainen ja haluaisit puuttua epäkohtiin mitkä ovat seurausta maan johdon tekemisistä tyyliin "army-based policy sucks koska on mahdonta ylläpitää luonnottoman suurta, täysin tuottamatonta armeijaa ja samaan aikaan taata kansalle ruokaa edes sen verran että pysyisi hengissä". Koska DPRK:n oman ilmoituksen mukaan maassa ei ole vankiloita ja viisumien myöntäminenkin tuntuu takkuilevan, jäljelle taitaa jäädä "liiterin taakse" vaihtoehto.
Mutta kulttuurin pitkäaikaisena opiskelijana tiedän, että kulttuurin tuomitseminen (olkoon millaista tahansa) on päin v....a!!! Voin ottaa lukemattomia esimerkkejä erilaisista kulttuureista, jotka ovat ehkä meidän mielestämme brutaaleja tai muuten olemme kykenemättömiä ymmärtämään niitä. Toinen puoli kolikosta on kuitenkin se, että tällaisissa kulttuureissa saattaa olla paremmat perhe-arvot, selkeä päätöksenteko, huolehtiminen lapsista ja sairaista.....yms muita arvoja, joita meillä ei ole.
Toihan on oikein näppärä logiikka, jolla voi kätevästi kääntää katseensa pois kaikista maailman ihmisoikeusrikkomuksista.
1. Maassa X on käynnissä kansanmurha.
2. Tämä kansanmurha tapahtuu alueella, jolla on länsimaille vieras kulttuuri.
3. Siispä ei mennä väliin, vaan annetaan "luonnollisen kehityksen" jatkua, emmehän ymmärrä ko. kulttuuria.
Siinä maailmassa, missä itse haluaisin asua, tällä "ymmärtämisellä", jota niin peräänkuulutat, on selkeät rajat. Ihmisoikeudet ovat universaaleja. Ideaalimaailmassa kansainvälinen yhteisö puuttuisi kaikkiin ihmisoikeusrikkomuksiin tasapuolisesti, valtioiden rajojen yli.
Onko juolahtanut mieleen, että se mikä "meidän mielestämme" on jossain kulttuurissa brutaalia, saattaa olla sitä aivan yhtä lailla ko. maan asukkaiden mielestä? Taleban-hallinon kaaduttua Afganistanissa Kabulin kadut olivat täynnä riemuitsevia ihmisiä, jotka ylistivät vapauttajiaan. Mutta ilmeisesti jenkit olivat tässäkin tapauksessa se ymmärtämätön, saastainen entiteetti, joka ei "ymmärrä" kunnioittaa itselleen vierasta kulttuuria.
Tuollaisen rajattoman ymmärtämisen varaan ei rakenneta toimivaa yhteiskuntaa ja vielä vähemmän vakaata maailmaa. Tottakai erilaisuutta pitää ymmärtää ja arvostaa sekä yksilö että yhteisötasolla, mutta jos siinäkin mennään liian pitkälle niin ei hyvä seuraa.
Afrikan maissa silvotaan edelleen tyttöjen sukuelimiä ruosteisilla veitsillä. Sekin on ikiaikainen traditio heidän kulttuurissaan. Pitäisikö länsimaiden olla vaikuttamatta siihen?
Kyllä. Tarkoitin ensisijaisesti omien kansalaisten ihmisarvoa, joten en sotkisi Irak / USA asetelmaa tähän.
Otetaan esimerkki millä selviää mitä tarkoitan ihmisarvolla. Jos sä asuisit USA:ssa ja kyseenalaistaisit maan johdon toimet, sulla on mahdollisuus ilmaista eriävä mielipiteesi, voit yrittää aikaansaada muutosta kansalaistoiminnalla ja jos mikään muu ei auta, pystyt vaihtamaan maisemaa, rahanpuutteessa vaikka kävelemällä Meksikoon tai Kanadaan. Miten kävisi jos sattuisitkin olemaan pohjois-korealainen ja haluaisit puuttua epäkohtiin mitkä ovat seurausta maan johdon tekemisistä tyyliin "army-based policy sucks koska on mahdonta ylläpitää luonnottoman suurta, täysin tuottamatonta armeijaa ja samaan aikaan taata kansalle ruokaa edes sen verran että pysyisi hengissä". Koska DPRK:n oman ilmoituksen mukaan maassa ei ole vankiloita ja viisumien myöntäminenkin tuntuu takkuilevan, jäljelle taitaa jäädä "liiterin taakse" vaihtoehto.
Kyllä länsimaissakin kärsii toisinajattelusta. Olen itse joutunut lukemattomiin ongelmiin ajatusteni takia. Toki mua ei ainakaan vielä olla liiskattu. :) Kuinkahan paljon siellä on toisinajattelijoita tai tyytymättömiä verrattuna jenkkeihin??? Tarkoitan sitä, että mahdollisuuteni ehkä toisinajatteluun olisi pienempi P-Koreassa kuin esmes jenkeissä.
Onhan noi ihan selviä pointteja, enkä lähde muuten kiistelemään. Selvää, että ihmisoikeustilanne on siellä todella huonoa. Se ei kuitenkaan riitä mielestäni puuttua maan sisäisiin asoihin, muuten kuin humanitäärisessä mielessä. OLEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ MAAILMAN RAUHA JÄRKKYY ENEMMÄN, JOS P-KOREAN SISÄISIIN ASIOIHIN PUUTUTAAN!!!
....ja miten niiden ydinvoimaloiden kanssa? Tää aihe tuntus jäävän vähemmälle huomiolle....;)
OLEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ MAAILMAN RAUHA JÄRKKYY ENEMMÄN, JOS P-KOREAN SISÄISIIN ASIOIHIN PUUTUTAAN!!!
....ja miten niiden ydinvoimaloiden kanssa? Tää aihe tuntus jäävän vähemmälle huomiolle....;)
Nythän ulkomaailma on päättänyt olla juurikaan puuttumatta P-K:n sisäisiin asioihin, mutta se ei tunnu kelpaavan heille. Mä en muutenkaan ymmärrä Pjongjangin logiikkaa; samalla kun toinen käsi on nyrkissä ja manataan impreliasteja ja heidän mädännäisyyttään, toisella kädellä ollaan valmiita kyllä kahmimaan kaikki apu mitä sieltä vain irtoaa. Toi jos jokin on "perse edellä puuhun" diplomatiaa.
Energiatoimitukset taas kait ovat jäissä sen vuoksi, kun viime syksynä Pohjois-Korea myönsi että heillä on koko ajan ollut salainen ydinaseohjelma minkä lopettamisesta oli aiemmin sovittu.
Siinä maailmassa, missä itse haluaisin asua, tällä "ymmärtämisellä", jota niin peräänkuulutat, on selkeät rajat. Ihmisoikeudet ovat universaaleja. Ideaalimaailmassa kansainvälinen yhteisö puuttuisi kaikkiin ihmisoikeusrikkomuksiin tasapuolisesti, valtioiden rajojen yli.
Onko juolahtanut mieleen, että se mikä "meidän mielestämme" on jossain kulttuurissa brutaalia, saattaa olla sitä aivan yhtä lailla ko. maan asukkaiden mielestä? Taleban-hallinon kaaduttua Afganistanissa Kabulin kadut olivat täynnä riemuitsevia ihmisiä, jotka ylistivät vapauttajiaan. Mutta ilmeisesti jenkit olivat tässäkin tapauksessa se ymmärtämätön, saastainen entiteetti, joka ei "ymmärrä" kunnioittaa itselleen vierasta kulttuuria.
Tuollaisen rajattoman ymmärtämisen varaan ei rakenneta toimivaa yhteiskuntaa ja vielä vähemmän vakaata maailmaa. Tottakai erilaisuutta pitää ymmärtää ja arvostaa sekä yksilö että yhteisötasolla, mutta jos siinäkin mennään liian pitkälle niin ei hyvä seuraa.
Afrikan maissa silvotaan edelleen tyttöjen sukuelimiä ruosteisilla veitsillä. Sekin on ikiaikainen traditio heidän kulttuurissaan. Pitäisikö länsimaiden olla vaikuttamatta siihen?
Suuri osa sodista johtuu tietämättömyydestä. Ymmärtämisellä voidaan varmasti vaikuttaa asioihin.
Afganistania en ottais tähän mukaan, koska se oli mun mielestä oikeutettu isku USA:lta. Nykytiedon valossa maan hallinto aiheutti WTC:n iskut. Siksi USA:n toiminta oli hyväksyttävää. Tätähän tosin tuki vielä YK:n päätöslauselma... (se ei kyllä ole niin oleellista mun mielestä)
Ihmisoikeudet ovat todellakin universaaleja, mutta niin ovat valtioidenkin oikeudet. Luon taas tätä TapiT:n hehkuttamaa kauhuskenaariota, jota pidän mahdollisena ja pelottavan luonnollisena.
1 P-Koreassa kuolee 1 000 000 ihmistä eri ihmisoikeusrikkomuksissa
2 USA määrää pakotteet P-Koreaan, tulee vastahyökkäys Kaliforniaan ja sitten lisää vastahyökkäystä= 10 000 000 kuollutta
....kumpi on pahempi???
Valtioiden rajaton itsemääräämisoikeus mielestäni lisää maailman rauhaa.
Viimeinen esimerkkisi on todella surullinen. Niin on myöskin lukuisat muut asiat. Iranissa saa jumalanpilkasta hirttotuomion, myös jenkeissä on melkein kaikkialla voimassa kuolemantuomio, susanna tervaniemi saa varmasti kymmenien tuhansien eurojen ansionmenetykset yhdestä hasisgrammasta....onhan tä julmaa.......iltalehden yleisökirjoituksen mukaan huumeidenkäyttäjät tulisi lähettää siperiaan vankiloihin. Millaisia aatteita omassa kulttuurissamme on?? Kaikkialla maailmassa on todellakin vääryyttä. Millaista rasistista porukkaa suomalaiset ovat, miten japsit kohtelevat kaltoin vähemmistöryhmiä....ja siis vieläkään puhumatta monista muista asioista.
Samalla asialla varmasti olemme maailmanrauhan suhteen ja uskon, että meidän väliset keskustelut ovat jo kääntymään parempaan päin. Olemmeko lähempänä toisiamme??? Mielestäni olemme. Miksi??? Koska me alamme ymmärtämään toisiamme........en tod. tiedä ajatuksenjuoksustasi,mutta toivon ainakin näin.:)
Nythän ulkomaailma on päättänyt olla juurikaan puuttumatta P-K:n sisäisiin asioihin, mutta se ei tunnu kelpaavan heille. Mä en muutenkaan ymmärrä Pjongjangin logiikkaa; samalla kun toinen käsi on nyrkissä ja manataan impreliasteja ja heidän mädännäisyyttään, toisella kädellä ollaan valmiita kyllä kahmimaan kaikki apu mitä sieltä vain irtoaa. Toi jos jokin on "perse edellä puuhun" diplomatiaa.
Energiatoimitukset taas kait ovat jäissä sen vuoksi, kun viime syksynä Pohjois-Korea myönsi että heillä on koko ajan ollut salainen ydinaseohjelma minkä lopettamisesta oli aiemmin sovittu.
Voimalat piti rakentaa kauan ennen sitä. Muuta en tosin itsekään tiedä asiasta.
P-Korean suhtautuminen on ollut hieman provokatiivista, mutta siihen on turha lähteä mukaan. Eikä se nyt niin mätää ole ollut. Diplomaattisesti he ovat myöntäneet aikeiden olevan rauhanmukaisia, eikö? Ydinvoimala on avattu sähkön tuotantoon ja täten kansan hyödyttämiseen. Muuta provokatiivistakaan heidän viime päivien käyttäytymisessä ole ollut kuin yksi ylilento, joka voi olla jopa vahinko. Tosin ilmatilan rikkomuksia nyt sattuu muidenkin maiden toimesta.
Mä ihan oikeasti haluaisin nähdä sen päivän, kun omantunnon tuskat olisivat osa politiikkaa.
Kyllähän jenkitkin hoitaa humanitäärisiä velvotteita Irakissa.Safkaa, lääkkeitä yms yms.....
Eikö se ole osa politiikkaa?
Valtioiden rajaton itsemääräämisoikeus mielestäni lisää maailman rauhaa.
Mulla on suuria vaikeuksia sulattaa juuri näitä tällaisia ehdottomuuksia, joita sieltä päin keskusteluun satelee. Afganistan jo yksistään osoitti, että näin ei yksiselitteisesti aina ole. Itse varoisin tekemästä moisia linjavetoja ja katsomaan tilannetta aina tapaus kerrallaan.
Kaikkien maailman vääryyksien ja murheiden vyyhtiä ei myöskään saisi käyttää kilpenä ja syynä olla puuttumatta johonkin kansainväliseen uhkakuvaan tai vääryyteen. Ei yhteiskunnan tasollakaan kyetä jokaista väkivallantekoa estämään, mutta silti on aina parempi tehdä edes se mitä pystytään.
Afganistanista vielä sen verran että yllätyin kun kerroit että YK:n mandaatilla ei mielestäsi ollut merkitystä. YK:n - tai jonkun koko kansainvälistä yhteisöä edustavan tahon - merkitys on aivan oleellinen kriisien ratkaisemisessa jos halutaan pyrkiä puuttumaan asioihin tasapuolisesti. Yksi valtio maailmanpoliisina ei ole se paras mahdollinen vaihtoehto.
Samalla asialla varmasti olemme maailmanrauhan suhteen ja uskon, että meidän väliset keskustelut ovat jo kääntymään parempaan päin.
Ai.. olivatko ne joskus huonolla tolalla? :) Olet sanonut arvostavasi suorapuheisuutta ja sen mukaan olen täällä esiintynyt, koska itsekin arvostan sitä.
Olemmeko lähempänä toisiamme??? Mielestäni olemme. Miksi??? Koska me alamme ymmärtämään toisiamme........en tod. tiedä ajatuksenjuoksustasi,mutta toivon ainakin näin.:)
Tavoitteista (maailmanrauha) varmasti olemme, mutta keinoista tavoitteeseen pääsemiseksi tuskin ihan vähään aikaan... ;)
Kyllähän jenkitkin hoitaa humanitäärisiä velvotteita Irakissa.Safkaa, lääkkeitä yms yms.....
Eikö se ole osa politiikkaa?
Minulla ei kyllä ole faktuaalista tietoa koko humanitaarisesta toiminnasta mutta ainakin Afganistanin surulllisenkuuluisat ruokapudotukset (Muutenkin kuin ruoan laadun osalta) olivat lähinnä PR-temppu. Käytännön apu olisi edellyttänyt tuhansia kertoja enemmän ruokaa. En oikein usko että joku talousvaikeuksissa painiva USA pistäisi miljardeja dollareita ostaakseen irakilaisille perunoita.
Jos Irakin tilannetta haluaisi auttaa kannattaisi ehkä aloittaa kauppasaartojen purkamisesta että Irakilaisilla olisi jotain käytännön mahdollisuuksia auttaa itse itseään eikä olla riippuvainen muiden maiden avusta. Jossain vanhassa sananlaskussakin sanotaan että anna miehelle kala niin hän syö päivän, opeta hänet kalastamaan niin hän elää ikuisesti.
Voimalat piti rakentaa kauan ennen sitä. Muuta en tosin itsekään tiedä asiasta.
P-Korean suhtautuminen on ollut hieman provokatiivista, mutta siihen on turha lähteä mukaan. Eikä se nyt niin mätää ole ollut. Diplomaattisesti he ovat myöntäneet aikeiden olevan rauhanmukaisia, eikö? Ydinvoimala on avattu sähkön tuotantoon ja täten kansan hyödyttämiseen. Muuta provokatiivistakaan heidän viime päivien käyttäytymisessä ole ollut kuin yksi ylilento, joka voi olla jopa vahinko. Tosin ilmatilan rikkomuksia nyt sattuu muidenkin maiden toimesta.
P-Korea ja USA solmivat sopimuksen 1994 missä PK sitoutui luopumaan atomienergiaohjelmastaan ja päästämään IAEA:n tarkkailijat maahan. P-Korealle vastaavasti luvattiin korvaukseksi öljyä + 2 voimalaitosta joiden energiatuotantoa olisi mahdotonta käyttää sotilastarkoituksiin. Öljytoimitukset pelasivat viime marraskuuhun asti, mutta voimaloiden pystytys on pahoin viivästynyt ja syitä tähän KEDO-nimellä kulkevan projekitin jarruiluun löytyy molemmista päistä.
Jos toista sopimusosapuolta, eli USAn, Japanin ja E-Korean yhteenliittymää syytetään siitä etteivät voimalat ole vielä valmistuneet, eivät P-Koreankaan pussissa jauhot ole puhtaita. Sopimuksen tekemisen jälkeen he ovat jatkaneet atomiohjelmaansa (ilmeisesti USA:n "liittolaisen", Pakistanin suosiollisella avustuksella). Tarkkaanottaen he eivät itse ole myöntäneet salaisen ohjelman olemassaoloa, he vain toteavat omaavansa oikeuden ydinasearsenaalin ylläpitoon.
Mitä tulee nyt uudelleenkäynnistettyyn ydinlaitokseen, useimmat asiantuntijat arviovat sen sähköntuottokapasiteetin niin pieneksi ettei voimalan käynnistyksellä ole juurikaan vaikutusta P-Korean energiantuotannon kokonaismäärään.
Ja sitten ne provokaatiot. Eilisen ohjuskokeen lisäksi viimeaikaisista tapahtumista provokaatioiksi laskisin myös
- Atomiohjelman uudelleen käynnistämisen
- Vuonna 1968 solmitusta ydinsulkusopimuksesta irtautumisen
- Kansainvälisen atomienergiajärjestön tarkkailijoiden karkoituksen maasta
- Pohjois-Korean ilmoituksen suorittaa ennaltaehkäiseviä iskuja jos heistä siltä tuntuu
- Useat ohjustestit viime loka- ja marraskuussa Japaniin yltävillä yli 1000km kantaman omaavilla ohjuksilla
Ja kun mennään ajassa pari vuotta taaksepäin, sieltä löytyy ihmishenkiä vaatineita partiovenevälikohtauksia, Etelä-Korean rannikkolla karilleajaneita sukellusveneitä, raskaasti aseistettujen Pohjois-Korean agenttien jahteja E-Korean maaperällä jne.
Minulla ei kyllä ole faktuaalista tietoa koko humanitaarisesta toiminnasta mutta ainakin Afganistanin surulllisenkuuluisat ruokapudotukset (Muutenkin kuin ruoan laadun osalta) olivat lähinnä PR-temppu. Käytännön apu olisi edellyttänyt tuhansia kertoja enemmän ruokaa. En oikein usko että joku talousvaikeuksissa painiva USA pistäisi miljardeja dollareita ostaakseen irakilaisille perunoita.
Ei se apu olekaan kattava. Se on täysin selvää.
Ja sitten ne provokaatiot. Eilisen ohjuskokeen lisäksi viimeaikaisista tapahtumista provokaatioiksi laskisin myös
- Atomiohjelman uudelleen käynnistämisen
- Vuonna 1968 solmitusta ydinsulkusopimuksesta irtautumisen
- Kansainvälisen atomienergiajärjestön tarkkailijoiden karkoituksen maasta
- Pohjois-Korean ilmoituksen suorittaa ennaltaehkäiseviä iskuja jos heistä siltä tuntuu
- Useat ohjustestit viime loka- ja marraskuussa Japaniin yltävillä yli 1000km kantaman omaavilla ohjuksilla
Kiitos kattavasta tietopaketista:) Julmuudet ovat silti mielestäni osa maailman tilannetta. On sitä "pahuutta" edelleen muuallakin. Provokaatioiksi lasken noista ohjustestit Japaniin ja ennaltaehkäisevät iskut(tosin tätä en ole aikaisemmin kuullut). Ydinsulkusopimuksesta irtautuminen ja tarkkailijoiden karkoitus maasta voi olla ainoastaan kyllästyneisyyttä toisen osapuolen lupauksiin.
Mitä tulee vielä itsemääräämisoikeuteen, lukuisat kirjailijat ja filosofit puoltavat niitä valtion keskeisenä toimintaperiaatteena. Siihen asti, kun ihmisten oikeuksia suojaavat valtiot, täytyy meidän pitää kiinni omista oikeuksista määrätä omista valtion asioista.
Tämä menee nyt jo hieman off-topic, koska en usko, että lähennymme enää P-Korean kiistassa.
Mikä on mielipiteesi kehitysavun suhteen?
Afganistanista vielä sen verran että yllätyin kun kerroit että YK:n mandaatilla ei mielestäsi ollut merkitystä. YK:n - tai jonkun koko kansainvälistä yhteisöä edustavan tahon - merkitys on aivan oleellinen kriisien ratkaisemisessa jos halutaan pyrkiä puuttumaan asioihin tasapuolisesti. Yksi valtio maailmanpoliisina ei ole se paras mahdollinen vaihtoehto.
Ei todellakaan. Mutta YK ei myöskään ole tasapuolinen. Se edustaa pääasiassa pysyvien jäsenmaiden ja turvallisuusneuvoston jäsenien poliittisia pyrkimyksiä. Yhteinen kansainvälinen järjestö olisi mielestäni ympäristöjärjestö tms. kansalaisaktivismi. Tällöin asiaan ei liity poliittisia intressejä ja sen olisin valmis hyväksymään myös puuttuvana tekijänä valtioiden itsemääräämisoikeuteen.
Se itseasiassa myös suurissa mittakaavoissa muuttaisi poliittista järjestelmää.
Mitä hyötyä tällä hetkellä on YK:sta?
- jenkit hyökkää joka tapauksessa
- muut pysyvät jäsenmaat ajattelevat menetettyä öljyä
- pieniä jäseniä uhkaillaan tukien menettämisillä
- eripuraisuus on suurta
- epävarmuus ja turvattomuus kasvaa
.....onko tällaisella instituutiolla mitään merkitystä, kun se ei kykene saavuttamaan läheskään yksimielisyyttä ja lopuksi sen arvovalta tuhotaan mielivaltaisella käyttäytymisellä?
Minä yhdyn kanssa tuohon mixan skeptiseen kommenttiin YK:sta. Se ei ole oikeasti demokraattinen elin, sillä mitä helvettiä esimerkiksi veto-oikeudet tekevät elimessä, jonka on tarkoitus olla demokraattinen? En tahdo tällä väheksyä YK:n hyödyllisyyttä tai sen arvoa, vaan kyseenalaistaa nimenomaan tämä vahvojen valtioiden poliittinen valta siellä.
Se ei ole oikeasti demokraattinen elin, sillä mitä helvettiä esimerkiksi veto-oikeudet tekevät elimessä, jonka on tarkoitus olla demokraattinen?
Kolikolla on myös kääntöpuoli. Jos turvallisuusneuvoston pysyvillä jäsenmailla (joilla kaikilla on ydinase, btw!) ei veto-oikeutta olisi, eivät he olisivat varmasti eronneet järjestöstä kauan sitten.
Kiitos kattavasta tietopaketista:)
Korea is my middle name. :D
Mikä on mielipiteesi kehitysavun suhteen?
Jos muut tekevät samoin, vaikka tältä istumalta olisin valmis lohkaisemaan omasta palkastani prosentin tai kaksi jotta Suomen kehitysapu saataisiin nostetuksi vähintäänkin tuolle YK:n suosittelemalle 0,7%:n tasolle. Mun mielestäni Suomen niuhoilu kehitysapuasioissa on suuri häpeä. Ja mitä vähäosaisten auttamiseen tulee yksilötasolla, olen vakavasti harkinnut "kummilapsen" ottamista Etelä-Amerikasta. Tarkoitan siis jotain World Visionin kaltaista systeemiä, missä mun kuukausittain maksamalla summalla maksetaan jonkun lapsen mahdollisuus terveydenhuoltoon ja kouluttautumiseen.
Kolikolla on myös kääntöpuoli. Jos turvallisuusneuvoston pysyvillä jäsenmailla (joilla kaikilla on ydinase, btw!) ei veto-oikeutta olisi, eivät he olisivat varmasti eronneet järjestöstä kauan sitten.
Mitä tästä opimme? Suuret valtiot eivät halua olla demokraattisia, jos demokratia ei aja heidän etujaan. Mitä virkaa on muka-demokraattisella elimellä, jolla ei todellisuudessa ole valtaa jos viisi suurinta maata eroaa tai ei hyväksy mitään?
Mitä mieltä olette P-Korean kriisistä?
Mun mielestä P-Korealle valtiona tulee taata itsemääräämisoikeus. Se on jokaisen valtion oma asia, millaista politiikkaa siellä harjoitetaan. Jos kyseinen valtio on sanoutunut irti ydinsulkusopimuksista yms. velvotteista, se ei tarkoita, että siellä kyhättäisiin ydinaseita.
Vaikka siellä kyhättäisiin ydinaseita, se on silti heidän oma asia. Se muuttuu muiden asiaksi vasta, kun sitä teknologiaa käytetään muita maita vastaan. On mielestäni tekopyhyyttä ja kaksinaismoralismia jenkkien taholta riisua P-Korea aseista, kun heillä itsellään on järisyttävä asearsenaali myös ydinaseiden osalta.
Naurettavampaa on vielä median väite, että P-Korea pyrkisi kiristämään länsimaita, kun todellinen tarkoitus on oman maan suojelu. Se voidaan näin länsimaisesti tulkita kiristykseksi, koska he tietysti hakevat itselleen parempaa neuvotteluasemaa. Mun mielestä kuitenkin valtiot, joilla on ydinaseita, ovat jääviä kontrolloimaan P-Koreaa.
Sota on politiikan jatke. Silloin hyvän neuvotteluaseman saavuttamiseksi kannattaa turvata selusta myös sodan uhatessa. Se on ainoastaan turvallista politiikkaa ja täten oman valtion suojelemista.
Eikö pienemmillä valtioilla ole sama oikeus turvata kansalaisten hyvinvointi? ...siitähän tässä on kysymys!
"Itsemääräämisoikeuttamme ei tule rajoittaa millään tavalla" - Larry Flynt
- « Edellinen
- 1
- ...
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- ...
- 20
- Seuraava »