Mikä latistaa kiinnostuksesi mieheen / naiseen

OT!

[q]Christinah, 18.6.2005 19:01:
Jos yhtään perus pukeutumis etikettiin perehtynyt ja unohtaa kaikenmaailman muotivillitykset, niin totakin ajattelitapaa voi ymmärtää. Vai oletko joskus esim. erilaisissa huippukokouksissa tai neuvotteluissa nähnyt miehen tulevan salkku kädessä, suorat housut & tennarit jalassa? Niin ja tohon tyyliin sopii kai lisätä hiukset sekasena ja ilman krakaa.[/q]
Eli sun mielestä tyylitietoinen pukeutuminen on samanlaista kuin jossain huippukokouksissa ja neuvotteluissa? Noh kullakin meistä omat käsitykset "tyylitietoisesta", mun mielestä toi sun määritelmä ois enemmänkin asiallinen/elegantti.

[q]Tai noh, muistaakseni oli yksi trendikausi joskus 90-luvun lopulla kun tennareita käytettiin suorien housujen kanssa, mutta ennen ja jälkeen sen tietysti tyylitöntä.[/q]
Mä taas en oo oikein ikinä ymmärtäny et joku vaate on ajalla x tyylikäs, mutta ajalla y ei.

[q]Christinah, 18.6.2005 19:01:

Jos yhtään perus pukeutumis etikettiin perehtynyt ja unohtaa kaikenmaailman muotivillitykset, niin totakin ajattelitapaa voi ymmärtää. Vai oletko joskus esim. erilaisissa huippukokouksissa tai neuvotteluissa nähnyt miehen tulevan salkku kädessä, suorat housut & tennarit jalassa? Niin ja tohon tyyliin sopii kai lisätä hiukset sekasena ja ilman krakaa.

Tai noh, muistaakseni oli yksi trendikausi joskus 90-luvun lopulla kun tennareita käytettiin suorien housujen kanssa, mutta ennen ja jälkeen sen tietysti tyylitöntä.
[/q]

ja jos pitää suoria housuja, koska ne ovat mukavia, eikä siksi, että on Johtaja?

ps. lenkkarit on mukavat myös.

pps. trendit on trendipelleille.

ppps. mukavuus on aina IN

[q]Ana-5000, 18.6.2005 21:26:
---
Vice, 18.6.2005 20:31:
- Ei osaa nautaa itselleen

---


toi on kyl sietämätöntä :(
[/q]

Pikku känni-typo..

[q]Ana-5000, 18.6.2005 21:26:
---
Vice, 18.6.2005 20:31:
- Ei osaa nautaa itselleen

---


toi on kyl sietämätöntä :(
[/q]

paha

[q]Christinah, 19.6.2005 00:25:
---
Joo, siis jokainen kulkekoon vaikka jätesäkki päässä jos tuntuu niin "coolilta". Ei kyse ole siitä. Kyse oli siitä, mikä on minun mielestä (ja yleisessä tasollakin) mautonta ja mistä en _pidä_. Ja mistä minun ei _tarvitse_ pitää. Eikä muuten johtajuus tms. Kyse oli pukeutumisesta ja pienistä tyylimokista jotka _minua_ ärsyttää monien muiden ohella.
[/q]

True, true. Ei ollut tarkoitus olla hyökkäävä

[q]lillikutti, 12.6.2005 19:43:
ai siis mitä eroa on vaihtaa rahaa lihaan kauppiaan kanssa kun se, että tongin sen saman lihan roskiksesta ilmaiseksi? mitähän se vois olla, vai olisko siinä sittenkään mitään eroa? ei voi tietää.
[/q]

Kannattaa myös yrittää ymmärtää lukemaansa ja muitakin näkökantoja kuin omaansa.
Mut mua ihan oikeesti kiinnostaa mitä eroa siinä siis on? Haluis kuulla sen sun version.
Vai oliko tässä sittenkin kyse vain rahasta ja siitä että haluat säästää muiden kustannuksella?
Jos oli niin meni tääkin krapulakirjottelu hukkaan...

[q]lillikutti, 12.6.2005 19:43:
jos joku ajaa tahallaan tai vahingossa eläimen hengiltä niin se, että joku syö sen, ei lisää eläimen kärsimyksiä. vai olisko se sittenkään näin? vaikee päättää.
[/q]

Jos joku teurastaa eläimen tahallaan tai vahingossa hengiltä niin se, että joku(ostaa sen kaupasta ja) syö sen, ei lisää eläimen kärsimyksiä.


Eläimien kärsimyksiä lisää se jos tuote ei mene kaupaksi vaan päätyy roskikseen -> tuotantoa on tehostettava kattamaan hävikki. Tehomaatalous.. onko tuttu termi? Vaikka se on periaatteessa ihan sama dyykkaatko sen lihan vai et niin vaikutat haitallisella tavalla järjestelmän toimivuuteen kun et osta tuotetta jota silti kulutat. Joka tapauksessa lihaa tullaan aina valmistamaan, myymään ja ostamaan(kuten itsekkin jo todistit sitä kuluttavasi) niin miksi toimia näin? Aika vtun tekopyhää musta. Miksei asiaa voisi mielummin korjata tai parantaa jotenkin? Paremmat elinolot kotieläimille. Ehkä jopa lihatuotannon korvaaminen kasvisvaihtoehdoilla. Jos kaupat eivät myy esim kuin "lihapihvejä" niin kenelläkään ei varmaan ole edes mahdollisuutta ostaa "kasvispihvejä". Ym ym.. Tavoistahan periaatteessa vain on kyse. Totuttu lihapulliin.
Et tuolla dyykkaus sabotoinnilla tee mitään hyvää kenellekkään.. kaikista vähiten itsellesi kuten joku tuosta terveysriskistä jo mainitsikin. Vaik pirun helppoohan se on. Aina vaan ei pitäis mennä siitä mistä aita on matalin.

Jos haluaa vaikuttaa niin siihen on paljon parempiakin tapoja. Vaikka itsetuhoisuus on tietty muotia... ja on coolii kertoo kaikille et "hei mä oon bi luonnonsuojelija vegaani yliopisto-opiskelija ug techno hippi dyykkari". *huoh* Olispa realismi taas joskus in.


Sit tohon varsinaiseen topikkiin... tuli tässä samalla mieleen muutama:
typeryys, itsekeskeisyys, ahdasmielisyys.

joo ja kiva lukee jotai topikkii jossa 150 sivua ja niistä 100 samaa väittelyä jossa jokaisessa replyssä ainakin 10 quotee eikä kukaan loppuenlopuksi ole varma mistä kaikki lähti

[q]hardikaveri, 20.6.2005 12:59:
phaselle ja jonelle pitäis saada oma "väittely" topikki.. ne aina jaksaa
[/q]

OT:
Ei muuten jaksa. Multa saatte vastaisuudessa olla enemmän ja enemmän rauhassa.

[q]jnenna, 13.6.2005 19:53:
"minä olen aina oikeassa"- asenne, junttius, ei osaa ottaa vakavasti mitään asioita, kaveriporukan edessä esittäminen, öljylenkkarit.
[/q]

Öljylenkkarit me ollaanki maalta, ei kannattais nirsoilla ;)

oisko jatkuva riitely/väittely mitään?

phaselle ja jonelle pitäis saada oma "väittely" topikki.. ne aina jaksaa

[q]homppa, 20.6.2005 12:56:
oisko jatkuva riitely/väittely mitään?
[/q]Ennemmin se ettei ikinä voi riidellä tai väitellä asiallisesti, vaan käyttäytyy kakaramaisesti ja vetää itkupotkuraivareita tjsp. Konfliktit kehittävät suhdetta ja opettavat tuntemaan toisen paremmin :)

[q]hardikaveri, 20.6.2005 12:59:
phaselle ja jonelle pitäis saada oma "väittely" topikki.. ne aina jaksaa
[/q]Mikäs virka sun mielestä keskusteluforumeilla on jos niillä ei saa keskustella asioista ja mielipiteistä? :)

mua ei taas jaksa kiinnostaa typerät väittelyt jotka on kaiken lisäks pahasti OFF TOPIC!!!!
Seuraava joka postaa aiheeseen liittyvän saa multa pupumerkin:

[q]Epailija, 18.6.2005 16:34:
-Altruismi
-Filantropia
[/q]

Miksi nuo ovat pahasta? Mä ainakin arvostan kyseisiä ominaisuuksia. Rajansa tietty kaikella, ei saa antaa hyväksikäyttää itseään.

[q]trusti, 18.6.2005 13:39:
-tyhmyys/sivistymättömyys
-suvaitsemattomuus
-horomaisuus
-ylimielisyys/töykeys
-paska musamaku
-paska leffamaku
-kokoomuksen äänestäminen
-pesän jakaminen ekoilla treffeillä ;)
[/q]

sama täällä ;)

[q]Jäck, 20.6.2005 22:50:
tosiaa aika nirso.... ootko löytäny montaki jotka ei oo ton luontosii?
[/q]
Mitäs nirsoa tuossa oli?

[q]mkuisma, 21.6.2005 00:02:
Jos nainen ei osaa keskustella muusta kuin meikeistä, vaatteista, bileistä, shoppailuista tai miehistä niin ei jaksais kovin kauaa
[/q]

Jos mies ei jaksa keskustella kuin jostain mc 303:n soundista, midin hienouksista, uusista levareistaan/levyistään, lätkästä, pleikkapeleistä, auton vaihdekepin suurenmoisista ominaisuuksista, naisten perseistä, pornosta...

Parempi siis kun ei puhuta mistään.

[q]muistahymy, 13.6.2005 14:08:
Kun toisesta ei tiedä missä mennään. Miks ei voi sanoo suoraan, kun kiinnostaa tai ei kiinnosta! Sen tähden tää sinkkuilukin tökkii. Parisuhde vois rulata pitkästä aikaa:)
[/q]

Agreed!

Mikään ei latista yhtä tehokkaasti kuin se jos nainen on helppo ts. varmanakki.