Mikä latistaa kiinnostuksesi mieheen / naiseen

[q]koo, 21.6.2005 09:27:
Jos mies ei jaksa keskustella kuin jostain mc 303:n soundista
[/q]

Nainen! Se on TB! MC on halpa lelu!


Sori, oli pakko!

mustasukattomuus

[q]Epailija, 18.6.2005 16:34:
Tässä nyt ainakin joitakin, jotka tulevat mieleen:

-Typeryys
-Vääränlainen huumorintaju
-Kevytkenkäisyys
-Huono itsetunto
-Liiallinen puheliaisuus
-Liiallinen hiljaisuus
-Värikynien käyttö (suomeksi asioiden liioittelu)
-Liiallinen uskonnollisuus, new age-henkisyys tai taipumus muunlaiseen hömppään
-Liiallinen ahdasmielisyys
-Huumeet (lue: laittomat päihteet), tupakka, nuuska ja ylenpalttinen ryyppääminen
-Vääränlainen tyylitaju
-Takiaisilmiö
-Ylimielisyys
-Naivius
-Rikollisuus
-Äärimikävaanlaisuus

Lisäksi hälytyskelloja soittavia ominaisuuksia:

-Altruismi
-Maailmanparantajuus
-Vegaanius
-Filantropia
[/q]

tän voisin melkee allekirjoittaa. ihan hyvä alku listalle, mutta tässä vielä aakkosjärjestyksessä muutama minkä unohdit:

- anteeksiantamattomuus
- anteeksipyytämättömyys
- avuttomuus
- ennakkoluuloisuus
- heikkous
- kapeakatseisuus / putkinäkö
- kyvyttömyys 'kehittää' mielipidettään / myöntää olevansa väärässä
- kyvyttömyys luottaa
- kyynisyys
- liiallinen aikuisuus
- liiallinen kunnianhimoisuus
- liiallinen kunnianhimottomuus
- liiallinen hyväuskoisuus
- liiallinen lapsellisuus
- liiallinen yleistäminen
- luovuttaja
- mielikuvituksettomuus
- negatiivisuus / pessimismi
- omien mielipiteiden puute
- pitkävihaisuus
- rasismi
- sivistymättömyys
- takertuminen ensivaikutelmaan
- vaatii muilta enemmän mitä itse valmis antamaan

.. jnejne.

onneks ite joutunu tekemisiin vain hyvin pienen osan näistä kanssa *puutakoputtel* tosin teknisesti ottaen listojen featureita omaavien kanssa tuskin alunperinkään tulis sitä kiinnostusta mikä latistua :D

nimim. taivaan lahja naisille, myös vaatimaton

[q]koo, 21.6.2005 09:27:
---
mkuisma, 21.6.2005 00:02:
Jos nainen ei osaa keskustella muusta kuin meikeistä, vaatteista, bileistä, shoppailuista tai miehistä niin ei jaksais kovin kauaa

---
Jos mies ei jaksa keskustella kuin jostain mc 303:n soundista, midin hienouksista, uusista levareistaan/levyistään


[/q]

hehe, toi oli aika paha! mut niin miika sunkin lista oli aika paha

[q]forge, 20.6.2005 23:59:
Nonytkun tuli tännekkin törmättyä ni, mä en oikeasti keksi yhtään asiaa joka yksioikoisesti latistaisi hommat.

Ehkä en ole miettinyt asiaa mutta eikös se ole että jos kemiat pelaa ni ne pelaa ja ne kemiat saattaa pelata joskus täysin erilaisten ihmisten kanssa mitä et olisi ikinä edes ajatellut?

Ja nyt kun mietin niin en oikeasti edes jaksa ajatella asiaa, liika miettiminen on pahasta aivoille *ding**plur*

edit: kyssäri sinne jonneen minne se kuului.
[/q]

Sulla on vaan rima matalalla, etkä edes huomaa

[q]juGis, 21.6.2005 09:35:
mustasukattomuus
[/q]

Jep, kyllä vähän mustasukkainen pitää olla.

[q]HaeDy, 20.6.2005 13:11:
Sä taidat olla aika nirso naisten suhteen? Seurusteletko?? Mä haluun vaan tietää et mistä löytyy tollasia tyyppejä, jotka täyttää noi sun kaikki kriteerit mitä oot tohon laittanut.*nauru*
[/q]

Nirso? Paremminkin aivan mahdoton. *g* Ei mutta tässähän oli kyse siitä, että mikä latistaa kiinnostuksen, ei siitä, mitä ei missään nimessä kelpuuta. Kun kriteeri "kunnolla ihastunut" täyttyy, niin joitakin (mutta ei kaikkia) mainitsemistani (ja anqqan mainitsemista) voi joko antaa kokonaan anteeksi tai sitten osittain.

Niin ja ei, en seurustele. En myöskään pidä tuota listaa mitenkään tiukkana, vaan päin vastoin olisi varsin huolestuttavaa, jos noihin sopivaa henkilöä olisi jotenkin erityisen hankala löytää tältä planeetalta. Huolestuttavaa teidän naisten kannalta, ei minun.

[q]John, 20.6.2005 18:13:
---
Epailija, 18.6.2005 16:34:
-Altruismi
-Filantropia
---
Miksi nuo ovat pahasta? Mä ainakin arvostan kyseisiä ominaisuuksia. Rajansa tietty kaikella, ei saa antaa hyväksikäyttää itseään.
[/q]

Eivät nuo ominaisuudet varsinaisesti pahasta ole, vaan kuten kirjoitettu, saavat varoituskellot soimaan. Pienet sellaiset. Kyllä sitä todennäköisesti filantrooppia mieluummin katselisi kuin ihmisvihaajaa, mutta eri asia onkin jaksaisiko tämä katsella minua. Kyse siis ei ollut siitä, ettäkö nuo ominaisuudet olisivat herättäisivät jonkin "DANGER! ABORTSKI!"-vaiston, vaan ovat ensimmäinen varoitusmerkki mahdollisesti poikkeavista maailmankuvista. Mikään ei kuitenkaan sano, ettäkö noita eroja oikeasti olisi tai että erot olisivat niin suuria, ettei niiden kanssa pystyisi hyvin elämään.

[q]anqqa, 21.6.2005 10:59:
tän voisin melkee allekirjoittaa. ihan hyvä alku listalle, mutta tässä vielä aakkosjärjestyksessä muutama minkä unohdit:

*snip*
[/q]

Kiitos. Ihan hyviä lisäyksiä ja varauksella allekirjoitan kaikki.

[q]
onneks ite joutunu tekemisiin vain hyvin pienen osan näistä kanssa *puutakoputtel* tosin teknisesti ottaen listojen featureita omaavien kanssa tuskin alunperinkään tulis sitä kiinnostusta mikä latistua :D
[/q]

Samoin, tosin voipi olla, että vähän eri syistä. x) Itse olen sitä mieltä, että suurimmassa osassa tapauksia alkukiinnostus syntyy ulkoisten tekijöiden ansiosta. Tässä mielessä lähinnä nuo tyylitajuun liittyvät asiat voisivat nirhaista sen kiinnostuksen alkutekijöissään. Tietysti suun aukausemisella saa usein myös huomattavia tuhoja aikaan.

[q]
nimim. taivaan lahja naisille, myös vaatimaton
[/q]

Sithä meit on kaks!

[q]Anselmi, 21.6.2005 17:21:
Sen naisen poikakaveri
[/q]Sehän vaan lisää jännitystä.

[q]purrr-, 19.6.2005 20:45:
se että puuttuu väli ennen pilkkua,sekä...
[/q]
ööööh. Eikös se väli tule pilkun jälkeen? Eli ekaks tulee pilkku, sitten väli ja sen jälkeen taas jokin merkki. Vai miten se menikään... <- pakolliset kolme pistettä ;)

[q]John, 21.6.2005 17:45:
---
koo, 21.6.2005 09:27:
Jos mies ei jaksa keskustella kuin jostain mc 303:n soundista

---


Nainen! Se on TB! MC on halpa lelu!


Sori, oli pakko!
[/q]

Tajusin itsekin postaukseni jälkeen, mutta en jaksanut korjata...

[iso]Ja vittu ihan sama!!!1[/iso]

[/läppä]

[q]mayah, 20.6.2005 22:42:
---
zombie*, 20.6.2005 22:39:
tupakoiminen/huumeet.
älytön ryyppääminen.
rehvastelu.
valehtelu.
sikamainen käytös.
perseen puristeleminen,ym..
ylimielisyys.
huono henk.koht.hykenia.
esittäminen/näytteleminen.

---


Sun ois pitänyt käydä mun entisellä työpaikalla ja tavata ne kaikki ihanat miehet, jotka täyttää sun kriteerit
[/q]

ehkäpä.. ihme kyllä en oo vielä tavannut noita perseen puristelijoita tuolla autokorjaamoissa.. tai sit ne vaan puristelee noiden sihteereiden perseitä ei asentajien.. ;)

[q]Lost-Soul, 21.6.2005 17:54:
---
purrr-, 19.6.2005 20:45:
se että puuttuu väli ennen pilkkua,sekä...

---

ööööh. Eikös se väli tule pilkun jälkeen? Eli ekaks tulee pilkku, sitten väli ja sen jälkeen taas jokin merkki. Vai miten se menikään... <- pakolliset kolme pistettä ;)
[/q]

Jep. En menis naimisiin itseni kanssa.

[q]Dinsku, 16.6.2005 12:08:
Se että mies on naru
[/q]


Jeps, Dinsku!

Ei kynäniskoja

[q]Epailija, 22.6.2005 12:03:
Älykkyysosamäärä on mitattavissa oleva suure, joten sen suhteen rajauksen voi suorittaa helposti esim. rajaksi 108 -> 40% suomalaisista sopii profiiliin[/q]

Mitä ihmettä, onko 100 vai sitten keski arvo, mä oon luullu että keskiarvo ois jossain 125-130 paikkeilla kun ite oon saanu testeistä aina reilusti yli 130 tai 140 ja kaveritkin... tai sitten mulla on vaan harvinaisen älykkäitä kavereita...

[q]remotion, 22.6.2005 13:21:
Mitä ihmettä, onko 100 vai sitten keski arvo, mä oon luullu että keskiarvo ois jossain 125-130 paikkeilla kun ite oon saanu testeistä aina reilusti yli 130 tai 140 ja kaveritkin... tai sitten mulla on vaan harvinaisen älykkäitä kavereita...
[/q]

Tosta on ollut väittelyä aika paljon ja nykyisin uskotaan, että keskiarvo on länsimaissa jossain 110 paikkeilla, jopa ylikin, sillä testi on helppo oppia tekemään oikein.

[q]remotion, 22.6.2005 13:21:
---
Mitä ihmettä, onko 100 vai sitten keski arvo, mä oon luullu että keskiarvo ois jossain 125-130 paikkeilla kun ite oon saanu testeistä aina reilusti yli 130 tai 140 ja kaveritkin... tai sitten mulla on vaan harvinaisen älykkäitä kavereita...
[/q]

Tää on oikeasti hiukkasen paljon monimutkaisempi juttu. Ensinnäkin noi nettitestit ovat korkeintaan etäisesti suuntaa-antavia. Virallisen älykkyystestin laajuus on huomattavasti suurempi, laadunvalvonta tiukempaa ja jokaisen testin tuloksen analysoi vielä psykologi.

Siks toisekseen "älykkyysosamäärä 130" ei vielä kerro mitään jos ei huomioida mitä keskihajontaa käytetään ja minkä vuoden mukaan asteikko on "kalibroitu". Keskimääräisen älykkyyden kehityksessä nimittäin ilmenee Flynnin efektiksi kutsuttu ilmiö, eli keskimääräinen älykkyys nousee sukupolvesta toiseen. Ilmiön löytänyt James R. Flynn jopa arvioi, että (suora sitaatti aiemmin Plattariin samasta aiheesta kirjoittamastani pätkästä) sata vuotta sitten parhaiten älykkyystesteissä pärjänneiden 10 prosentin alarajalla olevan älykkyys vastaisi nykyskaalalla heikoimman 5 prosentin ylärajalla olevia (Ts. henkilö joka vuonna 1900 oli älykkäämpi kuin 90% muista ihmisistä, olisi tänä päivänä tyhmempi kuin 95% vertailuryhmästä)! Ja kääntäen: meidän sukupolvessamme on 20 kertaa enemmän "neroiksi" luokiteltavia ihmisiä kuin edellisessä sen aikaisen tason mukaan määriteltynä (sukupolvi on siis tässä yhteydessä 25 vuotta).

Ja tosiaan se keskihajonta on sikäli merkittävä tieto, että eri instanssit ilmoittavat älykkyysosamäärän eri tavoin. Angosaksisessa maailmassa yleisin on Stanford-Binet, jossa keskihajonta on 16. Myös 15:ta (Wechsler) käytetään ja Mensa puolestaan suosii Cattell & Cattell -systeemiä jossa keskihajonta on 24. Näin ollen esimerkiksi Mensan jäsenyyden rajana oleva "älykkäämpi kuin 98% vertailuryhmästä" merkitsee Wechlerissä ÄO:ta 130, Stanford-Binet'ssä 132 ja Cattel & Cattelissa 148.

Eli lyhyesti: fuggedabbout dem nettitestit, koska "your IQ is: nnn" ei kerro yhtään mitään mistään vielä sinänsä. Mutta jos pisteskaala on kalibroitu testattavan sukupolven mukaan, ÄO:iden keskiarvo on 100 (riippumatta myös käytetystä keskihajonnasta). Koska useimmat testit eivät ole, keskiarvo on tätä suurempi, kuinka suuri, riippuu sitten kalibrointivuodesta ja käytetystä keskihajonnasta.

[q]Lene, 22.6.2005 14:40:

Mä en kyllä näe sitä hyvänä kehityksenä, että kumppania haetaan ostoslistan kanssa. Toinen ihminen olisi kuin joku objekti, esine. Hakevatko ihmiset edes sitä, mikä heille on parasta vai minkä luulevat itselleen olevan parasta?
[/q]

En tiedä sinusta, mutta kyllä mä oikeesti aika tarkkaan tiedän mikä on turnoff ja mikä turnon. Eikö tämä topic ole elävä esimerkki siitä, että ihmisillä on tiettyjä vaatimuksia ja siten on erittäin kätevää, että voi kertoa omista preferensseistään.

IMO pahinta on juuri deittailu, jossa toisesta ei tiedä _mitään_. Siinä palaa käämit kun treffailee kerta toisensa jälkeen henkilöitä, jotka olisi voinut dumpata yhden rivin perusteella.

[q]
Sosiaaliset taidot kumppanin hakemisessa kuihtuisivat entisestään, kun treffit olisivat vaan hiirenklikkauksen päässä. Ihmiset tutustuisivat toisiinsa täysin irrallisena ympäristöstä, joka antaisi jotain viitteitä yhteisistä kiinnostuksenkohteista tms.[/q]

Netin idea on nimenomaan kertoa mitkä ovat ne kiinnostuksenkohteet. Siten netissä voi saada selville huomattavasti enemmän kuin vaikkapa tapamaalla pontentiaalisen kumppaninen joogassa; Joogassa voit olla varma ainoastaan yhdestä asiasta eli siitä, että molempia kiinnostaa jooga. Netissä mahdollisuudet ovat varovaisestikin arvioituna tuhatkertaiset.

[q]
Jotta ihmiset olisivat rohkeampia toimimaan elävässä elämässä, sosiaalisten ympyröiden tulisi muuttua avoimemmiksi. Ei pitäisi olla niin suuria paineita tai "riskejä" lähestyä toista ihmistä.
[/q]

Ei netti sulje millään tavalla pois sitä, että tapaisi ihmisiä myös oikeesti. Mutta netillä on yksi uskomattoman suuri vahvuus: molemmat osapuolet tietävät, että toinen etsii "sitä oikeaa". SIten lähestyminen on helpompaa ja mahdollisuudet varmaan satakertaiset varrattuna siihen, että lähtee etsimään kumppania kaupan hedelmätiskiltä, jossa ainoa yhteinen asia on kiinnostus omenia kohtaan.

Lisäksi netti on edelleen vain ja ainostaan tapa tehdä esikarsinta. Kyllä senkin jälkeen varmasti tapaa kymmeniä ja kymmeniä ihmisiä ennenkuin seurustelu edes alkaa eli sosiaalista kanssakäymistä tulee kyllä enemmän kuin tarpeeksi (itseasiassa mä melkein veikkaan, että aktiivisesti treffipalstaa käyttävät käy muita useammin treffeillä).

[q]
Toki netin jne. kautta voi tutustua juuri niihin oikeisiin ihmisiin, mutta kyllä se aitous kärsii.
[/q]

Millä tavalla netin kautta saatu tuttavuus on vähemmän aito? Mihin vedät rajan? Onko esim kaikki sinun klubitustuttusi feikkejä, sillä et ole tavannut heitä "elävässä elämässä"?


Mun mielestä netti on ehkä paras tapa suorittaa esikarsintaa ja löytää henkilö, jolla on edes hieman samanlaiset kiinnostuksenkohteet. Eihän niitä posteja kannata vaihtaa kuin pari ja sitten sopia tapaaminen. Jos ei nappaa niin seuraava ilmoitus ja eikun treffeille. Väittäisin, että tolla tavalla voi oikeesti treffailla aika paljon, kun taas pelkäästään tapaamalla voi olla vaikeaa löytää treffejä edes todella harvoin.

Kännyirkki.. mikään ei oo edes ystävässä vittumaisempaa ku lähteä kahville ja toinen kaivaa kännykän ja rupeaa irkkaamaan
Ja se että jos suhdetta ylläpidetään vaan em tavalla
Jos ei osaa puhua "oikeista" asioista
Ei kuuntele
Ei huomio
Liian materialisti
Kähmii yleisesti (esim asema/kauppa)
Huono hygienia (ei esim pestä hampaita)
Roope Ankka (esim varakas,mutta käyttää esim t-pussit kahdesti koska ei haluu sijoittaa eli kiva sen on jos tarjotaan ni tarjotaan kans..tosin en kyllä vaadi että tarjotaan..yleinsä tappelen vastaa)
se ettei tee mitään

siinä ny muutamat