Huumeista

[q]toma:

Jep, on totta että jos jokin aine jostain täysin yhdentekevästä perinteellisestä tai asenteellisesta syystä sattuu olemaan laillinen tai laiton, yhteiskunnan jäsenet ovat periaattessa velvollisia noudattamaan lakia. Mutta jos joku argumentoi huumeiden kiellettävyyttä sillä että ne ovat laittomia, niin kyseessä on alkeellinen kehäpäätelmä jolla ei ole mitään painoa. Ja tätä muuten tehdään yllättävän usein.
[/q]

Totta. Argumentointi ei ole keskiverto-Eemelin vahvimpia puolia. Vaikka yleistä kiellettävyyttä ei voikaan perustella sillä, että huumeet ovat laittomia, _paikallisesti_ laittomuus kuitenkin riittää ainoaksi perusteeksi. Esim. jos bilejärkkärinä sanoisin, että huumeet ovat ehdottomasti kiellettyjä minun kekkereissäni, koska ne ovat laittomia, ei kyseessä olisi kehäpäätelmä. Korkeintaan tautologia, sillä oletusarvoisesti kaikki, mikä on laitonta, on yleisissä tapahtumissa kiellettyä. Tämä ei tosin sinulle tule varmaan minään yllätyksenä, mutta keskiverto-Eemeleistä en menisi takuuseen.

[q]
Pätemisen tarvetta?
[/q]

Muun muassa.

[q]
Taas mennään metsään ainakin teoreettisella tasolla. Bilescenen saama huono maine ei ole mitenkään itse huumeiden, vaan yhteiskunnan asenteiden aiheuttamaa. Näin ollen tämäkään ei ole todellinen argumentti huumeita vastaan.
[/q]

Toki maineessa on kyse muun yhteisön suhtautumisessa bilekulttuuriin ja sen lieveilmiöihin, _mutta_ ei ensinnäkään ole mitenkään merkityksetöntä, että laittomuuksia yleisesti pidetään huonona juttuna. Toki moni meistä voisi nimetä useammankin lain, jonka mielellään heittäisi romukoppaan, mutta yleinen järjestyshän siinä kaikkoaa, jos kaikki yht'äkkiä alkaisivat pitää laittomuuksia ihan yhdentekevinä asioina. Tähän se moralisoinnin paikka perustuu. Laittomuuksia ”kuuluu” paheksua.

Harva biletilojen vuokraaja haluaa muuten kannustaa ketään tekemään tiloissaan mitään laittomuuksia ja tällöin nykylainsäädännöllä ollaan siinä tilanteessa, että huumeisiin liittyvä julkisuus on ehdottoman negatiivista. Tästä negatiivisesta julkisuudessa ovat vastuussa nimenomaan huumeiden käyttäjät, jotka käytöllään (teko) aiheuttavat huonon maineen scenelle (ympäristön reaktio) - vaikka julkisuuden laatu olisikin viimekädessä kiinni ihmisten asenteista. Vähän kuin kusisi omaan kaivoonsa, sillä harvassa ovat ne käyttäjät, jotka ovat tarpeeksi naiveja kuvittelemaan toiminnan olevan yleisesti hyväksyttävää.

Ensiksi pitäisi yrittää muuttaa asenteita siihen suuntaan, että huumepolitiikkaan saadaan jotain järkeä (tämä ei sitten ole sama asia kuin kaiken laillistaminen) ja sitten vasta, kun / jos lakipuoli on kunnossa, mennä bileisiin trippailemaan. Näin siis jos pelattaisiin yhteiskunnan sääntöjen mukaan, joita on periaatteessa sitouduttu noudattamaan.

[q]Riku, 4.4.2007 16:11:
Yleensä noi "ikinä ei tiedä mitä saa"-jutut on aika pitkälti legendaa suurimmalta osin, vaikka poikkeuksiakin löytyy. Usein aineita on jatkettu, mutta harvemmin millään juurikaan millään vaikuttavalla aineella.
[/q]
Vaikka ei olisi jatkettu millään vaarallisella aineella niin ongelmana on myös se, että kun ostaa jotakin päihdettä kadulta niin et voi millään tietää kuinka vahvaa se on. Pubissa juttelin kerran yhden ruiskuhuumeen käyttäjän kanssa ja se sanoi, että sen ja sen tuttavapiirin tapa testata aineen vahvuus on ollu puhtaasti kokeilemalla ekat annokset pienemmällä määrällä. En kuitenkaan kutsuisi tuota turvalliseksi tai hyväksi tavaksi.

Käsittääkseni moni kuolema johtuu juuei yliannostuksesta kun vahvuudesta ei voi tietää.

[q]polly:
en tiedäonko tätä vielä ollu täällä mutta laitetaan kuitenkin.
Polttelin tossa joskus aikoinaan hamppua, nyt en oo aikoihin poltellut.
mikäköhän se mun pointti oli en muista enään
[/q]

kannabis vie muistin! *iloinen**iloinen*

[q]KittysDead:
Tiivistys: Jos ei päihdekäyttäjät kiinnosta, ei niihin tarvitse tutustua. Moralisoinnit voi pitää oman pään sisällä.[/q]

Yhtä lailla sä nyt "moralisoit" päihdekäytön kritisointia. Eli päihdekäyttöä ei saa kritisoida, mutta päihdekäytön vastustusta saa*ding*

[q]jUSSi:
Onnellisuus on sidoksissa myös hyvin vahvasti yksilöön ja sen mitä oman kokemukseni perusteella voin sanoa, on että tietoisuus olotilan syistä vei terän koko olotilalta. Koin keinotekoisesti aiheutetun olotilan pakenemiseksi. [/q]

Mua haittaa ihan ideologisella tasolla se, että tarvitsee jotain vierasperäistä kehoonsa voidakseen pitää hauskaa. Alkoholia tulee silti käytettyä aika usein, tosin viime aikoina on tuntunut että sekin on jossain määrin turhaa.

[q]Riku, 12.1.2007 04:19:
Kokaiini, ekstaasi ja amfetamiini kun ovat kaikki stimuloivia aineita
[/q]

Viilaan pilkkua. Tekstissä puhuttiin kokaiinista, ekstaasista ja marihuanasta.
"National Enquirier lisää illan antimiin kokaiinia, ecstasya, marihuanaa."

[q]Avernian:
Tekisivät jotain suomalaisten alkoholiongelmalle.
[/q]
Ainoo ongelma mikä meil on viinan kanssa on se et se on vielkin liian kallista

[q]1ncarnation, 8.8.2006 16:26:
---

Päättäköön jokainen itse mitä tekee elämässä, mua ei haittaa joku esso piripää jossain bileis, kunhan hän ei mua häiritsee.
[/q]

Saispa känniääliöt tajuamaan saman. Ne tuntuu olevan niitä eniten rasittavia idiootteja. Porukka piri/esso/sieni-päissää kuitenkin haluu vaan jorata (savupäissään porukka istuu nurkassa turpa ja pelti kii) ja jättää silloin muut pääosin rauhaan.

[q]pHaze:
Nyt mun pitää kyllä vaatia sua perustelemaan.
[/q]

Yritetään siis.

”all matter is merely energy condensed to a slow vibration”

Materialla ja energialla on yhteys, sen verran tuossa on itua. Lopussa ei ole järkeä. Kondensoituminen ja tiivistyminen eivät käsittääkseni liity taajuuksiin mitenkään, enkä ole laisinkaan vakuuttunut siitä, että kaikki aine olisi nimenomaan matalataajuuksista. Valitettavasti en pysty iskemään mitään numerofaktaa pöytään, sillä en ole aineen rakenteeseen tutustunut syvällisesti ja olen muutenkin huono muistamaan kaavoja ulkoa.

”That we are all one consciousness experiencing itself subjectively”

Nyt siirryttiin jo fysiikasta osin filosofiaan. Mikä ”we”? Kaikki ihmiset? Kaikki elolliset oliot? Ihan kivetkinkö myös? Tietoisuus on monen pienen osasen summa ja tietoisuuksia on tässä maailmassa yhtä monia kuin on tietoisuuden synnyttämiseen kykeneviä rakenteita. Minulla ei ole suoraa kokemusta muista tietoisuuksista, vaan vain oman tietoisuuteni kautta saapunut välillinen kokemus, joten en voi sanoa olevani osa jotain kollektiivista tietoisuutta, joka havannoi itseään, koska minulla ei tästä kokonaisuudesta ole suoraa havaintoa. Sille ei ole perusteita. Jos voidaan ajatella, että tässä olisi kyseessä semmoinen ”oikea käsi ei tiedä mitä vasen tekee, vaikka ovatkin osa samaa ruumista”-tilanne, niin silloin tulee vastaan tiedon välitys: minun tietoisuuteni ei välity muille tietoisuuksille sellaisena kuin se on.

Tässä vaiheessa täytyy kuitenkin todeta, että minulla on vaikeuksia hahmottaa tuota kursivoitua tilannetta. Jos vaikka mietin tuota viikonlopun yli ja palaan sitten asiaan.

”There is no such thing as death, life is only a dream and we´re the imagination of ourselves”

Kuolema on määrittelykysymys. Sinällään kuolema ei ole kuin yksi vaihe tässä reaktiossa, joka vie kutakin meistä kohti universaalia energiaminimiä, joten mielivaltaisuudessaan sitä ei ole olemassa. Jos se kuitenkin määritellään jonkin persoonan (tietoisuuden) katoamisena, niin sellaisena se on hyvin todellinen ilmiö ja silloin myös tosi.

Onko elämä unta... Mikä laskettaisiin sitten heräämiseksi, jos näin on? Tarkoittaako tuo lause, että kaikki näkemämme on vain harhaa? Jos näin on, niin mitä ihmettä ne muut tietoisuuden osaset - se ”we” - ovat? Voiko olla elämää ilman kuolemaa, vai pitääkö ne määritellä toisistaan riippuen? Olemmeko itsemme kuvitelmaa juuri tämän unen takia? Näemme unta itsestämme ja kaikki mitä tässä unessa, mitä elämme, olemme, on kuvitelmaa? Jos tämä pitää paikkansa, niin voidaanko väittää materian olevan energiaa, jos materia ja energiakin ovat vain unta?

Sanoisin, että todistustaakka on trippailijalla.

Täytyy sanoa, että ”totaalista soopaa” oli yliampuva kommentti. Mielenkiintoista tekstiähän tuo on. Pistää ajattelemaan. En kyllä vieläkään pidä sitä järkevänä tekstinä, mutta ehkä tämä ajattelemaan laittaminen oli jo oikeutus tuon fiktiivisen henkilön fiktiiviselle tripille?

Edit: Palaan tosiaan asiaan vielä viikonlopun jälkeen.

[q]exxa:
Olis asiasta kolmanteen aika kiva nähdä ässä threadissa enemmän huumehelvetin/taivaan läpikäyneiden ajatuksia ja kommentteja asiaan liittyen, koska oletan että niillä jotka parhaillaan käyttävät samaten kuten meillä jotka vastustavat aineiden käyttöä lienee aika mustavalkoinen ajatusmaailma asian suhteen. Onko esim olemassa ihmisiä jotka ovat käyttäneet pari vuosikymmenta, ovat täysin järjissään ja edelleen sitä mieltä että huumeet on ihan jees.
[/q]

Kannattaa etsiä googlella tietoa esimerkiksi Albert Hofmannista. Kyseisellä henkilöllä on ikää 99 vuotta ja hänellä on useamman vuosikymmenen kokemus laittomiksi määritellyistä psykedeeleistä. Miehen henkinen ja fyysinen tila on ikään nähden varsin normaali ja aika harva edes elää noin pitkään. Joten perus mustavalko-huumeteoriat kumoutuvat kertaheitolla. Ehkä tohtorin koulutuksella ja slummi crackhuoran päihdekäytöllä voikin olla eroa....

[q]c-vitamiini:
Voin täysin tosissani ja kirkkain silmin sanoa päin naamaa, että VIINA on se paskin huume. Se tuli taas todettua viikonloppuna. Mistään huumeesta ei mene noin sekasin kuin kirkkaasta alkomaholista.
[/q]

Kohtuus kaikessa eiks joo. Kyllähän suurin osa meistä menee
aika sekaisin lekakossun jälkeen. Pari drinksua ei pitäis tehdä kestään
sekopäätä.

[q]NextAce, 21.2.2007 21:04:
On joo*hih*
[/q]
Nyt äiti ja työkaverit ei tunnista Jukkaa

[q]
Mielestäni alkoholin ja muiden päihteiden vertailu pelkkien tilastojen/kokemusten valossa ei ole järkevää. Alkoholia käyttänee palttiarallaa 95% täysi-ikäisestä väestöstä. Näitä muita päihteitä varmaan korkeintaan 5%. Ei ole minkäänlaista tietoa siitä, minkälaisia ongelmia kohdattaisiin, jos esim MDMA:ta käyttäisi yhtä suuri osuus väestöstä. Ei välttämättä yhtä pahoja kun alkoholi, mutta tuskin sillä merkittäviä positiivisia vaikutuksia ainakaan olisi. Niinkun joku totesi jo aiemmin, miksi ihmeessä pitäisi tarkoituksella lisätä paskan määrää yhteiskunnassa, vain sillä varjolla, että "pahempiakin juttuja saa tehdä".
[/q]
mun mielestä se on jokaisen oma asia, jos ei muita häiritsee ku on sekasin..
Terveellinen elämä ilman huumeita ?Kyllä, mutta
sama paska se on mitä sä teet, joka tapauksessa me ollaan jo niin täynnä saastaa että on jo varmaan kehittyny immuniteetti ... pakokaasut,paskaruoka,kaikki tveet sun muut sähköruudut jotka pilaa näköö loppupeleissä,solariumit,tupakka,alkoholi.. vittu loputtomiin voin luetella..

Niin miksi ihmees pitää korostaa just huumeiden vaaraa ?? senkö takia et valitettavasti urpot(suurin osa) jotka ei tajuu miten huumeita käytetään vetää överit,riehuu ja jää koukkuun ?

Ennen luulin et kannabiksen laillistaminen olisi ihan jees (vaikka en tykkää polttaa sitä) mut nyt tajuan että valitettavasti tyhmät pissikset vetäisi sillä uudet tilasto ennätykset..niin ehkä ei sittenkään.

Hollanti on mainio esimerkki.
Päättäköön jokainen itse mitä tekee elämässä, mua ei haittaa joku esso piripää jossain bileis, kunhan hän ei mua häiritsee.

[q]sakk303, 4.6.2005 21:34:
---
Tanjiz, 4.6.2005 21:08:
Ei siitä vanhempia voi syyttää, ihminen tekee itse omat päätöksensä. Niin, tosiaan, se vapaa tahto on kyl niinku niin hassu juttu*ding*

---


Oma päätös, tottahan toki, mutta viime kädessä vanhempien antamien/antamattomien arvojen sekä sosiaalisten ympyröiden ym. aikaisempien tekijöiden ja kokemusten summa. Eli en niinkään puhuisi vapaasta tahdosta vaan tapakäyttäytymisestä ja lähiympäristön antamista "opeista".
[/q]
Okei, mut ton "vanhempien antamien/antamattomien arvojen" -ajatuksen kyl vieläki jättäisin pois..

[q]BUTCHER-KK, 12.6.2005 17:32:
Mua ihmetyttää missä oli TULLI ja RAJAVARTIOLAITOS! Ja meidän rakkaat POLIISIt![/q]Tulli ja rajavartiolaitos taitavat napata käsittääkseni n. 10% maahan tuotavista huumeista. Kuten olen sanonut monesti, niin jos vankilassakaan ei pystytä estämään huumeidenkäyttöä, niin aika toivoton urakka se on yrittää valvoa kokonaista valtiota.

[q]Toivottavasti joku ottaa oppix!
[/q]Vaikka saatkin sympatiani, niin tähän on kyllä todettava että Ihmisiä kuolee ja elämä tappaa. Deal with it.

Kyseessä oleva tapaus vaikuttaa kyllä aikamoisen selvältä omalta tyhmyydeltä. Tuskin täällä kukaan hirveästi kyseenalaistaisi Rikun kommenttia, jos joku lähtisi hyppäämään basehyppyä ilman varjoa ja kuolisi traagisesti.

Mutta nihilismiin tai epäempaattisuuteen ei kannata sortua. Tietyssä seurassa hengaaminen ikävä kyllä altistaa sille, kun näkee ihmisiä joilla menee oikeasti huonosti. Joko siihen vähän turtuu tai sitten siitä menee itsekin paskaksi. Ja jos ympärillä tapahtuu tarpeeksi paskaa niin ei sitä kestä muuten. Sitä vastaan kannattaisi taistella kyllä silti.

Tietty mulla on ollut sen verran helppoa, etten ole joutunut paljoakaan asian kanssa kamppailemaan.

[q]positiivi, 14.6.2005 00:01:
Minkä takia 80-vee vanhus kaipaa vähemmän sympatiaa, kuin joku, joka kuosaa itsensä hengiltä?
[/q]
En siitä sympatista tiedä mutta ihminen kuitenkin kuolee jossain vaiheessa ("Deal with it"). Huumeisiin kuoleminen ei ole hyväksyttävä asia vaikka kuolemalle itsessään me emme mahda mitään.

Mihin kuoleminen on hyväksyttävä asia? Länsimainen kulttuuri on aivan liian vieraantunut kuolemasta.

[q]BUTCHER-KK, 12.6.2005 17:32:
---clip---
Toivottavasti joku ottaa oppix!
[/q]

I hate to break it to You, mutta tuskin. Ihmisen perusasenne on "ei sellaista nyt mulle tapahdu!".

Ainoa asia tässä maailmassa jota on mahdoton yliarvioida on oikeasti ihmisten tyhmyys. Ja tietämättömyys. Harmillista mutta totta.

porttiteoriaa porttiteorian perään.

jos on vetääkseen niin kyllä sitä sitten vetää. onhan se totta, että tavallaan esim kannabis on portti koviin huumeisiin, mutta ei nyt sentään kuitenkaan.
kyllä niitä kovia huumeita voi vetää ilman kannabistakin.
ja kannabista voi polttaa vaikkei juo. tai ole ikinä polttanut tupakkaa!

jos ei ole mitään vetääkseen, niin sitten ei vedä. on ihmisillä kuitenkin aina sen verran omaa järkee, että kyllä ne tietää mihin ne on ryhtymässä esim sillon kun ne päättää ottaa sen ensimmäisen amfetamiinipiikin... (en tarkota nyt että kaikki jotka joskus on vauhtia maistanut seuraavaksi jo tykittää sitä itseensä grammatolkulla, ei ei ei....)

tästä päästään lopulta siihen, että kahvi on portti tupakkaan, mikä on portti kannabikseen, mikä on portti ekstaasiin, mikä on portti amfetamiiniin, mikä on portti subutexiin, mikä on portti heroiiniin etc etc etc... loppua ei tuu ikinä. ainiin ja se alkoholi, no se nyt on portti ihan kaikkee pahaan mitä maailmasta vaan löytyy!

mun puolesta ihmiset saa käyttää mitä tykkäävät, tai olla käyttämättä, ihan sama. bileissä voi olla selvinpäin tai tuhannen kaasuissa jos sen niikseen näkee. kunhan kaikilla on kivaa. ja pakko myöntää, ettei ne 'bilenipsutkaan' nyt ihan niin näkymättömiä ole, mutta ehkä siihen tarvitaan vaan ne kuuluisat 'huumeiden-havaitsemis-röntgen-lasit' ensin päähän... kyllä sitä ihminen joka joskus on kemikaaleja nautiskellut tunnistaa toisen kemikaaleja nautiskelleen jo kaukaa. ja se on fakta.

suurin osa ihmisistä jotka 'käyttää' on kuitenkin aineiden vaikutuksen alaisen lähes yhtä normaaleja kun muutenkin, toisinaan jopa normaalimpia... viina on se mikä ihmiset hajottaa. oikeesti. en oo ainakaan ikinä kuullut, että joku olis tuhannen paukuissa tappanut jonkun rautaputkella ja sen jälkeen tunkenut mopinvarren ruumiin kurkkuun ettei se 'kuolonkorisisi' tms kauheuksia mitä HUMALAISET ihmiset tekee.

mutta ihan pelkästään normi-baari-iltana (ei siis mitään super-bileitä) on puolet porukasta jonkun näköisten 'huumehien' vaikutuksen alaisena. ketä paukuissa, ketä vauhdeissa, ketä nipsuissa, ketä missäkin pillereissä, ketä sienissä tai hapoissa, ketä syönyt vaan päivänsineä, ketä impannut butaania, ketä vetänyt mitäkin.... aivan sama! 'normaali'-ihmiset (lue: ihmiset jotka ei käytä mitään) ei vaan tiedä sitä. mikä on tietenkin vaan tosi hyvä...

ja voi sitä pirinistikin mennä bileisiin ja olla selvinpäin tai vain viinan voimalla ja silti pitää hauskaa. eikö sitä yleensä kuitenkin mennä bileisiin enemmänkin niiden bileiden, eikä huumeiden takia? voi sitä bilettää ilman huumeita ja vetää huumeita ilman bileitäkin. mä ainaki saan jo pelkästään hyvästä musiikista usein niin törkeen hyvät kiksit, ettei siihen paljoo muuta tarvita.
tietenkin pienimuotosia stimulantteja sun muita sitä on allekirjoittanutkin joskus elämänsä aika ehkä 'hieman' maistellut, mutta ei siitä sen enempää.

viihdekäytössä ei ole mitään vikaa, on se alkoholin tai heroiinin käyttöä. eriasia onkin vasta siinä, kun päihteestä tulee arkipäivää. kun ei pysty tekemään mitään ilman ainetta, on se sitten viina, pilvi tai piri. mikä vaan. siinä vaiheessa kun aineen käyttö ei enää ole 'kivaa' vaan se on 'pakko' alkaa asiat olla jo huonosti. pahinta kaikessa onkin vain se, että tuon kyseisen "viihdekäytön-päivittäiskäytön" raja on niin häilyvä, ettei sitä edes huomaa ylittäneensä ennen kuin on jo liian myöhäistä... siinä vaiheessa mitä pidemmälle mennään on takaisin pääseminen aina vain vaikeampaa ja vaikeampaa. varsinkin kun 'koukussaolon' myöntää kaikista viimisimpänä aina itselleen...

tyyliin 'aloinko vetään piriä koska kuuntelen piripolkkkaa, vai aloinko kuunnella piripolkkaa koska vedän piriä???' ei rave-kulttuuri ja huumeet nyt NIIN käsikädessä kulje. kyllä ne samat nistit olis olemassa ilman raveja ja toisinpäin... eikä sillon tällön bileissä tai muuten ihan minkä vaan nappailu tee ihmisistä automaattisesti paatuneita narkkareita. nää kaikki huumejutut on taas nyt nostettu esille aina vaan tietyissä yhteyksissä.... kyl se pahin huumeiden käyttö ja niiden liikkuminen tapahtuu ihan ihmisten omissa kodeissa, neljän seinän sisällä.

mikäli päihteillä leikitään, omat rajat täytyy tuntea. sen kun vaan aina muistaa, kaikki menee hyvin. (noniin nojoo)

vetäkää bileissä mitä haluatte, vetäkää vapaalla mitä haluatte, bilettäkää miten haluatte, kunhan teillä (ja muilla) on hauskaa!! sekoilkaa jos siltä tuntuu, kerran sitä vaan eletään! kunhan ette tee siitä käytöstä arkipäivää. se ei sit enää ookkaan niin kivaa...

mut eiköhän siinä taas paatosta kerrakseen...

-toivotteleepi neiti "on sitä POHJALLAkin tullut käytyä"


EDIT: mitä ikinä teettekin, niin älkää hyvät ihmiset juoko viinaa!! se tappaa!!

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.