Huumeista

[q]linnu, 8.1.2006 22:04:
---
satumetsä

Puhuinkohan mä jotain niiden eroista. En tainnut.

---

---


Niin, mutta suhtaudut hallusinaatioihin kuin ne olisivat vain päihteiden luomaa illuusiota. Omasta päästä ne tulee, ne ovat jokaisella henkilökohtaiset. Ne tulevat mielestä, ajatuksista, -minästä, ei noin vain jostain.
Harva luulee ihan normi annoksella psykedeeli x:ää olevansa kuningas joka voi hypätä pilvenpiirtäjän katolta uima-altaaseen vahingoittumattomana. Toki näitäkin tapauksia historiasta löytyy ja varmasti tulee vielä löytymäänkin, mutta se että joillekkin joku aiheuttaa flippauksen ei tarkoita sitä että kaikkien kokemat jutut pitäisi mitätöidä mitättömiksi tarkoituksettomiksi hallusinaatioksi.
http://www.paihdelinkki.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=7199
[/q]

Joo ymmärrän kyllä. Mut olen edelleen sitä mieltä, mitä olen. Enkä ole missään vaiheessa sanonut hallusinaatioiden tulevan muiden päästä tai niiden olevan mitättömiä. Enkä myöskään ole pahemmin avautunut suhtautumisestani hallusinaatioihin.

[q]REivaaja, 4.8.2006 22:12:
Ja kuten jo sanoin ihminen on sijoitus tulevaisuuteen. On typerää ajatella että kun jonku osakkeet tippuu koko leikki on perseestä.
[/q]

ookko nää kännissä?

[q]Norb, 4.8.2006 12:05:

Se on verrattavissa myös niihin idiootteihin, jotka päättävät tehä itsarin hyppäämällä junan alle. Ei kyllä paljon päässä liiku, jos ei yhtään ajattelle sitä junankuljettajaa, joka joutuu nähä kaiken! Vitun itsekeskeistä! Narkkit/alkkarit vetävät myös muut ongelmiinsa ja muut joutuvat kärsimään.

[/q]

Itsemurhaa suunnittelevalla tai sen tekevällä ihmisellä on erittäin vakavia mielenterveysongelmia. Jos oma terveys,elämä tuhoutuu niin pahasti että ajaudutaan itsemurhatilanteeseen; kuinka ihminen edes voisi tulla ajatelleeksi junankuljettajan tunteita?
Kyllä, itsemurha on itsekäs teko osittain, ei sitä kuitenkaan tehdä siksi että junankuljettaja näkee tilanteen.
Juu ei, itsemurhan tekevällä ei paljon päässä liiku; tuska, ahdistus, loputon kärsimys, halu kuolla, halu päästä pois, masennus jne.

Kyllä mä olen enemmän huolissani siitä että ihminen joutuu pahan olonsa vuoksi tappamaan itsensä kuin siitä että hän päättää tehdä sen junankuljettajan edessä

OT

[q]sxx, 4.8.2006 13:18:
Vielä sen verran, että kyllähän joka kerta kun joku tappaa itsensä, on syytä olettaa että kyse oli jostain vakavasta asiasta? Ei ihminen tapa itseään ihan pienestä.. Silloin pitäisi tutkia enemmän niitä ympäristötekijöitä kuin sitä, että oliko kaverilla päässä vikaa? Tais mennä jo offtopiciks..
[/q]

Mä nyt lähinnä puhuin lääketieteen näkökulmasta. Eli siitä, kuinka sen mukaan ihmisellä on merkittäviä mielenterveyshäiriöitä jos ajautuu tekemään itsemurhan.
Ja kyllä, olen itse samaa mieltä.

[q]Android, 21.7.2006 13:25:
Laillinen kehitysmaiden riistäminen ja globaalin eriarvoisuuden edistäminen on yhtä halveksuttavaa kuin laitonkin. Suuryritykset ovat laillisia ja niiden toiminta on silti monesti epäeettistä. Miten voimme olla varmoja siitä, että jos ja kun huumet laillistetaan, niiden tuotanto ja jakelu ei siltikään riistä köyhiä ihmisiä ja köyhiä maita tai tuhoa luontoa/sademetsää, kuten esim tupakan- ja kahvinviljely?

Huumeiden laittomuus korostaa monia ongelmia, mutta kuten laillinen tupakkateollisuus on osoittanut, ei laillistaminen poistaisi Etelän köyhyyttä tai suoria ympäristötuhoja. Ja kyllä, köyhien ja kehitysmaiden auttaminen sekä luonnon- ja ympäristönsuojelu on aika helvetin paljon tärkeämpää kuin se, että omahyväiset ihmiset saisivat vetää pään sekaisin haluamallaan päihteellä laillisesti.

On uskomattoman naiivia ajatella, että laillistaminen noin vain poistaisi kaikki ongelmat, joka nykytilanne on luonut. Ne ovat niin kauaskantoiset, globaalit ja monessa maassa niin syvästi juurtuneet koko yhteiskunnan kaikkiin rakenteisiin, että on vaikeaa uskoa laillistamisen edesauttavan yhtään mitään. Se synnyttäisi uusia, arvaamattomia ja pahimmassa tapauksessa vieläkin pahempia ongelmia.
[/q]

niinpä

[q]Riku, 21.7.2006 12:12:
Kun tää keskustelu laillistamisesta kerran täällä jatkuu, niin sallinette mulle mahdollisuusden selittää mitä mä lailistamisella tarkoitan:
- Kyllä, se tarkoittaa kaikkien aineiden laillistamista, jopa heroiinin
- MUTTA: se ei tarkoita että kaikki aineita ollaan tunkeamassa maitokauppoihin, eikä edes niihin Alkon myymälöihin
- Kannabiksen voi tunkea sinne Alkoon, se haitat ovat melko vähäiset ja saatavuus muutenkin melkoisen yleistä
- Ekstaasin ja mahdollisesti muita mietoja aineita (mitä nämä sitten lienisivätkään, ehkä jotkin psykedeelit) tulisi laittaa reseptikamaksi, joilla niitä voi hakea _pieniä määriä omaan käyttöön_ apteekista.
- Ainakin heroiini (tai sen korvikeaineet) tulisivat olla myös lääkäreiden määrättävissä, mutta _ainoastaan_ jo todetuille nisteille, joita on yritetty useampaan otteeseen vieroittaa valvonnan alla päihteistä, eli ns. katkolla, siinä onnistumatta.

Ihan kaikista huumeista munkaan on vaikea näillä tiedoin päättää. Amfetamiini ja kokaiini on vaikea sijoittaa tuolle skaalalle ja päätää että mihinkä väliin. Ei mulla ihan kaikkia vastauksia ole, siihen tarvittaisiin vielä paljon lisää tutkimustietoa ja kokemuksia kentältä. Näistä muista aineista olen lukenut vastaanvanlaisia tutkimuksia muista maista, ja tehnyt päätökseni sen perusteella. Selvää kuitenkin on, että huumeiden laittomuus hyödyttää rikollisia, aiheuttaa ongelmia käyttäjille ja tätä myötä sekä koko maailmalle (kuten Android on kuvaillut), että sille yhteiskunnalle jossa nämä rikolliset ja käyttäjät elävät.

Nopeasti ja pelkistettynä selitetty, mutta ehkä tuo jotain suuntaa antaa.
[/q]

Ihan mielenkiinnosta kysäsen väittämättä mitään, että miksi mielestäsi Ekstaasi tulisi laittaa apteekista saatavaksi reseptikamaksi?

[q]Riku, 26.7.2006 20:40:
---
satumetsä, 26.7.2006 20:16:
Ihan mielenkiinnosta kysäsen väittämättä mitään, että miksi mielestäsi Ekstaasi tulisi laittaa apteekista saatavaksi reseptikamaksi?
---
Kysyä saa, en minä sitä vielä vittuiluna ota. Ja kuten todettu, perustelen mielelläni kantani jos siitä epäselvyyttä jää, vaikka mielestäni vastailinkin tähän jo aiemmin puhuessani kaikista huumeista tarkemmin. Mutta puhutaan nyt sitten ekstaasista.

Yleisiä argumentteja ovat mm. aineiden lisääntynyt turvallisuus, aineiden jo nykyään yleinen saatavuus, tutkimustiedon lisääminen ja järjestäytyneen huumerikollisuuden kitkeminen, tai ainakin suitseminen. Ekstaasin tapauksessa sen on todettu olevan kuolleisuustilastoiltaan hyvin alhainen, tästä ovat todisteena Englannissa miljoonista joka viikonloppu syötävistä napeista huolimatta hyvin harvat kuolemantapaukset, huolimatta aineiden epäpuhtauksista ja sinne sotketuista muista aineista. Lisäksi ekstaasin välittömät vaikutukset ovat lähes poikkeuksetta melkoisen positiivisia; käyttäjän positiivisen tunne-elämän korostuminen ja avoimuus, lisääntynyt kyky käsitellä ongelmia elämäsään ja puhua niistä jne. Psykiatrithan ovat tosiaan käyttäneet ekstaasia aikanaan traumaattisista kokemuksista puhumisen helpottamiseen, ja tuosta ammattipiiristä löytyy edelleen niitä, jotka ajavat ekstaasin sallimista lääkekäyttöön.

Ekstaasin negatiivisia vaikutuksia ovat mm. aivojen mielihyväkeskusten tuhoutuminen ja hetkellinen serotoniinin määrän lasku aivoissa. Ainakin ensimmäinen olisi tosin mahdollista ainakin suurelta osin välttää tutkimusten mukaan tietyillä vitamiineilla, lääkkeillä tai luontaistuotteilla. Ja toki psykoositapaukset, mutta nämä ovat äärimmäisen harvinaisia. Subjektiivisesti pidän ekstaasia alkoholia turvallisempana päihteenä myös tapaturmatilastojen kannalta, mutta tämä on mielipide, ei todistettu fakta.

Ehkä tuossa nyt ne pääpointit niin ei taas tule tavan mukaan toivottoman pitkää postausta. (Hups, tulikin jo)
[/q]

Kuinka paljon ja usein Ekstaasia määrättäisiin ihmiselle? Entä kuka sitä voisi saada ja kuka ei?
Ihan taas mielenkiinnosta Jos tämmössiä olet pohtinut.

[q]Riku, 26.7.2006 21:01:
---
satumetsä, 26.7.2006 20:54:
Kuinka paljon ja usein Ekstaasia määrättäisiin ihmiselle? Entä kuka sitä voisi saada ja kuka ei?
Ihan taas mielenkiinnosta Jos tämmössiä olet pohtinut.
---
No en kovin tarkkaan, koska asia on varsin monimutkainen pohdittava. Ideaalitilanne kai olisi saada sinne jonnekin mahdollisimman satunnaisen ja vähän haittoja aiheuttavan, mutta rikollisten harjoittamaa katukauppaa vähentävän, kieppeille. Ehkä jotain n. 80mg annoksia 1-4 kpl kuukaudessa, mutta joillakin pakollisilla tauoilla terästettynä jotteivat serotoniinivarastot pääse aivan kuihtumaan ja hermopäätteillä on aikaa parantua sen verran kuin voivat. Käytännön kokemus ja tutkimustieto varmaankin sitten asettaisivat tämän määrän kunhan niitä kerkeäisi kertyä.

Viihdekäyttöön sitä voisivat määrätä lääkärit, joiden mielestä potilaalla on siihen turvalliset edellytykset (ei välttämättä päihderiippuvaisuushistoriaa, masennusta tai muita vastaavia aivokemiallisia ongelmia jne), mutta tästä osaisivat varmaan ne terveydenhuollon ammattilaiset päättää minua paremmin.
[/q]

Niin. Se on kyllä melko vaikeaa kaikissa tapauksissa selvittää onko asiakkaalla taipumusta päihdeongelmiin tai mielenterveysongelmiin (jotka voivat olla geneettisiä ja laueta esimerkiksi kriisitilanteessa tai päihteiden käytön seurauksena).

Luokiteltaisiinko Ekstaasi lääkkeeksi vai miksikä?
Lääkkeeksi määritellään sellainen valmiste tai aine jonka tarkoituksena on joko sisäisesti tai ulkoisesti käytettynä parantaa, lievittää tai ehkäistä sairautta tai sen oireita.
Mitä sairautta Ekstaasi voisi mahdollisesti parantaa, lievittää jne? Itselläni ei siihen tutkimustietoa ole.

Aiemmin tossa puhuttiin lakasta. Omien tietojen mukaan GBL on alunperin kehitelty nukutusaineeksi, nukutuslääkkeeksi ja sitä on käytetty myös alkoholin vieroitusoireiden hoitoon. Mutta todettiin ETTEI GBL sovellu lääkekäyttöön.

GBL luokitellaan kuitenkin lääkeaineeksi mutta käsittääkseni suomessa sitä ei ole reseptivalmisteena saatavana, koska kuten aiemmin mainitsin; todettiin ettei se sovellu lääkekäyttöön.

GBL ei ole GHB:ta 4 kertaa vahvempaa (kuten joku manitsi) vaan 1,6 kertaa vahvempaa.
GBL:n käyttö ei ole rangaistavaa mutta säännösten vastainen levitys, valmistus, myynti ja varastointi on rangaistavaa lääkelain nojalla. Myös hallussapito voi olla rangaistava teko mikäli esimerkiksi GBL:sta on tarkoitus valmistaa GHB:ta.

Suomessa myytävien lääkkeiden listalta en itse ainakaan ole löytänyt valmistetta minkä vaikuttava aine olisi GBL. Lääkeaine listalta toki löytynee.

Joku korjatkoon jos tietoni ovat menneet metsään

[q]Riku, 26.7.2006 22:17:
---
satumetsä, 26.7.2006 22:10:
Niin eli hankalaa tuo laillistaminen tällä hetkellä olisi ilman suuria ja merkittäviä muutoksia. Kuten itse mainitsit; tulisi säätää lakia, muuttaa terveydenhuoltojärjestelmää, tutkia asiaa lisää, tulisi välttyä masennuksilta (joita jo nyt on lisääntymissä määrin) jne.
Eli onko Ekstaasin vieminen apteekkiin reseptivalmisteeksi kannattavaa, järkevää tai yleensä mahdollista? Ei ehkä näillä tämän hetken eväillä.
---
Ehkä kuitenkin mieluummin kuin tunkea ihan Alkonkaan hyllylle. Jonkun näköisen muutoksen asiaan näen kuitenkin pitkällä aikavälillä tarpeellisena, ellei peräti pakollisena, muun Euroopan, ja hiljalleen Suomenkin, tilanteen perusteella. Tuossa pari sivua sitten pistämässäni artikkelissa todettiin suomalaisistakin nuorista jopa 20% ainakin kokeilleen mietoja huumeita, ja tämä määrä alkaa jo puhua omaa kieltään. En menisi tällä hetkellä suinpäin tekemään tuota muutosta, mutta sen toteutumisen eteen edes aikojen saatossa pitäisi ruveta harrastamaan valistusta, asenteiden muuttamista ja vastaavia asioita jo tänään, jotta nykytilanteen aiheuttamat ongelmat eivät kärjistyisi enempää.

Ahjoo, ekstaasista vielä sen verran, että sen ns. koukutusfaktori on myös hyvin pieni ja arkielämässään sitä käyttävien osuus hyvin marginaalinen.
[/q]

Muutos asiaan olisi kyllä tarpeellinen. Mieluusti tietysti siihen suuntaan, ettei huumeita käytettäisi. Tosin se lienee mahdotonta. En tiedä.
Mutta jos Ekstaasin vieminen apteekkiin todella vähentäisi ongelmia/käyttäjien määrää jne. niin ehkä sitten. Itse en vain ole niin vakuuttunut että laillistaminen kannattaisi. Enkä itse pistäisi pahitteeksi vaikka alkoholikin pistettäisiin laittomaksi. Se aiheuttaa myös ongelmia. Mutta nämä nyt ovat mielipiteitäni ja kuten jo mainitsin eivät yksinkertaisia asioita.

[q]Twist, 26.7.2006 23:00:

No siis tarkotan juuri tätä terapeuttista käyttöä .. MDMA:sta on tehty muutamia hyviä dokumentteja , joissa käsitellään mielestäni aika hyvin MDMA:n hyvät ja huonot puolet. HArmi kun en muista nyt dokumenttien nimiä , mutta lisään ne tänne heti kun saan kaivettua nimet jostain. Mielenkiintosia haastatteluja oli ihmisistä , jotka alottivat MDMA:n käytön 70-luvulla jolloin se oli viellä laillista yhdysvalloissa. Tais olla Minnesota kaupunki mistä koko MDMA buumi lähti. Oli asema mikä tahansa ni sitä napattiin MDMA:ta eikä alkoholia. En osaa sanoo tosta viihdekäyttöön hyväksymisestä sen enempää. En ole sitä edes sen enempää miettiny , koska ajatus tuntuu aika utopistiselta ja pistää lähinnä naurattamaan. Ennemmin kannatan sitä, että valtio perustaisi muutaman labran missä ihmiset voisivat käydä vapaasti testauttamassa nappinsa Hollannin tapaan. Ettei ihmiset vetäs napaansa kaikee mahollista paskaa.

[/q]

Pistä ihmeessä dokkarien nimet jos saat ne jostain, kiinnostaisi kyllä katsoa.
Tuo labrajuttu kuulostaa ihan järkevältä idealta munkin korviin.

[q]tbo, 27.7.2006 14:17:

Varsin päteviä tietopaketteja löytyy kans kirjan muodossa, ja ainakin Nicholas Saudersin E is for Ecstasy on luettavissa netissä (http://www.erowid.org/library/books_online/e_for_ecstasy/e_for_ecstasy.shtml). Se ei kuitenkaan oo ihan kaikkein eniten ajan tasalla oleva opus, Saunders kirjotti siitä 3 jatko-osaa, Ecstasy and the Dance culture, Ecstasy Reconsidered ja Ecstasy: Trance, Dance and Transformation. Noit saattaa olla snadisti hankala löytää, painokset on ollu lopussa jo kauan...Sen lisäks Alexander ja Ann Shulgin on kirjottanu jokahipinperuskemianopukset Pihkal ja Tihkal, joiden kemiaosuus löytyy netist (http://www.erowid.org/library/books_online/pihkal/pihkal.shtml http://www.erowid.org/library/books_online/tihkal/tihkal.shtml), mut joiden proosaosio on melkosen tanakkaa tekstiä sekin (helpottaa huomattavsti sitä kemiaosion läpikahlaamista). Niistä löytyy useampiakin kohtia joissa kuvaillaa nimenomaan sitä MDMAn terapiakäyttöä ja ympäristöä ja kontekstia jossa Shulginit MDMAta käytti. Nii ja sit tietty Erowidin MDMA Vault (http://www.erowid.org/chemicals/mdma/mdma.shtml) jossa on ihan kaikki mitä siitä tarvii tietää.
[/q]

Kiitoksia

[q]toma, 15.8.2006 14:52:

En tiedä mistä Wikin lukema on, mutta kyllä toi 1:5 on ollut se suhde niin kauan kun muistan. Toki se vaihtelee vähän sen mukaan, kuinka paljon vettä keittäessä lisätään, mutta tuo on se referenssitaso.
[/q]

Ok

[q]Riku, 15.8.2006 13:47:
---
toma, 15.8.2006 13:35:
Mitenkäs tuo GBL:ään liittyy..? Vaikuttavat aineet: Natriumoksibaatti.

---
Samaa mä ihmettelin kaverille ääneen, mutta kovasti se pysyi kannassaan että tosta ois kyse. Mutta kuten sanottu, näin mulle väitettiin, eipä ole itsellä aiheesta kauheesti tietoa. Mut jos ei ollu toi, niin kyllä sitä jollain toisella nimikkeellä sai.
[/q]

Kuten tuolla mainitsin niin tuo natriumoksibaatti on GHB:n natriumsuola.. elikkäs näin se kai liittyy asiaan. Lääkevalmiste oli Xyrem.

[q]poro, 18.8.2006 11:38:
jees näyttääpä olevan kuuma aihe, mistäköhän johtuu..

ei-selväjärkisyys voi olla akuuttia tai kroonista, päätä itse tilanteen mukaan. esim tolkuton nopeus on jo yksinään hyvin pätevä tappamaan luonnollisen buttshaken. muusta en edes aloita.

[/q]

Et aloita? Mä kysyin millanen konemusiikki sun mielestä provosoi huumeisiin?
Jos väität moista, oletan että kerrot asiasta. Perustele.

[q]Epailija, 22.8.2006 18:30:

No sitten päänsärky on varmaankin sun kirjoissasi todella vakava ja vaikeasti hoidettava oire.

[/q]

En nyt tiedä ymmärsinkö oikein. Mutta päänsärky todellakin voi olla vakava oire vakavasta sairaudesta. Esimerkkinä eräät aivosairaudet kuten aivopaise, aivotulehdus, aivokasvain. Raskaana olevilla voimakas päänsärky voi olla merkki raskausmyrkytyksestä jne...

Päänsärky voi johtua myös silmien, nenän, sivuonteloiden, hampaiden, leukanivelten, niskalihasten tai kaularangan sairauksista.

Kyllä, päänsärky voi olla myös vaikeasti hoidettava oire. Hortonin päänsärky ja migreenikin voi olla hankalasti hoidettavia. Niihin harvemmin tavalliset tulehduskipulääkkeet tehoaa, kaikille eivät tehoa muutkaan niihin tarkoitetut lääkkeet.

OT

[q]Epailija, 24.8.2006 17:15:

Stressi voi aiheuttaa päänsärkyä tai laukaista migreenikohtauksen. Käsittääkseni migreeni on kuitenkin tauti, jonka perimmäinen syy ei ole kovin tarkkaan selvillä.
[/q]

Ei jännityspäänsärkyäkään aina helppo ole hoitaa. Jos se kroonistuu ei pelkkä liikunta auta eikä särkylääkkeiden jatkuva käyttö ole hyödyllistä. Tarvitaan lisäksi ehkä lihaksia rentouttavaa lääkitystä tai sen ohelle jopa masennuslääkettä.

Ja miten se stressi helposti hoidetaan?

On vähän taas eri juttu katsotaanko kaikkia sairauksia tai oireita lääketieteen vai potilaan kannalta. Monet ns. lääketieteellisesti ei vakavat häiriöt voivat olla potilaalle itselleen hyvin vaikeita ja sen myötä vaikeasti hoidettavat.

OT

[q]Vampyrella, 12.9.2006 01:20:

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ja mä olen niitä, jotka tietää tasan tarkkaan, mitä mieltä huumeista on.
[/q]

Eli jokaisella on oikeus myös hyväksyä huumeet ja tykätä niistä koska kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen? Eli jokaisella on oikeus myös jorata piripäissään bileissä, koska niiden mielipide on se että sitä on kiva vetää? Ne pirityypit tietää sun lisäksi tasan tarkkaan mitä mieltä ne huumeista on.


[q]Vampyrella, 12.9.2006 01:20:

Jos mikään ei tunnu paremmalta kuin jokin keinotekoinen aine, oli se sitten kama tai alkoholi, niin jotain on pahasti pielessä. Ja siihen ei ainakaan övereidenkään vetäminen auta.
[/q]

Niin jotain pahasti pielessä. Joillain ihmisillä nyt on asiat pahasti pielessä. Jotkut ihmiset turvautuu pulloon tai piikkiin, yleensä hekin tietävät järjellä sen olevan huono asia.
Kaikki ei ole niin mustavalkoista.

Mutta joo.. noin periaatteessa olen kyllä kanssasi samaa mieltä ja ymmärrän pointin

[q]Vampyrella, 12.9.2006 03:57:


Kun ostan kaupasta siideripullon, tiedän tasan tarkkaan mitä se sisältää, miten se minuun vaikuttaa ja missä menee vastuullisen ja järkevän käytön raja. Jos puolestaan hankkisin itselleni nappia, viivaa, piikkiä tai muuta kamaa, niin en koskaan voisi mennä takuuseen siitä, että miten kyseinen aine oikeasti sisältää, miten se minuun vaikuttaa tai jäänkö ylipäänsä henkiin. Onko siis olemassa vastuullista kamankäyttöä? Joillekkin ihmisille pelkkä pilven poltto voi aiheuttaa psykoosin.
[/q]

Eikös subutexin vetäjätkin tiedä yleensä mitä se tabu sisältää? Ja eikös kukan kasvattajat tiedä mitä se kukka tasan tarkkaan on?
Alkoholi vaikuttaa myöskin ihmisiin eri tavalla, et voi mennä siitäkään takuuseen miten se siideri eri ihmisiin vaikuttaa sen enempää kun et voi mennä takuuseen huumeidenkaan vaikutuksesta. Joillekkin ihmisille pelkkä alkoholin käyttö voi aiheuttaa psykoosin. Joillekkin ihmisille ei tarvita mitään aineita aiheuttamaan psykoosin.

[q]Vampyrella, 12.9.2006 03:57:

Alkoholin käyttöä voi itse rajoittaa siten, että juo laimeampaa tavaraa, esim. pidättäytyy bisse- siiderilinjalla, jolloin huomaa humaltumisensa ja osaa lopettaa ajoissa. Kun taas vetäsee kamaa, ei voi koskaan tietää satavarmasti, että mitä tulee tapahtumaan, vetäsi sitten pienemmän tahiisomman satsin.
[/q]

Eikös huumeiden käyttöä voi rajoittaa niinkun viinan? Jos pysyttelee laimeassa kukkalinjassa eikä siirry herskaan? Jos silloin huomaa kuinka menee pilveen ja osaa lopettaa ajoissa. Mistä tiedät mitä tulee tapahtumaan kun juot alkoholia? Varsinkin isommalla satsilla viinaa..
Kaikki ei pysty rajoittamaan sitä alkoholin käyttöä. Alkoholismi.

[q]Vampyrella, 12.9.2006 03:57:

Itsekin myönnän silloin tällöin juovani bisseä siksi, että se rentouttaa, ja siitä saa hyvää fiilistä. Tiedän kuitenkin, missä kulkee järkevän käytön raja sekä sen, miten alkoholi minuun vaikuttaa.
[/q]

Entäs jos toiset valitsee eri päihteen ku bissen siihen että voi rentoutua? Ja jos ne tietää järkevän käytön rajan sekä sen, miten päihde niihin vaikuttaa.


[q]Vampyrella, 12.9.2006 03:57:

En ikinä voisi sanoa samaa, jos vetäisin kamaa.
[/q]

Vannomatta paras silloin kun ei ole kokemusta.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.