Kirjaudu
tai
Rekisteröidy
Päivän politiikka
- « Edellinen
- 1
- ...
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- ...
- 21
- Seuraava »
Kuka hyökkäsi?
Syngman Rhee = Korean Mainilan laukaukset
Etelä-Korean oikeistolaisen Syngman Rheen hallinnon luhistuminen 1949 johti siihen, että heidän tuli hyökätä P-Koreaan. USA: lle tuli pelko kommunismin leviämisestä, koska Koreoiden yhteishallitus olisi sen muodostanut. Se olisi ollut koko kansan tahto E-Korean silloisen epäonnistuneen politiikan myötä.
Olihan maan taloudella vaikeaa alusssa, mutta E-Korean hallinto luhistui muistaakseni vasta 60-luvun alussa opiskelijalevottomuuksien myötä.
Jos väitteesi sodankulusta pitäisi paikkaansa, miten on mahdollista että Pohjois-Korean joukot olivat sodan alkamispäivän iltana edenneet 10 kilometrin päähän hyökkäävän osapuolen pääkaupunkista ja ottavat sen haltuunsa 3 päivää myöhemmin? Ja miksi E-Korea olisi passitanut puolet armeijastaan velville vaikka viikonlopun aikana olisi tarkoitus aloittaa sota?
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että molemmat Koreat halusivat maiden yhdistyvän, mutteivät toistensa ehdoilla.
Niin, on se harmi jos joutuu noudattamaan sopimuksia myös silloin kun ne eivät ole itselle kaikkein edullisimpia. Jos otettais se katse pois omasta navasta hetkeksi?
No uskotko todellakin, että mahdollisen puolustusytimen jälkeen uhan koittaessa Suomen rajoilla hääris jotain ranskalaisia solttuja? :laugh:
Jos väitteesi sodankulusta pitäisi paikkaansa, miten on mahdollista että Pohjois-Korean joukot olivat sodan alkamispäivän iltana edenneet 10 kilometrin päähän hyökkäävän osapuolen pääkaupunkista ja ottavat sen haltuunsa 3 päivää myöhemmin? Ja miksi E-Korea olisi passitanut puolet armeijastaan velville vaikka viikonlopun aikana olisi tarkoitus aloittaa sota?
Mistä tuo tieto on peräisin?? Mun tarvii tutkii aineistoa enemmän ja en tiiä oks aikaa paneutua näin vanhaan selkkaukseen.
Tosin tässä on hyvin ohitettu YK:n toimet, joille koko asian ei olisi pitänyt kuulua. Mut jätetäänkö asia tähän?
No uskotko todellakin, että mahdollisen puolustusytimen jälkeen uhan koittaessa Suomen rajoilla hääris jotain ranskalaisia solttuja? :laugh:
hei, nyt joku roti tähän hommaan. Sinä hypit nyt aiheesta toiseen tavalla, jota voisi luulla väistelyksi. Minä haluan liittoutumattoman suomen (jos se on ylipäänsä mahdollista), mutta jos sopimuksia tehdään niin niitä on kunnioitettava, varsinkin jos muutoksista ei päästä sopuun (pl. tilanteet joissa sopimuksesta irtisanoutuminen on hyväksyttävää).
Oletko ikinä kuullut yhteistyöstä tai yhteisistä säännöistä? Tuollainen omahyväinen yhdessä sovittujen sääntöjen muuttamien omien intressien tahdissa kuulostaa kovasti siltä, mitä esimerkiksi niin kovasti parjaamasi USA tekee kaikenaikaa.
Mut jätetäänkö asia tähän?
Ihan kuinka haluat. Tiedät kyllä mistä mut löytää. :winkwink:
http://www.platinum.ac/phpbb/viewtopic.php?t=6794
No uskotko todellakin, että mahdollisen puolustusytimen jälkeen uhan koittaessa Suomen rajoilla hääris jotain ranskalaisia solttuja? :laugh:
hei, nyt joku roti tähän hommaan. Sinä hypit nyt aiheesta toiseen tavalla, jota voisi luulla väistelyksi. Minä haluan liittoutumattoman suomen (jos se on ylipäänsä mahdollista), mutta jos sopimuksia tehdään niin niitä on kunnioitettava, varsinkin jos muutoksista ei päästä sopuun (pl. tilanteet joissa sopimuksesta irtisanoutuminen on hyväksyttävää).
Oletko ikinä kuullut yhteistyöstä tai yhteisistä säännöistä? Tuollainen omahyväinen yhdessä sovittujen sääntöjen muuttamien omien intressien tahdissa kuulostaa kovasti siltä, mitä esimerkiksi niin kovasti parjaamasi USA tekee kaikenaikaa.
Sorry, jos tuntuu väistelyltä. Se ei ole itsetarkoitus. Mun on vaan todella vaikea kuvitella EU- joukkoja ranskalaisen kenraalin tahdittamana Suomen metsässä. Mikäli tilanne olisi uhkaava ja EU:lla olisi ydin, nämä maat eivät paskaakaan välittäisi Suomen sen hetkeisestä tilanteesta. Se on pointti. Siksi Suomen on turha välittää muista EU:n maista oman hyvinvointinsa kustannuksella. Tämä pätee mielestäni hyvin esim. maatalouteen, johon olen esittänyt kommentteja puolesta.
...ja liittoutumaton Suomi on mielestäni niin kauan mahdollista, kun EU:ssa ei ole yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa...
Sorry, jos tuntuu väistelyltä. Se ei ole itsetarkoitus. Mun on vaan todella vaikea kuvitella EU- joukkoja ranskalaisen kenraalin tahdittamana Suomen metsässä. Mikäli tilanne olisi uhkaava ja EU:lla olisi ydin, nämä maat eivät paskaakaan välittäisi Suomen sen hetkeisestä tilanteesta. Se on pointti. Siksi Suomen on turha välittää muista EU:n maista oman hyvinvointinsa kustannuksella. Tämä pätee mielestäni hyvin esim. maatalouteen, johon olen esittänyt kommentteja puolesta.
Ok, nyt tajuan tuon kommentin. Tietenkin voi epäillä suurempien valtioiden intressejä mahdollisen kriisin aikana, mutta kyse on molemminpuolisesta luottamuksesta ja tuollainen toiminta esim. Ranskan puolelta voisi johtaa hyvinkin nopeasti EU:n hajoamiseen, kun kaikki pienemmät valtiot vaatisivat Ranskan päätä vadille. Enkä usko tämän olevan Ranskan intresseissä, sillä Ranska ei voi leikkiä suurvaltaa ilman EU:n tukea.
...ja liittoutumaton Suomi on mielestäni niin kauan mahdollista, kun EU:ssa ei ole yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa...
Ah, sanoin väärin, tarkoitukseni oli kirjoittaa puolueeton Suomi (en siis kannata liittoutumista). Koska jäädessään liittoutumien ulkopuolella ei voi olla puolueellinen.
Ok, nyt tajuan tuon kommentin. Tietenkin voi epäillä suurempien valtioiden intressejä mahdollisen kriisin aikana, mutta kyse on molemminpuolisesta luottamuksesta ja tuollainen toiminta esim. Ranskan puolelta voisi johtaa hyvinkin nopeasti EU:n hajoamiseen, kun kaikki pienemmät valtiot vaatisivat Ranskan päätä vadille. Enkä usko tämän olevan Ranskan intresseissä, sillä Ranska ei voi leikkiä suurvaltaa ilman EU:n tukea.
Kovin ne silti luulee vielä olevansa suurvalta :) ...mut fakta on, että tulevista jäsenmaista ainakin Puola, Bulgaria, Viro, Romania, mahd. muut Baltian maat, Turkki ja nykyisistä Britannia tanssivat suurelta osin USA:n pillin mukaan. Nämä maat kykenevät kriisin tullessa jo hajottamaan yhteisen puolustusrintaman, mikäli sellainen muodostuu. Pienillä valtioilla ei ole edes valtaa vaatia päätä vadille. Vaikka EU:ssa iskut tuomittaisiin, eri maiden eri intressit yhdistettynä USA:n intresseihin takaavat Suomelle epäedullisen lopputuloksen.
Siitäkin syystä vastustan puolustusydintä. Se on vielä huonompi vaihtoehto kuin suora linkki NATOON, mikä Norjalla on. Ollaan sitten ennemmin ärsyttämättä jenkkejä, kuin aletaan härnäämään. Puolueettomuus on paras vaihtoehto, mutta juuri ed. mainituista syistä esim. maataloustuissa ei pidä antaa löysiä. Onko se lyhytkatseista?
mutta juuri ed. mainituista syistä esim. maataloustuissa ei pidä antaa löysiä. Onko se lyhytkatseista?
Toki yksipuolinen löysääminen on huonoin vaihtoehto ja EU:n lopettaessa tukiaiset USA:n viljelijät varmaan hurraisivat kun heidän suunnaton ylituotantonsa valuisi Euroopan markkinoille lihottaen heidän lompakkoaan. En ole missään vaiheessa puhunut vain Suomen tukien lopettamisesta vaan yleisestä tukien vähentämisesksi, jotta kilpailuvääristymät saataisiin poistettua.
Toki yksipuolinen löysääminen on huonoin vaihtoehto ja EU:n lopettaessa tukiaiset USA:n viljelijät varmaan hurraisivat kun heidän suunnaton ylituotantonsa valuisi Euroopan markkinoille lihottaen heidän lompakkoaan. En ole missään vaiheessa puhunut vain Suomen tukien lopettamisesta vaan yleisestä tukien vähentämisesksi, jotta kilpailuvääristymät saataisiin poistettua.
Tuo on varteenotettava vaihtoehto varmasti, mutta en halua ottaa siihen juuri liiemmilti kantaa, koska en ole loppuun asti perehtynyt maailmanlaajuiseen viljelykseen.
Lisäisin tohon edelliseen vielä, että mitään pienten maiden rintamaa ei voi tulla, koska jo pienillä mailla on niiin paljon eroavaisuuksia intresseissään. Pienten maiden hallinta on jo jakautunut Euroopan sekä Yhdysvaltain ehdoille, kuuluupa maa Eurooppaan tai ei. Oletko samaa mieltä?
Tuo on varteenotettava vaihtoehto varmasti, mutta en halua ottaa siihen juuri liiemmilti kantaa, koska en ole loppuun asti perehtynyt maailmanlaajuiseen viljelykseen.
Minulla on utopiana koko maailman ruokatuotannon "kansallistaminen" eli YK:n alaisuuteen siirtäminen. Tällöin ruokatuotanto ei veisi enempää resursseja kuin tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Näin vapautuisi resursseja muualle ja luonno kuormitus pienentyisi, mutta kerron lisää jos joku tahtoo ;)
Lisäisin tohon edelliseen vielä, että mitään pienten maiden rintamaa ei voi tulla, koska jo pienillä mailla on niiin paljon eroavaisuuksia intresseissään. Pienten maiden hallinta on jo jakautunut Euroopan sekä Yhdysvaltain ehdoille, kuuluupa maa Eurooppaan tai ei. Oletko samaa mieltä?
En.
Minusta tuntuu, että sinä ajattelet nyt kaikkien valtion kansalaisten olevan yhden yhteisen idean takana. Kaikkien valtioiden sisällä on paljon erilaisia ryhmiä joiden kaikkien etuja täytyy valvoa. Tämä takaa valtion toimien vastustusta myös valtioiden sisällä. Ei USA ole mikään yhtenäinen rintama, jossa kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Ja puroista ne joetkin syntyvät, joten ei pidä väheksyä vähemmistön kantaa missään asiassa. Jonkin pienen ryhmän ylenkatsominen on pahimpia virheitä mitä voi tehdä politiikassa.
Ja pienillä valtioilla on yksi yhteinen intressi, estää muita sanelemasta heidän toimintaansa (avainsana on yhteistyö). Ei edes USA tule toimeen, jos se alkaa sanelemaan sitä pienemmille valtiolle kuinka pitäisi toimia, sillä USA:kaan ei ole omavarainen. Sitäpaitsi EU:hun kuuluvat valtiot eivät pääsääntöisesti ole suuria (poislukien Saksa ja muutama muu poliittinen suurvalta)
Ei nyt kaikkee kannata kuitenkaan niellä. Voin mäkin etsii lähteitä, jotka kertoo just päinvastoin. YK:n pöytäkirjat ovat niin hemmetin luotettavaa aineistoo, ku koko NL ei kuulunu YK:hon ja jenkkien toimet vain olivat laittomuuksia laittomuuksien jälkeen.
Wikipedia on vapaa, riippumaton ja ilmainen internet-yhteisön ylläpitämä
tietosanakirjatyyppinen hakupalvelu, joka perustuu siihen, että jokaista
(kyllä, jokaista) sivua voi kuka tahansa (aivan kuka tahansa)
editoida klikkaamalla nappia "edit this page". Sivustolla on satoja
aktiivisia ylläpitäjiä ja kaikki tiedot, varsinkin niinkin isot asiat kuin
maailman sodat, on moneen kertaan riippumattomista lähteistä
tarkastettu ja useitten ihmisien taholta oikeiksi havaittu. Mielestäni
tällainen tietolähde on erittäin luotettava. (Koomista sinänsä, tämä
luotettavuus syntyy tietolähteen demokraattisesta luonteesta, jonka
hyötyä ja mielekkyyttä olet kovin nykynuori-tiedostavasti eli suppeasti ja
yksipuolisesti kiistänyt)
Mikäli sinulla on "totuudesta" joku toinen käsitys, suosittelen että rynnistät
kiiren vilkkaa wikipedian sivuille oikaisemaan heidän "erheellisen"
käsityksensä maailmanhistoriasta. Lisää sinne toki myös se totuus, että
Bush on diktaattori ja muut jännittävät ajatuksesi maailmanpolitiikasta.
Olet mielestäni muutenkin sortunut niin yleiseltä tuntuvaan kritiikin kritii-
kittömyyteen, missä jokainen yleisesti tunnettua tai hyväksyttya argu-
menttia vastustava argumentti hyväksytään sokeasti siksi, että se yli-
päänsä vastustaa olemassaolevaa tietoa. Tämä on mielestäni oikean asen-
teen liian pitkälle viemistä. Saamansa tiedot tuleekin kyseenalaistaa, eikä
kaikkeen pidä sokeasti luottaa, mutta tietolähteitään kannattaa arvioida
realistisesti.
mm. wikipedian kaltaiset avoimet ja muokattavat tietolähteet ovat usein
huomattavasti luotettavempia kuin Totuuden Torvi RY:n kotisivut, jotka
kannattavat militaristi-anarkofeminismiä ja vegetatiivisuutta harmoniassa
luonnon kanssa. Yleinen antiamerikkalainen asennekkin näyttää johta-
van siihen, että sumeasti kielletään kaikki hyvä, mitä Yhdysvallat ovat
ikinä tehneet ja yritetään suorastaan propagandan keinoin luoda Yhdys-
valloista epäinhimillinen kansanmurhaaja, vaikka todellisuudessahan
asia ei näin ole. Kenenkään ulkopolitiikka ei loppujen lopuksi ole niin
mustavalkoista että voidaan luoda tällaisia kärjistyksiä.
Ei kannata uskoa kaikkea pahaa, mitä muista ihmisistä sanotaan.
Kannattaa välillä kyseenalaistaa myös kyseenalaistavat tietolähteet,
eikä sumeasti uskoa kaikkea, mitä irokeesipäiset niittirotsinuoret keksi-
vät lentolehtisiinsä painaa.
( http://www.wikipedia.org )
En.
Minusta tuntuu, että sinä ajattelet nyt kaikkien valtion kansalaisten olevan yhden yhteisen idean takana. Kaikkien valtioiden sisällä on paljon erilaisia ryhmiä joiden kaikkien etuja täytyy valvoa. Tämä takaa valtion toimien vastustusta myös valtioiden sisällä. Ei USA ole mikään yhtenäinen rintama, jossa kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Ja puroista ne joetkin syntyvät, joten ei pidä väheksyä vähemmistön kantaa missään asiassa. Jonkin pienen ryhmän ylenkatsominen on pahimpia virheitä mitä voi tehdä politiikassa.
Ja pienillä valtioilla on yksi yhteinen intressi, estää muita sanelemasta heidän toimintaansa (avainsana on yhteistyö). Ei edes USA tule toimeen, jos se alkaa sanelemaan sitä pienemmille valtiolle kuinka pitäisi toimia, sillä USA:kaan ei ole omavarainen. Sitäpaitsi EU:hun kuuluvat valtiot eivät pääsääntöisesti ole suuria (poislukien Saksa ja muutama muu poliittinen suurvalta)
En usko, et puhutaan aivan samasta asiasta. Ruotsin kommentti Suomen ja Itävallan vaatimuksesta avoimeen keskusteluun oli häiriköinti. Vaikea kuvitella miten Romanian ja Bulgarian tasoiset maat suhtautuvat yhteistyöhön, kun heidän oma demokratiansa on lapsen kengissä ja oman hyödyn pitkälti takaa USA:n mielistely.
USA ei todellakaan kyllä ole omavarainen ja onneksi maailmassa on muita suuria valtioita, jotka kykenevät myös vaikuttamaan USA:n poliitikkaan.
Uhan kohdatessa yhteistyö vain on vaikeaa ellei jopa mahdotonta, koska silloin sähköistyy valtioiden oman edun tavoittelu. Maailmaa on tarkasteltava kuin peliä shakkilaudalla, jossa tehdään strategisia siirtoja muiden kustannuksella. Tässä tapauksessa vain pelaajia on enemmän.
Siis mähän toivoisin juuri, että demokraatit saisivat vaalivoiton, jotta ehkä USA:ssakin siirtyisi painopiste sisäpolitiikkaan. Ja tiedän, että valtioissa on eri tavalla ajattelevia ryhmiä. Kuulunhan itsekin heihin.
Yhteistyötä tehdään uhankin sattuessa, mutta miten EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka käytännössä toteutuu? Enemmistön päätöksellä, veto-oikeudella vai millä? Ja eihän HVK:n esityksen mukaan turvatakuita edes annettaisi kaikille valtioille??? ...palatakseni vaan'tuohon aikaisempaan...tästä asiasta ei olla juuri edes keskusteltu mediassa.
Uhan kohdatessa yhteistyö vain on vaikeaa ellei jopa mahdotonta, koska silloin sähköistyy valtioiden oman edun tavoittelu. Maailmaa on tarkasteltava kuin peliä shakkilaudalla, jossa tehdään strategisia siirtoja muiden kustannuksella. Tässä tapauksessa vain pelaajia on enemmän.
Tämä on parannettavissa sillä, että siirryttäisiin itsekkäästä ajattelusta hieman epäitsekkäämpään. Silloin voitaisiin luottaa siihen, että seuraava siirto ei välttämättä sorra ketään.
Yhteistyötä tehdään uhankin sattuessa, mutta miten EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka käytännössä toteutuu? Enemmistön päätöksellä, veto-oikeudella vai millä? Ja eihän HVK:n esityksen mukaan turvatakuita edes annettaisi kaikille valtioille??? ...palatakseni vaan'tuohon aikaisempaan...tästä asiasta ei olla juuri edes keskusteltu mediassa.
HVK ei käsittele turvallisuutta vaan se säilytetään perustuslakiin tulevana mahdollisuutena, os siitä aikanaan yksimielisesti kaikkien maiden perustuslaillisten vaatimusten mukaisesti päätetään (lähde). Tuomiojan kirjoitus on muutenkin suhteellisen hyvä ja selventää ko. asiaa.
Wikipedia on vapaa, riippumaton ja ilmainen internet-yhteisön ylläpitämä
tietosanakirjatyyppinen hakupalvelu, joka perustuu siihen, että jokaista
(kyllä, jokaista) sivua voi kuka tahansa (aivan kuka tahansa)
editoida klikkaamalla nappia "edit this page". Sivustolla on satoja
aktiivisia ylläpitäjiä ja kaikki tiedot, varsinkin niinkin isot asiat kuin
maailman sodat, on moneen kertaan riippumattomista lähteistä
tarkastettu ja useitten ihmisien taholta oikeiksi havaittu. Mielestäni
tällainen tietolähde on erittäin luotettava.
Enpäs olekaan ennen kuullut väitettävän että Kuka Tahansa on erittäin luotettava lähde.
Wikipedia on vapaa, riippumaton ja ilmainen internet-yhteisön ylläpitämä
tietosanakirjatyyppinen hakupalvelu, joka perustuu siihen, että jokaista
(kyllä, jokaista) sivua voi kuka tahansa (aivan kuka tahansa)
editoida klikkaamalla nappia "edit this page". Sivustolla on satoja
aktiivisia ylläpitäjiä ja kaikki tiedot, varsinkin niinkin isot asiat kuin
maailman sodat, on moneen kertaan riippumattomista lähteistä
tarkastettu ja useitten ihmisien taholta oikeiksi havaittu. Mielestäni
tällainen tietolähde on erittäin luotettava.
Enpäs olekaan ennen kuullut väitettävän että Kuka Tahansa on erittäin luotettava lähde.
Argh. Lueppa uudestaan mitä kirjoitin ja tutustu saittiin niin ymmärrät
varmaan, mitä tarkoitan. Jos taavi perusjätkä menee ja kirjoittaa tuonne
artikkelin esim. korean sodasta, se huomataan nopeasti ja asiattomuudet
sekä väärät faktat pyritään korjaamaan. Monista sivuista on käynnissä
tuolla mittavat keskustelut, joissa yritetään selvittää tapahtumia ja
faktoja, jotta sisältö olisi mahdollisimman totuudenmukainen. Tässä
mielessä "kuka tahansa" voi korjata sivuilla olevan virheen, mutta väärän
tiedon levittäminen yleisesti tunnetuista asioista on hankalaa.
Tietenkin wikipediaankin kannattaa suhtautua aivan samalla varauksella
kuin mihin tahansa muuhun tietolähteeseen, eli erehtymisen vaara on
aina olemassa, samoin kuin hesaria tai iltalehteä luettaessa. Tai vaikkapa
niitä punkkareitten lentolehtisiä. Silti pidän itse vapaata ja avointa
foorumia riippumattomimpana ja täten luotettavimpana tietolähteenä.
Tämä on parannettavissa sillä, että siirryttäisiin itsekkäästä ajattelusta hieman epäitsekkäämpään. Silloin voitaisiin luottaa siihen, että seuraava siirto ei välttämättä sorra ketään.
Mun käsityksen mukaan tuo on taas utopiaa. Jos haukun sinua paskapääksi, sinussa aiheutuu reaktio. Ja tuo reaktio on täysin inhimillinen. Tässä vaiheessa palataan vapaan tahdon kysymyksiin. Sama on mielestäni verrattavissa valtioiden ajatteluun. Tuskin DPRK sanoutui irti ydinsulkusopimuksesta sattumalta, vaan USA:n Irakin toimien johdosta. Maailman tasapainon järkkyminen aiheuttaa samalla tavalla inhimillisiä reaktioita kuin yksittäisten henkilöiden kommunikaatio. Mikäli USA hyökkäisi DPRK:n, voisi Kiina hyökätä Taiwaniin. Sama on nähtävissä lähi-idässä Israelin pommitettua Syyriaa. Libanonin raja on tällä hetkellä tulessa. Vielä pahemmilta katastrofeilta on vältytty.
Mun käsityksen mukaan tuo on taas utopiaa. Jos haukun sinua paskapääksi, sinussa aiheutuu reaktio. Ja tuo reaktio on täysin inhimillinen.
Mikä reaktio jamiten se liittyy epäitsekkyyteen? Toki saatan sanoa jotain takaisin, jos haukut syyttä suotta, mutta itse näen epäitsekkyyden olevan ainoa tie säilyttää eläinlaji, jota ihmiseksi kutsutaan, elossa tällä maapallolla. Ja se on mahdollista, ei tosin meidän sukupolvemme aikana, mutta tulevaisuudessa.
Tässä vaiheessa palataan vapaan tahdon kysymyksiin. Sama on mielestäni verrattavissa valtioiden ajatteluun. Tuskin DPRK sanoutui irti ydinsulkusopimuksesta sattumalta, vaan USA:n Irakin toimien johdosta. Maailman tasapainon järkkyminen aiheuttaa samalla tavalla inhimillisiä reaktioita kuin yksittäisten henkilöiden kommunikaatio. Mikäli USA hyökkäisi DPRK:n, voisi Kiina hyökätä Taiwaniin. Sama on nähtävissä lähi-idässä Israelin pommitettua Syyriaa. Libanonin raja on tällä hetkellä tulessa. Vielä pahemmilta katastrofeilta on vältytty.
Tässä minä kyllä siirryn Joken puolelle. Isä aurinkoinen tuskin nauttii kansansa luottamusta siinä määrin, että hän teoillaan ajaisi jotain muuta kuin oman asemansa säilyttämistä.
Minulla on utopiana koko maailman ruokatuotannon "kansallistaminen" eli YK:n alaisuuteen siirtäminen. Tällöin ruokatuotanto ei veisi enempää resursseja kuin tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Näin vapautuisi resursseja muualle ja luonno kuormitus pienentyisi, mutta kerron lisää jos joku tahtoo ;)
Kerro.
Tolla mä oon ite leikitelly viime dösämatkat.... Safka todellakin pitäis tuottaa siellä missä se on tehokkainta. Ois kiva kun ois jotain lukuja- kumpi saastuttaa enemmän, pellot pohjosessa vai konttialusten jatkuva virta?
LUKEKOON KEN HALUAA
Natokeskustelu on taas noussut pintaan HVK:n aikana. Suomen kansan linja on yhä selkeä, mutta EU:n puolustusytimeen liittymiseen kansa suhtautuu selkeästi suopeammin. Vaikea arvioida millaisia projekteja ydin on valmis tekemään, mutta varmaa on, että Suomen intressit ovat niistä kaukana. On vaikea kuvitella kuitenkin, että Nato ja puolustuydin olisivat niin etäällä toisistaan, että yhdistymistä Naton suuntaan voisi välttää. Suurin osa EU:n maista kuitenkin kuuluu Natoon. Miksi meidän tulisi osallistua samaan jyrkkään vastakkaisasetteluun, mihin maailmassa ollaan menossa? On vaarana, että mennyt rautaesiriippu demokratian ja kommunismin välillä nousee uudestaan eri uskontokuntien välillä. Vaikka uskontoa lännessä ei mielletä niin vakaasti yhteytenä politiikkaan, on selvää, että sen vaikutus on suoraan siihen verrannollinen. Länsimaat ja varsinkin Yhdysvalloissa elää uskomus, että muslimit ovat uhka maailmanrauhalle. Voisi kuitenkin todeta, että islam ei kuitenkaan ole vihamielinen uskonto, vaan sen tulkitsemisessa kovemman linjan ottaneet ääriryhmät ovat suurempi uhka. Ääriryhmiin liittyminen syntyy epätoivosta ja omasta voimattomuuden tunteesta. Eikö tämä heijasta juuri tuloerojen suurta kasvua eri yhteiskuntien välillä? Turva-aidan rakentaminen Lähi-idässä kuvaa hyvin vastakkaisasettelua kahden puolen muodostamiseksi. Tämä on juuri omiaan vain lisäämään levottomuutta. Vaikka Eurooppa ja EU suhtautuukin islamiin myötätuntoisemmin kuin Yhdysvallat, havaittavissa on sieltäkin mielipiteitä pakkodemokratian puolesta. Tämä näkyi hyvin EU:n virallisessa kannanotossa koskien Irakin jälleenrakennusta. Valta on annettava YK:lle, mutta demokraattisin edellytyksin. Tämä ei kuitenkaan ole myöskään ratkaisu ongelmiin. On paljon yhteiskuntia, joihin demokratia ei sovi. Afrikan maat ovat tästä hyvä esimerkki, miten länsi on pystynyt oikeasti enemmän tuhoamaan, kuin tukemaan. Lisäksi demokratia johtaa vapaaseen kaupankäyntiin, joka on omiaan lisäämään globaalisaatiota. Globaalisaatio vain on kolonialismin uusi muoto, johon myös Euroopan kärkimaat Britannia sekä Ranska ovat vahvasti syyllistyneet. Miksi tilanne muuttuisi oleellisesti niistä ajoista, koska selvää on, että nämä maat käyttävät häikäilettömästi omaa vaikutusvaltaansa. Eikö Irakin kansan tulisi päättää oma yhteiskuntajärjestelmänsä?
Vastaisku on jo nyt nähtävissä. Indonesiassa aletaan tuomitsemaan ankaran sharian mukaisesti. Kuilu uskontokuntien välillä kasvaa tolkuttoman suureksi. Bush julistaa puheessaan:"Kaikkien on tehtävä nyt valinta. Joko olet meidän puolellamme, tai olet terroristi". Kummaa syyllistämistä kuten myös Iranin sekä Pohjois-Korean ydinasekeskustelu. Israel saa kyllä vapaasti kehittää joukkotuhoaseita, mutta muut eivät, koska se ei vastaa amerikkalaisten kuvitelmia heidän hyödystä. Mikä lisäksi on USA:n tulevaisuus? Luulisin, että talouden heikennys on lineaarista. Pieniä nousukausia lukuunottamatta länsimaisten hyvinvointiyhteiskuntien aika on loppu. Ketkuttelu on mahdollista vielä kuluja leikkaamalla, mitä myös Suomessa tehdään sen ohessa, että yksityistetään valtion palveluja. Jenkit joutuvat myös supistamaan massiivisen aseteknologiansa kuluja ja tämä tapahtuu helpoiten sotimalla. Miksi Suomen pitäisi liittyä rintamaan, jossa tehdään juuri jyrkkä vastakkaisasettelu? Nykyisten EU-ydintä suosivien poliitikkojen ainoa vaihtoehto on ujuttaa Suomi Natoon. Tämä tapahtuu helpoiten ytimen kautta. Nyt HVK:ssa tarvittaisiinkin radikaalia toimia, jossa poliitiikoilla olisi vahva tahto, kun Suomen etuja tarkastellaan. Suomen sijainti Euroopassa on strategisesti kovimmista päästä. Pienellä epäsuoralla uhkailulla on mahdollista, että myös suuremmat EU-maat alistuisivat Suomen tahtoon. Mikäli tilanne maailmassa käy uhkaavaksi, Suomen ainoa keino on nostaa puolustusvoimien budjetin osuutta valtion kokonaiskakusta.
Lopuksi vielä, että puolueettomuus voittaa aina kansan edun. Jotta kansan etua kykenisi arvioimaan, on tieteiljän pakko olla meedio tahi selvännäkijä. Sellaista viisautta ei ole olemassa, jolla voisi nähdä kauas tulevaisuuteen. Puolueettomuus taas on linja, jonka kaikki maailmalla tajuavat. Kunhan Suomi vain kykenee tekemään uskottavaa puolueettomuus- strategiaa. Liittyminen sotilasliittoon on selvä viesti ulkomaille, että Suomi ei ole puolueeton. Miksi Suomen kannattaisi alistua jonkun Ranskan tahi Saksan tahtoon asiassa, kun omat naapurimme eivät kuitenkaan näissä ole mukana. Venäjästä puhumattakaan.
Mixa
- « Edellinen
- 1
- ...
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- ...
- 21
- Seuraava »