Päivän politiikka
- « Edellinen
- 1
- ...
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- ...
- 21
- Seuraava »
Irakín eiliset iskut:
Tarvitaan kyllä kohtuutonta arvostelukykyä, että iskun kohteena on Punainen Risti. Ymmärrän vielä YK:n poliittisen puolueellisuuden ja sen, että iskut kohdistuisivat niihin, mutta toi menee jo yli munkin hilseen.
Mutta eiköhän jenkkien olis syytä jo häipyy sieltä. Nyt kysymyksessä on vain se, että se kuvastaisi jenkkien omien iskujen mielettömyyttä ja tilanteen karkaamista käsistä. YK saisi paljon parempia tuloksia aikaan. Kysymyksessä on vain se, että Irakista lähteminen voisi olla kohtalokasta seuraavalla valintakierroksella. Ja jälleen Bushin hallinto sortuu valtioterrorismiin ja ihmisoikeuksien polkemiseen. 40 kuollutta eilen. Kuinkahan monen täytyy vielä kuolla?
Ihan jo puhtaasti arvovaltasyistä jenkit tuskin voivat lähteä yhtään minnekään. Sen sijaan uskoisin muiden Irakissa toimivien ulkomaisten organisaatioiden harkitsevan projektejaan vakavasti. Mitä enemmän vastuu Irakista siirtyy amerikkalaisille jonkinasteisen kaaoksen vallitessa, sitä enemmän kiristyy tunnelma ulkopoliittisessa johdossa. Tilanteesta seurannee paniikkiratkaisuja, mielenkiintoisia vaalituloksia tai voimatoimien kiristyksiä - tai näitä kaikkia yhdessä. Teini-ikäisten sotilaspoikien äideillä on varmaan aika orpo olo, kun jätkiä kuolee jatkuvasti.
Toinen mielenkiintoinen ja ajankohtainen klikki on Venäjän suurteollisuuden ja Putinin välillä. Jokin paikallinen sanomalehti kirjoitti "kapitalismista, jolla on Stalinin kasvot", joka kuvaa tilannetta mielestäni hyvin. Putin vaikuttaa tavoittelevan protektionistisia ratkaisuja maan teollisuuden turvaamiseksi, tämä kuitenkin tullee romahduttamaan ulkomaailman uskon Venäjään sijoituskohteena. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenä sanosin, että tälläinen pelleily voitaisiin unohtaa kokonaan ja keskittyä korruption kitkemiseen ja yleisten talouden pelisääntöjen selkiyttämiseen. Tämä vaatisi tosin vuosikymmenien työn ja vakautta politiikkaan.
(lähteenä pääosin HS)
Toinen mielenkiintoinen ja ajankohtainen klikki on Venäjän suurteollisuuden ja Putinin välillä. Jokin paikallinen sanomalehti kirjoitti "kapitalismista, jolla on Stalinin kasvot", joka kuvaa tilannetta mielestäni hyvin. Putin vaikuttaa tavoittelevan protektionistisia ratkaisuja maan teollisuuden turvaamiseksi, tämä kuitenkin tullee romahduttamaan ulkomaailman uskon Venäjään sijoituskohteena. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenä sanosin, että tälläinen pelleily voitaisiin unohtaa kokonaan ja keskittyä korruption kitkemiseen ja yleisten talouden pelisääntöjen selkiyttämiseen. Tämä vaatisi tosin vuosikymmenien työn ja vakautta politiikkaan.
(lähteenä pääosin HS)
Hyvä pointti. Sen verran mielenkiintoinen aihe, että lainasin kirjan kirjastosta eilen koskien juuri Venäjän markkinataloutta. Tuskinpa se Putiiniin oleellisesti liittyy, mutta vaikuttaa, että tunnelma kiristyy jokseenkin, kun Putin hamuaa täysin kiistatonta itsevaltiutta. Saas nähä kuis äijän käy :rolleyes:
Hyvä pointti. Sen verran mielenkiintoinen aihe, että lainasin kirjan kirjastosta eilen koskien juuri Venäjän markkinataloutta. Tuskinpa se Putiiniin oleellisesti liittyy, mutta vaikuttaa, että tunnelma kiristyy jokseenkin, kun Putin hamuaa täysin kiistatonta itsevaltiutta. Saas nähä kuis äijän käy :rolleyes:
Tilanteen selkeys kyllä hieman hämmästyttää, varsinkin kun Vapauden ja Demokration Ristiretkeilijä tämän tästä kutsuu Putinin Texasin ranchilleen vakuuttelemaan saumatonta ystävyyttä.
Tilanteen selkeys kyllä hieman hämmästyttää, varsinkin kun Vapauden ja Demokration Ristiretkeilijä tämän tästä kutsuu Putinin Texasin ranchilleen vakuuttelemaan saumatonta ystävyyttä.
Onhan se mukava jakaa kokemukset, miten kansa altistetaan kurjuudelle ;)
Toinen mielenkiintoinen ja ajankohtainen klikki on Venäjän suurteollisuuden ja Putinin välillä. Jokin paikallinen sanomalehti kirjoitti "kapitalismista, jolla on Stalinin kasvot", joka kuvaa tilannetta mielestäni hyvin. Putin vaikuttaa tavoittelevan protektionistisia ratkaisuja maan teollisuuden turvaamiseksi, tämä kuitenkin tullee romahduttamaan ulkomaailman uskon Venäjään sijoituskohteena. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenä sanosin, että tälläinen pelleily voitaisiin unohtaa kokonaan ja keskittyä korruption kitkemiseen ja yleisten talouden pelisääntöjen selkiyttämiseen. Tämä vaatisi tosin vuosikymmenien työn ja vakautta politiikkaan.
(lähteenä pääosin HS)
Niinku sanoin tos jo ni haluun lukee ton kirjan, ennenku teen virallista johtopäätöstä. Tosin näppituntumalta en mäkään sallisi suuryritysten ottavan hallintaan Venäjän ehtymättömiä luonnonvaroja.
Ei sitä vietäisi kokonaan pois, vaan se poistettaisiin vain ruoan raaka-ainetuotannon kohdalta. Jäljelle jäisi aivan varmasti tarpeeksi kaupallista alaa yritystoiminnan toteuttamiseen varsinkin, kun palvelualoilla koettaisiin suuri kysynnän kasvu ihmisten siirtyessä nopeammin palveluyhteiskuntaan.
Käytännössä maanviljely on yritystoimintaa. Jos tämä kiellettäisiin ja sen pohjalta tehtäisiin päätöksiä olisi se markkinoiden vääristelyä.
Raaka-ainetuotannon kärsiminen vaikuttaisi joka tapauksessa haitallisesti lopputuotteeseen, samalla tavalla kuin auto jossa renkaat ovat huonoja vaikuttaa ajettavuuteen merkittävästi vaikka muuten auto olisikin hyvä.
Sitäpaitsi en usko tuohon utilitaristiseen käsitykseen, että tehokkain/halvin keino on aina paras keino.
Mitä vähemmillä resursseilla saadaan tuotettua isommalle määrälle ihmisiä riittävästi ruokaa on mielestäni ihan hyvä paremmuusasteen mittari tässä tapauksessa.
Raaka-aineilla ei olisi markkinahintaa, vaan ne myytäisiin omakustannehintaan. Ota huomioon, että tämä järjestelmä ei perustu viljelijään yrittäjänä vaan työläisenä. Yrittäjiä olisivat jatkojalostajat.
Raaka-aineilla käytännössä on olemassa markkinahinta, ja maanviljely on yritystoimintaa. Jos nämä asiat kielletään ja tehdään poliittisia päätöksiä vääristellyn tilannekuvan perusteella, johtaa tämä markkinoiden vääristymiseen, minkä seuraukset tässä tapauksessa todennäköisesti olisivat katastrofaaliset.
Sama pyrkimys, eri keinot. Sinun esittelemä malli kuulostaa hyvältä, mutta mitkä ovat sen toteutumisen mahdollisuudet? Eivät varmaan kovin paljon minun ehdotustani suuremmat, sillä niin monen yrityksen ja ihmisen tulot riippuvat nimenomaan suojatulleista, subventioista sekä epäreiluilla keinoilla saaduista liiketoiminnoista kehitysmaissa, että muutosta on käytännössä varmaan mahdotonta ajaa läpi.
Aivan, ongelma onkin juuri siinä että poliittinen valta on niin suurta - tällöin pystytään lobbaamalla ajamaan omaa liiketoimintaa tukevia poliittisia päätöksiä läpi. Helpompaa olisi jos siirryttäisiin vaikka yövartijavaltioon, jolloin poliittinen valta olisi pienempää eikä valtiota voitaisi käyttää niin tuntuvana oman liiketoiminnan "epärehellisenä" apuvälineenä.
Mitä itse kysymykseesi tulee, niin uskon että esittämäsi malli toteutuu todennäköisemmin kuin oma mallini. En kuitenkaan pidä sitä omaa malliani kannatettavampana tästä huolimatta.
Täytyy mainita, että minunkin ehdottamani järjestelmä varmasti purettaisiin (jos halua löytyisi) kun maailman ruokatuotanto on saatu sellaiselle tasolle, että nälänhätien mahdollisuus on mitätön. Toisaalta, perusravinnon pysyminen halpana vapauttaisi paljon rahaa esimerkiksi palveluihin ;)
Jos perusravinto oikeasti halpenee, tällöin vapautuu muuhun kulutukseen rahaa. Kuitenkaan hintasääntelyllä keinotekoisesti halvennettu perusravinto ei ole halpaa, sillä siitä joudutaan jossain muussa muodossa maksamaan (jopa markkinahintaa) korkeampaa hintaa.
Esim. Viljakilon markkinahinta on kaksi euroa. Valtio määrää, että sitä saa myydä maksimissaan euron kilohintaan, jotta köyhilläkin olisi mahdollisuus ostaa viljaa, ja tarvittaessa viljelijää subventoidaan verovaroin. Viljelijälle jouduttaisiin maksamaan subventiota euron verran per kilo, mutta subvention jakoon tarvittava organisaatio kustantaisi 0,1 euroa per kilo ja tämän lisäksi verotusta jouduttaisiin kiristämään mikä aiheuttaisi työttömyyttä ja sitämyöten viljakiloa kohden 0,2 euroa lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Tällöin todellisuudessa viljakilosta maksettaisiin 2,3 euroa kilolta eikä kahta euroa, joka olisi todellinen markkinahinta.
Esimerkki tilanteesta, jossa hintoja säännellään mutta valtio ei vastaavasti korvaa tuottajille menetettyä tuloa, löytyy aikaisemmasta viestistäni jossa käsittelin Suur-Tukholman asuntotilannetta. Näissä tapauksissa seuraukset ovat vielä hirveämmät.
Ai niin, en muistanut että lipilaarit eivät pahemmin perusta valtiosta (ellei kyseessä ole yövartijavaltio) ;)
Liberaaleilla/lipilaareilla (rakkaalla lapsella on monta nimeä, sano ;)) on varmasti yksilöstä riippuen erilaisia käsityksiä valtion optimaalisesta koosta. Itse olen joka tapauksessa yövartijavaltion kannalla, johon olisi perinteisen yövartijavaltion vastuualueiden lisäksi sisällytetty myös koulutus (peruskoulu-, lukio- ja amk-/yliopistotasot).
Raaka-aineilla käytännössä on olemassa markkinahinta, ja maanviljely on yritystoimintaa. Jos nämä asiat kielletään ja tehdään poliittisia päätöksiä vääristellyn tilannekuvan perusteella, johtaa tämä markkinoiden vääristymiseen, minkä seuraukset tässä tapauksessa todennäköisesti olisivat katastrofaaliset.
Olisiko tilanne pahempi kuin nyt? Minulle riittäisi tuo ravinnon raaka-aineiden säännöstelty tuotanto (eli "vääristyneet" markkinat), loput kaupasta/taloudesta voisi olla niin vapaata kuin mahdollista, ilman että työntekijöiden asema muuttuu kestämättömäksi (tästäkin voidaan vääntää peistä).
Haluaisin tosin tietää, miten liberaalissa mallissa voidaan estää vallan keskittyminen suurille yrityksille ja monopolien syntyminen (kun se nytkin näyttää olevan vaikeaa), sillä yritysostoja ei voida kieltää eikä markkinoita rajoittaa?
Liberaaleilla/lipilaareilla (rakkaalla lapsella on monta nimeä, sano ;)) on varmasti yksilöstä riippuen erilaisia käsityksiä valtion optimaalisesta koosta. Itse olen joka tapauksessa yövartijavaltion kannalla, johon olisi perinteisen yövartijavaltion vastuualueiden lisäksi sisällytetty myös koulutus (peruskoulu-, lukio- ja amk-/yliopistotasot).
Oho! Sinähän oletkin liberaali liberaali ;) Muistan joskus taistelleeni jonkun huurupään kanssa, jonka mielestä kaikki piti ostaa rahalla ja jos ei ole rahaa niin se on voivoi. No, mut se olikin joku hihhuli, jota kukaan ei voinut ottaa vakavasti :D
polttavasti päivän työvoimapolitiikkaan liittyen :D
http://deep.dreamland.org/images/pic17035.jpg
http://deep.dreamland.org/images/Mattilabert.jpg
karkeasti ja kärjistäen voidaan sanoa sitten hyvästi emulle:
Saksa ja Ranska välttymässä EU:n rankaisulta
Katsoiko joku Ajankohtaista tiistaina?
Täytyy kyl mainita, et Sarasvuo ja Piippo veti pisteet kotiin.
Noi demarit syöksee viel tän maan lamaan. Miks oikeest rutista noit irtisanomisii ja syytellä yrittäjiä lyhytnäköisyydestä? Ainoa ketkä ovat lyhytnäköisiä, ovat demarit itse. SAK on kanssa yksi oikea tapaus. Ei tiedosteta lainkaan sitä, että globaali markkinatalous vaatii yrityksiä toimimaan tietyllä tavalla kilpailukyvyn säilyttämiseksi. Samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin täysin avuttomia tiedostamaan työvoiman vapaata liikkuvuutta. Nyt tarvittais todella radikaaleja toimia yrittäjyyden parantamiseksi Suomessa. Ongelmat vain tulevat siitä, että:
a) kuka uskaltaa, koska tulevaisuus on epävarmaa
b) ketä kiinnostaa kun asenne yrittäjyyttä kohtaan on negatiivista
Kuitenkin Suomi on innovatiivinen maa, jossa koulutus on huippuluokkaa. Miksi edellytykset on tehty täysin olemattomiksi?
Ei tiedosteta lainkaan sitä, että globaali markkinatalous vaatii yrityksiä toimimaan tietyllä tavalla kilpailukyvyn säilyttämiseksi.
Mistä päästäänkin perimmäisten kysymysten äärelle: onko talous ihmistä varten vai ihminen taloutta varten. Tietysti molemmin päin, mutta en haluaisi nähdä kasvottomien markkinavoimien jyräävän täydellisesti sosiaalisia ja inhimillisiä näkökantoja. Markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Mitä yrittäjyyteen tulee, niin Suomella olisi paljon oppimista vaikkapa USA:n huomattavasti yrittäjämyönteisemmästä ilmapiiristä, jossa konkurssiakaan ei nähdä häpeänä ja henkilökohtaisena epäonnistumisena vaan luonnollisena osana liiketoimintaa, jossa on riskinsä.
Mistä päästäänkin perimmäisten kysymysten äärelle: onko talous ihmistä varten vai ihminen taloutta varten. Tietysti molemmin päin, mutta en haluaisi nähdä kasvottomien markkinavoimien jyräävän täydellisesti sosiaalisia ja inhimillisiä näkökantoja. Markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Kuka sitä kehitystä nyt haluu jarruttaa. Sekin johtaa kurjuuteen, mikäli muut maat kehittyvät nopeammin. Sarasvuo sanoi mielestäni hyvin:" Antakaa mun ja Piipon tehä massit ja eduskunta jakaa ne siten, miten havaitsee oikeudenmukaiseksi". ;)
Noi demarit syöksee viel tän maan lamaan. Miks oikeest rutista noit irtisanomisii ja syytellä yrittäjiä lyhytnäköisyydestä? Ainoa ketkä ovat lyhytnäköisiä, ovat demarit itse.
Miten niin? He puolustavat eturyhmiensä oikeuksia. Olen samoilla linjoilla Blackoutin kanssa, että talous on vain taloutta ja näin ollen toissijainen asia ihmisten hyvinvointiin nähden. Talouden pitää olla meitä varten ja tällöin sitä pitää kohdella sen vaatimassa kontekstissa.
SAK on kanssa yksi oikea tapaus. Ei tiedosteta lainkaan sitä, että globaali markkinatalous vaatii yrityksiä toimimaan tietyllä tavalla kilpailukyvyn säilyttämiseksi. Samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin täysin avuttomia tiedostamaan työvoiman vapaata liikkuvuutta.
Globaali markkinatalous koskee lähinnä valmistavia yrityksiä. Paikallisiin palveluihin sen vaikutus on mitätön vai palkkaatko kiinalaiset siivoamaan työpaikkasi? Uskon, että keskittymällä johonkin muuhun kuin varsinaiseen valmistukseen me kyllä pärjäämme. Tutkimus, suunnittelu, palvelut, vaativampien osien valmistus ja kenties puuteollisuus ovat keskeisiä teollisuuden aloja.
Nyt tarvittais todella radikaaleja toimia yrittäjyyden parantamiseksi Suomessa. Ongelmat vain tulevat siitä, että:
a) kuka uskaltaa, koska tulevaisuus on epävarmaa
eli sen sijaan että yrittäminen olisi epävarmaa pitäisi työpaikkojen olla epävarmoja? Miksi näitä kahta ei voisi sovittaa yhteen?
Sitäpaitsi yrittäjiä on paljon vähemmän kuin työtätekeviä, joten miksi vähemmistön etuja pitäisi parantaa enemmistön kustannuksella? Toki yrittäjyyden helpottamiseksi on tehtävä työtä ja muutettava asetuksia ja lakeja kannustavimmiksi, mutta ei todellakaan enemmistön kustannuksella.
b) ketä kiinnostaa kun asenne yrittäjyyttä kohtaan on negatiivista
Miten niin? Itse arvostan yrittäjiä niin kauan kuin he jaksavat yrittää yhteisillä pelisäännöillä enkä näe konkurssia negatiivisena asiana.
Kuitenkin Suomi on innovatiivinen maa, jossa koulutus on huippuluokkaa. Miksi edellytykset on tehty täysin olemattomiksi?
Eikö työnteon ja yrittämisen perusidea ole saada perustoimeentulo? Jos yritys tuottaa voittoa perustulon päälle niin kiva, mutta voiton tavoittelu työntekijöiden kustannuksella on väärin.
ja lopuksi pieni tarina, jonka luin jostain:
Kaksi miestä käveli puistossa ja he näkivät kasan koiranpaskaa. Toinen tarjosi toiselle tuha euroa jos tämä söisi sen paskaläjän. Toinen söi. Hetken kuluttua tämä rahat tarjonnut mies harmitteli, että tarttis rahaa. Vastaan tuli toinen paskaläjä. Ensin paskaa syönyt mies tarjosi toiselle tuhat euroa, jos tämä syö sen paskaläjän. Ja mies söi ja sai rahansa takaisin.
Takana kävellyt lapsi kysyi, että mitäs helvetin järkeä tuossa oli. Hetken mietittyään toinen vastasi: Ei mitään, mutta bruttokansantuote kasvoi kahdella tuhannella eurolla.
Kuka sitä kehitystä nyt haluu jarruttaa. Sekin johtaa kurjuuteen, mikäli muut maat kehittyvät nopeammin. Sarasvuo sanoi mielestäni hyvin:" Antakaa mun ja Piipon tehä massit ja eduskunta jakaa ne siten, miten havaitsee oikeudenmukaiseksi". ;)
Ja talouskasvu edellyttää tietysti tehostamista ja kulujen karsimista, eli ylimääräiset ihmiset pellolle ja jäljelle jäävien selkänahasta lisää tehoja irti. Mikä pakottaa kilpailijat toimimaan samoin, ja kierre on valmis.
Seurauksena työttömyyttä kaikkine lieveilmiöineen, mielenterveysongelmia ja kaikkea muuta kivaa yhteiskunnan maksettavaksi. Ja työpaikkansa puolesta pelkäävä perheenisä tulee 16-tuntisen työpäivän jälkeen himaan viettämään pari tuntia laatuaikaa lastensa kanssa.
Vaikea nähdä tän "kehityksen" autuaaksi tekevä vaikutus, vaikka kansantalous kukoistaisi ja valtion kassaan virtaisi rahaa ovista ja ikkunoista. Mitä se eduskunta niillä rahoilla tekee kun maa on täynnä henkisesti kuolleita ihmisiä? Silloin on liian myöhäistä jo.
Miten niin? He puolustavat eturyhmiensä oikeuksia. Olen samoilla linjoilla Blackoutin kanssa, että talous on vain taloutta ja näin ollen toissijainen asia ihmisten hyvinvointiin nähden. Talouden pitää olla meitä varten ja tällöin sitä pitää kohdella sen vaatimassa kontekstissa.
He puolustavat kylläkin, mutta lyhytnäköisesti. Mikäli yrittäjiin panostettaisiin, kansantalous nousisi ja hyvinvointi lisääntyisi.
...joku viisas Jokke sanoi joskus:"Let's face it, money makes the world go round".
...joku viisas Jokke sanoi joskus:"Let's face it, money makes the world go round".
Uskoo ken haluaa. Mun historiankirjassa sanotaan, että maailma pyöri jo ennen rahan keksimistä.
He puolustavat kylläkin, mutta lyhytnäköisesti. Mikäli yrittäjiin panostettaisiin, kansantalous nousisi ja hyvinvointi lisääntyisi.
Eikös Blackout just heittänyt kivan uhkaskenaarion tästäkin? Jossain vaiheessa pitäis myös elää..
...joku viisas Jokke sanoi joskus:"Let's face it, money makes the world go round".
pyh, sanon minä. Ihmiset tätä maailmaa pyörittää ja minua motivoi paremmin kaikki mikä ei liity rahaan. Toki meiltä puuttuisi vaikka mitä ilman vaihdantataloutta ja sen mukanaan tuomia hyötyjä, mutta pidän silti maltillista ja tasapainoon pyrkivää taloutta ikuisen kasvun utopiaa parempana.
Niin kauan kuin suomessa on ihmisiä, on täällä työtä ja yrittämistä. Työt, työnkuvat, alat ja yritykset vain vaihtuvat.
Eikös Blackout just heittänyt kivan uhkaskenaarion tästäkin? Jossain vaiheessa pitäis myös elää..
Voi vinde. Parhaimmat visiot tulee aina silloin, ku valvoo puolet yöstä, kelaa ja valvoo ja kelaa. Innovatiivisuus ei synny muuten kuin INTOHIMOLLA! ...ja seuraus tähän on, että kyetään luomaan TYÖPAIKKOJA, jotta kortisto vähenisi ja ihmiset voisivat paremmin. Jos mä uhraan elämän muiden hyvinvointiin ja kuolen luultavasti nuorempana, niin eikö ole kohtuullista vaatia, että yrittäjää kompensoidaan indikaattorilla?
Kukin tietysti elää tyylillään, mut on turha kuvitella, että ilman innovatiivisuutta tällä maalla on mitään mahdollisuuksia kehittyä. :)
LUKEKOON KEN HALUAA
Natokeskustelu on taas noussut pintaan HVK:n aikana. Suomen kansan linja on yhä selkeä, mutta EU:n puolustusytimeen liittymiseen kansa suhtautuu selkeästi suopeammin. Vaikea arvioida millaisia projekteja ydin on valmis tekemään, mutta varmaa on, että Suomen intressit ovat niistä kaukana. On vaikea kuvitella kuitenkin, että Nato ja puolustuydin olisivat niin etäällä toisistaan, että yhdistymistä Naton suuntaan voisi välttää. Suurin osa EU:n maista kuitenkin kuuluu Natoon. Miksi meidän tulisi osallistua samaan jyrkkään vastakkaisasetteluun, mihin maailmassa ollaan menossa? On vaarana, että mennyt rautaesiriippu demokratian ja kommunismin välillä nousee uudestaan eri uskontokuntien välillä. Vaikka uskontoa lännessä ei mielletä niin vakaasti yhteytenä politiikkaan, on selvää, että sen vaikutus on suoraan siihen verrannollinen. Länsimaat ja varsinkin Yhdysvalloissa elää uskomus, että muslimit ovat uhka maailmanrauhalle. Voisi kuitenkin todeta, että islam ei kuitenkaan ole vihamielinen uskonto, vaan sen tulkitsemisessa kovemman linjan ottaneet ääriryhmät ovat suurempi uhka. Ääriryhmiin liittyminen syntyy epätoivosta ja omasta voimattomuuden tunteesta. Eikö tämä heijasta juuri tuloerojen suurta kasvua eri yhteiskuntien välillä? Turva-aidan rakentaminen Lähi-idässä kuvaa hyvin vastakkaisasettelua kahden puolen muodostamiseksi. Tämä on juuri omiaan vain lisäämään levottomuutta. Vaikka Eurooppa ja EU suhtautuukin islamiin myötätuntoisemmin kuin Yhdysvallat, havaittavissa on sieltäkin mielipiteitä pakkodemokratian puolesta. Tämä näkyi hyvin EU:n virallisessa kannanotossa koskien Irakin jälleenrakennusta. Valta on annettava YK:lle, mutta demokraattisin edellytyksin. Tämä ei kuitenkaan ole myöskään ratkaisu ongelmiin. On paljon yhteiskuntia, joihin demokratia ei sovi. Afrikan maat ovat tästä hyvä esimerkki, miten länsi on pystynyt oikeasti enemmän tuhoamaan, kuin tukemaan. Lisäksi demokratia johtaa vapaaseen kaupankäyntiin, joka on omiaan lisäämään globaalisaatiota. Globaalisaatio vain on kolonialismin uusi muoto, johon myös Euroopan kärkimaat Britannia sekä Ranska ovat vahvasti syyllistyneet. Miksi tilanne muuttuisi oleellisesti niistä ajoista, koska selvää on, että nämä maat käyttävät häikäilettömästi omaa vaikutusvaltaansa. Eikö Irakin kansan tulisi päättää oma yhteiskuntajärjestelmänsä?
Vastaisku on jo nyt nähtävissä. Indonesiassa aletaan tuomitsemaan ankaran sharian mukaisesti. Kuilu uskontokuntien välillä kasvaa tolkuttoman suureksi. Bush julistaa puheessaan:"Kaikkien on tehtävä nyt valinta. Joko olet meidän puolellamme, tai olet terroristi". Kummaa syyllistämistä kuten myös Iranin sekä Pohjois-Korean ydinasekeskustelu. Israel saa kyllä vapaasti kehittää joukkotuhoaseita, mutta muut eivät, koska se ei vastaa amerikkalaisten kuvitelmia heidän hyödystä. Mikä lisäksi on USA:n tulevaisuus? Luulisin, että talouden heikennys on lineaarista. Pieniä nousukausia lukuunottamatta länsimaisten hyvinvointiyhteiskuntien aika on loppu. Ketkuttelu on mahdollista vielä kuluja leikkaamalla, mitä myös Suomessa tehdään sen ohessa, että yksityistetään valtion palveluja. Jenkit joutuvat myös supistamaan massiivisen aseteknologiansa kuluja ja tämä tapahtuu helpoiten sotimalla. Miksi Suomen pitäisi liittyä rintamaan, jossa tehdään juuri jyrkkä vastakkaisasettelu? Nykyisten EU-ydintä suosivien poliitikkojen ainoa vaihtoehto on ujuttaa Suomi Natoon. Tämä tapahtuu helpoiten ytimen kautta. Nyt HVK:ssa tarvittaisiinkin radikaalia toimia, jossa poliitiikoilla olisi vahva tahto, kun Suomen etuja tarkastellaan. Suomen sijainti Euroopassa on strategisesti kovimmista päästä. Pienellä epäsuoralla uhkailulla on mahdollista, että myös suuremmat EU-maat alistuisivat Suomen tahtoon. Mikäli tilanne maailmassa käy uhkaavaksi, Suomen ainoa keino on nostaa puolustusvoimien budjetin osuutta valtion kokonaiskakusta.
Lopuksi vielä, että puolueettomuus voittaa aina kansan edun. Jotta kansan etua kykenisi arvioimaan, on tieteiljän pakko olla meedio tahi selvännäkijä. Sellaista viisautta ei ole olemassa, jolla voisi nähdä kauas tulevaisuuteen. Puolueettomuus taas on linja, jonka kaikki maailmalla tajuavat. Kunhan Suomi vain kykenee tekemään uskottavaa puolueettomuus- strategiaa. Liittyminen sotilasliittoon on selvä viesti ulkomaille, että Suomi ei ole puolueeton. Miksi Suomen kannattaisi alistua jonkun Ranskan tahi Saksan tahtoon asiassa, kun omat naapurimme eivät kuitenkaan näissä ole mukana. Venäjästä puhumattakaan.
Mixa
- « Edellinen
- 1
- ...
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- ...
- 21
- Seuraava »