SINKKULUUKKU

[q][Nuclear]:
Jos nyt jengi lopettais tän offtopic kirjottelun ja palais takas aiheeseen. IMO mitään järkeä alkaa arvioimaan toista ihmistä julkisilla foorumeilla, tehkää se privassa jos teit kiinnostaa tutustuu toisen moraalin paremmin.
[/q]

Kuis toi kirjoittelu on sun mielestäsi tän threadin aiheasettelun ohimenevää?

...ja miksi ainoastaan sun käsityksesi perusteella tämä keskustelu tulisi siirtää yksityiseksi?

Mä olen ainakin hyvin kiinnostunut tästä ja esitän haisevan vastalauseen sille että hyvää matskua siirrellään yhtään mihinkään.

[q]alien:
Ootpas kyllä vaikeaselkoinen...
Mä olen vaikea selkoinen ihminen, kuin myös ”te” (en siis nyt teitittele vaan viittaan käyttämääsi me -muotoon)... [/q]Siis vaikeaselkoisuushan syntyy tasan sekä kirjoittajan ilmaisukyvystä että lukijan ymmärryskyvystä. Henkilökohtaisesti voin ainakin sanoa, että sinun kirjoituksesi ovat ainoista jotka jäävät sinne hämärän rajamaille, joten tästä on selkeästi pääteltävissä että omaat puutteita molemmissa.

[q]Millä sä perustelet sen, ettei miehellä saisi olla monta naista?[/q]Sillä samalla syyllä ettei naisella sinun mielestäsi saisi olla montaa miestä? Sitä kutsutaan suurimassa osassa tapauksista yleiseksi huomaavaiisuudeksi, kohteliaisuudeksi ja ajattelevaisuudeksi, koska suurin osa ihmisistä ei moista suvaitsisi. Kahdenkeskiset sopimukset ovat tietty asia erikseen.

[q]Mitä sä tarkoitit sillä, että onko oikeutettua lennellä kukasta kukkaan? Väitätkö, että miehellä saisi olla vain yksi nainen koko elämänsä aikana?[/q]Ei, mutta miehen, samoin kuin naisenkin, tulisi ottaa huomioon miltä toisesta tuntuu. Ja defaulttina pelata yleisten pelisääntöjen mukaan.

[q]Ja miten ihmeessä sä nyt ton raiskaamisretken keksit? Milloin semmoisesta on ollut puhetta? Onks se samassa ”syssyssä”, kun on monta parisuhdetta? Toi nyt oli jotenkin yhtä kaukaa haettu juttu, kuin pHazen Hiroshima -vertaus.. *ding*[/q]Jso ei se sinun päähäsi mahdu, niin selvennän... Zetan tarkoitus on varmaankin vain osoittaa miten surkea ja pätemätön perustelusi on. Tämän osoittaakseen lainataan usein hieman äärimmäisempiä esimerkkejä joiden avulla todistetaan miten typerää tuollaisen perustelun käyttäminen missään on ja mihin se sovellettuna johtaa.

[q]Kaikki tämä alkoi siitä, kun kerroin oman ideaalitilanteen, eli mitä itse tällä hetkellä haluisin. Haluisin naisen, joka suvaitsisi sen, että minulla olisi muitakin suhteita, mutta ei olisi itse kiinnostunut muista miehistä, kuin minusta.[/q]Eli haluat osoittaa, että maailmassa ons e pieni mahdollisuus, että löytyy joku nainen jota et oman surkean moraalikäsityksesi mukaan joudu pettämään koska tämä on täysin ikeesi alla ja nielee sen paskan mitä sille kurkusta alas tunget, mutta joka ei uhkaa itsetuntosi rippeitä antamalla sinulle takaisin samalla mitalla kuin mitä pistät tämän kestämään. Ja et ole sovinisti? Ethän toki... Haluat vain naisen olevan valmis alistumaan sinun oikkuihisi olematta valmis tulemaan tippaakaan vastaan. Ei sitten kutsuta tuota sovinismiksi, voin kutsua sitä myös hyväksikäytöksi. Onnea vain suhteisiisi.

[q]Tämä kuulostaa aika utopistiselta ja sitä se onkin, mutta ei edelleenkään mahdotonta. Ketään en ole tämmöiseen suhteeseen pakottamassa, joten miten siitä tulee sovinismia? [/q]Siitä yksinkertaisesta syystä, että olet valmis ottamaan, mutta et antamaan. Haluat kaiken, mutta et ole valmis antamaan mitään takaisin.

[q]Kun aikaisemmin perustelin ihmisen historialla miehelle tyypillistä käyttäytymistä tein sen selventääkseni omaa heikkouttani. Yritin selittää mistä epäilen sen johtuvan. [/q]Bullshit. Sinä olet heikko, ei ihminen. Sinulla olisi täysi mahdollisuus käyttäytyä toisin, mutta sinä olet liian kusipäinen tekemään niin. Älä edes yritä selittää tota säälittävää lajikäyttäytymisläppää tekosyyksi kun selkeästi on mahdollista toimia toisinkin. Edelleen, olet itse vastuussa teoistasi, ja jos et kykene parempaan käytökseen, se on oma vikasi, ei lajisi.

[q]Ihminenhän vallitsevan käsityksen mukaan periytyy apinoista, joilla on taas perinteinen heimohierarkia, jossa vahvin uros parittelee kaikkien lauman naaraiden kanssa. En nyt sano, että oltaisiin apinoiden tasolla tai että meidän edes pitäisi olla. Jokaisen lajin, kasvin ja bakteerin tärkein tähtävä on lisääntyä. Puussa kiipelystä on tietysti jo aikaa ja sosiaalinen käyttäytymisemme on siitä muuttunut (johtava uros parittelee monen naaraan kanssa -> pari suhde -> parisuhteen nykyinen rappeutuminen). Parisuhteen alkuperäinen syy on kadonnut ja tilalle tullut sosiaalinen paine. Sanon vain, että ympäriinsä nussiminen on ollut lajimme urosten luontaista käytöstä joskus. Onko se sitä nyt? Minun ja monen muun kohdallani tuntuu tällä hetkellä olevan, tulevaisuudesta en osaa sanoa. [/q]Et siis sano että ihmisrotu on apinan tasolla, mutta sanot aika selvästi että itse olet? Onneksi olkoon. Voit vaikka vaihtaa nickisi muotoon Apelien. Taas kerran yrität vedota surkeaan biologiseen tekosyyhyn peittääksesi sen, ettet itse pysty hallitsemaan itseäsi ja että itsehillintäsi on vaillinainen ja surkea. Loppujen lopuksi, monet muut pystyvät siihen mihin sinä et pysty. Johtopäätös: Geenisi ovat jääneet jälkeen ja jonnekin sinne apinan tasolle kehityksessä tai yrität vain kehittää itsellesi jotain epätoivoista moraalista oikeutusta omalle itsekkyydellesi ja sille että alapääsi ajattelee enemmän kuin yläpääsi. Either way, you lose.

[q]Jos pHazen tekee mieli sillä nuijalla tulla huitomaan ja perustelee sitä luotaiseksi käyttäytymiseksi, niin aika hataralla pohjalla mennään. Tietysti jos kyseessä on alueen tai esim. naisen puolustaminen voi vapaasti tulla yrittämään, mutta minkään lajin kehittymisen kannalta tollanen ylireagointi ei tosiaankaan ole luontaista. Lajin tulee menestyä ja kaikki biologinen kehittyminen siihen pyrkii.[/q]Joo, hataralla pohjalla mennään. Ehkä minun huitomiseni on lähtöisin lähinnä siitä että noin typerät geenit pitää pyyhkiä pois ihmisrodun geenikartalta pois ennenkuin ne tunkevat moloaan jokaikiseen vastaantulevaan koloon ja degeneroivat yhteiskuntaamme entisestään.

[q]Tässä oli jälleen vain minun mielipiteeni. Jos, ette sitä ymmärtäneet niin pahoittelen jälleen omaa heikkoa ilmaisutaitoani. Yhden asian haluan kuitenkin tehdä selväksi: minä en ole mikään sovinisti.[/q]Ja miksi sinun täytyy todistella sitä niin tarmokkaasti? Hiljalleen olisi pääteltävissä että tunnet piston jossain ja hoet tuota itsellesi enemmän kuin meille muille. Paskalla säkällä tietty tätä lukee joku lämmityksesi ja panomahdollisuutesi kärsivät moisesta. Mutta loppujen lopuksi, ymmärtäisin kyllä tuon useamman naisen läppäsi jos olisit itse valmis edes siihen, että annat naiselle samat oikeudet ja mahdollisuudet. Mutta ei. And that's just plain sad.

[muokattu 20.10.2003 00:00]

[q][Nuclear]:
Tarkotin, et jonkun ihmisen henkilökohtainen arvioiminen ei oo yleisten foorumien tehtävä. Toinen hyvä esimerkki vois olla oliko nyt ”kuilu vs. decoy”-topic tjsp...
[/q]

Kaikella kunnioituksella, mikä sitten on yleisten foorumien tehtävä, onko näillä edes sellaista? Kuilu vs. Decoy ja muut vastaavat topicit on mielestäni olleet parasta viihdettä mitä Klubituksessa on ollut tarjolla, menee helposti Idolsin ohi.

[q][Nuclear]:
Sun mielestähän kaikki väittely on varmasti mukavaa, oli se sitten henkilökohtaista tai ei.
[/q]

Näin on kyllä, myönnetään. Olen sitä mieltä että ne jotka ovat leikkiin lähteneet sen kestäkööt vaikka lopputuloksena olisi se että jonkun persoona pilkottaisiin 100 gramman paloiksi.

[q][Nuclear]:
Syyttävä sormi ei osota vain toiseen suuntaan vaan molempiin, ei se oo tyhmä joka aloittaa vaan se kuka jatkaa.
[/q]

Mä taas olen sitä mieltä että automaattisesti tyhmiä eivät ole kummatkin jäyhäämisen osapuolet vaan se, joka ”tyhmäksi” osoitetaan. Itsekin taivun jatkamaan jäyhäämistä usein juuri niin kauan kuin siitä irtoaa viihdettä, eli jos ”keskustelun” toinen osapuoli välttämättä haluaa polkea itseään koko ajan syvemmälle suohon, niin suon mielelläni tähän mahdollisuuden pommittamalla takaisin.

Mut mä nyt oonkin sadisti.

[q]kilobitti:
Njoo, olihan tuo tajuttavissa mutta lavennan vähän niinku mä ymmärsin.
Muukalainen varmaan tarkoitti, että uroksen niinku biologinen tehtävä
on hoitaa oman geeniperimänsä jatkuminen. Yksi tehokas tapa on siittää
mahd. monta naarasta. On myös uroksen edun mukaista että kukaan
toinen ei pääse geenittämään sen naaraita. Esim. leijona-laumassa on
kait vaan pari hallitsevaa urosta. Jos lauman ulkopuoliset uroot tulevat
kilpasille ja voittavat, aloittavat he isännälliset tehtävänsä tappamalla
kaikki lauman poikaset koska niillä on väärä perimä. Naaraat käyttävät
usein hyväkseen tilannetta antamalla kaikkien hallitsevien uroiden
geenitellä heitä - loppupeleissä uroot eivät tiedä kenen pentu sieltä
putkahti jolloin kaikkia suojellaan.[/q]Niinpä niin. Mutta Alien käyttää ainoastaan omaa näkökantaansa tukevia esimerkkejä perustellakseen asiaa täysin yksipuolisesti. On olemassa myös paljon esimerkkejä, joissa asia ei toimi vastaavalla tavalla, ja mies onnistuu täysin sivuuttamaan nämä perustellessaan kantaansa. Ja tällöin objektiivisuus kärsii pahan kolauksen. Yksittäinen esimerkki tai \”fakta\” kun ei todista yhtään mitään. Enintään sellaisen käyttäminen tälläisessä tilanteessa kertoo siitä, että sen esittäjä pyrkii keksimään tekosyitä ja epätoivoisia perusteluja asialle, jolle ei todellisuudessa ole mitään järkevää pohjaa.

Ja jokatapauksessa, on täysin typerää käyttää apinalaumoja sun muita minään perusteina omalle käytökselleen ellei nyt sitten suoraan aio tunnustautua olevansa edelleen apinan tasolla ja olevansa täysin primitiivisten vaistojensa vietävissä. Minä jotenkin itse haluan kuvitella että ihminen on sekä laji- että kulttuurievoluutionsa kautta kehittynyt hieman \”korkeammalle\” tasolle. Eipä nyky-yhteiskunnassa taida naisen uusi seurustelukumppanikaan ensimmäiseksi tappaa naisen edellisen kumppanin lapsia vaikka tämä tuota teoriaa ja oikeutusta käyttäen olisi täysin hyväksyttävissä.

Eiku vasta jussin jälkeen kun ei sitä tiedä kenen vierestä sitä jussina herää

[q]bubbelgum:
Tää tyttö se kuuluu kanssa niihin jotka ei näköjään pääse täältä pois ikinä
[/q]

älä turhia stressaa, kyllä sullekkin vielä ottaja löytyy*joo*

No niin, katsottuamme muutaman jakson Avaraa Luontoa ja siellä nähtyämme niin leijonien, apinoiden kuin rukoilijasirkkojenkin parittelua, takaisin raiteille siis. Se, mikä minua itseäni ihmetyttää, on se että vedotaan vaistokäyttäytymisen oikeuttavan Alienin ja muiden team porsaiden kuvaileman käytöksen. En väitä, etteikö ihmisen biloginen vietti kehottaisi harrastamaan seksiä monen ihmisen kanssa, ja nykyisessä yhteiskunnassamme tämä on yleisesti hyväksyttyä, eikä kukaan varmasti oleta, että ihmisellä olisi vain yksi seksikumppani elämänsä aikana. Sen sijaan oletan, että ihmisellä on vain yksi seksikumppani parisuhteessa ollessaan. Edelleen, on mahdollista sopia, että seksi muidenkin kanssa on sallittua, mutta silloin molemmilla tulisi olla yhtäläiset oikeudet tähän.

Hyvä sikalauma, kuvitelkaa tilanne jossa teillä olisi mukava kumppani, josta välittäisitte, ja joka rakastaisi myös teitä (meneeköhän utopiaksi...). Jos juoksisitte vieraissa, se aivan varmasti satuttaisi tätä toista ihmistä - ja paljon. Ei mikään ihmisen käyttäytymispsykologian opas voisi paikata haavaa, joka toisen sydämeen olisi viilletty. Jättäisitte jatkuvasti toisen tunteet vaille huomiota. Sellainen suhde olisi hyväksikäyttöä. Siksi ihmettelen, mistä kummasta voitte koskaan löytää naista, joka ensinnäkin näkee sovinististen kommenttien ja sikamaisuuden takaa \”sen todellisen hyvän ihmisen\”, joka vilpittömästi rakastaa, ja uhraa oman onnensa kestääkseen jatkuvaa uskottomuutta. Itse en voi hyväksyä tuollaista käyttäytymistä, minusta se on väärin. Uskoisin useimpien naisten olevan tässä samaa mieltä kanssani.

Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.

[q]J-Tone:
Eh.. Miksi \'naaraiden\' piti pysyä uskollisina? Koska \'urokset\' halusivat niin? Ympäri mennään, yhteen tullaan...
[muokattu 20.10.2003 05:43]
[/q]
Kuten taisin tekstissä mainita, mutta en ilmeisesti riittävän selvästi.
Uskollisuus oli parisuhteen perusta, sitä vaativat uros sekä naaras.
Lajin kehityksen kannalta oli tärkeää, että jokaisella poikasella on vanhemmat koko pitkän kehitykseen tarvittavan ajan. Uros toi ruuan, naaraas hoiti perhettä. Kumpaakin tarvittiin ja toisen puuttuminen olisi poikasten kehityksen kannalta katastrofaalista. Tämän takia siis molemminpuolinen sitoutuminen suhteeseen.
Mutta silti kuten sanoit osasyy naaraiden uskollisuudelle oli urosten vaatimus sille. Urosten väliset riidat naaraista uusine tehokkainen metsästysvälineineen olisivat helposti vähentäneet urosten määrää. Saat kuulostamaan, että naarailla olisi ollut vaihtoehtoja. Kysymys on ollut kumminkin lajin kannalta järkevästä kehityksestä uroksen ja naaraan kohdalla.

Olen käsiellyt kykyni mukaan aikaisemmissa viesteissänikäsitellyt ihmistä eläimenä ja puhunut \”uroista\” ja \”naaraista\”. Tarkoituksellisesti olen pyrkinyt jättämään \”naisen\” ja \”miehen\” ulos keskustelusta, koska moni sattunnainen lukija saattaisi saada väärän kuvan.

Olen nyt muutenkin kävellyt syvälle tähän sinkkutopikin suohon ja eilinen tarmoni on laantumaan päin. Todennäköisesti joudun vielä korjailemaan ja muotoilemaan sanomisiani uudelleen monta kertaa, mutta porukka vois keskittää mun mielestä tarmonsa eri teorioiden esittämiseen. Se että joidenkin väittely perustuu pelkästään virheiden etsimiseen ei mun mielestä oo hirveen kehittävää. \”Perustele tää kohta\” tyyppinen keskustelu vois muuttua keskusteluun, jossa annat vastineen joka kumoaa minun esittämäni teorian. Oon tietonen, että esittämäni ei oo ainoa tapa käsitellä tätä aihetta ja oliskin kiva kuulla välillä niitä muitakin teorioita.

Taitaa keillä olla pointti pikkusen hukassa. Lueppa noi viimeisimmät postaukset rauhassa ja ajatuksella uudestaan. Mä en ymmärrä miksi sä otat tän niin henkilökohtaisesti. Onko joku just loukannu sinua, vai minkä takia et pysty suhtautumaan asiaan objektiivisesti? Mä oon viesteissän yrtittänyt antaa jotain selitystä pettämiselle, en hakenut oikeutusta sille. Kuten [Nuclear] sanoi, kyseessä on teoria, enkä usko että ketään mainitsemastasi
”sikalaumasta” pitää pettämistä mitenkään ihailtavana. Eli siis tästä lähtien vois
jättää noi henkilökohtaisuudet ulos tästä keskustelusta. Varsinkin kun heittelet tota ”sovinismi”-sanaa aika huoletta ympäriinsä ja kohdistat sen ihmisiin joista et tiedä mitään. Sitten vielä aforismi koska niistä tunnut pitävän.

Omista harhakuvitelmistaan ihminen tuntee vain ne, jotka ovat haihtuneet. -Frithjof Brandt

Mä ymmärsin, että alien ei perustellut ”oikeellisuutta” vaan perusteluja miksi näin _saattaa_ olla.

Vielä kerran yritän sulle sen pointin sanoa mistä edellisessä viestissäni kirjoitin, kun et sitä ilmeisesti löydä. Annoin teorian, mihin ihmisen sukupuolinen käyttäytyminen perustuu, en mitään sääntöjä minkä mukaan ihmisten tulisi elää.
[q]kei:
Eli kaikki sikahauskat jutut ovatkin vain rooli, jonka alta löytyy miehiä, jotka kunnioittvat ja arvostavat kumppaneitaan? Jos näin on niin hyvä. Mutta älkää olettako kaikkien nauravan teidän läpällenne. Kannattaa hyväksyä se tosiasia, että monet iskevät päällenne peelon ja sovinistin leiman niiden perusteella, vaikka olisitte IRL kuinka erilaisia ja mukavia tyyppejä tahansa.[/q]
Mä nyt oon vähän pihalla. Vitsi, rooli? Kai sä nyt tosiaan luit noi mun jutut? Vai viittaatko nyt alienin aikasempiin viesteihin?
[q]
Aivan, käsitykseni olen muodostanut yksinomaan tämän foorumin kautta. Kuten varmaan ne useat muutkin ihmiset jotka Klubitusta lukevat. Todellakin toivon olevani väärässä suhteenne, sillä on vaikeaa uskoa että kukaan tosissaan seisoo noin kivikautisten käyttäytymismallien takana.
[/q]
Ja omaan käsitykseen sinulla on tietysti oikeus. Silti, jos isket yleiseen topikkiin viestin, missä haukut sinulle tuntemattomia ihmisiä olisi kiva jos perustelisit huolellisesti kantasi etkä yleistäisi niin rajusti. Tällä tavoin annat mahdollisuuden vastata syytöksiisi ja nostat keskustelun pois ala-asteen \”säootkakkakoskamäsanonniin\”-tasolta. Ja mitä tohon teoriaan tulee niin mä en oo missään vaiheessa väittänyt, että se olisi ainoa oikea. Olen mielestäni selkeästi painottanut sen olevan vain yksi monista. Mä tarjosin sitä yhtenä vaihtoehtona ja jätin harkinnan lukijalle.
Tohon \”takana seisomiseen\” tartun vaan sen verran, että mä monesti haluun asioille taustoja. Mun mielestä on mielenkiintoista tietää minkä takia asiat tapahtuvat. Uteliaisuus kunniaan.
[q]
Ja oma paska tuoksuu aina parhaalle.
Tämä riittäköön minulle tämän keskustelun osalta.
[/q]
Niin se oma paska tekee. Jokaisella*hymy*. Keskustelu minun osaltani jatkuu juuri niin kauan kun se on mielestäni kiinnostavaa ja kehittävää.

Lätissä on kuhinaa, kun äidin pienet porsaat ovat kilvan valistamassa minua.

[q]juice:
Taitaa keillä olla pointti pikkusen hukassa. Lueppa noi viimeisimmät postaukset rauhassa ja ajatuksella uudestaan. Mä en ymmärrä miksi sä otat tän niin henkilökohtaisesti. Onko joku just loukannu sinua, vai minkä takia et pysty suhtautumaan asiaan objektiivisesti?[/] Kukahan täällä on mahtanutkaan ottaa asian henkilökohtaisesti? Olen suvainnut esittää eriävän mielipiteeni [q] Mä oon viesteissän yrtittänyt antaa jotain selitystä pettämiselle, en hakenut oikeutusta sille. Kuten [Nuclear] sanoi, kyseessä on teoria, enkä usko että ketään mainitsemastasi
”sikalaumasta” pitää pettämistä mitenkään ihailtavana.[/q] Eli kaikki sikahauskat jutut ovatkin vain rooli, jonka alta löytyy miehiä, jotka kunnioittvat ja arvostavat kumppaneitaan? Jos näin on niin hyvä. Mutta älkää olettako kaikkien nauravan teidän läpällenne. Kannattaa hyväksyä se tosiasia, että monet iskevät päällenne peelon ja sovinistin leiman niiden perusteella, vaikka olisitte IRL kuinka erilaisia ja mukavia tyyppejä tahansa. [q] Eli siis tästä lähtien vois
jättää noi henkilökohtaisuudet ulos tästä keskustelusta. Varsinkin kun heittelet tota ”sovinismi”-sanaa aika huoletta ympäriinsä ja kohdistat sen ihmisiin joista et tiedä mitään..[/q] Aivan, käsitykseni olen muodostanut yksinomaan tämän foorumin kautta. Kuten varmaan ne useat muutkin ihmiset jotka Klubitusta lukevat. Todellakin toivon olevani väärässä suhteenne, sillä on vaikeaa uskoa että kukaan tosissaan seisoo noin kivikautisten käyttäytymismallien takana. [q] Sitten vielä aforismi koska niistä tunnut pitävän.

Omista harhakuvitelmistaan ihminen tuntee vain ne, jotka ovat haihtuneet. -Frithjof Brandt
[/q]Ja oma paska tuoksuu aina parhaalle.
Tämä riittäköön minulle tämän keskustelun osalta.

WROOOAR!!!
http://www.luisrey.ndtilda.co.uk/jpegs/256col/trexrigh.jpg
hehehehehehe

joo tääl sit taas..*uuh*

täällä vieläkin eikä loppua näy...
varmaan nää syksyn pimeät illat tai jotakin, mutta nyt ois kiva kuulua tonne toiselle puolelle...
edes vaikka yhden illan... heh heh...

-noeinytsentäänniinepätoivoinenuhuu

[q]kei:
Hyvä sikalauma, kuvitelkaa tilanne jossa teillä olisi mukava kumppani, josta välittäisitte, ja joka rakastaisi myös teitä (meneeköhän utopiaksi...). [/q]

Whoa... bäk thö fak ap. Miksi kuvitella?
Pyydän ettet tuu sormella osottelemaan henkilöitä keitä yksinkertaisesti et tunne.

Hyvät ihmiset.

Miten teillä on aikaa tähän?*täh*

[q]juice:
Keskustelu minun osaltani jatkuu juuri niin kauan kun se on mielestäni kiinnostavaa ja kehittävää.[/q]Kuten minunkin.

[muokattu 21.10.2003 22:29]

hmm... kertokaa, jos täs on joku catch mut jos olette kaikki niin kyllästyneitä olemaan sinkkuja niin miksette seurustele keskenänne....?*vink**nauru**ding*

[q]Dee:
hmm... kertokaa, jos täs on joku catch mut jos olette kaikki niin kyllästyneitä olemaan sinkkuja niin miksette seurustele keskenänne....?*vink**nauru**ding*
[/q]
mut sithän ne joutuis lähtee pois täältä.. ja kina jatkuis seukkausluukussa..