Vapaa Helsinki -karnevaali vappuaattona
[q]Android, 25.4.2008 14:08:
- nappasi kiinni provosta -
[/q]
Niinpä. Vaikuttakaa sitten valtion toimiin. Noinhan se tosiaan menee.
P.S. Suosittelisin muuten, että alkaisit boikotoida uutisia. Ne kun on kuitenkin valtion korruptoituneita valheita.
[q]Jiimo, 25.4.2008 13:23:
---
PieceOfMind, 25.4.2008 09:45:
Jos joku hippi kehtaisi ehdottaa, että kirjastoista tehtäisiin maksuttomia, niin olisiko sekin ihan älyvapaata ajattelua? Mistä rahat, rehellisen veronmaksajan selkänahastako? On tällaisia ilmaisia kirjastolaitoksia joissain maissa kokeiltukin, mutta silloin palvelun taso on selkeästi laskenut.
---
No paljonko se lainaaminen nykyään sit maksaa?
[/q]
http://www.phnet.fi/public/juhgu/s/fslap.gif
Ja joo, ilman Lepakkoluolaa kukaan ei olis koskaan harrastanut mitään kulttuuria, ja tiloja ei kertakaikkiaan ,mitenkään voi saada käyttöön muuten kuin luvattomasti. Plz.
[q]Chadonna, 25.4.2008 15:24:
---
Android, 25.4.2008 14:08:
- nappasi kiinni provosta -
---
Niinpä. Vaikuttakaa sitten valtion toimiin. Noinhan se tosiaan menee.
P.S. Suosittelisin muuten, että alkaisit boikotoida uutisia. Ne kun on kuitenkin valtion korruptoituneita valheita.
[/q]
Provo? Minusta osoitit aivan loistavasti millä tasolla keskustelet ja millä tasolla "asiantuntemuksesi" on. Idiotismilla tekee itsestään naurunalaisen, mutta vielä naurettavammaksi menee kun tyhmyyttä yritetään seivailla sillä että oli "provo" tai "sarkasmia".
Sen lisäksi onnistuit vielä liittämään minut ryhmiin joihin ei ole minkäänlaista yhteyttä.
Bravo! Mistä näitä oikesti sikiää?
*bump*
(Invalid img)
jatkoi ei järjestetä, jos ei ite bileissä saada veronmaksajille vähintään 200 000 euron damagea aikaseks:( et lopettakaas homot nillittäminen ja alkakaas yrittää hommata jo sitä sprayta ja muita pulloja!
[q]kuilun partaalla, 24.4.2008 19:11:
No aika paljon pahuutta on sotkettu tähän olemassa olevaan systeemiin. Mitä vastata alkuperäiseen kyyniseen syytökseesi? Hmmm... "No mitä olet tehnyt konkreettisesti nälkäänäkevien lasten tai sotien lopettamisen puolesta?" =D (jotkut ihmiset uskovat esim ettei sotimista voi lopettaa, samoin uskottiin aikoinaan kaksintaisteluistakin, mut ei mulle tulis mieleen sanoa sellasta ihmistä suoralta kädeltä "totaalisen idioottimaiseksikaan")[/q]
Myönnän, että kuulun mainitsemaasi ihmisryhmään, mutta eiväthän kaksintaistelutkaan oikeasti ole mihinkään kadonneet. Ainoastaan niiden luonne on muuttunut. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että sodille yms. tulisi antautua ja olla pyrkimättä rauhaan, mutta itse pyrin pitämään realismin mukana ja jättää utopiahaaveilut sikseen. Voidaan tietysti sanoa, että tällainen realismi on kuin alimitoitettu palkkatoive - sen voi saada, mutta sitten ei saa koskaan tiedä paljonko olisi oikeasti voinut pyytää - mutta monesti aktivistien haaveilu tuntuu sotivan turhan vahvasti ikäviä realiteetteja vastaan.
[q]Mä suhtaudun samoin sun osittain edustamaas "passivismiin", tai ehkä paremmin anti-aktivismiin. Ja uskon, että sen lieveilmiöt ovat pahemmat, IMO "kerta rytinä on parempi ku ainanen kitinä".[/q]
Ymmärrän kyllä. Toisaalta koen, että kitisijöitäkin tarvitaan. Mitä olisi hovi ilman hovinarria?
[q]IMO kaupungin joukkoliikenteen tulisi olla kaupunkilaisille ilmaista, analogiana sit pitäis myös firman sisällä tapahtuvasta liikkumisesta maksattaa työntekijällä, "hissinkäyttömaksu", aktiivinen kaupunkilainen kuitenkin tuottaa ei ainoastaan sitä verotuloa vaan myös muuta sisältöä, joka hyödyttää kaupunkia ja antaa sille lisäarvoa. Siitä, mikä lisää ja mikä vähentää sitä arvoa sitten taitetaankin peistä. Ja ne arvokysymykset ovat aina eettisiä ja esteettisiä ongelmia, makuasioita, joista voi kiistellä, ja myös kiistellään varmaan maailman tappiin asti.[/q]
Analogiasi pykii siinä, että työpaikoilla hissien käytöstä koituu työnantajalle äärimmäisen vähän kuluja, mutta julkinen liikenne on helvetin iso rahareikä ja siihen upotettu raha on aina pois jostain muusta. Pitäisikö tässä lakkauttaa kirjastoja tai supistaa sairaaloiden budjetteja, jotta saataisiin täysin ilmainen joukkoliikenne? Ilmainen joukkoliikenne olisi kiva asia minunkin mielestäni, mutta ei sitä minusta voi minään perusoikeutena vaatia. Joukkoliikenne on kaupungin tarjoama kallis palvelu, joka käyttäjilleen maksaa varsin pitkälti pelkkiä pähkinöitä.
[q]Eli sanoa ilmaisen joukkoliikenteen kannattajaa "totaaliseksi idiootiksi", syyllistyy samaan, kuin genrepuristi väittelyissä, joissa toisen älykkyys on suoraan verrannollinen kuunneltuun musiikkilajiin, tässä älykkyyden vihjataan olevan verrannollinen mielipiteeseen siitä, tulisiko joukkoliikenteen olla ilmaista vai ei.
qed =)[/q]
Eikö ole eroa sillä kutsuuko toista totaaliseksi idiootiksi, vai jotain toimintaa tai pyrkimystä totaalisen idioottimaiseksi? Onko ihminen automaattisesti idiootti, jos jokin mielipide on idioottimainen? ;)
[q]No sä annat IMO hiljaisen tukes nyt olemassa olevalle rakenteelliselle paskalle puolustamalla kokonaisuutta? "Allekirjoitatko" ehdoitta oman sopimuksesi tämän yhteiskunnan kanssa?[/q]
Mihinköhän sopimukseen viittaat? Minusta yhteiskunnan jäsenenä toimiminen ei vielä sinällään tarkoita mitään tuen antamista koko yhteiskunnan rakenteelle, sillä tällaisessa demokraattisessa yhteisössä muutoksessa ja sen hakemisessa ei ole mitään kummallista, vaan sellainen on melkeinpä oletusarvo. Tuollaiseen yksittäiseen mielenilmaukseen osallistuminen sen sijaan puhuisi vahvasti sen puolesta, että olen mielenilmauksen takana varsin kokonaisvaltaisesta, enkä ajamassa vain jotain pientä sivupointtia läpi kansalaisten tietoisuuteen, vaikka ei myöskään voida olettaa mielenilmaukseen osallistuvien ihmisten olevan aivan kaikesta samaa mieltä.
[q]Olemme pikkuhiljaa siirtyneet demokratiasta konsumerismiin, jossa emme itse ole enää vallassa, vaan primitiiviset halumme ovat ottaneet ohjakset. Back to square one. Politiikka on meidän yhteisten asioidemme hoitoa, nykyinen oletus on, että politiikka on minun asioitteni hoitoa, kuten yritykset markkinoilla tyydyttävät halujamme ja liennyttävät pelkojamme tuotteillaan ja palveluillaan. Jälkimmäinen on monen mielestä parempi, koska se on "rehellisempi" tapa tyydyttää tarpeemme. Tällöin unohdetaan vain se seikka, että ne samat yritykset manipuloivat halujamme ja pelkojamme varmasti paremmin ja tehokkaammin kuin yksikään demokraattinen hallitus historian aikana.[/q]
En väitä vastaan, mutta olemmeko muka joskus itse olleet vallassa? x)
[q]REivaaja, 24.4.2008 22:54:
Muutenkin valtion pitäisi tukea julkista liikennettä enemmän kuin aiemmin. Tällä saavutettaisiin hyötyä mm. ilmastonmuutoksen torjumisessa.[/q]
Miten? Ilmainen julkinen liikenne tarkoittaisi todennäköisesti ainakin pientä kasvua julkisen liikenteen käytössä, mikä saattaisi tarkoittaa tarvetta useammalle linjalle, uudelle kalustolle ja tiheämmille vuoroille ja kaikki näistä aiheuttavat lisää saasteita monessa muodossa. Lisääntynyt käyttö taas tulisi pääasiassa niiden puolelta, jotka aikaisemmin ovat vaikkapa kävelleet tai pyöräilleet paikalle, sillä kuka ihme lopettaisi auton ajamisen sen takia, että julkinen liikenne halpenee muutaman euron? Julkisen liikenteen saattaminen ilmaiseksi ei ole automaagisesti mikään keino taistella ilmastonmuutosta vastaan. Sen saattaminen pakolliseksi sen sijaan voisi olla.
[q]Epailija, 27.4.2008 11:53:
---
REivaaja, 24.4.2008 22:54:
Muutenkin valtion pitäisi tukea julkista liikennettä enemmän kuin aiemmin. Tällä saavutettaisiin hyötyä mm. ilmastonmuutoksen torjumisessa.
---
Miten? Ilmainen julkinen liikenne tarkoittaisi todennäköisesti ainakin pientä kasvua julkisen liikenteen käytössä, mikä saattaisi tarkoittaa tarvetta useammalle linjalle, uudelle kalustolle ja tiheämmille vuoroille ja kaikki näistä aiheuttavat lisää saasteita monessa muodossa. Lisääntynyt käyttö taas tulisi pääasiassa niiden puolelta, jotka aikaisemmin ovat vaikkapa kävelleet tai pyöräilleet paikalle, sillä kuka ihme lopettaisi auton ajamisen sen takia, että julkinen liikenne halpenee muutaman euron? Julkisen liikenteen saattaminen ilmaiseksi ei ole automaagisesti mikään keino taistella ilmastonmuutosta vastaan. Sen saattaminen pakolliseksi sen sijaan voisi olla.
[/q]No en usko että pyöräilijät lopettaisivat harrastustaan hintojen takia myöskään. Bussi on tehokkaampi kulkuväline kuin auto johtuen sen paremmasta energiatehokkuusta. Kehitys suuntaan tai toiseen tapahtuu muutamissa euroissa kerrallaan, koska kokonaisuutena luvut ovat suuria. Bussin käyttö on ekologisempaa ja täten erityisesti autoilijoiden tulisi olla maksavana osapuolena. Periaate kysymys joka veisi kehitystä kuitenkin oikeaan suuntaan. Maksut voisivat olla esim. juuri auto+bensaverotuksista rokotettavia. Myöskin bensaveron alennukset julkiselle liikenteelle voisi olla yksi tapa. Tulee mieleen myös ajatus valtion osallistumisesta vaihtoehtoisten energiamuotojen tukemisessa varikoilla, kuten esim. maakaasu pisteiden rakentamiseen osallistumalla.(en ole kyllä perehtynyt asiaan. Vain ajatus) Ilmainen ei voi olla hyvää, se on totta, mutta eihän sellaista ole olemassakaan. Ilmainen tarkoittaa määrärahoja ja niiden käytön kuseminen on ongelma erikseen, jota ei voi suoranaisesti liittää vastustavaksi argumentiksi. Se on ongelma joka pitää ratkaista systeemin kehittämisessä. Autoilun uskoisin vähentyvän kyllä koska bussilippu on jo maksettu. Se on pakottamista kyllä, mutta ei kovin perusteetonta. Mielestäni on turhan oikeistolaista pitää kavelijöiden lisääntymisen julkisissa haittana. Keskustassa jo suuri osa ihmisistä kulkee pummilla raitiovaunuissa, eikä se ole huono asia kuin laittomuuden kannalta. Raitiovaunut nyt erityisesti pitäisi olla ilmaisia.
P.S Jos nyt ihmettelet, niin kaikki ei kuulu vastaukseen vaan myös muille
[q]kuilun partaalla, 24.4.2008 19:11:
Olemme pikkuhiljaa siirtyneet demokratiasta konsumerismiin, jossa emme itse ole enää vallassa, vaan primitiiviset halumme ovat ottaneet ohjakset. Back to square one. Politiikka on meidän yhteisten asioidemme hoitoa, nykyinen oletus on, että politiikka on minun asioitteni hoitoa, kuten yritykset markkinoilla tyydyttävät halujamme ja liennyttävät pelkojamme tuotteillaan ja palveluillaan. Jälkimmäinen on monen mielestä parempi, koska se on "rehellisempi" tapa tyydyttää tarpeemme. Tällöin unohdetaan vain se seikka, että ne samat yritykset manipuloivat halujamme ja pelkojamme varmasti paremmin ja tehokkaammin kuin yksikään demokraattinen hallitus historian aikana.
[q]Epailija, 27.4.2008 11:41:
En väitä vastaan, mutta olemmeko muka joskus itse olleet vallassa? x)
[/q]*nuotti*''put your hand's in the air, like you just dont care''
Mielenkiintoista retoriikkaa, täytyy myöntää. Mistä me puhuttiinkaan? :P
Amerikkalaisille pitis kyl sanoa ettei sota kannattanu Saksalaisillakaan...
Mä kuulin että Pasilassa olis jatkot. Sisälle kuulemma pääsee vain osallistumalla päätapahtumaan.
[q]enrg, 27.4.2008 15:25:
Mä kuulin että Pasilassa olis jatkot. Sisälle kuulemma pääsee vain osallistumalla päätapahtumaan.
[/q]
Osoite voidaan pitää yllärinä joka on
[q]Ronie, 27.4.2008 02:21:
(Invalid img)
[/q]
Tears For Fears | Everybody Wants To Rule The World
ahhahhahah! :DD
[q]REivaaja, 27.4.2008 13:22:
No en usko että pyöräilijät lopettaisivat harrastustaan hintojen takia myöskään.[/q]
Eivät varmaankaan, mutta silti todennäköisemmin kuin autoilijat - etenkin jos sää on kehno.
[q]Bussi on tehokkaampi kulkuväline kuin auto johtuen sen paremmasta energiatehokkuusta.[/q]
Ettet nyt vain käyttäisi termiä energiatehokkuus vähän väärin. Dieselkoneilla kulkevat bussithan eivät moottoritekniikaltaan ole mitään kovin laadukkaita vempeleitä, vaan kuluttavat ja saastuttavat melkoisesti. Päästöt per matkustaja sen sijaan menevät alle henkilöauton vastaavan silloin kun matkustajia on kyydissä tarpeeksi. En tiedä mikä on "tarpeeksi", mutta kaupunkiajossa yhden bussin kulutus pyörii kymmenissä litroissa (20-65 litraa riippuen mistä epävirallisesta lähteestä katsoo ja onko kyseessä kaupunki- vai maantieajo), joten pahimmillaan bussi on selkeästi huonompi vaihtoehto kuin auto. Maakaasubussit ovat sitten osin asia erikseen.
[q]Kehitys suuntaan tai toiseen tapahtuu muutamissa euroissa kerrallaan, koska kokonaisuutena luvut ovat suuria. Bussin käyttö on ekologisempaa ja täten erityisesti autoilijoiden tulisi olla maksavana osapuolena.[/q]
Eivätkös autolijat jo ole? Jos yksityisautoilu lopetettaisiin, jäisi valtion kassasta uupumaan suuret määrät euroja. Näitä euroja ei varmaankaan ole korvamerkattu julkisen liikenteen ylläpitämiselle, mutta jostain nekin rahat olisi leikattava.
[q]Autoilun uskoisin vähentyvän kyllä koska bussilippu on jo maksettu.[/q]
Itse uskoisin autoilijoiden vain sisuuntuvan ja ehkä jopa nousevan barrikadeille asian tiimoilta. Yksityisautoilu on muutenkin sen verran kallista puuhaa, että aika harvaa autoilijaa kiinnostaa julkisen liikenteen maksut tai mahdollinen maksuttomuus.
[q]Se on pakottamista kyllä, mutta ei kovin perusteetonta. Mielestäni on turhan oikeistolaista pitää kavelijöiden lisääntymisen julkisissa haittana.[/q]
Oikeistolaista tai ei, mutta pystytkö osoittamaan tuon haitallisuuden vääräksi? Kaikenlainen liikenteen kuormitus aiheuttaa saasteita ja jos se tapahtuu kävelijöiden joukoista, niin silloinhan mennään vähän väärään suuntaan.
[q]Raitiovaunut nyt erityisesti pitäisi olla ilmaisia.[/q]
Miksi? Koska ne saastuttavat vähemmän kuin bussit?
Terve
Minä asun täällä Vaasassa, meillä on täällä tuo julkinen liikenne vielä melkolailla lapsenkengissään, siksi päästänkin ilmoille vuodessa hyvät määrät pakokaasuja autoillessani pitkin poikin pohjanmaata. Koko keskustelu julkisten ilmaiseksi laittamisesta on mielestäni suhteetonta, koska jo nyt pääkaupunkiseudun ihmiset pääsevät kulkemaan hyvin laajalla alueella suhteellisen pienillä kustannuksilla. Varsinkin opiskelijoiden kulut matkaamiseen ovat sellaiset että silloin ei enää kenelläkään tulisi mieleenkään alkaa vaatimaan ilmaisia kyytejä. Yksityisautoilijana kulut kasvavat kohisten vakuutus- ynnä muiden maksujen muodossa puhumattakaan polttoaineen hinnan jatkuvasta noususta sekä korjauskustannuksista joita tuolle kulkupelille joutuu silloin tällöin uhraamaan.
Kuten jo muut ovat sanoneetkin, jostain ne rahat pitäisi bussien pyörittämiseen saada. Tällä hetkellä luulen että hyvä osa pääkaupunkiseudun liikenteen pyörittämiseen ja kehittämiseen tulee muun suomen autoilijoiden bensiiniveroista. Tottahan rahaa jakautuu muuallekin ja täälläkin teitä paikkaillaan kunhan keretään, mutta Helsinkiin tullessa voi olla tyytyväinen siitä miten asiat on hoidettu tuon julkisen osalta. Siksi kaikki keskustelu asian korjaamiseksi kuulostaa hullulta, kun kerran mikään ei ole rikki.
Ja kuten joku sanoi aiemminkin, luulen että muut asiat vetäisivät ihmisiä huomattavsti paremmin barrikaadeille. Keskustelunavauksessa mainitut asiat eivät ole ainakaan mielestäni mitkään sellaisia jotka vaatisivat ihmisiä kaduille. Tottahan huutaminen ja auktoriteettien vastustaminen on aina kivaa ja siistiä ja kaikkee, mutta mitään ei saada aikaiseksi esimerkiksi sananvapauden ja yksilön oikeuksiin liittyvissä asioissa lapsellisella mellakoimisella sekopäissään kerran vuodessa. Eikä edes kahdesti.
[q]Epailija, 28.4.2008 09:37:
---
REivaaja, 27.4.2008 13:22:
No en usko että pyöräilijät lopettaisivat harrastustaan hintojen takia myöskään.
---
Eivät varmaankaan, mutta silti todennäköisemmin kuin autoilijat - etenkin jos sää on kehno.
---
Bussi on tehokkaampi kulkuväline kuin auto johtuen sen paremmasta energiatehokkuusta.
---
Ettet nyt vain käyttäisi termiä energiatehokkuus vähän väärin. Dieselkoneilla kulkevat bussithan eivät moottoritekniikaltaan ole mitään kovin laadukkaita vempeleitä, vaan kuluttavat ja saastuttavat melkoisesti. Päästöt per matkustaja sen sijaan menevät alle henkilöauton vastaavan silloin kun matkustajia on kyydissä tarpeeksi. En tiedä mikä on "tarpeeksi", mutta kaupunkiajossa yhden bussin kulutus pyörii kymmenissä litroissa (20-65 litraa riippuen mistä epävirallisesta lähteestä katsoo ja onko kyseessä kaupunki- vai maantieajo), joten pahimmillaan bussi on selkeästi huonompi vaihtoehto kuin auto. Maakaasubussit ovat sitten osin asia erikseen.
---
Kehitys suuntaan tai toiseen tapahtuu muutamissa euroissa kerrallaan, koska kokonaisuutena luvut ovat suuria. Bussin käyttö on ekologisempaa ja täten erityisesti autoilijoiden tulisi olla maksavana osapuolena.
---
Eivätkös autolijat jo ole? Jos yksityisautoilu lopetettaisiin, jäisi valtion kassasta uupumaan suuret määrät euroja. Näitä euroja ei varmaankaan ole korvamerkattu julkisen liikenteen ylläpitämiselle, mutta jostain nekin rahat olisi leikattava.
---
Autoilun uskoisin vähentyvän kyllä koska bussilippu on jo maksettu.
---
Itse uskoisin autoilijoiden vain sisuuntuvan ja ehkä jopa nousevan barrikadeille asian tiimoilta. Yksityisautoilu on muutenkin sen verran kallista puuhaa, että aika harvaa autoilijaa kiinnostaa julkisen liikenteen maksut tai mahdollinen maksuttomuus.
---
Se on pakottamista kyllä, mutta ei kovin perusteetonta. Mielestäni on turhan oikeistolaista pitää kavelijöiden lisääntymisen julkisissa haittana.
---
Oikeistolaista tai ei, mutta pystytkö osoittamaan tuon haitallisuuden vääräksi? Kaikenlainen liikenteen kuormitus aiheuttaa saasteita ja jos se tapahtuu kävelijöiden joukoista, niin silloinhan mennään vähän väärään suuntaan.
---
Raitiovaunut nyt erityisesti pitäisi olla ilmaisia.
---
Miksi? Koska ne saastuttavat vähemmän kuin bussit?
[/q]
arsytttäviä noi sun quotet ;) En jaksa ite nähdä tollasta vaivaa.
mihin perustat että pyöräilijät ovat todennäköisemmin kasvava käyttäjäryhmä? Pyöräily on monelle hyötyliikuntaa joka ei lopu edes lottovoittoon.
En käytä termiä uskoekseni väärin. Jos lasketaan kuorman määrä suhteutettuna omaan massaan, on bussi tehokkaampi. Kun otetaan huomioon vielä se seikka että bussien määrä liikenteessä - Vaikka se dramaattisesti lisääntyisikin - ei aiheuta turhaa kuluttamista, kuten esim. ruuhkia. Vähentynyt autojen määrä näkyy myös teitten huoltokustannuksissa ja liikenneonnettomuuksien määrän laskuna. Pahimmillaan juu, mutta keskiarvo ratkaisee. Se on sitten jo logistinen ongelma.
Autoilu nyt ei tule koskaan loppumaan kokonaan. Verokirstu tyhjenisi merkittävästi, mutta säästettäisiin teitten kunnossapidossa, terveydenhuollossa pienentyvien sairastumisien takia. Samasta syystä myös työpaikkojen tehokkuus kasvaisi. En tiedä olisiko tulos +-0, mutta sitä voi aina arvailla. Sisuuntuvan? Vastasit omaan kysymykseesi.
Ai että kansalaisten tyytymättömyys lisääntyisi? No voi olla, mutta alempien tuloluokkien tyytyväisyys kasvaisi ja tilastollisesti todennäköisimmät rikolliset olisivat epätodennäköisemmin sotajalalla. Sekin säästää...
Oikeistolaista joo. Kaikenlainen kuormitus on pahasta, mutta yksityis-auotilu pahinta.
Ratikat siksi koska ne saastuttavat vähemmän ja ne saa toimimaan vaikka tuulella.
Loppu yhteenvetona: Kyllähän se kismittää kun minulta viedään, mutta eipä se mulle niin paljoa ollutkaan.
[q]Juige, 28.4.2008 10:10:
Terve
Minä asun täällä Vaasassa, meillä on täällä tuo julkinen liikenne vielä melkolailla lapsenkengissään, siksi päästänkin ilmoille vuodessa hyvät määrät pakokaasuja autoillessani pitkin poikin pohjanmaata. Koko keskustelu julkisten ilmaiseksi laittamisesta on mielestäni suhteetonta, koska jo nyt pääkaupunkiseudun ihmiset pääsevät kulkemaan hyvin laajalla alueella suhteellisen pienillä kustannuksilla. Varsinkin opiskelijoiden kulut matkaamiseen ovat sellaiset että silloin ei enää kenelläkään tulisi mieleenkään alkaa vaatimaan ilmaisia kyytejä. Yksityisautoilijana kulut kasvavat kohisten vakuutus- ynnä muiden maksujen muodossa puhumattakaan polttoaineen hinnan jatkuvasta noususta sekä korjauskustannuksista joita tuolle kulkupelille joutuu silloin tällöin uhraamaan.
Kuten jo muut ovat sanoneetkin, jostain ne rahat pitäisi bussien pyörittämiseen saada. Tällä hetkellä luulen että hyvä osa pääkaupunkiseudun liikenteen pyörittämiseen ja kehittämiseen tulee muun suomen autoilijoiden bensiiniveroista. Tottahan rahaa jakautuu muuallekin ja täälläkin teitä paikkaillaan kunhan keretään, mutta Helsinkiin tullessa voi olla tyytyväinen siitä miten asiat on hoidettu tuon julkisen osalta. Siksi kaikki keskustelu asian korjaamiseksi kuulostaa hullulta, kun kerran mikään ei ole rikki.
Ja kuten joku sanoi aiemminkin, luulen että muut asiat vetäisivät ihmisiä huomattavsti paremmin barrikaadeille. Keskustelunavauksessa mainitut asiat eivät ole ainakaan mielestäni mitkään sellaisia jotka vaatisivat ihmisiä kaduille. Tottahan huutaminen ja auktoriteettien vastustaminen on aina kivaa ja siistiä ja kaikkee, mutta mitään ei saada aikaiseksi esimerkiksi sananvapauden ja yksilön oikeuksiin liittyvissä asioissa lapsellisella mellakoimisella sekopäissään kerran vuodessa. Eikä edes kahdesti.
[/q] No julkisen liikenteen kehittäminen tulisi silloiin olla Vaasassa tärkeämpi prioriteetti. Jos Valtio osallistuisi kuntien kanssa sen kehittämiseen, tulisi varmasti parempaa jälkeä. Askel kerrallaan. En kannata päivässä tapahtuvaa maksujärjestelmän kuoppaamista vaan vaiheittaista kehitystä siihen suuntaan, kuten politiikassa on tapana toimia. Pääkaupunkiseudulla kyllä asuu enemmistö veronmaksajista ja yrityksistä jotka maksaa muitten viuluja, joten on aika laiha lohtu bensavero. Ei ole kivaa kun Vaasassa ei edes Suomea saa kaupoista, mutta se on jo toinen juttu.
Jos PK-seutu julistettaisiin kaupunkivaltioksi, muu Suomi kuihtuisi.
[q]REivaaja, 28.4.2008 19:25:
---
Juige, 28.4.2008 10:10:
---
No julkisen liikenteen kehittäminen tulisi silloiin olla Vaasassa tärkeämpi prioriteetti. Jos Valtio osallistuisi kuntien kanssa sen kehittämiseen, tulisi varmasti parempaa jälkeä. Askel kerrallaan. En kannata päivässä tapahtuvaa maksujärjestelmän kuoppaamista vaan vaiheittaista kehitystä siihen suuntaan, kuten politiikassa on tapana toimia. Pääkaupunkiseudulla kyllä asuu enemmistö veronmaksajista ja yrityksistä jotka maksaa muitten viuluja, joten on aika laiha lohtu bensavero. Ei ole kivaa kun Vaasassa ei edes Suomea saa kaupoista, mutta se on jo toinen juttu.
Jos PK-seutu julistettaisiin kaupunkivaltioksi, muu Suomi kuihtuisi.
[/q]
Siinä on vaan sellainen juttu, että paikkakunnalla, jossa asuu pari ihmistä neliökilometrillä, ei ole mitään järkeä kehittää julkista liikennettä. Jopa Vaasassa, joka on Pohjanmaan mittakaavassa todella suuri kunta, bussit ajelevat aika lailla tyhjänä. Isossa bussissa tarvitsee olla aika monta matkustajaa, jotta sen käyttäminen olisi järkevää taloudellisesti ja ekologisesti.
Suomi on harvaan asuttu maa, siitä ei päästä yli eikä ympäri.