Vapaa Helsinki -karnevaali vappuaattona
[q]REivaaja, 28.4.2008 19:13:
arsytttäviä noi sun quotet ;) En jaksa ite nähdä tollasta vaivaa.[/q]
Heh. Toivottavasti ei haittaa, että itse jatkan samalla linjalla. Tämä on ajatustyössä laiskan miehen vaihtoehto, sillä saa keskittyä pienempiin kokonaisuuksiin kerrallaan. ;)
[q]mihin perustat että pyöräilijät ovat todennäköisemmin kasvava käyttäjäryhmä? Pyöräily on monelle hyötyliikuntaa joka ei lopu edes lottovoittoon.[/q]
Koska joillekin pyöräily on paitsi terveellinen, myös pidemmän päälle halvin vaihtoehto matkata töihin. Jos julkisesta liikenteestä tulisi ilmainen, tulisi pyöräilystä se kalliimpi vaihtoeto ja tämä alentaisi kynnystä julkisten käyttämiseen. Näin kävisi eritoten niiden kanssa, jotka ovat säille herkkiä. Kun ihmiset nyt sitten tapaavat olla vähän laiskoja, saattaisi helpon liikkumisen makuun pääseminen saada jokusen luopumaan pyöräilystä pääosin.
Autoilija tekee taas auton (etenkin uuden) hankkiessaan oikeastaan jo sen päätöksen, että liikkumisessa ei pikkupennosista välitetä ja siksi muutaman euron säästäminen bussilipussa ei autoilijaa kiinnosta kuin korkeintaan niissä poikkeustapauksissa kun auto on huollossa. Auto hankitaan sen takia, että se antaa sellaista joustavuutta, mukavuutta ja yksilöllisyyttä liikkumiseen, mitä julkiset eivät koskaan voi tarjota. Näihin seikkoihin ei julkisten ilmaistuminen oikein vaikuta.
Jos mennään pääkaupunkiseudun ulkopuolelle, niin siellä toki saattaisi ilmainen julkinen liikenne houkuttaa ihmisiä _jos_ julkinen liikenne saataisiin syrjäseuduillakin yhtä toimivaksi kuin täällä Helsingissä. Kun kotikulmille kulkisi bussi muulloinkin kuin joka kuun ensimmäinen tiistai, voisi moni ainakin vähentää yksityisautoilua rankasti.
[q]En käytä termiä uskoekseni väärin. Jos lasketaan kuorman määrä suhteutettuna omaan massaan, on bussi tehokkaampi.[/q]
Tähän on vaikea sanoa mitään varmaa, kun en tiedä paljonko bussit painavat. Ne on toki tehty mahdollisimman kevyiksi (ja kevyt rakenne onkin pääsyy siihen, miksi bussit eivät saisi ajaa yli 80 km tunnissa), mutta kyllä bussit todennäköisesti parin henkilöauton verran painaa. Kuorman määrä taas vaihtelee, eikä ruuhka-aikojen ulkopuolella ole välttämättä kuin muutaman ihmisen verran, jolloin henkilöauto vie voiton. Kuljetuskyky on toki periaatteessa paljon suurempi, mutta siitä ei aina oteta kaikkea irti.
[q]Kun otetaan huomioon vielä se seikka että bussien määrä liikenteessä - Vaikka se dramaattisesti lisääntyisikin - ei aiheuta turhaa kuluttamista, kuten esim. ruuhkia.[/q]
Miksi dramaattinen bussien lisääntyminen ei muka aiheuttaisi ruuhkia? Vai oletatko nyt tässä, että yksityisautoilu korvautuisi busseilla? Oli miten oli, niin myös tieverkoston suunnittelulla on suuri merkitys ruuhkien muodostumisessa. Jos linjojen ja vuorojen määrä lisääntyisi selkeästi, niin kyllä niitä ruuhkia voisi ihan hyvin syntyä, ellei tehtäisi muutoksia myös kaupungin liikennejärjestelyihin.
[q]Autoilu nyt ei tule koskaan loppumaan kokonaan. Verokirstu tyhjenisi merkittävästi, mutta säästettäisiin teitten kunnossapidossa, terveydenhuollossa pienentyvien sairastumisien takia. Samasta syystä myös työpaikkojen tehokkuus kasvaisi. En tiedä olisiko tulos +-0, mutta sitä voi aina arvailla.[/q]
Tuosta olisi tosiaan kiva nähdä jotain laskelmia. Monessa asiassa säästettäisiin, mutta samalla mm. työmarkkinatilanne muuttuisi ja tällä voisi olla yllättäviä epäsuoria vaikutuksia talouteen. Vaikeita asioita.
[q]Ai että kansalaisten tyytymättömyys lisääntyisi? No voi olla, mutta alempien tuloluokkien tyytyväisyys kasvaisi ja tilastollisesti todennäköisimmät rikolliset olisivat epätodennäköisemmin sotajalalla. Sekin säästää...[/q]
Unohdat, että ylemmät tuloluokat sisältävät keskimäärin enemmän kusipäitä, jotka sitten epäilemättä purkaisivat turhautumistaan sivullisiin kuten vaimoon ja lapsiin. Ja taas tulee kuluja... ;)
[q]josbe, 28.4.2008 19:49:
---
REivaaja, 28.4.2008 19:25:
---
Juige, 28.4.2008 10:10:
---
No julkisen liikenteen kehittäminen tulisi silloiin olla Vaasassa tärkeämpi prioriteetti. Jos Valtio osallistuisi kuntien kanssa sen kehittämiseen, tulisi varmasti parempaa jälkeä. Askel kerrallaan. En kannata päivässä tapahtuvaa maksujärjestelmän kuoppaamista vaan vaiheittaista kehitystä siihen suuntaan, kuten politiikassa on tapana toimia. Pääkaupunkiseudulla kyllä asuu enemmistö veronmaksajista ja yrityksistä jotka maksaa muitten viuluja, joten on aika laiha lohtu bensavero. Ei ole kivaa kun Vaasassa ei edes Suomea saa kaupoista, mutta se on jo toinen juttu.
Jos PK-seutu julistettaisiin kaupunkivaltioksi, muu Suomi kuihtuisi.
---
Siinä on vaan sellainen juttu, että paikkakunnalla, jossa asuu pari ihmistä neliökilometrillä, ei ole mitään järkeä kehittää julkista liikennettä. Jopa Vaasassa, joka on Pohjanmaan mittakaavassa todella suuri kunta, bussit ajelevat aika lailla tyhjänä. Isossa bussissa tarvitsee olla aika monta matkustajaa, jotta sen käyttäminen olisi järkevää taloudellisesti ja ekologisesti.
Suomi on harvaan asuttu maa, siitä ei päästä yli eikä ympäri.
[/q]Olen huomioinut asiaa aikaisemmin
[q]Epailija, 28.4.2008 20:01:
---
REivaaja, 28.4.2008 19:13:
arsytttäviä noi sun quotet ;) En jaksa ite nähdä tollasta vaivaa.
---
Heh. Toivottavasti ei haittaa, että itse jatkan samalla linjalla. Tämä on ajatustyössä laiskan miehen vaihtoehto, sillä saa keskittyä pienempiin kokonaisuuksiin kerrallaan. ;)
---
mihin perustat että pyöräilijät ovat todennäköisemmin kasvava käyttäjäryhmä? Pyöräily on monelle hyötyliikuntaa joka ei lopu edes lottovoittoon.
---
Koska joillekin pyöräily on paitsi terveellinen, myös pidemmän päälle halvin vaihtoehto matkata töihin. Jos julkisesta liikenteestä tulisi ilmainen, tulisi pyöräilystä se kalliimpi vaihtoeto ja tämä alentaisi kynnystä julkisten käyttämiseen. Näin kävisi eritoten niiden kanssa, jotka ovat säille herkkiä. Kun ihmiset nyt sitten tapaavat olla vähän laiskoja, saattaisi helpon liikkumisen makuun pääseminen saada jokusen luopumaan pyöräilystä pääosin.
Autoilija tekee taas auton (etenkin uuden) hankkiessaan oikeastaan jo sen päätöksen, että liikkumisessa ei pikkupennosista välitetä ja siksi muutaman euron säästäminen bussilipussa ei autoilijaa kiinnosta kuin korkeintaan niissä poikkeustapauksissa kun auto on huollossa. Auto hankitaan sen takia, että se antaa sellaista joustavuutta, mukavuutta ja yksilöllisyyttä liikkumiseen, mitä julkiset eivät koskaan voi tarjota. Näihin seikkoihin ei julkisten ilmaistuminen oikein vaikuta.
Jos mennään pääkaupunkiseudun ulkopuolelle, niin siellä toki saattaisi ilmainen julkinen liikenne houkuttaa ihmisiä _jos_ julkinen liikenne saataisiin syrjäseuduillakin yhtä toimivaksi kuin täällä Helsingissä. Kun kotikulmille kulkisi bussi muulloinkin kuin joka kuun ensimmäinen tiistai, voisi moni ainakin vähentää yksityisautoilua rankasti.
---
En käytä termiä uskoekseni väärin. Jos lasketaan kuorman määrä suhteutettuna omaan massaan, on bussi tehokkaampi.
---
Tähän on vaikea sanoa mitään varmaa, kun en tiedä paljonko bussit painavat. Ne on toki tehty mahdollisimman kevyiksi (ja kevyt rakenne onkin pääsyy siihen, miksi bussit eivät saisi ajaa yli 80 km tunnissa), mutta kyllä bussit todennäköisesti parin henkilöauton verran painaa. Kuorman määrä taas vaihtelee, eikä ruuhka-aikojen ulkopuolella ole välttämättä kuin muutaman ihmisen verran, jolloin henkilöauto vie voiton. Kuljetuskyky on toki periaatteessa paljon suurempi, mutta siitä ei aina oteta kaikkea irti.
---
Kun otetaan huomioon vielä se seikka että bussien määrä liikenteessä - Vaikka se dramaattisesti lisääntyisikin - ei aiheuta turhaa kuluttamista, kuten esim. ruuhkia.
---
Miksi dramaattinen bussien lisääntyminen ei muka aiheuttaisi ruuhkia? Vai oletatko nyt tässä, että yksityisautoilu korvautuisi busseilla? Oli miten oli, niin myös tieverkoston suunnittelulla on suuri merkitys ruuhkien muodostumisessa. Jos linjojen ja vuorojen määrä lisääntyisi selkeästi, niin kyllä niitä ruuhkia voisi ihan hyvin syntyä, ellei tehtäisi muutoksia myös kaupungin liikennejärjestelyihin.
---
Autoilu nyt ei tule koskaan loppumaan kokonaan. Verokirstu tyhjenisi merkittävästi, mutta säästettäisiin teitten kunnossapidossa, terveydenhuollossa pienentyvien sairastumisien takia. Samasta syystä myös työpaikkojen tehokkuus kasvaisi. En tiedä olisiko tulos +-0, mutta sitä voi aina arvailla.
---
Tuosta olisi tosiaan kiva nähdä jotain laskelmia. Monessa asiassa säästettäisiin, mutta samalla mm. työmarkkinatilanne muuttuisi ja tällä voisi olla yllättäviä epäsuoria vaikutuksia talouteen. Vaikeita asioita.
---
Ai että kansalaisten tyytymättömyys lisääntyisi? No voi olla, mutta alempien tuloluokkien tyytyväisyys kasvaisi ja tilastollisesti todennäköisimmät rikolliset olisivat epätodennäköisemmin sotajalalla. Sekin säästää...
---
Unohdat, että ylemmät tuloluokat sisältävät keskimäärin enemmän kusipäitä, jotka sitten epäilemättä purkaisivat turhautumistaan sivullisiin kuten vaimoon ja lapsiin. Ja taas tulee kuluja... ;)
[/q] On kyl jännä miten huomaa kallistumisemme eri politiikan suuntauksiin. Näet pyöräilijöiden ja kävelijöiden lisääntymisen haittana, kun taas minä isona osana ratkaisua =)
Taloudellisten puitteitten ollessa kohdallaan on enemmän aikaa onnen tavoitteluun. En kiistä sitä faktaa että hyvin monet ovat itse syypäitä oman taloudellisen tilanteensa syntyyn, mutta syntyvyys on alemmilla tuloluokilla suurempi ja lapset eivät voi vanhemmilleen mitään. Jos heille antaa paremmat mahdollisuudet elämään, voi heille jäädä enemmän aikaa miettiä manoloitaan. Monessako autossa on yli yksi matkustaja ruuhka-aikoihin? Ei kukaan pakkaa perhettään ruuhkien sekaan... Tiesuunnittelu on tärkeä osa ruuhkien synnyssä, mutta ei kaistojen lisääminen ole mielestäni oikea ratkaisu, sen tehostaminen on, ja se on julkisella liikenteellä toteutettavissa.
Teen nyt samalla selväksi että en vastusta autoja, mutta kehitystä pitäisi tapahtua. Eli en tuu puhkoo katumaasturisi renkaita jos sellaisen ostat. Pikemminkin ihailen sen innovaatioita =)
Työmarkkinat ohjautuvat aina muualle. Toki hetkellistä työttömyyden kasvua olisi nähtävissä, mutta tarpeeksi harkiten ja hitaasti toteutettuna ne olisivat minimaalisia. Smoin ostovoima lisääntyisi kun rahat eivät menisi lähi-itään.
Joo ja sorry et on huonosti jäsennelty ;) Ei jaksa... =D
Se on kyllä mielenkiintoista kuinka oikeistolaiset pitävät valtiota sihteerinä jolle delegoidaan omia asioita ja
rahojen odotetaan palautuvan lyhentämättöminä palveluissa. Palvelut kuuluvat niille joilla on niihin varaa mutta ei aikaa maksaa.
[q]Epailija, 28.4.2008 20:01:
Unohdat, että ylemmät tuloluokat sisältävät keskimäärin enemmän kusipäitä, jotka sitten epäilemättä purkaisivat turhautumistaan sivullisiin kuten vaimoon ja lapsiin. Ja taas tulee kuluja... ;)
[/q]
Perustele!
Eikös nämä perinteiset vankiloita ja sosiaalihuoltoa kuormittavat Hemmo Peruspaskiaiset tule perinteisesti ns. alemmista sosiaaliluokista?
Perheväkivaltaa toki ilmenee poikki sosiaaliluokkien, mutta väkivaltarikollisuus tuntuu olevan päihteiden ongelmakäyttäjien keskuudessa yleisempää kuin muiden, ja päihteiden ongelmakäyttäjät löytyvät pääasiassa sieltä alemmista sosiaaliluokista.
Kaikki tämä tietenkin riippuu siitä, miten kusipäisyys määritellään.
[q]REivaaja, 28.4.2008 20:41:
On kyl jännä miten huomaa kallistumisemme eri politiikan suuntauksiin. Näet pyöräilijöiden ja kävelijöiden lisääntymisen haittana, kun taas minä isona osana ratkaisua =)[/q]
En minä pyöräilijöiden ja kävelijöiden lisääntymistä haittana näe, vaan julkisen liikenteen käyttäjien lisääntymisen silloin kun lisäys tapahtuu niistä, jotka aiemmin kuormittivat luontoa vähemmän. Tälläkin voi olla olla positiivisiakin vaikutuksia, mutta periaatteessa suunta on väärä, jos mietitään saasteiden vähentämistä.
[q]Taloudellisten puitteitten ollessa kohdallaan on enemmän aikaa onnen tavoitteluun.[/q]
Minusta on aika kaukaa haettua, että kenenkään taloudelliset puitteet loksahtaisivat kohdalleen jos julkisen liikenteen käytöstä tulisi ilmaista. Ehkä joissain yksittäisissä tapauksissa seutulipun hinta on se, mikä katkaisee talouskamelin selän, mutta kuinka monen onni oikeasti muka jää kiinni julkisen liikenteen kustannuksista?
[q]Tiesuunnittelu on tärkeä osa ruuhkien synnyssä, mutta ei kaistojen lisääminen ole mielestäni oikea ratkaisu, sen tehostaminen on, ja se on julkisella liikenteellä toteutettavissa.[/q]
En minä pelkästään kaistojen lisäämistä tarkoittanut, vaan liikennejärjestelyitä ylipäätään. Se tarkoittaa liikennevalojen asettelua, kaistoitusta, alikulkutunneleita, vaihtoehtoisia reittejä jne. yms. Julkisen liikenteen avulla liikkumista voidaan toki tehostaa, mutta myös julkisen liikenteen on kohdattava tieverkoston puutteet.
[q]Epailija, 29.4.2008 09:33:
---
REivaaja, 28.4.2008 20:41:
On kyl jännä miten huomaa kallistumisemme eri politiikan suuntauksiin. Näet pyöräilijöiden ja kävelijöiden lisääntymisen haittana, kun taas minä isona osana ratkaisua =)
---
En minä pyöräilijöiden ja kävelijöiden lisääntymistä haittana näe, vaan julkisen liikenteen käyttäjien lisääntymisen silloin kun lisäys tapahtuu niistä, jotka aiemmin kuormittivat luontoa vähemmän. Tälläkin voi olla olla positiivisiakin vaikutuksia, mutta periaatteessa suunta on väärä, jos mietitään saasteiden vähentämistä.
---
Taloudellisten puitteitten ollessa kohdallaan on enemmän aikaa onnen tavoitteluun.
---
Minusta on aika kaukaa haettua, että kenenkään taloudelliset puitteet loksahtaisivat kohdalleen jos julkisen liikenteen käytöstä tulisi ilmaista. Ehkä joissain yksittäisissä tapauksissa seutulipun hinta on se, mikä katkaisee talouskamelin selän, mutta kuinka monen onni oikeasti muka jää kiinni julkisen liikenteen kustannuksista?
---
Tiesuunnittelu on tärkeä osa ruuhkien synnyssä, mutta ei kaistojen lisääminen ole mielestäni oikea ratkaisu, sen tehostaminen on, ja se on julkisella liikenteellä toteutettavissa.
---
En minä pelkästään kaistojen lisäämistä tarkoittanut, vaan liikennejärjestelyitä ylipäätään. Se tarkoittaa liikennevalojen asettelua, kaistoitusta, alikulkutunneleita, vaihtoehtoisia reittejä jne. yms. Julkisen liikenteen avulla liikkumista voidaan toki tehostaa, mutta myös julkisen liikenteen on kohdattava tieverkoston puutteet.
[/q]En tarkoittanut julkista kamelin selän katkaisevana tikkuna vaan yleisesti asioitten parantamisesta. Ei se varmasti olisi kenellekkään käänteen tekevää, mutta varmasti parantaisi taloudellista tilannetta vähävaraisissa perheissä. On minusta typerää sakottaa niitä joilla ei siihen ole varaa, eli pummilla matkustavia. Kyllä varmasti ropoja löytyy, mutta ne voivat olla esim. kympin budjetissa turhan arvokkaita. Minusta on kohtuullista keskiarvoistaa julkisten käyttäjiä, jos
se parantaa joka tapauksessa tieliikennettä. Eli vähemmän rautaa, enemmän lihasta ja luuta teille.
Vähän kärjistin kaista juttua. Tajusin kyllä pointin. Silti mielestäni ne rahat tulisi suunnata mielummin julkisiin.
[q]Ana-5000, 29.4.2008 09:25:
Eikös nämä perinteiset vankiloita ja sosiaalihuoltoa kuormittavat Hemmo Peruspaskiaiset tule perinteisesti ns. alemmista sosiaaliluokista?
[/q]
Huu, jopas nyt. Ehkä se turvallisuusala turruttaa kirkassilmäisimmänkin idealistin kyyniseksi nihilistiksi. Kumpi aiheuttaa yhteiskunnalle kokonaisuudessaan enemmän hallaa, se köyhä känniläinen, joka ryöstää ruosteisella puukolla uhaten R-kioskin vai se rikas, joka nokkelan tilinpitäjän ohjeistamana kiertää vikkelästi verot ja muut kommarien keksimät koiruudet? Tietty köyhät ne linnassa lusii, koska rikkailla on varaa hankkia hyvät asianajajat tai lähteä lakia pakoon vaikka Sveitsiin. Talousrikokset ja veronkierto on tämän yhteiskunnan oikea ongelma, ei se deekiksellä oleva pitkäaikaistyötön.
[q]
päihteiden ongelmakäyttäjät löytyvät pääasiassa sieltä alemmista sosiaaliluokista.
[/q]
Tai sitten rikkaat onnistuvat pitämään sen paremmin piilossa. Poikkeuksena tähän Raimo Väyrynen, joka kuulemma oli kännissä duunissa. Sehän on kuitenkin näitä korkean luokan byrokraatteja.
[q]
Kaikki tämä tietenkin riippuu siitä, miten kusipäisyys määritellään.
[/q]
Totta, kusipäisyys on katsojan silmässä.
[q]Claquesous, 29.4.2008 19:14:
-clips-
[/q]Muuten asiaa, mutta mua vituttaa kyl ne nakkikioskin kukot enemmän kuin veronkiertäjät.
[q]REivaaja, 29.4.2008 19:37:
Muuten asiaa, mutta mua vituttaa kyl ne nakkikioskin kukot enemmän kuin veronkiertäjät.
[/q]
Kuinkas muuten, lähellä olevat asiat vituttaa ja abstraktit (tavalliselle kaduntallaajalle) epäoikeudenmukaisuudet aiheuttavat vain lievää mielipahaa, joka unohdetaan suorin tein.
[q]Claquesous, 29.4.2008 19:14:
Kumpi aiheuttaa yhteiskunnalle kokonaisuudessaan enemmän hallaa, se köyhä känniläinen, joka ryöstää ruosteisella puukolla uhaten R-kioskin vai se rikas, joka nokkelan tilinpitäjän ohjeistamana kiertää vikkelästi verot ja muut kommarien keksimät koiruudet? Tietty köyhät ne linnassa lusii, koska rikkailla on varaa hankkia hyvät asianajajat tai lähteä lakia pakoon vaikka Sveitsiin. Talousrikokset ja veronkierto on tämän yhteiskunnan oikea ongelma, ei se deekiksellä oleva pitkäaikaistyötön.
[/q]
mihinköhän ylläoleva väite perustuu? pelkästään helsingissä on päihdetyöhön mennyt 26,3 miljoonaa euroa vuonna 2002 (http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb417d4aa2de202/paihdearvio.pdf). summassa ei ole mukana esim. poliisille juoppojen säilöönotoista aiheutuneita kustannuksia, jotka varmasti tekevät myöskin sievoisen siivun. en jaksanut kaivaa uudempia tilastoja, mutta ton mukaan kustannukset nousevat vuosittain joitakin promilleja, eli liikkunevat jotakuinkin samoissa lukemissa tänäkin vuonna. vaikea uskoa, että hyvätuloisten takia niin paljon kaupunki rahaa menettäisi.
[q]Claquesous, 29.4.2008 20:09:
---
REivaaja, 29.4.2008 19:37:
Muuten asiaa, mutta mua vituttaa kyl ne nakkikioskin kukot enemmän kuin veronkiertäjät.
---
Kuinkas muuten, lähellä olevat asiat vituttaa ja abstraktit (tavalliselle kaduntallaajalle) epäoikeudenmukaisuudet aiheuttavat vain lievää mielipahaa, joka unohdetaan suorin tein.
[/q] No empä sit tiedä epäoikeudenmukaisuuden määrästä jonka olet kokenut. Puhut musta kuin abstrakteja käsitteitä ymmärtämättömästä juntista. Olet oikeassa. Olen pinnallinen enkä välitä oikeista ongelmista, välitän terveydestäni.
Aah. Ostin nämä kaljat teidän rahoilla.
..Huomenna ostan lisää
[q]plink, 29.4.2008 20:38:
mihinköhän ylläoleva väite perustuu? pelkästään helsingissä on päihdetyöhön mennyt 26,3 miljoonaa euroa vuonna 2002 (http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb417d4aa2de202/paihdearvio.pdf). summassa ei ole mukana esim. poliisille juoppojen säilöönotoista aiheutuneita kustannuksia, jotka varmasti tekevät myöskin sievoisen siivun. en jaksanut kaivaa uudempia tilastoja, mutta ton mukaan kustannukset nousevat vuosittain joitakin promilleja, eli liikkunevat jotakuinkin samoissa lukemissa tänäkin vuonna. vaikea uskoa, että hyvätuloisten takia niin paljon kaupunki rahaa menettäisi.
[/q] Ei jeesus...
''Harmaan talouden ja talousrikollisuuden kokonaismäärä on maassamme arviolta noin 5 miljardia euroa vuodessa. Siitä koituu yhteiskunnalle verojen ja maksujen menetyksiä 22,5 miljardia euroa vuodessa.''
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFS/2E85EC27695BD02BC2257019003CDACE
Valtiotasolla tollaset summat on kissanpieruja.
''Silloin tunsin itseni blondiksi''
[q]REivaaja, 29.4.2008 20:42:
No empä sit tiedä epäoikeudenmukaisuuden määrästä jonka olet kokenut. Puhut musta kuin abstrakteja käsitteitä ymmärtämättömästä juntista. Olet oikeassa. Olen pinnallinen enkä välitä oikeista ongelmista, välitän terveydestäni.
[/q]
Ah, mutta nyt ymmärsit väärin, juntteus on kaukana. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei loppujen lopuksi arjessa välitä noista abstraktioista vaan tilanteista ja tapahtumista, niistä, jotka tapahtuvat hänelle tässä ja nyt. Se ei ole juntteutta, vain ihmisyyttä.
[q]REivaaja, 29.4.2008 20:46:
---
plink, 29.4.2008 20:38:
mihinköhän ylläoleva väite perustuu? pelkästään helsingissä on päihdetyöhön mennyt 26,3 miljoonaa euroa vuonna 2002 (http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb417d4aa2de202/paihdearvio.pdf). summassa ei ole mukana esim. poliisille juoppojen säilöönotoista aiheutuneita kustannuksia, jotka varmasti tekevät myöskin sievoisen siivun. en jaksanut kaivaa uudempia tilastoja, mutta ton mukaan kustannukset nousevat vuosittain joitakin promilleja, eli liikkunevat jotakuinkin samoissa lukemissa tänäkin vuonna. vaikea uskoa, että hyvätuloisten takia niin paljon kaupunki rahaa menettäisi.
---
Ei jeesus...
''Harmaan talouden ja talousrikollisuuden kokonaismäärä on maassamme arviolta noin 5 miljardia euroa vuodessa. Siitä koituu yhteiskunnalle verojen ja maksujen menetyksiä 22,5 miljardia euroa vuodessa.''
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFS/2E85EC27695BD02BC2257019003CDACE
[/q]
joo no mä käsitin että tossa yllä puhuttiin oikeista talousrikollisista ("jotka karkaavat sveitsiin"), enkä vain osia verokortin ohi tekevistä duunareista. monestihan kai verokortin ohi tehdään esim. yksittäisiä urakkahommia, suurimman osan tuloista ollessa kuitenkin verollista. r-kioskeja ryöstävät spurgut sen sijaan eivät tuota valtiolle mitään.
[q]Claquesous, 29.4.2008 20:55:
---
REivaaja, 29.4.2008 20:42:
No empä sit tiedä epäoikeudenmukaisuuden määrästä jonka olet kokenut. Puhut musta kuin abstrakteja käsitteitä ymmärtämättömästä juntista. Olet oikeassa. Olen pinnallinen enkä välitä oikeista ongelmista, välitän terveydestäni.
---
Ah, mutta nyt ymmärsit väärin, juntteus on kaukana. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei loppujen lopuksi arjessa välitä noista abstraktioista vaan tilanteista ja tapahtumista, niistä, jotka tapahtuvat hänelle tässä ja nyt. Se ei ole juntteutta, vain ihmisyyttä.
[/q] Olen siis vain ihminen. Entä sinä? No joo. Keskusteltiin asiasta joskus kaverin kanssa. Välitän oikeista ongelmista silloin kun henkeni ei ole vaarassa.
[q]REivaaja, 29.4.2008 20:58:
Olen siis vain ihminen. Entä sinä?
[/q]
Nietzschen Übermensch! Oikeasti toki ahtaassa laatikossa elävä hädin tuskin älyllinen primaatti, kuten kaikki muutkin ihmissukuun kuuluvat.
[q]Claquesous, 29.4.2008 21:16:
---
REivaaja, 29.4.2008 20:58:
Olen siis vain ihminen. Entä sinä?
---
Nietzschen Übermensch! Oikeasti toki ahtaassa laatikossa elävä hädin tuskin älyllinen primaatti, kuten kaikki muutkin ihmissukuun kuuluvat.
[/q]Se on tervettä järkeä.