Vapaa Helsinki -karnevaali vappuaattona
[q]plink, 29.4.2008 20:57:
joo no mä käsitin että tossa yllä puhuttiin oikeista talousrikollisista ("jotka karkaavat sveitsiin"), enkä vain osia verokortin ohi tekevistä duunareista. monestihan kai verokortin ohi tehdään esim. yksittäisiä urakkahommia, suurimman osan tuloista ollessa kuitenkin verollista. r-kioskeja ryöstävät spurgut sen sijaan eivät tuota valtiolle mitään.
[/q]
Hah, tuottavathan. He ovat juuri se näkyvä osa, joka kännipäissään tekemillään kolttosillaan ylläpitävät sitä ideaa, että viinaa pitää rajoittaa, ja että se johtaa turmioon. Tämä taas on se raison d'être valtion viinamonopolille. Josta taas saadaan sievoisesti verotuloja, deekut ovat tarpeellinen osa tätä yhteiskuntaa.
(Rikkaat) talousrikolliset nakertavat verotuksellista perustaa siirtämällä tuohta tuonne kanaalinsaarille piiloon verottajalta. Tämä taas pakottaa valtion enemmän tukeutumaan siihen ryhmään, joka muutenkin on raskaimman verorasituksen kohteena eli keskiluokkaan. Verotus ei inspaa keskiluokkaa, koska sillähän tuetaan juuri näitä deekiksellä olevia vapaaherroja ja muita ketkuja, joten harmaa talous houkuttaa.
Ah, niin ohi topikin alkuperäisen aiheen. Miksei. =DDDD
[q]plink, 29.4.2008 20:57:
---
REivaaja, 29.4.2008 20:46:
---
plink, 29.4.2008 20:38:
mihinköhän ylläoleva väite perustuu? pelkästään helsingissä on päihdetyöhön mennyt 26,3 miljoonaa euroa vuonna 2002 (http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb417d4aa2de202/paihdearvio.pdf). summassa ei ole mukana esim. poliisille juoppojen säilöönotoista aiheutuneita kustannuksia, jotka varmasti tekevät myöskin sievoisen siivun. en jaksanut kaivaa uudempia tilastoja, mutta ton mukaan kustannukset nousevat vuosittain joitakin promilleja, eli liikkunevat jotakuinkin samoissa lukemissa tänäkin vuonna. vaikea uskoa, että hyvätuloisten takia niin paljon kaupunki rahaa menettäisi.
---
Ei jeesus...
''Harmaan talouden ja talousrikollisuuden kokonaismäärä on maassamme arviolta noin 5 miljardia euroa vuodessa. Siitä koituu yhteiskunnalle verojen ja maksujen menetyksiä 22,5 miljardia euroa vuodessa.''
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFS/2E85EC27695BD02BC2257019003CDACE
---
joo no mä käsitin että tossa yllä puhuttiin oikeista talousrikollisista ("jotka karkaavat sveitsiin"), enkä vain osia verokortin ohi tekevistä duunareista. monestihan kai verokortin ohi tehdään esim. yksittäisiä urakkahommia, suurimman osan tuloista ollessa kuitenkin verollista. r-kioskeja ryöstävät spurgut sen sijaan eivät tuota valtiolle mitään.
[/q]No katoppa googlesta vaikka sanalla kartelli kuluja ja sakkoja. Harmaa talous yhdistetään palkanmaksuun, mutta jättipotit menee kyllä johdon taskuun.
Pari tuntii aikaa :)
[q]Epailija, 27.4.2008 11:41:
eiväthän kaksintaistelutkaan oikeasti ole mihinkään kadonneet. Ainoastaan niiden luonne on muuttunut.[/q]
No voiko niitä silti sanoa "kaksintaisteluiksi"? Äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista tuskin päästään eroon, joo. Niitä oli myös kaksintaistelujen aikaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksintaistelu
http://en.wikipedia.org/wiki/Duel (enkuix vähä kattavammin)
Tai anna toki esimerkki modernista kaksintaistelusta? Eikä nyt sit mitää mattikyllönen metaforia.
[q]Epäilijä: Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että sodille yms. tulisi antautua ja olla pyrkimättä rauhaan, mutta itse pyrin pitämään realismin mukana ja jättää utopiahaaveilut sikseen.[/q]
Tätä "realismia" yritin ensimmäisessä postissa avata. Kun ilmaista joukkoliikennettä vaativa varmasti pitää itseään myös "realistina". Mutta kummankin "realismi" perustuu loppujen lopuksi perustelemattomalle mielipiteelle, psykologiselle asenteelle, eettiselle maailmankuvalle. Kyseessä on tilanne, jossa molemmat sanovat osaavansa ennustaa, että mitä tapahtuu tulevaisuudessa ihmiskunnan historiassa, jos tehdään niin tai näin, eli molemmat ovat "idealisteja" sanan laajemmassa merkityksessä. Nykyjutustelussa usein vain ilmaisulla "realisti" tarkoitetaan "henkilöä, joka on varma samoista pessimistisistä uskomuksista, kuin minä", ja "utopisti" on "henkilö, joka uskoo vahvasti positiivisempiin ja/tai eri asioihin kuin minä". =)))
Kuuluuhan sinun "realismiisi", että kaksintaisteluja on yhä, vaikka se "yleinen" näkemys, jota ilmoitat kannattavasi aiemmin tässä keskustelussa, on siitä sitä mieltä, ettei niitä enää ole. Sinä argumentoit, että "kaksintaistelujen" luonne on muuttunut, mutta ne eivät ole kadonneet mihinkään, okei, mutta aktivisti saattaa väittää, että "orjuus" ei ole kadonnut mihinkään, sen luonne on vain muuttunut. Jne jne. Välillä se vox populi on kiva, kun se on omalla puolella, mutta naurettava ja vähintäänkin epäilyttävä, kun se on omia näkemyksiä vastaan. Hyvä esimerkki kognitiivisesta dissonanssista ja yleisestä tuplastandardista.
Sanan varsinaisessa merkityksessä itsekin lukeudun realisteihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Realismi_%28tieteenfilosofia%29
Jokainen meistä voi haluta lentää olematta idiootti sen takia, aivot on siitä ihmeelliset, et ne saavat meidät haluamaan jopa sellaisia asioita jotka ovat mahdottomia. Toki, joku voi erotella ilmauksessa kaksi erilaista "haluamista", toinen on haluta jotain, joka on fyysisesti mahdollista, ja toinen "haluaminen" sellaisille asioille, jotka eivät ole mahdollisia, esim lentäminen ilman apuvälineitä. Ja nyt sitten ilmainen joukkoliikenne olisi myös tällainen lentämisen kaltainen mahdottomuus, jolle sopii naureskella..? Joillekin näköjään sellaisen ajatteleminenkin on jo kiellettyä, eräänlaista autofasismia - kieltää itseltään tietyt ajatukset naurettavina jo a priori! =) (Joo, ymmärrän, et se on loogisesti mahdotonta, mut ihminen kykenee aikamoisiin epäloogisiinkin suorituksiin.., onneksi! Muuten olisi saattanut esim lentokoneet jäädä keksimättä, kyllä Wrightinkin veljeksille naurettiin aluksi, yrittivät jotain "mahdotonta".)
"Mutta se mikä näyttää ihmisistä järkevältä ja järjettömältä muuttuu. Tiettyinä aikoina ihmisistä näyttää järkevältä jokin mikä muina aikoina näyttänyt heistä järjettömältä. Ja päinvastoin." - L Wittgenstein
Ja kertaukseksi ne erilaiset tavat määritellä moraalia, "hyvää ja pahaa".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka
On selvää, että erilaiset maailmankuvat johtavat yksityiskohdissa tilanteisiin, joissa toisen näkemys koetaan "mielettömänä", varsinkin, jos ei selvitetä, mistä lähtöarvoista erilaiset näkemykset kumpuavat.
Otetaan karkea esimerkki. Fudis vs lätkä. Aiheuttaa joskus kiihkeitäkin fleimisotia. Miten perustella omaa kantaansa, miksi toinen urheilulaji olisi parempi kuin toinen? Lähtöarvot saattavat olla erilaiset. Toinen on pelannut lätkää, ja toinen fudista, toinen on kasvanut "fudisperheessä", toinen "lätkä", jne, ja sitten kannatetaan sitä lajia, joka on lähellä sydäntä. Ei mitään rationaalisia argumentteja, mutta ainakin minä näen asioiden yhteyden tunnetasolla, ja hyväksyn sen subjektiiviseksi perusteeksi. Tiedusteltaessa HJKn kannattajalta, mistä tämä on kotoisin, on vähän niinkuin tälläisessa keskustelussa kysyä millaista poliittista ideologiaa kannattaa, tai millainen on keskustelijan maailmankuva. Ja kyl mä silti meen tsiigaa sporttia, vaik siel katsomos on myös huligaaneja.
Onhan joillakin ihmisillä vaikeuksia kehoitusten Rakasta lähimmäistä kuten itseäsi ja Eettisissä järjestelmissä ei tule esiintyä erisnimiä" kanssa, joista ensimmäinen on nk emotionaalinen ja toinen looginen yleispätevyys. Jos olet tunneihmisiä, ensimmäinen riittää sinulle, ja jos taas haluat perustella eettisiä valintojasi enempi järjellä, koita noudattaa jälkimmäistä.
Jos nykyisen lauma-asenteen, jota myös "individualismiksi" kutsutaan, juuret kiinnostavat, suosittelen Adam Curtisin "The Trap: what happened to our dream of freedom?" dokkaritrilogiaa. Löytyy ainaki kooklevideoist. Käsittelee just sitä, miten käsite "vapaus" on valjuuntunu käsittämään vaikka minkälaisia vapauden irvikuvia ja valmispaketteja. Esim "demokratia ja vapaus", mitä USA kumppaneineen jakelee ja turvaa, tarkoittaa monissa maissa sitä, että pidetään vaalit, ja se on AINOA asia, joka maassa muuttuu, kaikki MUU jatkuu ennallaan. Aivan kuten leninismin ja kommunismin ainoa yhteys tuntuisi olevan se vallankumous ja keskusjohto, Neuvostoliitossa ja nyttemmin Kiinassa tasa-arvosta ja työläisen paratiisista tuli samanlaisia tyhjiä iskusanoja, kuin länsimaissa demokratiasta ja vapaudesta, upeita, mielikuvitusta innoittavia sanoja, joilla suuri osa ihmisistä saadaan ainakin mukaan kokonaiseen elämänvalheeseen.
Jopa semmoiset viisaat, kuin Nalle Wahlroos menevät ja antavat Kiina-ilmiöstä kiitokset globalisaatiolle?! =D Vaikka kyse on keskusjohtoisen ja totalitaarisen valtion ponnistuksesta yleisen luku- ja kirjoitustaidon puolesta. Wahlroos vertaa ihan aikuisten tosissaan 900 miljoonan asukkaan Afrikkaa 1,3 miljardin Kiinaan. Molempiin kaadetaan suunnilleen saman verran rahaa, totta, toiseen sijoituksina, toiseen kehitysapuna, ja Nalle sitten osoittaa sormella, kuinka paljon paremmin asiat hoituvat "globalisaatiolla" Kiinassa, koska siellä on suhteessa kaksi kertaa enemmän miljonäärejä kuin Afrikassa... Nalle vain unohtaa että, jo mainitun eron ihmisten koulutustasossa, joka ei suinkaan ole globalisaation ansiota, vaan itseasissa Afrikan lukutaidottomuus on seurausta edellisestä "globalisaatiosta" (imperialismista) ja Kiinan yleinen lukutaito taas seurausta totalitaristisesta keskusjohtoisesta järjestelmästä. Ja hän myös sivuuttaa Kiinan kanssa analogisen talouskasvun, joka koettiin Neuvostoliitossa Stalinin hirmuvallan aikana, sekä unohtaa myös sen, että nykytilanne on se, että Afrikan varallisuus siirtyy nykyään Kiinaan maksuina aseista, joita siis Kiina auliisti toimittaa. Luuleeko Nalle tosiaan, että Afrikassa olisi tilanne sama, jos siellä olisi ollut 60v tiukka yhden valtion keskusjohtoinen totalitarismi, eikä sotia lainkaan??? Mut mihis sit wanhat pyssyt ja pommit myytäis? Noh, ei se Kiinan kommunistinen kansanvaltakaan ikuinen ole, ens kesänä on tulossa aika farssiolympialaiset, luulen ma.
[q]Voidaan tietysti sanoa, että tällainen realismi on kuin alimitoitettu palkkatoive - sen voi saada, mutta sitten ei saa koskaan tiedä paljonko olisi oikeasti voinut pyytää - mutta monesti aktivistien haaveilu tuntuu sotivan turhan vahvasti ikäviä realiteetteja vastaan.[/q]
Tuolaista "realismia" voisi kutsua paremmin pessimismiksi? Niin, ja ne ikävät "realiteetit" siis ovat eri ihmisillä erilaiset. Aikoinaan suurin osa orjista piti asemaansa ikävänä "realiteettina", ja vapautta "utopiana". Mitä sinä sanoisit orjana toiselle orjalle, joka sanoo sinulle vapauden olevan "utopiahaaveilua"? Tai menneen ajan duunarille, jolle 12 tunnin työpäivä 6 päivää viikossa oli "ikävä realiteetti", ja lyhyempi vain "utopiaa"? Suomes on viimeksi ollu iso mellakka 1906, ja kapina 1918. Sen jälkee ollu suht mukavan sopuisaa suomalainen demoilu. Ite oon ollu tasan yhdessä mellakassa, mis on tullu vähän hätä, ja se oli fudismellakka Hollannis. Viime vuonna wappuna ei Boxillakaa ollu mitä erikoista, tääl paikallisil mellakkapoliiseil tuntuis olevan hieman pidempi pinna, ku suomalaisil kolleegoil. Mikä on ihan tun hyvä juttu. Ja tääl on myös sit sellanen kevyt aseistamaton poliisiosasto, joka on siinä niinku viel "välissä" pehementämässä demoojien ja mellakkapoliisien välejä. Mikä sekin on ihan toimiva juttu.
Vai onks tää sillee, et sun mielipitees muuttuis massan mukana? Eli jos suurin osa ihmisistä äänestäis sillee, et tulis todellakin ilmainen joukkoliikenne, ni paheksuisitsä sitä yhä nettifoorumeilla, ja ehkäpä peräti osallistuisit miekkariin sitä vastaan? Ainakin Euroopassa on monia maita/kaupunkeja, joissa on ihan ylöskirjatut pelisäännöt talojenvaltaamiselle. Vastustat ehkä niitäkin?
Miks sen palkkatoiveen pitää olla aina alimitoitettu? Pettymyksen pelko tekee pessismistin? =)
[q]Analogiasi pykii siinä, että työpaikoilla hissien käytöstä koituu työnantajalle äärimmäisen vähän kuluja, mutta julkinen liikenne on helvetin iso rahareikä ja siihen upotettu raha on aina pois jostain muusta.[/q]
=D No jos se on analogian ainoa miinus, niin kysehän on silloin ainoastaan poliittisesta tahdosta laittaa ilmaiseen joukkoliikenteeseen rahaa. Vähän niin kuin vaikkapa koulutuksen, sairaanhoidon tai kirjastojen kanssa. Joku vetää ne rajat niihin. Joku nostaa rajaa joukkoliikenteeseen. Mutta jälkimmäinen "raja" ei ole millään muotoa sen mahdottomampi kuin edellinenkään. Se vaatisi sen, että suurin osa ihmisistä olisi sitä mieltä, että julkisen liikenteen tulisi olla ilmaista. Silleen ainakin sen demokratian tulisi toimia. Mutta kyllä jokainen uudistus tarvitsee ensi sysäyksen. Ja aina on niitä, jotka huutelevat vieressä, että "ihan turhaan yritätte".
Mä en vaan ymmärrä, et mitä pahaa ilmaisessa julkisessa liikenteessä olisi? JOS siis luetaan pois kustannukset, joka on poliittinen valinta. Sehän olis kaupungin yrityksilleki hyvä asia? Duunari pääsis ilmaseks duunii ja kuluttaja shoppailemaan.
[q]Pitäisikö tässä lakkauttaa kirjastoja tai supistaa sairaaloiden budjetteja, jotta saataisiin täysin ilmainen joukkoliikenne?[/q]
Ei. Ja pliis, koita pidättäytyä tällasista banaliteeteista jatkossa. "Pitäisikö tässä Meikun osasto kympin lapsilta ottaa letkut irti ja kuristaa koditon kissanpentu?" Seuraavasta tollasesta lopetan ihquilun. Älä degeneroidu enempää urpoksi, muuten siis alkaa tuttaa ihan liikaa, "tollasia aivovammasia näkee jo muutenki liikenteessä". Kuten todettu, pystyt parempaankin.
[q]Ilmainen joukkoliikenne olisi kiva asia minunkin mielestäni, mutta ei sitä minusta voi minään perusoikeutena vaatia.[/q]
Hmmm. Kykysi havannoida todellisuutta on vääristynyt. Ainakin mielestäni sitä on jo vaadittu ilmaiseksi, ja vieläpä perusoikeutena, eli uskallan sanoa - olet väärässä. Luuletko, että mikään oikeus on saavutettu ilman, että sitä on ensin vaadittu???
[q]Joukkoliikenne on kaupungin tarjoama kallis palvelu, joka käyttäjilleen maksaa varsin pitkälti pelkkiä pähkinöitä.[/q]
Kuten koulutus, sairaanhoito etc. Toki esim kaikki libertarismin haarat paheksuvat tätäkin, heidän mielestä julkiset palvelut tulisi karsia kokonaan, ja antaa yksityissektorin hoitaa kaikki. Ja on sellaisiakin, joiden mielestä kaikkien peruspalvelujen tulisi olla ilmaisia.
[q]Eikö ole eroa sillä kutsuuko toista totaaliseksi idiootiksi, vai jotain toimintaa tai pyrkimystä totaalisen idioottimaiseksi? Onko ihminen automaattisesti idiootti, jos jokin mielipide on idioottimainen?[/q]
Hmmmm. Ei välttämättä. Mahdollisesti on.
Vai miten itse tunnistat/määrittelet idiootin? Tämä semanttinen ero ei tietenkään voi olla "väärä" tai "oikea". Mutta IMO sellainen, jolla on idioottimainen mielipide, ja vieläpä pitää siitä kiinni kynsin ja hampain, on idiootti. Tai sano esimerkki, jossa jollakulla on idioottimainen mielipide, muttei kuitenkaan ole idiootti?
En tarkoita tässä siis lääketieteellistä termiä "idiootti", vaan se on synonyymi "urpolle". =) IMO mielipiteestä tekee "urpon" sen perusteet. Kaikki maailmankuvat, jotka perustuvat pelkoon, vihaan tai ahneuteen, ovat mun kirjoissa automaattisesti urpoja. Kaikki toiminta niiden pelkojen pohjalta ei ole urpoa, kaikki toiminta vihan ja ahneuden pohjalta on. En mä sen fiksumpi ole tehdessäni suutuspäissäni tai ahneuksissani typeryyksiä, ku kukaa toinenkaa urpo sellasessa tilanteessa.
[q]Mihinköhän sopimukseen viittaat? Minusta yhteiskunnan jäsenenä toimiminen ei vielä sinällään tarkoita mitään tuen antamista koko yhteiskunnan rakenteelle, sillä tällaisessa demokraattisessa yhteisössä muutoksessa ja sen hakemisessa ei ole mitään kummallista, vaan sellainen on melkeinpä oletusarvo. Tuollaiseen yksittäiseen mielenilmaukseen osallistuminen sen sijaan puhuisi vahvasti sen puolesta, että olen mielenilmauksen takana varsin kokonaisvaltaisesta, enkä ajamassa vain jotain pientä sivupointtia läpi kansalaisten tietoisuuteen, vaikka ei myöskään voida olettaa mielenilmaukseen osallistuvien ihmisten olevan aivan kaikesta samaa mieltä.[/q]
Mä olen eri mieltä. Ja tässä on imo kysymys karnevaalista, bileistä. Jos ei perkele voi juhlia, ku on vääränlaisia ihmisiä paikalla, on snobi. Ja jos siis ei tunne niitä ihmisiä lainkaan ja pelaa joillain tucareilta kuulemillaan ennakkoluuloilla, on xenofobi. Hei noi rimmaa, snobi ja xenofobi! Toisaalta, eihän edes kaikki voi olla bileissä, jos siel tulee "vääränlaista" musiikkia. =/ Divida et impera tosiaankin!
Välillä on hienoa olla yksilöllinen, valtavirrasta poikkeava, ja välillä se on väärin, ja pitääkin olla "tavis". Ja tällaiselle pohjalle sit pitäis rakentaa jokin poliittis-ideologinen liike - "individualistista sosialismia" vai "yhteisöllistä kapitalismia"?! XDDD Ja ei kun baarikaap.., eiku siis barrikaadeille! Taistelun motiivina on ilmeisesti määritellä kumman ryhmän unelmat haudataan ensin.
Ja ku se nykysysteemin paras mielenosoitus on just passiiviset kansalaiset, se, ettei mielenosoitusta ole. Ni sinä ja kaltaisesi pidätte 24/7 miekkaria tän paskan puolesta. Sä osallistut koko ajan yksittäiseen mielenilmaukseen tietynlaisen konservatismin puolesta. Vois joku sanoa! =D (tosin sä koet myös mielipitees totuuksiks, "realismiksi" =D, joten tässäkin on hieman harmaa kohta...) Must tuntuu, et suurin osa porukasta vaikuttaa eniten tässä maailmassa vasta kuoltuaan ja muututtuaan takaisin energiaksi. =D
[q]En väitä vastaan, mutta olemmeko muka joskus itse olleet vallassa?[/q]
En susta tiedä, mutta mä olen ollut. Ja olen. Ja tulen olemaan. Vallantunnehan ON myös kääntäen verrannollinen sen vallanhimon kanssa, mitä suurempi on jälkimmäinen, sitä mitättömämpi on edellinen.
Jokaisen oikeuden ovat massat itselleen ottaneet. Mitään ei ole ylhäältä koskaan vapaaehtoisesti annettu. Se on varma se. Nytkin on jo heiluri sen verran siirtynyt, että ylhäältä otetaan niitä oikeuksia pois, ja osa jengistä vain myhäilee ja syyttelee niitä, jotka asiasta huomauttavat.
[q]PieceOfMind, 25.4.2008 09:45:
Kuitenkin, jotta aito vuoropuhelu valtavirran ja toisinajattelijoiden välillä olisi mahdollista, nämä toisinajattelijat - prekariaatit, tai miksi sitten itseänne kutsutte - sais antaa itselleen kasvot ja nimet. Sen lisäksi, että se lisäisi teidän uskottavuutta, se myös helpottaisi keskustelua. Kenen kanssa valtaapitävien pitäisi neuvotella, jos ootte vaan joku alati vaihtuva, epämääräinen ja hajanainen joukkio milloin missäkin vallatussa talossa tai kaduilla hortoilemassa?[/q]
En oikein tajua ongelmaa? Miksi tämä olisi tärkeää, jos tavoitellaan asioita, jotka kuitenkin olisivat kaikille yhteisiä? Vai oletko sinä valtaapitävä? Itseasiassa kaupunkilaisena SINÄ olet sitä aktiivista massaa, siis jos et ole passiivinen, ja sitä kautta sitä valtaa pitävä. Demokratia ei tarkoita enemmistön diktatuuria. Eiköhän tässä yritetä myös herätellä, et lähin prekaari saattaa löytyä peilistä. Varmasti oli orjia, jotka olivat sitä mieltä, etteivät vapautta vaatineet orjat edustaneet heitä, tai että se vapaus ei itseasiassa edes heitä kiinnostanut, "nyt on hyvin".
Keitä ovat sitten "valtaapitävät"? Eikö sekin ole alati vaihtuva, epämääräinen ja osittain kasvoton massa?
Okei, pyydäpä, jos saat kiinni muulloin kuin vaalien alla, muutamalta poliitikolta koherentti poliittinen mielipide, mielipiteen sisältämät implisiittiset tavoitteet ja toimet niiden saavuttamiseksi? Taitais tulla aika homogeenista jargonia, ainaki näiltä valtapuolueilta. Tällaista eettistä ja esteettistä argumenttia vaaditaan konsumerismissa jokaiselta kuluttajalta joka hetki. Politiikka ei voi olla individualististen halujen sekamelskan toimittamista ja toisaalta pelkojen tyynnyttämistä, politiikka ei ole bisnestä. Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista, ei vain minun asioitteni. Politiikka itsessään edellyttää sosiaalista mielenlaatua ja aktiivista kansalaista. Antiikin Ateenassa vallitsi vuosisatoja apragmosynia, eli poliittisesta passiviudesta saattoi saada kuolemantuomion, tosin sota-aikana sellaine on voimassa ainakin rintamalla, jos sota on politiikan jatke... Nykyisin politiikkaa hallitsevat gallupit, demografiat ja vaa'ankieliryhmät. Koherenttiudesta, kestävyydestä tai ylipäätän sisällöstä on turha puhua. Poliitikon tulisi sanoa: "Olen tätä mieltä maailmasta ja toimista sen parantamiseksi. Jos valitset minut, katson, että nämä asiat hoidetaan parhaalla mahdollisella tavalla, eli näin ja näin." Nyt kysellään ympäriinsä, tehdään galluppeja, vaikutetaan vielä päättämättömiin ihmisryhmiin, ja saadaan aikaiseksi ristiriitaisten halujen ja keinojen suma, summa summarum "parempia palveluja ja vähemmän veroja", joka on sellaisenaan jo mahdoton toteuttaa, ja joka on jokaisella pääpuoluella lähes samanlainen, jotta pysyisi vallankahvassa, ja muutosesta tehään kaamea peikko. Nietzsche sanoi kulttuurin kehitykselle tärkeäksi säännöksi "Tärkeintä on totella, ja totella yhteen suuntaan". Kenties niin onkin, mutta toisaalta mikään ei kestä ikuisesti, ja ehkä alkaisi olla aika lopettaa nykyinen kahteen suuntaan totteleminen. Ainakin silloin tällöin. Pikkuhiljaa. =)
Jolleki anarkistille sen valtaapitävän välitön ja käsinkosketeltava edustaja on edessä seisova mellakkapoliisi (eli edustaa tilanteessa siis sinua?), aika kasvoton massa sekin. Ja eikös se valtaapitävien ja aktivistien dialogi ole jo olemassa? Kaupunki ilmeisesti vuokraa talonvaltaajille tilat? Tuskin toi nyt ihan ilman mitää kanssakäymistä tapahtu.
Ja tuol tää posse esittelee toimintaansa:
http://euromayday.org/index.php
http://euromayday.org/about.php
Soita ja kysy? Ehkä täs on turha tollasta ihmetellä, ja kerro sit, mitä sait selville? =) Luulen, et noit on myös helpompi päästä tapaamaanki, ku niitä varsinaisia "valtaapitäviä", keitä he sitten ovatkaan.
"Kapinoin, siis olemme olemassa." - A. Camus
[q]MiksuK, 24.4.2008 21:12:
Mistäs sitten revittäisiin ne rahat jotka menetettäisiin ilmaisessa joukkoliikenteessä? Jonkun muun kuin sinun perseestä? Eikö se nyt hyvänen aika oo järkevintä että siitä joukkoliikenteestä maksaa ne jotka sitä käyttää eikä muut? Miksi ei ole? Miks muiden pitäisi maksaa se? Perustele? Voisitko sitten maksaa vaikka mun sapuskat kun en ite viitti?[/q]
Veroista. Jos olisin kaupungin asukas, myös minun. On ja ei ole. Samasta syystä kuin esim maksat yleisestä sairaanhoidosta, vaikket sitä välttämättä tarvitse. Ks edellä. Kas edellä. No et sä Suomessa nälkään kuole.
Sitten kysynkin näiltä muiltakin ei-stadilaisilta russuttajilta, että vaikka teidän mielestänne ilmeisesti Helsinki olisi parempi paikka ilman talonvaltaajia, vaikka se tarkottaisikin myös, ettei olisi myöskään ollut Lepakon tai nyt Viiruksen uutta harrastus- ja bilemestoja, niin miksi teidän matalaotsainen mielipiteenne tulisi vaikuttaa tässä nimenomaisessa asiassa? Onko niin, että te mieluummin asutte kaupungissa *snirsk*, jossa on vähemmän mahdollisuuksia, jos se karkottaisi hipit ja muut hankalat vähemmistöt? Tai että, ette kestä nähdä talonvaltaus toimintaa ylipäätään, tapahtui se missä tahansa??? =DDD Ja tyypit on vähä yli parikymppisiä?!?!?! En tajua... Eli te sivuutatte tämän uuden uutisen Viiruksen vanhoista tiloista täysin merkityksettömänä??? Tai jo mainitut legendaariset kulttuurivenuet? Ettette vaan ollu lauantaina Rajasaaressa päin kollektiivista oikeudentajuanne harjoittamassa? =D
http://q-olio.net/valtaus/?q=node/188
Täähän on muuten mielenkiintosta... Hmmm. Teppo, lisääs tähän polli? [ ] Vaikka sitten ilman uusia tiloja, jos vain talonvaltaajista päästään eroon! ja [ ] Talonvaltaajat saavat oikeutuksensa uusien tilojen muodossa., [ ] Ei tunteita suuntaan eikä toiseen.
Muutenki mukavaa huomata, et poleeminen tyyli ajaa asiaansa aina vaan. Oppositiolehdistö käytti tuota "me sitä ja me tätä" retoriikkaa jo ajat sitten, ja ainahan kunnon poliittiset manifestit kirjoitetaan monikon ensimmäisessä. Silloin ku sellasia siis oli. Mutta vastatessaan niihin "me sitä-sun-tätä"-argumentteihin yksikön ensimmäisessä, esittää kunnioitettavasti oman henkilökohtaisen mielipiteensä, mutta vastatessaan itse monikon ensimmäisessä, ilmoitaessaan edustavansa jotakin niinkin hajanaista ja sekalaista sakkia, kuin "enemmistö", ei sen vähempään itsensä yleistämiseen syyllisty kuin alkuperäinenkään agitaattori.
Poliisista paikalla ovat:
http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2007/04/16/wrussia16.jpg
http://www.insurancebroadcasting.com/073107-p10.jpg
http://www.historie-nu.dk/Tiananmen.jpg
Suomes toi androidin "kuvailema" posse on hieman pienempi verrattuna esim Saksan vastaavaan, josta sen kuvat on. Ja täälläki ainoastaan patavanhoilliset on peloissaan, et ne "ottaa kaupungin haltuun", ja näittenki päiväbileissä on "taviksia" kymmeniä kertoja enemmän. En väitä, etteikö täällä Berliinissäkin sitten pimeän tullen mene pullojenheittelyksi jossain Boxilla, ja ehkä yksi tai kaksi autoa palaa, mutta se on pieni joukko verrattuna päivällä velloneeseen massaan. Kymmenen vuotta sitten tilanne oli toinen, mut nykyään porukka piiritetään, vähän tönimistä ja potkimista, pulloja lentelee, pamppu heiluu, jotkut satuttavat itsensä, ambulanssi tulee, muutama pistetään putkaan, lehdistö ottaa kuvia, ja kas, kaikki osapuolet tuntevat molemmat itsensä tarpeellisiksi ja olonsa hyvinkin tyytyväisiksi. Mutta ainoastaan ehkä jotkut vanhukset saattavat luulla, että vallankumous on alkanut. Uskoisin esimerkiksi äitini välttelevän sellaista aluetta, mut se nyt ei menis lätkän MM-juhliin tai ees Espalle Wappuna. Veikkaan muuten, et varmemmin siel Espal, tai jopa kotona, kuten joka neljäs nainen Suomessa, kohtaa väkivaltaa, ku tuol Stadin miekkaris. Eli koitetaas nyt säilyttää suhteellisuudentaju tässäkin asiassa.
Ja niitä, jotka haluavat yhteiskunnan ilman mielenosoituksia ja antavat hipeille muutto-ohjeita, kehoitan muuttamaan Kiinaan tai vaikkapa P-Koreaan, siellä miekkarit laitetaan nopeasti nippuun. Molemmat osapuolet ilmeisesti viihtyisivät Kuubassa, ilmaset dösät, eikä miekkareita! =D Tai no onhan noissa edellämainituissa yhteiskunnissa myös paraateja ja spektaakkeleita, mutta niihin osallistuminen onkin sitten jo pakollista. Ja voishan sitä sanoa, et "ne jotka valittaa, on vaa kateellisia, ku toisil on nyt sit uus tila". =D Ku eiks rikkaitten verotustaki vaativat oo aina vaa kateellisia? ^_____________^
Ja miksi näistä julkisista palveluista päättävät viimekädessä sellaiset, jotka eivät niitä edes käytä, jotka eivät siitä siis edes maksaa!?!?!? Ei paljoa näy kansanedustajia dösissä tai arvauskeskuksissa jonottamassa. Vähän sama, ku bileiden järjestäminen jätettäis sellasille, jotka ei ite käy niissä bileissä... ;) Se poliitikko ei kulje julkisella, eikä siis lippua maksa, pummi kulkee, mut ei maksa sekään, vaan sen poliitikon edustusauton kustantavat kaikki veronmaksajat. Miksei kukaan ihmettele, et sen pitää maksaa ministerien limusiinit, ku ei kuitenkaa ite sellasella pääse ajelemaan? Muutenki poliitikoille pitäis olla pakollista käyttää just ja vain julkisia palveluita, vois olla vähän enemmän "insentiiviä" saada neki toimimaan paremmin.
Oletko sinä mieluummin herrana helvetissä kuin palvelijana paratiisissa? Ei ne aikoinaa orjatkaa kaikki yhtäaikaa keksiny, et "prkl!, tää on ihan tun väärin". Moni orja puhu, ja yhä puhuu, kovaan ääneen vapauttaan vastaan, koska ei halua riskeerata status quota. Kovimpaan ääneen tietenkin huutavat sisäpalvelijat, joilla on eniten "menetettävää". Mut kelatkaapas, et miltä se lakeija, joka huutelee herraskartanon ikkunasta, et "tehkää ttu enemmän töitä" näyttää peltotyöläisen silmissä...
Meillä ei ole ttu muuta menetettävää kuin alkukantaisten halujemme ja pelkojemme kahleet. Älkääkä vaan antako niiden, jotka eniten pelkää, kertoa teille, et mitä pitäis tehdä.
Ja sanottakoon nyt viel, et siel Elimäenkadul oli yhet viime vuoden parhaista bileistä! Hyvä HYTKY!
"Aina mieluummin epäjärjestyksen puolella epäoikeudenmukaisuutta vastaan." - A. Camus
Hauskaa ja Riehakasta Wappua 2008!
Mas vale bailar de pie, que vivir de rodillas!
Victoria y fiesta!
Ai vittu kuilu, olisitpa nainen.
Edit: Nii, ja tietty "vähän" nätimpi ku nyt.
[q]Jka, 1.5.2008 13:06:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Aaton+EuroMayDay-mielenosoituksesta+11+rikosilmoitusta/1135235997569
[/q]
ai vähän niinkö 95% mustalaisista pilaa mustalaisten maineen
[q]Kolera, 1.5.2008 13:33:
---
Jka, 1.5.2008 13:06:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Aaton+EuroMayDay-mielenosoituksesta+11+rikosilmoitusta/1135235997569
---
ai vähän niinkö 95% mustalaisista pilaa mustalaisten maineen
[/q]
"Oikeuksia rehellisille duunar...WRÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄH *HULK CRUSH* *shampanjapulloheittel*
Kuoharipullot paskaksi paremman huomisen puolesta!
[q]Juhgu, 1.5.2008 13:57:
Kuoharipullot paskaksi paremman huomisen puolesta!
[/q]
[q]Juhgu, 1.5.2008 13:57:
Kuoharipullot paskaksi paremman huomisen puolesta!
[/q]
Tai sen puolesta että ensivuona voi paiskoa Dom Perignon pulloja.
Niin pitkää ku maailma pyörii rahall... vitut. lisää kaljaa. juokaa teki älkääkä tapelko.
[q]Juhgu, 1.5.2008 13:57:
Kuoharipullot paskaksi paremman huomisen puolesta!
[/q]
Ens vuoden teemaksi: kaikille ilmaiset kuoharipullot ja VALTIO maksaa.
WÄÄÄÄ MUL ON PAHA OLLA OON EPÄONNISTUNUT ELÄMÄSSÄ KENEN SYY?! NO SIIS TIETTY JONKUN MUUN!
*viskel*
[q]kuilun partaalla, 30.4.2008 15:29:
No voiko niitä silti sanoa "kaksintaisteluiksi"? Äkkipikaistuksissa tehdyistä tapoista tuskin päästään eroon, joo. Niitä oli myös kaksintaistelujen aikaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksintaistelu
http://en.wikipedia.org/wiki/Duel (enkuix vähä kattavammin)
Tai anna toki esimerkki modernista kaksintaistelusta? Eikä nyt sit mitää mattikyllönen metaforia.[/q]
:D Joo, en lähde sille linjalle. Ihan ajoin takaa sitä, että kyllä omaa ja toisten kunniaa puolustetaan nykyisinkin, mutta ilman sitä vanhan koulukunnan metodin rituaalisuutta ja yhteiskunnan hyväksyntää. Siinä missä ennen saatettiin noudattaa protokollaa ja sopia tapaaminen nummelle seuraavaksi päiväksi, niin nykyisin vastaavaa toimittaa "raflan ulkopuolella - NYT". Äkkipikaisimmat skippaavat nämä vähäisimmätkin muodollisuudet ja siirtyvät suoraan itse asiaan, kavereiden kera tai ilman. On tietysti aiheellista kysyä, voiko tällaisia kahden (tai useamman) henkilön välisiä nujakoita kutsua "kaksintaisteluiksi", mutta jos kaksintaisteluilla tarkoitetaan itse toimituksen ympärille rakennettua protokollaa, niin mitä oikeasti saavutettiin kaksintaisteluiden lopettamisella?
[q]*snip*[/q]
Puheissasi on jälleen vinhasti perää. Olen ollut turhan kärkäs ja vakuuttunut oman kantani oikeellisuudesta. En vieläkään kyllä lähtisi ilmaista joukkoliikennettä vaatimaan, mutta ehkä tämä vaatimus ei ole ihan niin idioottimainen, millaiseksi sen aluksi tuomitsin.
[q]Vai onks tää sillee, et sun mielipitees muuttuis massan mukana? Eli jos suurin osa ihmisistä äänestäis sillee, et tulis todellakin ilmainen joukkoliikenne, ni paheksuisitsä sitä yhä nettifoorumeilla, ja ehkäpä peräti osallistuisit miekkariin sitä vastaan? Ainakin Euroopassa on monia maita/kaupunkeja, joissa on ihan ylöskirjatut pelisäännöt talojenvaltaamiselle. Vastustat ehkä niitäkin?[/q]
Mun mielipiteeni muuttuu perustelujen mukaan. Jos suurin osa ihmisistä äänestäisi ilmaisen joukkoliikenteen puolesta (minun mielestäni) väärin perustein, niin kyllä minä sitä paheksuisin. En kyllä miekkariin varmaan vaivautuisi, mutta se nyt tuskin oli mikään uutinen. En vastusta talonvaltauksia koskevia pelisääntöjä, enkä niiden mukaan tapahtuvia talonvaltauksia, jos molemmissa on jotain (minun mielestäni) järkeä.
[q]Miks sen palkkatoiveen pitää olla aina alimitoitettu? Pettymyksen pelko tekee pessismistin? =)[/q]
Ei sen pidäkään. Optimaalinen palkkatoive on todennäköisesti himpun verran yliammuttu, mutta ei liikaa. =)
[q]Mä en vaan ymmärrä, et mitä pahaa ilmaisessa julkisessa liikenteessä olisi? JOS siis luetaan pois kustannukset, joka on poliittinen valinta. Sehän olis kaupungin yrityksilleki hyvä asia? Duunari pääsis ilmaseks duunii ja kuluttaja shoppailemaan.[/q]
No eihän lisääntynyt liikenne ole yksiselitteisesti mikään hyvä asia, sillä se kuormittaa luontoa. Jos ilmainen joukkoliikenne saa ihmiset tekemään reissuja, jotka muuten jäisivät tekemättä, niin tuskin silloin voidaan estoitta riemuitakaan? Onhan ilmaisessa julkisessa liikenteessä tietysti niitä hyviäkin puolia ja etenkin jos saadaan autoilijat ratikoihin (mitä vahvasti epäilen), mutta kyllä niitä pieniä ja vähän suurempiakin varjopuolia löytää.
[q]Ei. Ja pliis, koita pidättäytyä tällasista banaliteeteista jatkossa. "Pitäisikö tässä Meikun osasto kympin lapsilta ottaa letkut irti ja kuristaa koditon kissanpentu?" Seuraavasta tollasesta lopetan ihquilun. Älä degeneroidu enempää urpoksi, muuten siis alkaa tuttaa ihan liikaa, "tollasia aivovammasia näkee jo muutenki liikenteessä". Kuten todettu, pystyt parempaankin.[/q]
:D Ei ollut tarkoitus mitenkään syyllistää ja vedota tunteisiin. Jos pohditaan ilmaisen julkisen liikenteen aiheuttamia hyötyjä, niin eikö silloin pitäisi pohtia mitä hyötyä saataisiin sijoittamalla sama raha johonkin muuhun kohteeseen? Vaikka ilmainen julkinen liikenne olisikin kiinni vain tahdosta sijoittaa siihen rahaa, niin veikkaan aika monelta löytyvän monta sellaista kohdetta, johon nuo rahat upottaisi mieluummin.
[q]Hmmm. Kykysi havannoida todellisuutta on vääristynyt. Ainakin mielestäni sitä on jo vaadittu ilmaiseksi, ja vieläpä perusoikeutena, eli uskallan sanoa - olet väärässä. Luuletko, että mikään oikeus on saavutettu ilman, että sitä on ensin vaadittu???[/q]
Touché. Sitä on vaadittu ilmaiseksi ja perusoikeutena, mutta se ei vielä ole sellainen ja tätä hain takaa. Aktivistit ovat siis erehtyneet pitäessään ilmaista julkista liikennettä perusoikeutena, jota se ei siis ole ennen kuin se sellaiseksi säädetään. Saahan sitä toki perusoikeude_ksi_ vaatia, ei siinä mitään.
[q]Vai miten itse tunnistat/määrittelet idiootin? Tämä semanttinen ero ei tietenkään voi olla "väärä" tai "oikea". Mutta IMO sellainen, jolla on idioottimainen mielipide, ja vieläpä pitää siitä kiinni kynsin ja hampain, on idiootti. Tai sano esimerkki, jossa jollakulla on idioottimainen mielipide, muttei kuitenkaan ole idiootti?[/q]
Vaikea kysymys. Käytännössä varmaan mennään mutulla. IMO idioottimaisen mielipiteen omaaja ei ole suoraan idiootti, jos hänen ei syystä tai toisesta voida odottaa "tietävän paremmin". Eli jos vanhemmat ovat natseja ja lapselle on pienestä pitäen syötetty natsismia, ei lapsi ole suoraan idiootti, vaikka natsi olisikin. Idiootti taas saattaisi olla sellainen, jolla on kaikki edellytykset olla viisaampi, mutta ei ola tai jopa kieltäytyy olemasta. Tässä keskustelussa tämä määritelmä on aika hyvin tainnut päteä minuun. :D
[q]En susta tiedä, mutta mä olen ollut. Ja olen. Ja tulen olemaan. Vallantunnehan ON myös kääntäen verrannollinen sen vallanhimon kanssa, mitä suurempi on jälkimmäinen, sitä mitättömämpi on edellinen.[/q]
Mulla molemmat ovat aika minimaaliset. Valta on siirretty eduskunnalle ja yrityksille ja yhden ihmisen mielipiteellä ei ole paskan vertaa väliä. Toisaalta en halua kalifiksi kalifin paikalle, vaan olen mieluummin "hovinarri", joka pilkkaa kuningasta. Massoilla on jonkin verran valtaa, mutta massa myös tunnetusti tyhmistää, joten en ole ihan varma haluanko mukaan siihenkään toimintaan. ;D
Noh, enemmän sillä tokaisullani hain kuitenkin sitä, että meidän "valtamme" ulkoistetaan jokaisissa vaaleissa jollekin, joka suurin piirtein edustaa sitä, mitä haluamme (olettaen, että sopiva ehdokas ylipäätään löytyy). Se on vähän laihaan vallassaolemista, että pääsee äänestämään jotain, jota ei välttämättä edes haluaisi valtaan, mutta joka on pienin paha.
[q]Epailija, 8.5.2008 10:55:
Ihan ajoin takaa sitä, että kyllä omaa ja toisten kunniaa puolustetaan nykyisinkin, mutta ilman sitä vanhan koulukunnan metodin rituaalisuutta ja yhteiskunnan hyväksyntää. Siinä missä ennen saatettiin noudattaa protokollaa ja sopia tapaaminen nummelle seuraavaksi päiväksi, niin nykyisin vastaavaa toimittaa "raflan ulkopuolella - NYT". Äkkipikaisimmat skippaavat nämä vähäisimmätkin muodollisuudet ja siirtyvät suoraan itse asiaan, kavereiden kera tai ilman.[/q]
Niin? Sanoin jo aiemmassa postissani, että näin oli myös silloin, kun oli kaksintaisteluita. Käytät ilmaisuja "ennen" ja "nykyisin", ikäänkuin tämä toinen olisi tullut uutena ensimmäisen tilalle, mikä on harhaanjohtavaa retoriikkaa.
On mielekästä tavoitella maailmaa ilman murhaa, mutta ei ilman tappamista. Sota on tilanne, jossa johtajat, jotka ovat valmiita murhaan, lähettävät sotilaita tappamaan. Nykytilanteessa ja modernilla propagandalla sotilas nähdään yhä "aseena". Mutta kaikki muu vaatii sotilaita ymmärtämään tehneensä loppujen lopuksi henkilökohtaisen valinnan ylittäessään oman valtionsa rajat ase kourassa, sotimisen lopettaminen ja aseesta luopuminen ei olisi sen kummempi valinta. Isosetäni kunnostautui Talvisodassa, vaan Jatkosodassa hän kieltäytyi rajalle saapumisen jälkeen lähtemästä hyökkäyssotaan, ja joutui siitä vankilaan, jotkut samanmieliset ammuttiin pikaoikeudenkäyntien jälkeen rintamakarkureina, joten puhe poliittisesta passivisuudesta seuraavasta kulemantuomiosta on paikallaan. Tässä vaiheessa oli myös varmaankin turha muistuttaa kenttätuomareita siitä, että itse marsalkka Mannerheim oli luvannut Jatkosodan kynnyksellä päiväkäskyssään, että tulevan koitoksen tarkoituksena oli ottaa takaisin se, mikä Talvisodassa menetettiin, ei muuta. Tämä oli tietenkin valhe jo lähtökohtaisesti, lupaus, jota ei ollut tarkoituskaan pitää, ja samanlaisiin johtajien ja kenraalien valheisiin ja petoksiin on nojannut ja yhä nojaa jokainen hyökkäyssota ihmiskunnan historiassa - eilen, tänään ja huomenna valehdellaan ja murhataan, ja se on sitten rationaalista toimintaa.
Kymmenisen vuotta sitten ranskalaisten erikoisjoukkojen uhattua lakolla, eräs ranskiskenu heitti puheessaan, että "mitä siitäkin tulisi, jos kaikki sotilaat menisivät lakkoon?" Todellakin, MITÄ siitä seuraisikaan..? "Guns don't kill people" on siitä hyvä iskulause, että se on totta. Se on ihminen, joka sen murhan tekee, ei ase, ja jokainen todellinen ammattisotilas voi valita ja olla murhaamatta. Jokaisen tulee ymmärtää, että laukaistessaan ydinkärjen, pudottaessaan pommin tai laukaistessaan aseensa hyökkäysten vyöryessä syyllistyy valtavaan massamurhaan, aina päätöksen tekijästä varsinaiseen nappia painavaan rivisotilaaseen asti, jokainen on yhtä syyllinen. "Noudatin vain määräyksiä" ei päde enää, kun ja jos sotiminen olisi laitonta.
Maailma ilman aseellisia selkkauksia ja kahakoita, niitä globaalin tason spudarirähinöitä, on kaiketi mahdoton, mutta suursotien välttämisen luulisi olevan helppoa? Ensinnäkin lopettakaamme uskomasta johtajien paskapuheisiin ja ennenkaikkea meidän on lakkattava lujittamasta niitä. Ja toiseksi on otettava selvää, mitä todella tapahtuu, "luin kirjasta", "näin televisiosta" tai "se oli netissä" EI riitä arvioitaessa asioita, jotka ovat ihmishengestä riippuvaisia. Kirjasta, televisiosta tai netistä voimme oppia, että Istanbulin aiemmat nimet olivat Konstantinopoli ja Byzantium, vesi kiehuu 100 asteessa, saksankielen sana "das Buch" tarkoittaa suomeksi "kirja", ne ovat asioita joiden monenkertainen tarkistaminen (kokeen toistaminen) tuottaa joka kerta saman tuloksen. Mutta sitten on ongelmia kuten, "ketkä olivat sodan syylliset?", "millaista on elää jatkuvan pelon vallassa vailla tulevaisuutta?" tai "mikä on hyvää tai pahaa?", joiden vastausten kirjo osoittaa ongelmien olevan logiikan ja rationaalisuuden ulkopuolella, siinä, mikä tekee kielestä elävää ja saa lauseet henkiin, kokemuksessa.
[q]On tietysti aiheellista kysyä, voiko tällaisia kahden (tai useamman) henkilön välisiä nujakoita kutsua "kaksintaisteluiksi", mutta jos kaksintaisteluilla tarkoitetaan itse toimituksen ympärille rakennettua protokollaa, niin mitä oikeasti saavutettiin kaksintaisteluiden lopettamisella?[/q]
??? Nyt taidat heittäytyä tyhmäksi? Mitä on saavutettu sillä, että raiskaus on kielletty laissa? Tai varastaminen? Sillä saavutettiin se, että kaksintaistelut ovat sekä selkeästi lailla kiellettyjä, että ajatuksen asenteesta ajan hampaan avulla poistttu, kuin esittämäsi äkkipikaistuksissa tehdyt väkivallanteot spudarin jonossa, eli sitä spudarijonossa hakkaamista ei saa millään sääntökikalla muutettua hyväksyttäväksi. Mutta sodista ilmeisesti väität, että niitä ei voida kieltää lailla samoin, kuin kaksintaisteluita? Kai ymmärrät, että se, että jokin asia kielletään lailla, ei vielä tarkoita, että se asia lakkaisi olemasta, vaikka se olisikin lain absoluuttinen tavoite? Mutta nyt osalla ihmisistä on sodan kieltäminen lailla, so. ajatella, ettei olisi lainkaan sotia, yhtä mahdotonta kuin aikoinaan joillakin oli kaksintaistelujenkin osalta.
En siis usko, että jos ja kun sodat kielletään lailla, että sodat loppuisivat siihen. Sodat loppuvat IMO siihen, että maapallolla on vain yksi armeija, jota johtaa yksi koko maailmankattava hallitus, tai hallitusten liitto. Ja silloinkin on varmasti paikallisia rähinöitä ja kahakoita, "spudarikähinää". Mut mä olen lähes satavarma siitä, että sodat alottaa ihan tun samanlaiset urpot, ku sen baarirähinänki, ni sotien laittomuudella saatais neki heput poseen helpommin, kun ei olis mitään tilannetta, jolla voisi "laillisesti" julistaa sodan tai hyökkäillä naapuriin, ja jokainen sotilas tietäis, et hyökkäyssodassa ei auta sanoa "noudatin määräyksiä", ku se on yleisesti tiedossa oleva laiton hommeli. Nythän on siis sodan protokolla, jolla sairas murhaaminen ja silmitön tuhoaminen ja ryöstely naamioidaan "ihmisyyteen" kuuluvaksi rituaaliksi ja saadaan näyttämään joltain säännömukaiselta toiminnalta, jolta ei voi välttyä. Samoin oli kaksintaisteluilla koodeksinsa, joilla siis raivostuminen ja ylimielisyys saatiin näyttämään sosiaaliselta osallistumiselta. USA ei ole julistanut sotaa Korean jälkeen, jotta se voisi kiertää yleiset sodan "pelisäännöt", ei ole "vihollissotilaita", ei "hyökkäyksiä", ei "invaasiota", ei "sotavankeja", lyhyesti - ei ole "sotaa". Kaikki upotetaan sekavaan semanttiseen suohon, jonka pohjalla kuitenkin ihmisiä yhä murhataan, raiskataan ja kidutetaan täyttä päätä, "sille ei voi mitään" sanovat ne, joita ei murhata ja kiduteta... Aikoinaan sodan sääntöihin laitettiin (muistaaxeni Rooman hävityksen 1527 jälkeen), että voittajajoukot saivat ryöstellä ja raiskata lähikaupunkeja ja -kyliä ainoastaan 24 tuntia taistelun loppumisen jälkeen, sillä klausuulilla tehtiin sodasta hieman "sivistyneempää". Arvatkaapas muuten kuinka hyvin tuota uutta sääntöä noudatettiin.., saatika valvottiin*..? Modernissa sodankäynnissä uhreista 80% on siviilejä. JO TÄMÄ FAKTA tuomitsee viattomien murhaajaksi JOKAISEN, joka argumentoi mikäänlaisen hyökkäyssodan tai kansallisen armeijan tai sen osien omien kansallisten rajojen ulkopuolella suorittaman aseellisen "operaation" puolesta.
* (Laki, jota ei valvota, on turha. Tässä hyvä huomio siitä, kuinka suuri se valta sillä eduskunnalla oikeastaan on. Puoltoist vuotta sitten seksin ostaminen tehtiin laittomaksi Suomessa. Sen jälkeen ei ole vielä ensimmäistäkään tuomiota annettu sen pykälän perusteella. Mitenköhän on? Lopettiko laki seksin ostamisen, vaiko onko kyseessä laki, jota ei voi/ei haluta valvoa? Ihmetytti muuten Turun kannikkamarssin pidätykset. Tollasessa massatapahtumassa ei voi tollasta kieltolakia valvoa oikeudenmukaisesti, jos ottaa yhden kiinni, ni pitäis ottaa kaikki. Tai vähintäänkin tollasen jälkeen jokaisen marssittava laitokselle ilmottautumaan "käyttörikolliseksi".)
Jos kerran sota on kuin onkin normaali politiikan jatke, niin rintamakarkuruushan on silloin rinnastettavissa äänestämättömyyteen ja poliittiseen passiivisuuteen. Olen itsekin sitä mieltä, että poliittisesti passiivisten ihmisten takia sotiin ylipäätään joudutaan, asioiden annetaan ajautua ohi pisteen, josta ei ole paluuta, ja sota onkin yhtäkkiä "välttämättömyys", koska pelko on lietsottu ylimitalliseksi. Tätä vasten apragmosynia on ymmärrettävää, jos et ymmärrä muuten kuin kuolemantuomion uhalla, mihin passiivisuus ja tietättömyys politiikassa voivat johtaa, olkoon sitten niin! Tällä hetkellä maailman mahtavin valtio on myös kaikkein suurin pelkuri. Yhdistelmä, josta ei ole ikinä seurannut mitään hyvää.
Jenkeissäkin ne viranomaisten oikeudet on säädetty sen suurimman pelkurikytän standardeille, voivat ampua yli 50 laukausta aseettomaan ihmiseen "perustellusti", siinä on joutunu muutamaan otteeseen latailemaan asetta. Sama stevareilla, "asiakkaan" kimppuun käydään kuin pahimmankin sekopään, "on mahdollista, että sillä on Uzi takin alla!" Just. Pitäisikö minun suhtautua jokaiseen poliisiin tai stevariin, kuten roidipää natsi-idioottiin, koska "on mahdollista et se on sellainen"?
Ei ihme, että kanuunanruoaksi halajavat vähenevät koko ajan, ja riviin kelpuutetaan rikollisia ja mielenlaadultaan puutteellisia (so. ammattisotilaiksi kelpaamattomia). Onneks koko ajan tuppaa saamaan pikkuvaltioista niitten gung ho - henkisen kansanosan vapaaehtosesti kuolemaan USAn ja nyttemmin Kiinan intressien puolesta. Suomen kansa sai kokea muutaman sadan vuoden ajan, mitä tarkoitti se, että Ruotsi soti ympäri Eurooppaa omien inressiensä ajamana => Turussa oli kova mieshukka. Jenkeissä ex-vanki kelpaa sotilaaksi, vaan ei äänestämään. Tälläkin boardilla ovat ihan fiksut ihmiset vaatineet yleisen äänioikeuden poistamista kuka milläkin perusteella. Tosin jäi epäselväksi olisiko silloin henkilö, jolla ei ole äänioikeutta kuitenkin asevelvollinen tai verovelvollinen - kelpaa murhaamaan ja uhraamaan henkensä, vaan ei äänestämään tai lausumaan poikkeavaa mielipidettään?
Tässä demokratia ja sosialismi osuvat yhteen, asettuvat päällekkäin, ja siksi anti-sosialismi on aina myös anti-demokratiaa, myös siksi kapitalismi on sovittamaton demokratian ihanteiden kanssa, kapitalismi on pääoman valtaa, demokratian kansan. Sosialismin minimi on se, että jokainen pääsee osallistumaan päätöksiin, jotka häntä koskevat. Ja tätä demokratia olikin Antiikin Kreikassa, tai noh, se koski vapaita yli 21 vuotiaita miehiä (poikkeuksena orfilaiset, joilla niin naisilla kuin orjillakin oli äänioikeus), jokainen mahtui torille äänestämään asioista, joista suurinpiirtein tiesi ja ymmärsi. Moderni yhteiskunta on niin monisäikeinen, emergentti kokonaisuus, että sen kokonaisvaltainen hallitseminen tuntuu lähes mahdottomalta, joten olemme kehittäneet eräänlaisen siirtymävaiheen antiikin "aidosta" demokratiasta kohti toisenlaista "aitoa" demokratiaa, ja sitä siirtymävaihetta siis kutsumme edustukselliseksi demokratiaksi. Se ei suinkaan ikävä kyllä tarkoita edistyksellistä demokratiaa, kuten olemme tukirahahässäkästä huomanneet. Kovinkaan monella ei kuitenkaan ole "varaa" omaan ministeriin.
Äänioikeus = jokaisen perustuslaillinen ja kumoamaton oikeus antaa äänensä jollekulle, jonka joku muu on jo valinnut, ja usein ruhtinaallisesti palkinnut. - A. Bierce, Saatanan Sanakirja
[q]Puheissasi on jälleen vinhasti perää. Olen ollut turhan kärkäs ja vakuuttunut oman kantani oikeellisuudesta. En vieläkään kyllä lähtisi ilmaista joukkoliikennettä vaatimaan, mutta ehkä tämä vaatimus ei ole ihan niin idioottimainen, millaiseksi sen aluksi tuomitsin.[/q]
Aletaax olee? ^___________^ Zet4 tos jo herutteliki. Jälleen kerran voit ilman omantunnon tuskia kantaa ihailtavaa nickiäsi.
[q]En kyllä miekkariin varmaan vaivautuisi, mutta se nyt tuskin oli mikään uutinen.[/q]
=D No ei ollut. MUTTA yhtälailla mä moittisin sun passivisuuttas, vaikka se passivisuus oliski sillä kertaa ns. mun pussiin pelaamista. Toisaalta myönnän, et jonku urpon lihapään passivisuutta en alkais kritisoimaan.
Ihmettelenki ihmisiä, jotka ei siis demoilis minkään asian takia. Oiskos tässä kyse siitä, et sellaset ihmiset, jotka ei ole valmiita marssimaan minkään asian takia, käytännön nihilistit, yksinkertaisesti vastustavat mielenosoittamista ylipäätään? Sen kyl ymmärrän, et raccocainalot vastustaa hippien marssia, ku ne ite haluais mennä rummunpäristyksen saattelemana tiukassa ja uljaassa muodostelmassa pääkallokaluunat kiillellen ja ohjukset sun muut penixenyatceet tanassa sojottaen. Venäjällä oli taas kerran kunnon Woitonpäivän paraati.
http://cache.daylife.com/imageserve/07NPgVOg5G0gh/610x.jpg
Kelatkaa nyt, joittenki mielestä tollanen sotilasparaati on parempi ku hippien wappukulkue!!! Siis oikeesti! =D
"Illuusioiden puolesta aktiivisuutta vastaan!" Oisko tos IT-sukupolven tunnuslause? =D Jos ei sanan- tai kokoontumisvapauttaan harjoita lainkaan, niin ei kai niille mitään tarvettakaan näe. Jos ihminen on tottunut ostamaan "vapautensa" ja maksamaan "onnestaan", niin hän ei ymmärrä, että vapaus ja onni eivät "maksa" mitään. Oikeus osoittaa mieltään, so. sanoa oma mielipteensä julkisesti, on ihmisten perusoikeus. Perusoikeus on jotain, joka on olemassa oli se kirjattuna lakiin tai ei. Onhan meillä YK:n ihmisoikeuksien julistus, ja silti meillä on sen allekirjoittaneita yhteiskuntia, joissa toimitaan räikeästi sitä julistusta vastaan. Se, että jokainen meistä syntyy vapaana, ei johdu siitä, että se lukee niin jossain paperissa. Se johtuu siitä, että realismini lähestyy solipsismiani, eli minun silmissäni jokainen syntyy, on syntynyt ja tulee syntymään vapaana, eikä sitä totuutta muuta mikään maailman tosiseikka tai käsinkosketeltava fakta, koska sen vapauden määritelmä ihmisoikeutena on ajatuksieni tulos, metafyysinen totuus, ei jotain, josta voisin enää vakuuttua toisin, yhtä vähän kuin voisin vakuuttua, että viha on parempi kuin rakkaus. Puolustaessani itseäni ja Suomea ja sitä kautta KAIKKIEN itsenäisten kansojen suverenitettiä, puolustan samalla oikeuttani ajatella näin vapaudesta sun muusta. Myös sellainen ihminen, joka itse kokee syntyneensä orjana ja olevansa orja, on minun maailmassani syntynyt vapaana ja on vapaa, ainoastaan harhaanjohdettu tai vapaaehtoisesti sokea. Vaikeata on vain päättää, että onko minun velvollisuuteni "vapauttaa" hänet, vai tulisiko antaa olla, jos se harha tekee tämän orjan TODELLA onnelliseksi...
Tämä on tietekin kiusallinen ajatuspolku, sillä se johtaa myös siihen, että esi-isämme eivät taistelleet suinkaan meidän vapautemme puolesta, vaan omansa, sillä yksikään sukupolvi ei voi taistella muun kuin oman vapautensa puolesta, sitä ei voi saada perintölahjana, maallisen omaisuuden ohessa seuraava valtakaan ei takaa vapautta, vaikka niin meille yritetäänkin vakuuttaa. Emme voi jatkuvasti toistaa mantrana menneiden sukupolvien jo voittaneen meidänkin vapautemme, vaan meidän täytyy itse ottaa se, mikä meille jo kuuluu ja on aina kuulunut. Joka päivä on taistelu, joka yö on voitonjuhla! Aina se mieluummin, kuin jokapäiväinen kulutusjuhla ja jokaöinen rahakrapula. Vaikka moderni korporaatio haluaakin työntekijöikseen JA asiakkaikseen rahapsykoosista ja kulutushysteriasta kärsiviä ihmisiä, se kuitenkin johtaa psykoottiseen ja hysteeriseen yhteiskuntaan, jollaisen alkusoittoa kuuntelemme ympärillämme.
[q]No eihän lisääntynyt liikenne ole yksiselitteisesti mikään hyvä asia, sillä se kuormittaa luontoa. Jos ilmainen joukkoliikenne saa ihmiset tekemään reissuja, jotka muuten jäisivät tekemättä, niin tuskin silloin voidaan estoitta riemuitakaan? Onhan ilmaisessa julkisessa liikenteessä tietysti niitä hyviäkin puolia ja etenkin jos saadaan autoilijat ratikoihin (mitä vahvasti epäilen), mutta kyllä niitä pieniä ja vähän suurempiakin varjopuolia löytää.[/q]
...
"NO eihän ihmissuvun säilyminen ole yksiselitteisesti mikään hyvä asia, sillä se kuormittaa luontoa..." Njanjannjaaa. Lapset ovat sinisiä kuutioita ja minä olen teekannu.
Juu. Mähän olen tunnettu siitä, et vetoan ihmislajin kyseessä ollessa yksiselitteisiin totuuksiin... Mut eiks tää vois sit olla se kohta, mis se tekniikka auttaa? Esim ne sun mainitsemat kaasudösät? Ja siis kyseessä on ehkä lisääntynyt joukkoliikenne, mutta myös vähentynyt yksityisliikenne. Ja olis kiva nähdä tilastoa siitä, et kumpi kuluttaa enempi luontoa, miljoona ihmistä dösissä/sporissa vai miljoona ihmistä yksityisliikentees. Ni ei meidän tarttis tätäkää kohtaa vääntää mutu-pohjalta.
Tasa-arvon, demokratian ja ihmiskunnan vapauden saavuttamiseksi meidän länsimaisten ihmisten, jotka olemme maapallolla toistaiseksi väkivaltaisena valtaapitävänä vähemmistönä kohtaamastamme käsittämättömästä onnenpotkusta huolimatta, tai ehkäpä peräti juuri siksi, olisi luovuttava ainakin vähäksi aikaa monestakin saavutetusta materiaalisesta edusta. MUTTA EI, mieluummin luovumme saavutetuista henkisistä eduista, todellisesta vapaudestamme, aidosta onnestamme ja vaihdamme ne pelkoon ja ahdistukseen, ja kiellämme jopa tietyt ajatukset itseltämme "mahdottomina", jotta voisimme yhä pomppia tyhjässä paranoian pallomeressä alastomalle keisarille sekiksisssä hurraten. Ja sellaiset öyskissään tärisevät ihmiset nauravat niille, jotka eivät samaan mielettömyyteen suostu. =D (<- tos mä nauran nyt sulle Epäilijä, muiden muassa =P)
[q]Jos pohditaan ilmaisen julkisen liikenteen aiheuttamia hyötyjä, niin eikö silloin pitäisi pohtia mitä hyötyä saataisiin sijoittamalla sama raha johonkin muuhun kohteeseen? Vaikka ilmainen julkinen liikenne olisikin kiinni vain tahdosta sijoittaa siihen rahaa, niin veikkaan aika monelta löytyvän monta sellaista kohdetta, johon nuo rahat upottaisi mieluummin.[/q]
Vai niin. Mut tämä nyt kun sisältyy jo siihen, mitä sanoin "poliittiseksi tahdoksi". Ihan saman kysymyksen voi esittää JOKAISEN yhteiskunnan tarjoaman palvelun kohdalla. Se ei siis ole tämän "ilmainen julkinen liikenne" ongelman erityispiirre, se liittyy taas sosialistisen yhteiskunnan, jollainen Suomikin ja suurin osa nk. "vapaan maailman" demokraattisista yhteiskunnista on, rakenteisiin.
Voisimme toki siirtyä diktatuuriin ja totalitarismiin, jolloin on ihan sama kuinka monta erilaista rahareikää tulisi ihmisille mieleen, koska vain ne tietyt menoerät ovat "oikeita", muut "vääriä", ja eriävät mielipiteet tukahdutetaan hyvissä ajoin jo koulussa.
[q]Aktivistit ovat siis erehtyneet pitäessään ilmaista julkista liikennettä perusoikeutena, jota se ei siis ole ennen kuin se sellaiseksi säädetään. Saahan sitä toki perusoikeude_ksi_ vaatia, ei siinä mitään.[/q]
Hmmm. Nyt menee aika semanttiseks OTO-plörinäx, mut..
Jos ne aktivistit ei pitäis sitä perusoikeutena, ni ei kai sitä sellaiseksi voi vaatia? Ne erehtyy sun maailmankuvan sisältä katsottuna, ja sä erehdyt niitten silmissä. Ihmisen perusoikeuksia kun ei myöskään voi mitenkään johtaa tosiseikoista tai maailmasta, ne ovat kaikki metafyysisiä totuuksia, jotka muotoutuvat ajatuksen voimalla, so. niitä ei voi tieteellisesti todistaa sellaisiksi tai tällaisiksi.
Millä perustein SÄ pidät joitain asioita perusoikeutena? Siksi, että niin olet lukenut jostain, vai siksi, että niin todella on? Onko se, mitä sä luet ja opit todellisuuden paras kuva? Ongelmahan on sellainen, jota ei voi tosiseikoista johtaa, eli sitä ei voi testata tieteellisessä mielessä.
;) Ei kiirettä vastauksen kanssa, mulla ei ainakaan siis oo tähän mitää "oikeata" vastausta, ainoastaan psykologinen asenne.
[q]Vaikea kysymys. Käytännössä varmaan mennään mutulla. IMO idioottimaisen mielipiteen omaaja ei ole suoraan idiootti, jos hänen ei syystä tai toisesta voida odottaa "tietävän paremmin". Eli jos vanhemmat ovat natseja ja lapselle on pienestä pitäen syötetty natsismia, ei lapsi ole suoraan idiootti, vaikka natsi olisikin.[/q]
=0 Itseasias tää on yks niitä monivuotisia ajatusreenei, mitä kelaan. "Onko ihminen paha natsi, kiihkeä stalinisti tai ahne kapitalisti, jos hänelle ei ole muita perusteita ikinä annettu?" Eettisellä tasolla en osaa vastata, MUTTA imo tällä tasolla, onko yksilö "urpo", vastaan, että ON.
Hän voisi ottaa selvää, ja siis selvää niin kauan, että se ei olisi enää selvää. =) Kuitenkaan kaikista natsien lapsista EI tule natseja. Läheskään. Vaikka meillä esimerkkejä onkin.
[q]Valta on siirretty eduskunnalle ja yrityksille ja yhden ihmisen mielipiteellä ei ole paskan vertaa väliä.[/q]
Ikuinen kysymys, kuinka paljon meillä on valtaa ja vapaata tahtoa. On varmaan kiva tuudittautua siihen, että sitä valtaa käyttää joku muu, niin oma saamattomuus ei ole niin silmiinpistävää? Mutta onneksemme kyseessä on eräs elämänvalhe, joka kannattaa karistaa omasta ajattelustaan. Tässä maailmassa, tämän taivaan alla, eniten valtaa sinuun on ylivoimaisesti sinulla itselläsi. Se valta, mitä valtaapitävät harjoittavat on osin synkassa sen kanssa, miten mä itsekin elän. Ja niiltä muutamilta osin, miltä se ei ole synkassa, asioiden järjestäminen on aika tun helppoa, ja todellinen ulkopuolinen valta niihin asioihin on aika vähäistä sekin. Kyse on vain siitä, että mitä oikeasti haluaa. Aika moni ymmärtää jo, että "haluan paljon rahaa" on aika puusilmäinen ja jopa lapsellinen asenne, jäänne niiltä ajoilta, jolloin maailma pyöri ympärilläni, ja kaikki oli minua varten, "haluan ruokaa, tissiä, nukkua, jne". Äänestämällä annat enemmän valtaa asioihin, joita ME TEEMME, kuin niihin, joita MINÄ TEEN. Sanopa jokin asia, jonka hallitusvalta sinulta kieltää tai johon se puuttuu, ja joka siten rajoittaa mahdollisuuksiasi olla oma itsesi?
Ja taas valta, jota yritykset käyttävät, ei ole suinkaan niille ainakaan vapaaehtoisesti "siirretty", tai noh, se valta on sinne korporaatioille siirretty yhtä lailla, kuin rahat WinCapitan tilille. Urpo pitää olla, jos sen tekee. Ja urpo pitää olla, jos systeemin nuoleskelijoitten, agitaattorien ja "suosittelijoitten" juttuja uskoo. JOS et kestä mennä miekkariin, koska et kannata kaikkea, mitä mielenosoittajat, niin et myöskään voi itse käyttää tuotteita, jotka ovat eettisest oman maailmankuvasi kanssa ristiriidassa, tai syyllistyt niin yleiseen tuplastandardien käyttöön.
Mut tää siis on näitä "onko lasi puoliksi tyhjä vai täysi" juttuja.
Mitä sitten muka yksittäinen ihminen voi tehdä asekaupalle, varustamiselle ja johtajien sodanhimolle? Se, mitä yksittäinen ihminen voi tehdä, valkenee ikävä kyllä monille vasta, kun rynkky on lyöty kateen ja perse heivattu joukkojenkuljetuskoneeseen kohti etulinjaa. Siinä vaiheessa ei auta sanoa, että "en ole poliittisesti aktiivinen, voisinko poistua?", silloin vallitsee jälleen kerran apragmosynia - passiivisuudesta saattaa saada kuolemantuomion...
[q]Massoilla on jonkin verran valtaa, mutta massa myös tunnetusti tyhmistää, joten en ole ihan varma haluanko mukaan siihenkään toimintaan. ;D[/q]
No aika hyvin massat oli liikkeellä ku Berliinin muuri tuli alas, tai entinen Itä-Eurooppa aukas rajansa. Tai vielä kerran, ku Irakin sota alko, ni ne isot miekkarit Stadiski, ni niis oli IMO wanhaa kunnon miekkarifiilistä, paljon erilaista possea.
[q]Noh, enemmän sillä tokaisullani hain kuitenkin sitä, että meidän "valtamme" ulkoistetaan jokaisissa vaaleissa jollekin, joka suurin piirtein edustaa sitä, mitä haluamme (olettaen, että sopiva ehdokas ylipäätään löytyy). Se on vähän laihaan vallassaolemista, että pääsee äänestämään jotain, jota ei välttämättä edes haluaisi valtaan, mutta joka on pienin paha.[/q]
Ks edellä. Sä äänestät jonkun päättämään yhteiskunnallisista asioista sun puolesta, ja jos se ei hoida hommaansa, sä voit vaihtaa sen toiseen. Jos taas uskot, että edustajan vaihtamisella ei asioita muuta, silloin kandeis katsoa, et kenellä se valta oikeasti on? Mut ei kai se sun edustajas sun kalsareitten väriä päätä? Tai sitä, mitä sä ajattelet ja unelmoit??? Et sä kuitenkaan omasta päätäntävallastas anna ku murusen, jos sitäkään, enemmän uskon esim TVn (ja kohta netin!) vaikuttavan vapauksiimme, kuin hallitusten. Äänestyskopissa ei luovuta vapaasta tahdosta, siellä sitä harjoitetaan!
Ja mitäs siellä ahdistavassa väkivaltasen vähemmistön kaupunginvaltauksessa sit oikein tapahtu?
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Aaton+EuroMayDay-mielenosoituksesta+11+rikosilmoitusta/1135235997569
Olipas kauhee kaaos!!! "Apua, eikö kukaan ajattele lapsia?!?!? Ahdistaa tollaset väkivaltaset vähemmistöt!!!" XD
Aika hyvän näköset kinkerithän noi oli? 11 pidätystä? Stop teh perss! Mites Smash Asemist saatii yli 10 kertaa enemmän pidätyksiä? Hmmm? Oisko ollu silloin perse pystyssä ku oli ulkomaan herroja käymässä? =) Berliinis oli Maydaynä vähän ylimäärästä säpinää, ku poliisin ylijohtaja tjsp jalkautu X-bergii, ja nimenomaan Viva Zapatan terassille, tuli jotain hässäkkää, jengi sai kyynelkaasuu, ja poliisibossi kiidätettiin pois. Loppuillast 23-piirin mellakkapoliisit säpis taasen takas, olisko ollu jotai retaliatioo. Eli ku seläs on numero 23XX, ni ne on "keine Scheisse" kyttii, tunnistaa jopa siitä, et ne on abt 10-15kg isompia ku muut poliisit. Saksassahan ei historiallisesta painosta johtuen saa lain mukaan olla poliisilla erityisosastoja, *kikakika*, mut nää kiertää sitä sijoittamalla "erikois" heppuja tiettyihin piireihin, ja 23-piiri on äärivasemmistoon ja jouhaamiseen erikoistuneita heppuja. Tän selkeän vastakkainasettelun johdosta paikalla on siis myös poliisin "anti-konflikt" tiimi, joka toimii kommunikaatioväylänä päivän ja illan pelisääntöjä sorvattaessa.
Ja sitten Suomessa isot miehet "ahdistuu" näistä muutamasta hassusta blackblock-hepusta, miehet, joitten ranne on paksumpi ku keskiverto demoojan reisi? =DDD Ja samaan aikaan eräs arjen turvallisuuden suurempi uhka jää jostain kumman syystä täysin huomiotta ja kritiikittä...
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id89786.html
[q]YLE: Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.[/q]
Olis kiva nähdä tiettyjen ihmisten ja turva-alan ammattilaisten kiihtyvän ja ahdistuvan sitten myös yhtä paljon äärioikeiston ja xenofobian noususta tai syrjäytymisestä kuin esim näistä "anarkisteista" tai islamisteista, ellei sitten itse edusta just niitä paskapäitä... (En kyl voi käsittää, et millasia ihmisiä päästetään stevareiks vastaamaan joittenki toisten turvallisuudesta??? Kyl mua ainaki hirvittäis, jos mun henkivartija pelkäis enemmän ku minä! =D Eiku, tarkottaisko toi sitä sit, et mä kuitenki pelkäisin vähän enemmän...? =DDD Mä en todellakaan kokis itseäni sen turavallisemmaks pumpatun turva-alan innokkaan "ammattilaisen" läsnäollessa, ku jonku kiljua kitanneen mustapipon, jolla on menossa ekat testo- ja adrenaliininousut. Sitä on niin erilaisia stevareita, ku on mustapipojaki - yhet on pro, ja toiset on pippeliään esittelemässä. Ja kolmannet omaa pelkoaan piilottelemassa.)
Oma välinpitämättömyys ja passivisuus yleistä kurjuutta ja sortoa kohtaan on realiteettien tunnustamista, muiden sama asenne omaa henkilökohtaista kurjuutta ja sortoa kohtaan on julmuutta ja eläimellisyyttä... =(
Keep the faith!
Fight the power!
Love in!
Peace out!
[q]kuilun partaalla, 22.5.2008 17:59:
..Keep the faith!
Fight the power!
Love in!
Peace out!
[/q]
Näitä juttuja (tämä ja edellinen) on kiva lukea. Olet vähentänyt överisarkastista vänkäämistä, etkä pyri vain näyttämään fiksulta kontekstin kustannuksella. :)
Ja natsit on vitun tyhmiä. Ja vielä tyhmempiä, jos eivät ole kantaansa valinneet.