Humppilan asemies kuoli poliisin luotiin

Tää on taas tätä suomea. Voi helvetti. Huumekuskin auto kohti ei saa ees ampua, vaikka yrittäis ajella poliisien yli jne...

[q]Bio, 6.2.2009 12:44:
En, enkä nyt tarkoittanutkaan tätä topikkia, vaan yleisesti kun taas kauhee möly siitä kun poliisi ampuu laukauksen.[/q]
Täh? Kysehän ei ole siitä. Vaan siitä, että poliisi ampui miehen kuoliaaksi. Se ei ole mikään "taas" juttu. Poliisi ampuu n 15 kertaa vuodessa. Tappaa huomattavasti harvemmin.

Tää on niiiiiiiiiin internettiä

[q]kuilun partaalla, 6.2.2009 12:46:
---
Bio, 6.2.2009 12:44:
En, enkä nyt tarkoittanutkaan tätä topikkia, vaan yleisesti kun taas kauhee möly siitä kun poliisi ampuu laukauksen.
---

Täh? Kysehän ei ole siitä. Vaan siitä, että poliisi ampui miehen kuoliaaksi. Se ei ole mikään "taas" juttu. Poliisi ampuu n 15 kertaa vuodessa. Tappaa huomattavasti harvemmin.
[/q]

Täh? Et ymmärtäny mun pointtia :D

[q]T3k, 6.2.2009 12:49:
Tää on niiiiiiiiiin internettiä
[/q]

Joo :D annan asian olla jatkan töitä :D

[q]ezzy, 6.2.2009 12:44:
Tää on taas tätä suomea. [/q]
Voisitko tarkentaa? Tämänkin topikin perusteella suurin osa on sitä mieltä, että poliisi toimi oikein, vaikkei kukaan edes tunne tapahtumien kulkua.

[q]josbe, 6.2.2009 12:41:
No juurikin tätä ei varmasti kukaan meistä vielä tiedä, ja siksi asia tutkitaan.
[/q]Jep. Siksi se olikin kysymyksen muodossa. Musta vaan kuulostaa hassulta että jos tuo mies ei itse ollut ampunut laukaustakaan ulos tultuaan, niin ammutaan kuolettavasti. Mutta tosiaan, en minäkään sitä tiedä sen tarkemmin kuin kukaan muukaan. Näin yleisesti vain tuntuu siltä että poliisit saavat ainakin jonkin tasoista erityiskohtelua lain edessä, parhaimpana muistamanani esimerkkinä ovat Tre:n mustavihreät mellakat -95 tienoilla.

[q]Bio, 6.2.2009 12:51:
Täh? Et ymmärtäny mun pointtia :D[/q]
Ei. Vaan sä et ymmärrä, mistä on kyse. =D Sanoit, että "kauhea möly" on noussut siitä, että poliisi on "ampunut laukauksen". Johon totesin, että siitä ei ole kyse.

Noh, mikä oli "pointtisi"? =)

En tiedä kuinka uhkaava tilanne on ollut mutta jos olisin itse samassa tilanteessa jossa henkilö joka on ampunut jo yhtä ihmistä uhkaa minun henkeäni niin surutta ammun ja jos minullakin on pistooli käytössä niin varmasti tähtään niin että osun, eli keskivartaloon..

jokainen hutilaukaus antaa lisää aikaa toiselle ampua takaisin.. enpä usko että kukaan nykypäivän poliiseita on Lucky Luken kaltaisia pyssysankareita jotka ampuvat aseen kädestä lonkalta heittäen.


ja mitenköhän lehdistö reakoisi jos poliisi koittaisi ampua aseen kädestä "muutamalla" ohilaukausella?

"Poliisi ampui 50 kertaa yrittäessään tehdä asemiehen vaarattomaksi, 3 sivullista ja koira kuoli " jep jep, se siitä.


Poliisi toimi ihan oikein ja kuollut mies väärin!

miksi alunperinkään piti lähteä aseen kanssa heilumaan? tuollaisille ihmisille minulta ei sympatiaa löydy! eipä ole enään uhka muille ihmisille..

Mun mielestä jos alkaa aseella heilumaan uhkaavasti, niin siin kohtaa poliisille suotakoon oikeus ampua, tuskin tarkoituksena oli tappaa, mutta ei sitä aina osu napakymppiin ees ampumaradalla ;)

[q]Riku, 6.2.2009 12:37:
Ja tappava laukaus oli ainoa vaihtoehto? Jalkoihin tai vastaaviin ampuminen ei tullut kysymykseen?

Steen1:stä lainatakseni: "Mut eihän kytät saa syytettä, eihän kytät joudu vankilaan!"
[/q]
Tappavaa laukausta ei varmaan kukaan hyväksykään. Gallupikin koskee itse aseenkäyttöä, ei tappamista. Jalkoihin ampuminen voi yhtä hyvin tappaa. Mun mielestä ei ole "vaaratonta laukausta." Poliisi yrittää lopettaa kohdehenkilön hengenvaarallisen toiminnan ensimmäisellä laukauksella, ei niin että ensin räiskitään jalkoihin ja katotaan toimiiko ja jos ei niin sitten tähdätään ylemmäs. Jalkoihin on huomattavasti vaikeampi osua, kuin suurempaan ja enemmän paikallaan olevaan keskiruumiiseen. Ohilaukaukset ovat aina vaaraksi sivullisille. Virkapatruunakin on JHP, ei FMJ, jotta läpäisyä ei tapahtuisi ja saataisiin mahdollisimman suuri "pysäyttävä" voima.

Ja tuskin poliisin tarkoitus oli tappaa.

Täysin oikea ratkaisu.

[q]murrinalle, 6.2.2009 12:55:
Poliisi toimi ihan oikein ja kuollut mies väärin![/q]
=D Ei helvetti.

Onko tutkinta siis mielestäsi tarpeeton?

En siis päivittele itse Humppilan tapausta, vaan näitä varmoja asenteita, jotka perustuvat johonkin psykologiaan. Sillä varsinaisia faktoja ei ole riittävästi rationaaliseen perusteluun.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/paatero_poliisi_noudatti_humppilassa_aseenkayttoohjeita_530055.html

[q]Poliisiylijohtaja Mikko Paatero kertoo, että Humppilassa miehen kuolemaan johtaneessa tapauksessa noudatettiin poliisin voimankäyttöohjeita.

Poliisin mukaan tapahtumien kulku sai alkunsa asunnosta käydystä riidasta, jonka seurauksena mies ampui toista miestä nivusiin. Tämän jälkeen ampuja oli lähtenyt pois huoneistosta.

Sen jälkeen poliisi oli saanut mieheen puheyhteyden. Mies ei kuitenkaan totellut käskyjä tai poliisin antamia ohjeita.

Tämän jälkeen paikalla ollut operaation johtaja oli antanut poliisille käskyn ampua. Mutta kun miestä ei voitu ampua raajoihin, joita ei näkynyt, ammuttiin miestä vartaloon. Poliisi ampui vain yhden laukauksen.

Poliisi kertoo myös, että miehen käyttämä ase oli luvaton. Lisäksi poliisi kertoo miesten olleen humalassa.

Tapausta tutkii Espoon kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen. [/q]

Mielenkiintoista...

Jos lähtee riehumaan aseen kanssa ni ansaitsee tulla ammutuksi.

Tarkoitan siis, että vaikka nyt tulisi sellaista tietoa, jotka kaikki tukisivat ampumista ja sen oikeutusta, niin millä perustein, ne ihmiset, jotka tässä sanoivat, että "näin on varmasti", mielipiteensä rakentavat? Siis miten he näkevät toisaalta kilometrien päähän, ja toisaalta tulevaisuuteen???

edit: Ja kuinka varmasti he asiaansa uskovat, voisiko olla toisin? Kelpaako mikään todisteeksi päinvastaisesta?

Gnomex, siis sun mielestä on "mielenkiintoista", että ammuttiin vartaloon, koska jalkoja ei näkynyt? Ihan loogistahan se on?

[q]tomii, 6.2.2009 13:01:
Täysin oikea ratkaisu.[/q]
Esim tässä.

Minkälainen, tomii, olisi sulle sellainen todiste, että poliisin ratkaisu olikin väärä, minkä hyväksyisit sellaiseksi?

Mulle riittäisi esim. tieto että kaveri olisi huutanut "just kidding, nyt mä laitan tän aseen pois ja luovutan suosiolla" *laittaa samalla aseen oikeasti pois*.

[q]Riku, 6.2.2009 12:37:
Ja tappava laukaus oli ainoa vaihtoehto? Jalkoihin tai vastaaviin ampuminen ei tullut kysymykseen?

Steen1:stä lainatakseni: "Mut eihän kytät saa syytettä, eihän kytät joudu vankilaan!"
[/q]

et sä voi tietää jos ko. henkilö juuri sillä hetkellä liikahti suuntaan tai toiseen ja muutti luodin osumakohtaa siitä mihin poliisi tähtäsi. Kun kyseessä on ihminen, se ei ole mikää seinään naulattu taulu...

[q]http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243313614

Poliisi ampui torstai-iltana Humppilan piirityksessä yhden laukauksen. Osuman saanut mies menehtyi vammoihinsa matkalla sairaalaan.

Ennen poliisin tuloa paikalle mies oli ehtinyt ampua rivitaloasunnossa toista miestä. Poliisin mukaan tämän miehen vammat ovat vakavat, mutta eivät hengenvaaralliset.

Keskusrikospoliisi aloitti jutun tutkinnan jo yöllä. Rikoskomisario Jouko Kangasmaan mukaan poliisi ei vielä tiedä piiritykseen johtaneiden tapahtumien syitä.

Piiritystilanne kesti lähes kaksi tuntia. Paikalla oli kaksitoista poliisia Forssasta, Hämeenlinnasta ja liikkuvasta poliisista.

Hätäkeskus sai hieman puoli kuuden jälkeen ilmoituksen, että rivitaloasunnossa Kätöntie 10:ssä oli ammuskeltu.

Ampujaksi epäilty mies ei poliisin mukaan totellut käskyjä eikä suostunut luopumaan aseestaan.

”Paikalle saapunut poliisipartio sai selville, että ampuja oli mennyt toiseen asuntoon. Hän tuli ase kädessä ulos ja kieltäytyi tottelemasta poliisin antamia käskyjä. ”, Kangasmaa kertoi.

Hänen mukaansa poliisin oli käytettävä ampuma-asetta sivullisten suojaamiseksi.

”Poliisin tarkoituksena ei tietenkään ole surmata vaan estää uhka. Tämmöinen tapaus selvitetään perusteellisesti.”

Poliisi löysi myös ammuskelijan uhrin. Miestä oli ammuttu vartaloon revolverilla. Hän oli torstai-iltana sairaalahoidossa, eikä hänen tilastaan ollut tarkempaa tietoa. Ampujan ja uhrin henkilöys ei myöhään torstai-illalla ollut selvillä.

Ensimmäisenä ammuntavälikohtauksessa vahingoittunut mies on sairaalahoidossa. Hänen tilastaan ei ole vielä tarkempaa tietoa.

Tapauksen tutkinta on siirtynyt keskusrikospoliisille. Tutkinnanjohtajaksi tulee automaattisesti syyttäjä, kertoi poliisiylijohtaja Mikko Paatero STT:lle myöhään torstai-iltana.

"Kyse on aivan normaalista menettelystä tämänkaltaisessa tapauksessa", hän korosti.

Paatero ei vielä torstai-iltana tiennyt Humppilan tapauksen yksityiskohtia.

"Sen tiedän, että henkilö on tullut aseen kanssa poliisia vastaan. Tällöin poliisi on käskyttänyt häntä luovuttamaan aseen, mutta mies ei ole totellut poliisin käskyä. Sen jälkeen tämä (ampuminen) on tapahtunut. Sen tarkempia tietoja minullakaan ei vielä ole."

Poliisin aseen käytön ratkaisee Paateron mukaan aina kulloinenkin tilanne.

"Tietenkin kaikki muut keinot pyritään käyttämään ensin. Poliisi joutuu tilanteessa erittäin nopeasti harkitsemaan mitä tehdä", Paatero kertoi.

Tutkinnanjohtajaksi tulee syyttäjä.[/q]

Muita:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902069041674_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1641567
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/02/795128

Ja sitten: Olisiko etälamautin pelastanut Humppilan asemiehen hengen?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1641543

Saa nähdä käykö kukkahattutädeillä ja hipeillä nyt takinkääntö. Amnestyä myöten vastustetaan tasereita, voi olla että nyt mieli muuttuu. Toivottavasti ei käy niinkään, että jos kaikille poliiseille saadaan taserit, niin ampumistapaukset tuomitaan vielä voimakkaammin, etäisyydestä yms viis...

Hyvinhän noissa uutisoinneissa jo valmiiksi tuomitaan poliisin toiminta virheelliseksi.

Ote HS:n keskusteluista, jutun ensimmäinen viesti:
[q]Eikö poliisilla ole varaa ampua paria hutia että voisi esimerkiksi kämmeneen/aseeseen tähdätä? Miksi keskiruumiiseen tähdätä kun kumminkaan ihmisten tappaminen ei ole päämäärä poliisin hommissa vaan tilanteen purkaminen.[/q]
Tosissaanko tuo on?

[q]Sisäasiainministeriön asetus poliisin voimakeinojen käyttämisestä
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20040979

Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun lievempää keinoa tilanteen hoitamiseksi ei ole käytettävissä ja kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen.[/q]
Tämä on se kohta, jota väännetään käräjillä. Sekunnin murto-osan tilannearvioita on aikaa puida vuosiakin, ei oo helppoo.

Voimakeinoista tulisi valita lievin vaihtoehto, joka myös samalla toimii, eli tuottaa halutun vaikutuksen. Taseria ei ollut, koiraa ei ollut (ainakaan lähtötietojen mukaan). Kaasu tuskin olisi tepsinyt (kohdehenkilöllä rutkasti aikaa toimia sumuttimen liipasimen painamisen jälkeen, ennenkuin haluttu tulos olisi saavutettu). TKP:tä ja rautoja ei tarvitse ajatellakaan. Lievimmäksi toimivaksi ratkaisuksi jää ampuma-ase.