Humppilan asemies kuoli poliisin luotiin

Jep, ei täs oo kyl mitään epäselvää. Normaalit voimankäyttörutiinit tehty niiku pitääkin.

[q]Progress, 6.2.2009 13:21:
et sä voi tietää jos ko. henkilö juuri sillä hetkellä liikahti suuntaan tai toiseen ja muutti luodin osumakohtaa siitä mihin poliisi tähtäsi.
[/q]

Mutta sä voit tietää, että juuri näin kävi? O_o

Palleille täräytti ryyppikaveria *pökr* Mikähän ollu flaidiksen aiheena ja onkohan liittyny osumakohtaan :D

[q]gnomex, 6.2.2009 13:22:
Se on mielenkiintoista siten, että jotkut voivat saada nyt uusia näkökulmia; miksi ei odotettu niin että olisi voitu ampua muualle?[/q]
Ach... Ymmärsin väärin. =) Kysymyksiä, joihin on jokaiseen vastaus, mutta en usko, että ne löytyvät täältä Klubbarista. Ja silti aian löytyy heitä, jotka yrittävät vastata. Tämä kaikki on sisi spekulaatiota, paitsi joillekin se on "selvä keissi". Ja sitä en oikein ymmärrä, että mihin tämä jälkimmäinen asenne perustuu?

edit: ja jos alan sillä spekuloimaan, olen nihkeä "kuiluttaja"...

[q]gnomex, 6.2.2009 13:22:
---
kuilun partaalla, 6.2.2009 13:10:
Gnomex, siis sun mielestä on "mielenkiintoista", että ammuttiin vartaloon, koska jalkoja ei näkynyt? Ihan loogistahan se on?

---

Se on mielenkiintoista siten, että jotkut voivat saada nyt uusia näkökulmia; miksi ei odotettu niin että olisi voitu ampua muualle?
[/q]

Alaraajat piilossa esim aidan takana ja poliisi oli joka tapauksessa päättänyt pysäyttää hepun ensitilaisuuden tullen (olisi varmaan tuosta palannut takaisin kämppään jossa oli vielä sivullinen paikalla). Luulisin, ei voi tietää kun ei oo ollu paikalla.

[q]kuilun partaalla, 6.2.2009 13:30:

Kysymyksiä, joihin on jokaiseen vastaus, mutta en usko, että ne löytyvät täältä Klubbarista. Ja silti aian löytyy heitä, jotka yrittävät vastata.
[/q]

Hahaa, kerkesin jo yrittää vastata ennen postaustasi

"Bad boys, bady boys, what cha gona do, what cha gona do when they come for you."

Olisko pitänyt odottaa, että oltais saatu "clear view of sight" ja annettu vasta sitten käsky ampua, entäpä jos venttaillessa joku viaton ohikulkija olis saanut luodista osuman ja kuollut.

Niin tai näin, se on varma, että vastaavissa tapauksissa poliisi toimii aina väärin, ainakin mitä näitä juttuja lukee. ACAB!

[q]Jone, 6.2.2009 13:26:
---
Progress, 6.2.2009 13:21:
et sä voi tietää JOS ko. henkilö juuri sillä hetkellä liikahti suuntaan tai toiseen ja muutti luodin osumakohtaa siitä mihin poliisi tähtäsi.

---


Mutta sä voit tietää, että juuri näin kävi? O_o
[/q]

"maybe.. maybe not... maybe fuck you.."
- Dignam

[q]Timce, 6.2.2009 13:31:
Olisko pitänyt odottaa, että oltais saatu "clear view of sight" ja annettu vasta sitten käsky ampua, entäpä jos venttaillessa joku viaton ohikulkija olis saanut luodista osuman ja kuollut.[/q]

Niin no, eihän täällä kukaan tiedä kuinka todellisen vaaran tuo pyssymies sivullisille aiheutti. Poliisin käskyjen noudattamatta jättäminen ei vielä tarkoita sitä, että pyssymies haluaisi ammuskella lisää. Saattaapi olla, että pyssymies halusi vain provosoida poliisin toimimaan. Niin tai näin, kukaan täällä ei tiedä tapahtumien todellista kulkua ja tilanteen uhkaavuuden todellista laitaa. Edes se, että poliisi ei ampunut varoituslaukausta, ei vielä kerro mitään lopullista.

Edit:

[q]Niin tai näin, se on varma, että vastaavissa tapauksissa poliisi toimii aina väärin, ainakin mitä näitä juttuja lukee. ACAB![/q]

Näinhän se valitettavasti taitaa olla. Onneksi poliisin toiminnan arviointi ei tässä ole uutisia lukevien kansalaisten käsissä.

Summa summarum: Annetaan syyttäjän tutkia ja katsotaan mikä lopputulos on.

[q]Epicuros, 6.2.2009 13:39:
"maybe.. maybe not... maybe fuck you.."
- Dignam
[/q]
krhm! Se oli "maybe.. maybe not... maybe fuck your self"

[q]kuilun partaalla,

paitsi joillekin se on "selvä keissi". Ja sitä en oikein ymmärrä, että mihin tämä jälkimmäinen asenne perustuu?

[/q]

perustan asenteeni siihen että kun ihminen lähtee heilumaan aseen kanssa ja on uhkana muille niin en näe mitään syytä olla tekemättä häntä vaarattomaksi keinolla millä hyvänsä, sääli että kuoli, pääsi helpolla..

tiedän että mielipiteeni on mustavalkoinen mutta en näe mitään syytä miksi poliisin olisi pitänyt odottaa että henkilö antautuu jos he kokevat että henkilö on vaaraksi muille

[q]murrinalle, 6.2.2009 12:55:
En tiedä kuinka uhkaava tilanne on ollut mutta jos olisin itse samassa tilanteessa jossa henkilö joka on ampunut jo yhtä ihmistä uhkaa minun henkeäni niin surutta ammun ja jos minullakin on pistooli käytössä niin varmasti tähtään niin että osun, eli keskivartaloon..
---
miksi alunperinkään piti lähteä aseen kanssa heilumaan? tuollaisille ihmisille minulta ei sympatiaa löydy! eipä ole enään uhka muille ihmisille..
[/q]
Puollat varmaankin myös kuolemantuomiota?

[q]kuilun partaalla, 6.2.2009 13:10:
Tarkoitan siis, että vaikka nyt tulisi sellaista tietoa, jotka kaikki tukisivat ampumista ja sen oikeutusta, niin millä perustein, ne ihmiset, jotka tässä sanoivat, että "näin on varmasti", mielipiteensä rakentavat? Siis miten he näkevät toisaalta kilometrien päähän, ja toisaalta tulevaisuuteen???[/q]

Mikä olisi sellaista tietoa, jonka johdosto sun mielestä ei olisi ollut oikeutettua ampua? Voi olla tietty että en ole osannut huomioida jotain skenaariota. Mistään ei ikinä voi olla täysin varma, joten tuntuu turhalta sanoa että mun mielipide ei välttämättä ole ikuinen ja absoluuttinen totuus. Mutta annettujen tietojen valossa en näe syytä epäilyyn. Benefit of the doubt ja silleen.

[q]gnomex, 6.2.2009 13:42:
krhm! Se oli "maybe.. maybe not... maybe fuck your self"
[/q]

niin tais ollakin, mut Dignam ftw :D

[q]josbe, 6.2.2009 13:50:
---
murrinalle, 6.2.2009 12:55:
En tiedä kuinka uhkaava tilanne on ollut mutta jos olisin itse samassa tilanteessa jossa henkilö joka on ampunut jo yhtä ihmistä uhkaa minun henkeäni niin surutta ammun ja jos minullakin on pistooli käytössä niin varmasti tähtään niin että osun, eli keskivartaloon..
---
miksi alunperinkään piti lähteä aseen kanssa heilumaan? tuollaisille ihmisille minulta ei sympatiaa löydy! eipä ole enään uhka muille ihmisille..

---

Puollat varmaankin myös kuolemantuomiota?
[/q]

itseasiassa en, kuolemantuomitut pääsevät liian helpolla.

Edit: sanoin vaan että sympatiaa ei ole henkilöitä kohtaan jotka ovat uhaksi muille ihmisille.

[q]Epailija, 6.2.2009 13:42:
Poliisin käskyjen noudattamatta jättäminen ei vielä tarkoita sitä, että pyssymies haluaisi ammuskella lisää. Saattaapi olla, että pyssymies halusi vain provosoida poliisin toimimaan.[/q]

Sillä ei ole mitään merkitystä. Poliisilla ei ole aikaa ruveta tekemään jotain luonne analyysejä jos joku kävelee ase kädessä kohti eikä tottele käskytystä.

[q]whispering, 6.2.2009 13:58:
Sillä ei ole mitään merkitystä. Poliisilla ei ole aikaa ruveta tekemään jotain luonne analyysejä jos joku kävelee ase kädessä kohti eikä tottele käskytystä.[/q]

Kävelee kohti? Onko jossain sanottu, että näin olisi tapahtunut? Ehkä tyyppi vain seisoi paikallaan ja heilui verkkaisesti puolelta toiselle (hänhän oli juopunut). Oikeutat nyt ampumisen asioilla, joita ei välttämättä lainkaan tapahtunut.

On totta, että poliisilla ei ole aikaa tehdä mitään luonneanalyysejä, mutta se ei tarkoita, että kuoliaaksi ampuminen olisi ainoa tai paras vaihtoehto. Sen takia nämä tilanteet tutkitaan jälkikäteen tarkkaan, vaikka toimintaohjeita olisi periaatteessa noudatettukin ja niin pitääkin.

[q]Riku, 6.2.2009 12:37:
Ja tappava laukaus oli ainoa vaihtoehto? Jalkoihin tai vastaaviin ampuminen ei tullut kysymykseen?

Steen1:stä lainatakseni: "Mut eihän kytät saa syytettä, eihän kytät joudu vankilaan!"
[/q]

Tapauksen taustat ja eritoten faktat ovat verraten epäselviä. Mutta onhan se niin helppoa tuomita, ja lainata oikein varsinaista filosofia, Steen1:stä. Minä en ainakaan ollut paikalla, en ole nähnyt ko. talon rappukäytävää, en tiedä miten ko. henkilö liikkui, käyttäytyi, mitä teki juuri ennen poliisin ampumaa laukausta.
Oletko sinä ikinä ampunut käsiaseella? Voin kertoa ettei se ole mitään leffoista tuttua sharpshootingia, ei todellakaan, varsinkaan missään tosielämän äkkinäisissä tapauksissa.

Kyseessä oli poliisin vanha tuttu, joten varmasti oli jonkinlainen tausta tiedossa. Mistä sinä tiedät millainen rikoshistoria ko. sälillä oli, tiedä vaikka olisi ollut sieltä rankemmasta päästä? Silloin se on ainakin minusta aivan oikein, vaikka olisi saanut elinikäisen vamman, tai niinkuin tässä tapauksessa, kuoli. Jokainen aikuinen henkilö loppupeleissä ottaa vastuun itsestään, oli se sitten päätöntä kaahailua liikenteessä tai käsiaseen kanssa niin pitkälle leikkimistä, että ampuu jotakuta toista. Silloin tuskin tarvitsee odottaa että Poliisit käsittelisivät kohdetta mitenkään silkkihansikkain, ei sinne päinkään.
Yhteiskunta tuskin jää kaipaamaan yhtäkään rankemman luokan rikollista, minä vielä vähemmän.

[q]http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243313614

Poliisi ampui torstai-iltana Humppilan piirityksessä yhden laukauksen. Osuman saanut mies menehtyi vammoihinsa matkalla sairaalaan.

Ennen poliisin tuloa paikalle mies oli ehtinyt ampua rivitaloasunnossa toista miestä. Poliisin mukaan tämän miehen vammat ovat vakavat, mutta eivät hengenvaaralliset.

Keskusrikospoliisi aloitti jutun tutkinnan jo yöllä. Rikoskomisario Jouko Kangasmaan mukaan poliisi ei vielä tiedä piiritykseen johtaneiden tapahtumien syitä.

Piiritystilanne kesti lähes kaksi tuntia. Paikalla oli kaksitoista poliisia Forssasta, Hämeenlinnasta ja liikkuvasta poliisista.

Hätäkeskus sai hieman puoli kuuden jälkeen ilmoituksen, että rivitaloasunnossa Kätöntie 10:ssä oli ammuskeltu.

Ampujaksi epäilty mies ei poliisin mukaan totellut käskyjä eikä suostunut luopumaan aseestaan.

”Paikalle saapunut poliisipartio sai selville, että ampuja oli mennyt toiseen asuntoon. Hän tuli ase kädessä ulos ja kieltäytyi tottelemasta poliisin antamia käskyjä. ”, Kangasmaa kertoi.

Hänen mukaansa poliisin oli käytettävä ampuma-asetta sivullisten suojaamiseksi.

”Poliisin tarkoituksena ei tietenkään ole surmata vaan estää uhka. Tämmöinen tapaus selvitetään perusteellisesti.”

Poliisi löysi myös ammuskelijan uhrin. Miestä oli ammuttu vartaloon revolverilla. Hän oli torstai-iltana sairaalahoidossa, eikä hänen tilastaan ollut tarkempaa tietoa. Ampujan ja uhrin henkilöys ei myöhään torstai-illalla ollut selvillä.

Ensimmäisenä ammuntavälikohtauksessa vahingoittunut mies on sairaalahoidossa. Hänen tilastaan ei ole vielä tarkempaa tietoa.

Tapauksen tutkinta on siirtynyt keskusrikospoliisille. Tutkinnanjohtajaksi tulee automaattisesti syyttäjä, kertoi poliisiylijohtaja Mikko Paatero STT:lle myöhään torstai-iltana.

"Kyse on aivan normaalista menettelystä tämänkaltaisessa tapauksessa", hän korosti.

Paatero ei vielä torstai-iltana tiennyt Humppilan tapauksen yksityiskohtia.

"Sen tiedän, että henkilö on tullut aseen kanssa poliisia vastaan. Tällöin poliisi on käskyttänyt häntä luovuttamaan aseen, mutta mies ei ole totellut poliisin käskyä. Sen jälkeen tämä (ampuminen) on tapahtunut. Sen tarkempia tietoja minullakaan ei vielä ole."

Poliisin aseen käytön ratkaisee Paateron mukaan aina kulloinenkin tilanne.

"Tietenkin kaikki muut keinot pyritään käyttämään ensin. Poliisi joutuu tilanteessa erittäin nopeasti harkitsemaan mitä tehdä", Paatero kertoi.

Tutkinnanjohtajaksi tulee syyttäjä.[/q]

Muita:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902069041674_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1641567
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/02/795128

Ja sitten: Olisiko etälamautin pelastanut Humppilan asemiehen hengen?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1641543

Saa nähdä käykö kukkahattutädeillä ja hipeillä nyt takinkääntö. Amnestyä myöten vastustetaan tasereita, voi olla että nyt mieli muuttuu. Toivottavasti ei käy niinkään, että jos kaikille poliiseille saadaan taserit, niin ampumistapaukset tuomitaan vielä voimakkaammin, etäisyydestä yms viis...

Hyvinhän noissa uutisoinneissa jo valmiiksi tuomitaan poliisin toiminta virheelliseksi.

Ote HS:n keskusteluista, jutun ensimmäinen viesti:
[q]Eikö poliisilla ole varaa ampua paria hutia että voisi esimerkiksi kämmeneen/aseeseen tähdätä? Miksi keskiruumiiseen tähdätä kun kumminkaan ihmisten tappaminen ei ole päämäärä poliisin hommissa vaan tilanteen purkaminen.[/q]
Tosissaanko tuo on?

[q]Sisäasiainministeriön asetus poliisin voimakeinojen käyttämisestä
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20040979

Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun lievempää keinoa tilanteen hoitamiseksi ei ole käytettävissä ja kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen.[/q]
Tämä on se kohta, jota väännetään käräjillä. Sekunnin murto-osan tilannearvioita on aikaa puida vuosiakin, ei oo helppoo.

Voimakeinoista tulisi valita lievin vaihtoehto, joka myös samalla toimii, eli tuottaa halutun vaikutuksen. Taseria ei ollut, koiraa ei ollut (ainakaan lähtötietojen mukaan). Kaasu tuskin olisi tepsinyt (kohdehenkilöllä rutkasti aikaa toimia sumuttimen liipasimen painamisen jälkeen, ennenkuin haluttu tulos olisi saavutettu). TKP:tä ja rautoja ei tarvitse ajatellakaan. Lievimmäksi toimivaksi ratkaisuksi jää ampuma-ase.