Humppilan asemies kuoli poliisin luotiin
[q]Epailija, 6.2.2009 14:07:
Kävelee kohti? Onko jossain sanottu, että näin olisi tapahtunut?[/q]
"Sen tiedän, että henkilö on tullut aseen kanssa poliisia vastaan."
Mulle jäi tosta sellanen kuva.
[q]murrinalle, 6.2.2009 13:56:
kuolemantuomitut pääsevät liian helpolla.
[/q]
:DD
[q]whispering, 6.2.2009 14:21:
"Sen tiedän, että henkilö on tullut aseen kanssa poliisia vastaan."
Mulle jäi tosta sellanen kuva.[/q]
No eihän se vielä kerro kuin että henkilö on (esim.) tullut ase kädessä pihalle, jossa poliisi on ollut odottamassa. Asemies on sen jälkeen voinut pysähtyä tai olla pysähtymättä.
Niin ja itse en nyt siis tosiaan ole poliisia tuomitsemassa. Sanon vain, että median kautta ei kukaan ole saanut niin paljoa tietoa, että voisi perustellusti huudella "ihan oikein toimittu" tai "väärin sammutettu". Lisäksi painotan sitä, että vaikka poliisi olisikin toiminut oikein, on tällaisten tapausten tutkiminen jonkin kolmannen osapuolen toimesta tärkeää.
Ihan sama, yks paskiksist got down ja se siitä..
[q]Timce, 6.2.2009 13:31:
Olisko pitänyt odottaa, että oltais saatu "clear view of sight" ja annettu vasta sitten käsky ampua, entäpä jos venttaillessa joku viaton ohikulkija olis saanut luodista osuman ja kuollut.[/q]
Niin, tiedätkö vastauksen kysymykseen? Jos ois jos, ni lehmätki ammuttais.
[q]Niin tai näin, se on varma, että vastaavissa tapauksissa poliisi toimii aina väärin, ainakin mitä näitä juttuja lukee. ACAB![/q]
Täh? Suurin osa kannanotoista on puolisokeata poliisin ylistystä, muutama hassu on yhtä puolisokeana poliisia vastaan. 78% on sitä mieltä, että poliisi teki oikein.
Eli vois sanoa, että niin tai näin, poliisi tekee aina oikein, ainakin mitä näitä juttuja lukee...
Oudointa koko hommassa on se, että näitä tämänkaltaisia virheellisä analyyseja on netti väärällään. Humppilaa käsittelevissä keskusteluissa "taas poliisia mollataan" tyyliset postaukset ovat selkeänä enemmistönä. Siis niitä "poliisin mollaus" posteja on aika harvassa. Eli tässä kukkahattutädeistä valittavat itseasiassa ovat, ainakin määrän perusteella, itse kukkahattutätejä, eli siis valittamassa tyhjästä.
Mikä sai esim sinut Timce analysoimaan tämän keskustelun posteja siten, että niiden pääasiallisin viesti on "poliisi toimii aina väärin"? Quote?
[q]murrinalle, 6.2.2009 13:44: perustan asenteeni siihen että kun ihminen lähtee heilumaan aseen kanssa ja on uhkana muille niin en näe mitään syytä olla tekemättä häntä vaarattomaksi keinolla millä hyvänsä, sääli että kuoli, pääsi helpolla..[/q]
Jaaha. "Kun ihminen lähtee"... Kun ihminen putoaa korkealta, hän kuolee. Puhut yleisestä tapauksesta, nyt puhutaan tästä Humppilan tapauksesta.
Mille perustat asenteesi juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa?
[q]tiedän että mielipiteeni on mustavalkoinen[/q]
Ja mua kiinnostaa, että miksi se on mustavalkoinen? =)
[q]mutta en näe mitään syytä miksi poliisin olisi pitänyt odottaa että henkilö antautuu jos he kokevat että henkilö on vaaraksi muille[/q]
Mutta vaikka et näe syytä, ymmärrät kuitenkin, että sellainen voi olla olemassa? Vai onko mielestäsi tapauksen tutkinta tarpeeton ja poliisin resursseja tuhlaava toimenpide?
[q]whispering, 6.2.2009 13:51: Mikä olisi sellaista tietoa, jonka johdosto sun mielestä ei olisi ollut oikeutettua ampua?[/q]
Juu, toi oli kysymys, jonka esitin sulle. =)
[q]Mutta annettujen tietojen valossa en näe syytä epäilyyn. Benefit of the doubt ja silleen.[/q]
Mikä tai mitkä annetuista tiedoista ovat niin varmoja, ettet edes epäile niitä tietoja, et suo niille tuota "benefit of doubtia"?
Mikä tekee jostakin tiedosta tai uutisesta itsestään sellaisen, että sen on oltava totta? (Itse vastaan tähän usein leikillisesti, että jos Eva Polttila sen sanoo ääneen, se on totta! =D)
[q]remotion, 6.2.2009 14:36:
Ihan sama, yks paskiksist got down ja se siitä..[/q]
Just. Paskis down. Huomauttaisin myös, ettei kukaa oo kelannu sitä kyttää, joka sen ampu, eli sano sille, et "ihan sama". Vai onks ne sittenki robotteja? Ku en myöskään epäile, että oli tappamistarkoituksessa liikkeellä. Mutta myönnän senkin mahdollisuuden olevan olemassa, häviävän pienenä.
No johan tästä on keskustelu syntynyt. Imo ei tuossa mitään ihmeellistä ole. Harvinaista suomessa... miettikääpä millasta toi homma on tuolla ameriikanmaalla. Kyl se on tällä aika vika keino se aseenkäyttö.
[q]Samu*, 6.2.2009 14:08:
Tapauksen taustat ja eritoten faktat ovat verraten epäselviä. Mutta onhan se niin helppoa tuomita, ja lainata oikein varsinaista filosofia, Steen1:stä. Minä en ainakaan ollut paikalla, en ole nähnyt ko. talon rappukäytävää, en tiedä miten ko. henkilö liikkui, käyttäytyi, mitä teki juuri ennen poliisin ampumaa laukausta.[/q]Jos olisit lukenut myös myöhemmät, tarkentavat kirjoitukseni aiheesta etkä vain takertunut siihen ensimmäiseen provoviestiin, olisit ehkä ollut vähemmän kärkäs. Täällä hoetaan vaarasta sivullisille, sekä jos poliisi tähdännyt muualle ruumiiseen ja ampunut ohi, sekä siitä että pyssymies aiheutti vaaraa sivullisille, mutta mistään näistä ei kenelläkään ole ollut esittää mitään muita kuin omia arvailuja.
Tuo Steen1:n pätkä on minusta hyvin lähellä totuutta, vaikka en rupeakaan väittämään että tässä nimenomaisessa tapauksessa välttämättä olisi juuri syytä pistää ko. poliisia syytteeseen. Mutta odotellaan sitä tutkintaa, vaikka poliisijohto onkin jo etukäteen ilmoittanut poliisin toimineen oikein.
://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=64&equipment=49
Toi olisi aika hyvä väline poliisillekin. Suomessa tuliaseiden kanssa hillujat ovat aika vapaasti voineet hillua asenteella: "ei ne kumminkaan ammu takaisin." Muranen pyöri silloin täällä meilläpäin ja olin itse eräässä koulussa sijaisena, joka oli n. kilometrin päässä tapahtumista. Aika vapaasti sai kaveri touhuta, kun poliisilla ei ollut munaa ampua tappavaa laukausta. 3 kuoli. Tuolloin noin vuoden sisään hillui useampi aseen kanssa (enemmän tai vähemmän) ja yhden näistä poliisi ampui. Tämän jälkeen asehörhöilyä ei näkynyt uutisissa vähään aikaan.
Viime viikolla tuossa 50m päässä oli ammuttu yöllä...
Jos siihen aseeseen tarttuu, niin parempi sitten asennoitua niin, että sieltä voi tulla takaisinkin tavaraa.
Mitä läks aseen kanssa hillumaan. Siinä voi käydä huonosti, tappaa toisen (tai haavoittaa vakavasti kuten tässä) ja tapattaa itsensä.
[q]Holle, 6.2.2009 16:07:
://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=64&equipment=49
Toi olisi aika hyvä väline poliisillekin.[/q]
Vät? Viimeinen asia, mitä poliisi asemiesten taltuttamiseen on tarkkuuskivääri, jolla voi parin kilometrin päästä ampua lommoja puolen sentin teräslevyyn. Siinähän yrität välttää sivullisia uhreja, kun ammus tarvittaessa läpäisee sekä kohteen että tämän takana olevan seinän. Useimmat piiritystilanteet taitavat Suomessa muuten tapahtua oloissa, joissa etäisyys potentiaaliseen kohteeseen on pisimmilläänkin satoja metrejä. Jos sieltä pitää tarkkuuskiväärillä ampua, niin huomattavasti pienempikin luikku riittäisi.
tost pollista puuttuu et "mikä vittu on humppila?" :D
[q]Holle, 6.2.2009 16:07:
Muranen pyöri silloin täällä meilläpäin ja olin itse eräässä koulussa sijaisena, joka oli n. kilometrin päässä tapahtumista. Aika vapaasti sai kaveri touhuta, kun poliisilla ei ollut munaa ampua tappavaa laukausta.[/q]
"Ei munaa"?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Muranen
Toisella kohtaamiskerralla Murasta osattiin olkapäähän, ja se lopetti ajojahdin.
Mut yhä mua ihmetyttää, et miten ihmeessä jotkut voi olla varmoja asiasta, jota eivät pysty todistamaan..?
Suomen oikeusperiaatteeseen kuuluu, et viranomaisilla on näyttövelvollisuus. Epäily ei ole sama kuin tuomio. JOS asiat sujuivat lain puitteissa, on poliisin kannalta ensiarvoisen tärkeätä, että asia tulee mahdollisimman selkeästi ja avoimesti esitettyä. Tässä threadissä on esitetty lukuisia kysymyksiä tämän tapauksen tiimoilta. Kysymyksiä, jotka varmasti esitetään myös kuulusteluissa.
edit: ny vast hokasin ton tarkkuuskiväärin! =D Liikaa leffoi?
Poliisi toimi oikein. Voidaan sanoa että on valittu se pienempi paha.
[q]kuilun partaalla, 6.2.2009 13:13:
---
tomii, 6.2.2009 13:01:
Esim tässä.
Minkälainen, tomii, olisi sulle sellainen todiste, että poliisin ratkaisu olikin väärä, minkä hyväksyisit sellaiseksi?
[/q]
Se, että se olisi ollut laskemassa asetta (tai jopa jo laskenut) ja poliisi ei olisi näinollen kokenut ks. henkilöä uhaksi kenenkään hengelle. Jos skoudet ei saa ampua miestä/naista, joka on ampunut jotakin muuta tyyppiä eikä suostu piirityksen jälkeen laskemaan asettaan, niin miksi heille edes sallitaan aseet? Toki, perustan laukomiseni ihan täysin tuon artikkelin pohjalle (niiku kaikki muutkin), eli: järkevää olisi varmaan odottaa mitä se tutkinta tuo ilmi. Ties vaikkei ks. heebolla olisi ollut asetta ollenkaan tolla hetkellä, tai tiedä vaikka hän olisi tähtäillyt aseella ampuja-poliisia. Mutta jos heebo oli oikeasti jonkun henkeä uhkaava uhka, niin kyl sen saa mun moraalin mukaan pysäyttää väkivalloin, jossa toki on aina riski, että pysäytys on lopullinen, niinkuin tässä oli.
[q]Jinx, 6.2.2009 17:21:
Poliisi toimi oikein. Voidaan sanoa että on valittu se pienempi paha.
[/q]Pienempi paha, eli vain yksi ihminen kuoli? Onko todisteita siitä että kenenkään tarvitsi kuolla?
[q]Riku, 6.2.2009 19:21:
---
Jinx, 6.2.2009 17:21:
Poliisi toimi oikein. Voidaan sanoa että on valittu se pienempi paha.
---
Pienempi paha, eli vain yksi ihminen kuoli? Onko todisteita siitä että kenenkään tarvitsi kuolla?
[/q]
Tilanne olisi myös voinut olla, että asemies olisi ampunut sen miehen lisäksi poliisin, jos poliisi ei olisi ampunut tätä ensin???????? Hei halooooooooooooo!!!!!!!!!!???????????+
[q]Sunshine^82, 6.2.2009 19:30:
Tilanne olisi myös voinut olla, että asemies olisi ampunut sen miehen lisäksi poliisin, jos poliisi ei olisi ampunut tätä ensin???????? Hei halooooooooooooo!!!!!!!!!!???????????+
[/q]Nimenomaan. Hei haloo. Onko missään edes uutisoitu siitä että asemies käyttäytyi väkivaltaisesti tai uhkaavasti poliiseja kohtaan? Mut kai tosta sun nerokkaasta ja ehdottomasta itseilmasusta voi jo päätellä jotain...
Welcome to demi.fi.
[q]Riku, 6.2.2009 19:33:
---
Sunshine^82, 6.2.2009 19:30:
Tilanne olisi myös voinut olla, että asemies olisi ampunut sen miehen lisäksi poliisin, jos poliisi ei olisi ampunut tätä ensin???????? Hei halooooooooooooo!!!!!!!!!!???????????+
---
Nimenomaan. Hei haloo. Onko missään edes uutisoitu siitä että asemies käyttäytyi väkivaltaisesti tai uhkaavasti poliiseja kohtaan? Mut kai tosta sun nerokkaasta ja ehdottomasta itseilmasusta voi jo päätellä jotain...
[/q]
:D hohhoijaa........
Edit. Olisiko susta oikein et murhaaja selviäisi hengissä? 
(edit edit *känni* ) :D
[q]Sunshine^82, 6.2.2009 19:34:
:D hohhoijaa........[/q]Onnittelen loistavasta ja omahyväisestä argumentoinnistasi. Pakko kai nostaa kädet pystyyn jos et kerkeä ampua mua sitä ennen.
[q]http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135243313614
Poliisi ampui torstai-iltana Humppilan piirityksessä yhden laukauksen. Osuman saanut mies menehtyi vammoihinsa matkalla sairaalaan.
Ennen poliisin tuloa paikalle mies oli ehtinyt ampua rivitaloasunnossa toista miestä. Poliisin mukaan tämän miehen vammat ovat vakavat, mutta eivät hengenvaaralliset.
Keskusrikospoliisi aloitti jutun tutkinnan jo yöllä. Rikoskomisario Jouko Kangasmaan mukaan poliisi ei vielä tiedä piiritykseen johtaneiden tapahtumien syitä.
Piiritystilanne kesti lähes kaksi tuntia. Paikalla oli kaksitoista poliisia Forssasta, Hämeenlinnasta ja liikkuvasta poliisista.
Hätäkeskus sai hieman puoli kuuden jälkeen ilmoituksen, että rivitaloasunnossa Kätöntie 10:ssä oli ammuskeltu.
Ampujaksi epäilty mies ei poliisin mukaan totellut käskyjä eikä suostunut luopumaan aseestaan.
Paikalle saapunut poliisipartio sai selville, että ampuja oli mennyt toiseen asuntoon. Hän tuli ase kädessä ulos ja kieltäytyi tottelemasta poliisin antamia käskyjä. , Kangasmaa kertoi.
Hänen mukaansa poliisin oli käytettävä ampuma-asetta sivullisten suojaamiseksi.
Poliisin tarkoituksena ei tietenkään ole surmata vaan estää uhka. Tämmöinen tapaus selvitetään perusteellisesti.
Poliisi löysi myös ammuskelijan uhrin. Miestä oli ammuttu vartaloon revolverilla. Hän oli torstai-iltana sairaalahoidossa, eikä hänen tilastaan ollut tarkempaa tietoa. Ampujan ja uhrin henkilöys ei myöhään torstai-illalla ollut selvillä.
Ensimmäisenä ammuntavälikohtauksessa vahingoittunut mies on sairaalahoidossa. Hänen tilastaan ei ole vielä tarkempaa tietoa.
Tapauksen tutkinta on siirtynyt keskusrikospoliisille. Tutkinnanjohtajaksi tulee automaattisesti syyttäjä, kertoi poliisiylijohtaja Mikko Paatero STT:lle myöhään torstai-iltana.
"Kyse on aivan normaalista menettelystä tämänkaltaisessa tapauksessa", hän korosti.
Paatero ei vielä torstai-iltana tiennyt Humppilan tapauksen yksityiskohtia.
"Sen tiedän, että henkilö on tullut aseen kanssa poliisia vastaan. Tällöin poliisi on käskyttänyt häntä luovuttamaan aseen, mutta mies ei ole totellut poliisin käskyä. Sen jälkeen tämä (ampuminen) on tapahtunut. Sen tarkempia tietoja minullakaan ei vielä ole."
Poliisin aseen käytön ratkaisee Paateron mukaan aina kulloinenkin tilanne.
"Tietenkin kaikki muut keinot pyritään käyttämään ensin. Poliisi joutuu tilanteessa erittäin nopeasti harkitsemaan mitä tehdä", Paatero kertoi.
Tutkinnanjohtajaksi tulee syyttäjä.[/q]
Muita:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902069041674_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1641567
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/02/795128
Ja sitten: Olisiko etälamautin pelastanut Humppilan asemiehen hengen?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1641543
Saa nähdä käykö kukkahattutädeillä ja hipeillä nyt takinkääntö. Amnestyä myöten vastustetaan tasereita, voi olla että nyt mieli muuttuu. Toivottavasti ei käy niinkään, että jos kaikille poliiseille saadaan taserit, niin ampumistapaukset tuomitaan vielä voimakkaammin, etäisyydestä yms viis...
Hyvinhän noissa uutisoinneissa jo valmiiksi tuomitaan poliisin toiminta virheelliseksi.
Ote HS:n keskusteluista, jutun ensimmäinen viesti:
[q]Eikö poliisilla ole varaa ampua paria hutia että voisi esimerkiksi kämmeneen/aseeseen tähdätä? Miksi keskiruumiiseen tähdätä kun kumminkaan ihmisten tappaminen ei ole päämäärä poliisin hommissa vaan tilanteen purkaminen.[/q]
Tosissaanko tuo on? 
[q]Sisäasiainministeriön asetus poliisin voimakeinojen käyttämisestä
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004/20040979
Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun lievempää keinoa tilanteen hoitamiseksi ei ole käytettävissä ja kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen.[/q]
Tämä on se kohta, jota väännetään käräjillä. Sekunnin murto-osan tilannearvioita on aikaa puida vuosiakin, ei oo helppoo.
Voimakeinoista tulisi valita lievin vaihtoehto, joka myös samalla toimii, eli tuottaa halutun vaikutuksen. Taseria ei ollut, koiraa ei ollut (ainakaan lähtötietojen mukaan). Kaasu tuskin olisi tepsinyt (kohdehenkilöllä rutkasti aikaa toimia sumuttimen liipasimen painamisen jälkeen, ennenkuin haluttu tulos olisi saavutettu). TKP:tä ja rautoja ei tarvitse ajatellakaan. Lievimmäksi toimivaksi ratkaisuksi jää ampuma-ase.