käytätkö huumeita galluppi

Typerät ihmiset pitää dumbata jonnekkin saarelle, esim ahvenanmaalle, sitä on helppo valvoa veneillä ja pois yrittäjät ammutaan esimerkiksi muille No ei saa olla ilkiä *eiei**nauraa**pahis*

VITTUSAATANA NISKALAUKAUS KAIKILLE, JOTKA EI TAJUU OLLA SAMAA MIELTÄ KU MÄ!!! VAI MITÄ JENGI?! ENKÖS KUULOSTAKIN VAKUUTTAVALTA?!!?

Eli hyvä meininki puolin ja toisin.

lammaslauma:[q]VITTUSAATANA NISKALAUKAUS KAIKILLE, JOTKA EI TAJUU OLLA SAMAA MIELTÄ KU MÄ!!! VAI MITÄ JENGI?! ENKÖS KUULOSTAKIN VAKUUTTAVALTA?!!?

Eli hyvä meininki puolin ja toisin.[/q]
Jos tuo nyt viittasi noihin haulikko- sun muihin läppiin, niin ammuit kyllä aika tehokkaasti ohi. Jos luet ne tekstit toiseenkin kertaan ja pysähdyt miettimään hetkeksi, niin huomaat ettei kyse ole siitä etteikö saisi olla eri mieltä, vaan siitä että puhuu typerästi läpiä päähänsä väittämällä asioita ilman minkäänlaisia faktoja tai perusteita väitteilleen.

Jos ei tiedä asioista eikä ole valmis ottamaan selvää, niin kannattaa ennemmin pitää päänsä kiinni ja hyväksyä se ettei tiedä asioista mitään, kuin mennä soittamaan suutaan muille väittäen näiden olevan väärässä vain koska itse sattuu omaamaan vastakkaisen mielipiteen. Täysin eri asia tietysti on jos on esittää jotain faktoja joilla kumoaa toisen (vääriä) uskomuksia. Omat heittoni kuitenkin ovat keskittyneet nimenomaan siihen ettei vastapuolella ole esittää mitään tietoja, jotka tukisivat tämän väitteitä, mutta silti tämä uhoaa olevansa oikeassa vedoten maalaisjärkeen siinä missä toisen kannan edustajat ovat esittäneet useita pointteja jotka todistavat tuossa maalaisjärjessä olevan runsaasti aukkoja ja vääriä oletuksia.

Kaiken uhalla vielä rautapitoisemmin:

Kun avaa suunsa, on tietty hyvä jos sanottavana on perusteltuja näkemyksiä eikä vain yksisilmäisiä ennakkoluuloja. Silti voisi aina miettiä, miten sanottavansa tuo esille, olipa kyse miten läheisestä ja tunteita herättävästä aiheesta tahansa. Tekeekö sen asiasisällön vaatimassa muodossa..... Vaiko laumassa määkyen, joukkotunteeseen vedoten.. Toinen toista kehuen ja yllyttäen ja kukin omia kannuksia keräten.. Ja sitä yhtä yksinäistä joukolla solvaten.

Mitä on putkinäkö? Mitä on laumaputkinäkö? Onko "toi alotti" paljon parempi perustelu kuin "mä oon oikeessa"?

Ällöttävää.

Frendit jotku käyttää oon kokeillut mut EI mua varten tää elämä on kunnon huumetta *piis**sydän**piis**vink*

Ku luin tossa noita juttui, niin sieltä tulee kyl montaa eri mielipidettä asiasta, mutta mutta... Oletteko tyytyväisiä siihen, et monella on käsitys siitä, että nämä pippalot ovat huume pirskeet ja jokainen on enemmän tai vähemmän jossain aineissa (en tarkoita alkoholia nyt).
Olen vaan jutellut aika monen kanssa ja kaikki kysyy melkein heti, et käytänkö huumeita aina vai joskus... vaikka en ole edes koskaan koskenut huumeisiin...

Itseäni kans välillä ärsyttää kun puhuu ihmisten kanssa jotka ei oo ikinä pileissä käynykkään ja varsinkin ne jotka ei oo pahemmin kuullu tai pidä konemusiikista niin niiltä saa kuulla sit et käytäks huumeita ja porukkahan on kaikki ihan kamoissa siellä Ärsyttää tollanen

lammaslauma:[q]Kaiken uhalla vielä rautapitoisemmin:
[/q]
Minkä uhalla? Random-nimimerkin taakse piiloutuminen ei taida kamalasti aiheuttaa uhkatilanteita.

[q]Silti voisi aina miettiä, miten sanottavansa tuo esille, olipa kyse miten läheisestä ja tunteita herättävästä aiheesta tahansa. [/q]
Tässä vaiheessa itseäni rupeaa lähinnä huvittamaan. Mikä saa sinut luulemaan ettei asian esilletuomisen muoto ja tapa ole tarkalleen harkittua? Tai että tunteilla olisi tekemistä asian kanssa? Ei kaikki ole aina sitä miltä päältäpäin näyttää.

[q]Tekeekö sen asiasisällön vaatimassa muodossa..... Vaiko laumassa määkyen, joukkotunteeseen vedoten.. Toinen toista kehuen ja yllyttäen ja kukin omia kannuksia keräten.. Ja sitä yhtä yksinäistä joukolla solvaten. [/q]
Eli jos on esittää jotain pointteja, niin niitä ei saa enää esittää tai tuoda omaa mielipidettään julki jos joku on jo vastakkaisen mielipiteen kirjoitukseen esittänyt? Kukaan ei ole estänyt myös useampaa ihmistä esittämistä niitä puolustavia mielipiteitä. Pitäisikö päätellä, että jos useampi ihminen olisi myös puolustanut noita pointteja, niin olisit jättänyt sanottavasi sanomatta? Aivan yhtä yksinäisiä meistä kirjoittajista on jokainen, ei tässä mitään sopimuksia ole tehty että "nyt vedetään tota äijää joukolla päihin". Jos esittää fiksuja kirjoituksia ja käyttäytyy asiallisuuden rajoissa, niin harvemmin saa suurelta kasalta ihmisiä kyytiä. Jos saa, kannattaa yleensä alkaa etsiä syytä itsestään.


[q]Mitä on putkinäkö? Mitä on laumaputkinäkö? Onko "toi alotti" paljon parempi perustelu kuin "mä oon oikeessa"?[/q]
Itse noudatan lähinnä periaatteita "kaikille ansionsa mukaan" ja "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu". Harvoin rupean täysin asiattomasti haistattamaan kenellekään, mutta minulla ei ole mitään sitä vastaan että lyön ihmisen maahan tämän omilla aseilla jos tämä moisia kerran haluaa käyttää. Jos taas itse moiseen ryhdyn, hyväksyn täysin että toinen tekee saman takaisin ksoka tällöin olen moisen ansainnut. Jokaisella tietysti on oma käsityksensä siitä mikä on oikein, itse koen tämän reiluksi.

lammaslauma:[q]Tekeekö sen asiasisällön vaatimassa muodossa..... Vaiko laumassa määkyen, joukkotunteeseen vedoten.. Toinen toista kehuen ja yllyttäen ja kukin omia kannuksia keräten.. Ja sitä yhtä yksinäistä joukolla solvaten.

Mitä on putkinäkö? Mitä on laumaputkinäkö? Onko "toi alotti" paljon parempi perustelu kuin "mä oon oikeessa"?

Ällöttävää.[/q]

Laumakäyttäytymistä ei nähdäkseni kuitenkaan välttämättä
ole se, että ryhmä yksittäisiä ihmisiä reagoi samaan
ärsykkeeseen toisistaan riippumatta ja omalla yksilöllisellä
tavallaan. Ulkopuolisen silmissä tämä saattaa toki ajoittain
vaikuttaa parveilulta, vaikkei näin olisikaan.

Mitä tulee asiasisältöön, pyrin itse säännönmukaisesti
pitäytymään luonnolliseksi kokemassani objektiivisuuteen
pyrkivässä lähestymistavassa, mutta asian perillemenon
niin vaatiessa saatan käyttää provokatiivisia ilmaisuja.

Ymmärrän myös muiden valitseman, itselleen ja tarkoitus-
perilleen sopivamman, vapaamman itseilmaisun ja keskustelu-
tyylin edut omaani verrattuna; esimerkiksi kuilun itseilmaisu
on monesti osoittanut voimansa vastapuolen todellisten
mielipiteiden esilletuomisessa (vrt. yhteiskuntatopikki,
mjansson ja lopullinen ratkaisu kommunismiin) vaikka
hiukan vierastankin tuon tyylin hyökkäävyyttä.

Nimettömänä ja keskustelun ulkopuolisena (?) on helppo
tulla arvostelemaan muita, vaikka sen tekisi asiallisuuteen
pyrkien, kuten itse teit - lukuunottamatta tuota 'ällöttävää'-
termiä joka ei nähdäkseni sovellu kuvaamaan kuin
ananasketsuppihillon makua.

[muokattu 13.4.2003 16:14]

alien:[q]on suorastaan älykästä vetää huumeita... *eiei*[/q]
En usko kenenkään täällä väittäneen, mutta jälleen kerran keskustelun tason ylläpitämiseksi mielipiteensä olisi suotavaa perustella jos ne vaivautuu sanomaan ääneen.

Kaikissa asioissa on kaksi puolta. Joistain syistä huumeiden vetäminen voi olla "älykästä", toisista se ei varmasti sitä ole. Joten mikä oli pointtisi tässä?

alien:[q]on fiksua tuhota aivoja. ei siitä sen enempää....[/q]
Ja jälleen kerran perustelu jonka pohjalta voidaan tuomita myös se viinanjuonti, samaten kuin vaikkapa jalkapallo (tutkimusten mukaan puskeminen tappaa aivosoluja). Olisi kuitenkin kiva kuulla että mitä faktoja tiedät ja tutkimuksia olet lukenut eri huumeiden aiheuttamista vaurioista aivoissa? Tiedätkö mitä kananbis aiheuttaa? Tiedätkö mitä ekstaasi aiheuttaa? Tiedätkö mitä amfetamiini aiheuttaa? Tiedätkö mitä LSD aiheuttaa? Entä tiedätkö mitä alkoholi aiheuttaa?

En väitä etteivät huumeet aiheuttaisi tuhoa, mutta sinunkin kommenttisi kuulostaa taas täysin ennakkoluuloihin perustuvalta möläytykseltä, jonka pohjalla ei paljoa tietoa ole. Kommenttisi sävystä päätellen vaikuttaa myös siltä, että mielestäsi huumeidenkäyttö johtaa johonkin kasvismaiseen tilaan, joten hieman kyseenalaistan suhteellisuudentajuasi siitä kuinka vaarallisia ne todellisuudessa ovat ihmisen aivoille.

alien:[q]kaikessa yksinkertaisuudessaan se ei kannata, jos haluaa pysyä terveenä[/q]
Ja tuosta terveyspointistakin on muistaakseni keskusteltu. Jos haluat pysyä terveenä, muuta maalle, jätä rasvat ja liika suolankäyttö pois, kuntoile päivittäin mutta varo lajeja joissa voi sattu tapaturmia, syö vitamiinisi ja vain teelusikallinen luomulihaa päivässä, käy säännöllisesti terveydentilan tarkistuksissa, älä polta tupakkaa äläkä kirjoita yhtä ainoaa lausetta yhteen vastaukseen boardeilla, vaan mieti asiasi loppuun asti ennen sen napin painamista tai vihaiset moderaattorit saattavat lyhentää elinikääsi. Aijoo, ja jos haluaa terveenä pysymisen lisäksi pysyä hengissä, niin kannattaa muuttaa maanalle bunkeriin.

alien:[q]kerroppa viisaana sitten kumpi tuhoaa enenmmän aivoja ja johtaa helpommin keskittymis vaikeuksiin. Joka vkonloppuinen pirin ja naksujen veto vai muutaman oluen vetäminen perjantai lauantai iltana?[/q]
Kysymyksenasettelusi on jo niin puolueellinen, että vastaus kysymykseesi on itsestäänselvästi piri ja naksujen veto. Mutta jos käännän pöydän samalla tavalla toisinpäin ja kysyn että kumpi on vahingollisempaa, vetää joka päivä pullo kirkasta vai syödä naksu kuukaudessa, niin vastaus on että pullo kirkasta päivässä on vahingollisempaa.

[q]ilmeisesti olen kuullut paljon paskaa noista kemikaaleista ja niiden vaikutuksista esim. keskushermostoon, jos ne eivät sitten olekaan niin päätä tuhoavia....[/q]
En kai väittänyt etteivät ne ole tuhoavia? Mutta niin on alkoholikin. Jonkun jenkkiläisen tutkimuksen mukaan jopa lihavuus tyhmentää ihmistä, tiedä sitten onko tämä totta ai ei. Mutta se, että jollain asialla on haittavaikutuksia, ei tee siitä vielä typerää. Tai siinä tapauksessa jokaikinen asia tällä pallolla on typerää. Capiche?

[q]Monellahan on tunnetusti tullut keskittymis vaikeuksia sen takia, kun on jalkapallossa pukattu liikaa palloa. Vai johtuukohan se nyt ennemminkin niistä huumeiden vetämisestä?*hmph*[/q]
Ai nyt aivojen tuhoutuminen onkin yhtäkkiä pelkästään keskittymisvaikeuksia kun se sopii paremmin perusteluihisi? Käytin jalkapalloa ainoastaan äärimmäisenä esimerkkinä vesittämään mustavalkoisen perustelusi. Jos sanot, että huumeiden vetäminen on typerää koska se tuhoaa aivoja, ja sen jälkeen sanot että vinan juominen on ok vaikka se tuhoaa aivoa, ja yhtäkkiä muutat "aivojen tuhoutumisen" vastaamaan samaa kuin "keskittymishäiriöt" vain koska huumeet aiheuttavat nimenomaan tätä ongelmaa aivoissa ja viina ei, niin kuulostat lähinnä siltä että yrität perustella miksi itse saat omalla tavallasi tuhota päätäsi, mutta muut eivät.

Ja ps. myös viinanjuonti saattaa aiheuttaa masennusta.

pHaze:[q]
Minkä uhalla? Random-nimimerkin taakse piiloutuminen ei taida kamalasti aiheuttaa uhkatilanteita.[/q]

Heh. Juurikin sen uhalla, että menee koko homma turhaan omalta osaltani tällaiseksi selittelyksi ja sanojen vääntelyksi, kun tarkoituksena oli tuoda vain yksi pikku pointti esille ja jättää se vääntely sitten halukkaille.

Tres:[q]
Laumakäyttäytymistä ei nähdäkseni kuitenkaan välttämättä
ole se, että ryhmä yksittäisiä ihmisiä reagoi samaan
ärsykkeeseen toisistaan riippumatta ja omalla yksilöllisellä
tavallaan. Ulkopuolisen silmissä tämä saattaa toki ajoittain
vaikuttaa parveilulta, vaikkei näin olisikaan.[/q]

Kaikilla on varmasti oma käsityksensä siitä, miltä ko. keskustelu kokonaisuutena ja toisaalta eri osallistujien käyttäytyminen yksilöinä vaikuttavat ja miten ne "toimivat". Ja sitä käsitystä on varmasti myös kaikilla varaa tarkentaa, kellään kun ei ole niitä "Jumalan silmiä". Itse olen sanottavani sanonut, sen kaiken oikeastaan jo niissä parissa ekassa lauseessa. Toivottavasti saivat jotkut muutkin kuin pHazen ja Tresin ajattelemaan.

"Vastuutonta perääntyä / piiloutua turistinimimerkin taakse"? "Vastuutonta" ehkä, mutta joskus niin kovin tarkoituksenmukaista, kenties peräti "vastuullista". Ehkä toisenlainen strategia olisi voinut olla parempi, mutta tuli nyt valittua tämä tällainen, joten viedään homma vihdoin sen mukaisesti loppuun:

Kiitos, hei & jatkakaa.

kuilu:[q]alien:kerroppa viisaana sitten kumpi tuhoaa enenmmän aivoja ja johtaa helpommin keskittymis vaikeuksiin.

Jos stoppais kysymykses tähän, ni vastaus on etanoli.

Joka vkonloppuinen pirin ja naksujen veto vai muutaman oluen vetäminen perjantai lauantai iltana?

Näillä reunaehdoillakaan se vastaus ei ole automaattisesti ja aina piri tai naksut.

[/q]

En ole itse mikään tietopankki, joten esitän kysymyksen tyhmänä. Kumpi on siis vaarallisempaa, ottaa kolme nipsuu vkloppuna vai juoda kolme (0,4l) olutta vkloppuna.
Ja pieni kommentti tuohon, että onhan alkoholikin vaarallista (totta), mutta onhan todistettu, että punaviini on hyväksi ruumiille... Sitä en tiedä, että onko jokin huume hyväksi ruumille, joten en turhaan ala väittämään mitään asiasta..

Okei...

Mä menin hieman itteeni ja rupesin miettimään koko hommaa kunnolla (aikasemmin olin oman mielipiteeni orja).

pHaze ja kuilu, teillä on hyvät pointit ja perustelut asioille ja olette hyvin perillä asioista ja huomasin olevani en välttämättä väärässä, mutta en myöskään oikeassa.

Jos nyt ruvetaan miettimään mikä on huume...?

Huume on miellettynä ainakin mun kallooni riippuvuutta aiheuttavana tunnelman keventäjänä ja hyvän olon tuottajana...

Alkoholi ei ole sen vaarattomanpi "huume" kuin ekstaasi, piri tai muutkaan päätä sekoittavat aineet.

Entä jos...

Huumeet laillistettaisiin? Tai edes kannabis...

Huumet luultavasti saavuttaisivat saman päihdekulttuurin kuin alkoholikin.

Eli ekat nipsut tai pirinokat tai paukut vedetään samaan aikaan kuin ekat kännit vedettäis...

Kumpaa tekisit mielummin, vedät kännit vai nokat pentusi kans????*täh*

[q]Kuilu: Huomaatko kuinka vaikeaa on päästä irti opitusta ajattelumallista? *vink*[/q]


Aivan...

Mutta antaisitko sinä lapsellesi amfetamiinia vai kaljaa?

eewol:[q]Kumpaa tekisit mielummin, vedät kännit vai nokat pentusi kans????*täh*[/q]

En kumpaakaan. Polttasin ehkä tötsyt ja sanoisin sille että
käy hakeen kaupasta lisää piribatterya. *piis**justjoo*

Vaikka päihteet jossain vaiheessa vapautetaan, tuskin esim.
standardipiriä myytäisiin puhtaana ja gramman pusseissa:
eihän alkossakaan myydä puhdasta etanolia. Esim. efedriiniä
ja amfetamiinia sisältävät energiajuomat olisivat looginen
vaihtoehto.

Nokittaminen ja rännääminen eivät myöskään juomisesta ja
syömisestä poiketen tunnu suurimmasta osasta ihmisiä
kovin kiehtovilta tavoilta sisäistää nautintoaineita, mutta
tokihan alkoholinkin voi nauttia vaikka peräruiskeena

Tarkoitan siis sitä, että laillistuminen ei muuttaisia tapakulttuurin
ulkoisia piirteitä välttämättä paljoakaan, vaan lähinnä uudet
päihteet sulautettaisiin jo olemassaolevan
päihdekulttuurin muottiin, ja että samalla kun aineiden
puhtaus paranisi, myös laimennussuhteet tulisivat lähemmäs
viihdekäyttäjien tarpeita.

[muokattu 14.4.2003 11:05]

[q]Et tiedä onko jokin huume hyväksi ruumille. Tiedät, että alkoholi on joissain tapauksissa hyväksi ruumille.[/q]

ainakin hamppua on käytetty lääkkeenä syöpää vastaan.. ja amfetamiiniakin nenän vaikeaan tukkoisuuteen..*vink*

mutta eipä noilla doupeilla varmaan muita hyviä puolia ole..

elämä on parasta huumetta..

mitä mitä jos vastaa että käytän niin käyttääkö silloin joka päivä jos vastaa että ei käytä niin ei käytä ja jos vastaa että on kokeillu niin onko kokeillu vain yhden kerran vai luetaanko mukaan satunnainen nauttiminen hähä.. minul on taas vaikeeta! täytyy jättää väliin