käytätkö huumeita galluppi
[q]Howdy
Toi on oikeesti vähän säälittävää itselleenkin todistelua .. just noin sanoo kaikki ketkä tykkää niitä imeä ... yhtä kaikki ei ne kellekkään hyvää tee, ja selittely kuulostaa lähinnä säälittävältä .. ei mil pahal ..[/q]
Samoin ku homojen oikeuksia puolustavaa vain ne, jotka on itse homoja, pakolaisten oikeuksia puolustaa vain ne, jotka on itse pakolaisia jne..
[q]Ja se että helvetillinen lauma piripäitä kiskoo kamaa ei tee asiasta sen hyväksyttävämpää. Muutenhan vois tulkita et jos tarpeeks moni tappaa jonkun niin antaa sit loppujenkin palaa ihan vapaasti ... tälleen kärjistettynä.
[/q]
Sit vielä ku oppisit tekemään eron sen välillä tekeekö itelleen pahaa vai muille.
[q]phanatic, 2.6.2005 22:25:
---
Howdy
Toi on oikeesti vähän säälittävää itselleenkin todistelua .. just noin sanoo kaikki ketkä tykkää niitä imeä ... yhtä kaikki ei ne kellekkään hyvää tee, ja selittely kuulostaa lähinnä säälittävältä .. ei mil pahal ..
---
Samoin ku homojen oikeuksia puolustavaa vain ne, jotka on itse homoja, pakolaisten oikeuksia puolustaa vain ne, jotka on itse pakolaisia jne..
---
Ja se että helvetillinen lauma piripäitä kiskoo kamaa ei tee asiasta sen hyväksyttävämpää. Muutenhan vois tulkita et jos tarpeeks moni tappaa jonkun niin antaa sit loppujenkin palaa ihan vapaasti ... tälleen kärjistettynä.
---
Sit vielä ku oppisit tekemään eron sen välillä tekeekö itelleen pahaa vai muille.
[/q]
Viittasinkin tuohon huomioon että on paljon ihmisiä jne .. joka tossa aikaisemmin luki .. jos et sattunut huomaamaan ..
Sitä paitsi eikös se koira eniten älähdä keneen kalikka kalahtaa .. 
[q]Howdy,
Niin no minusta asia on varsin yksinkertainen, laki sanoo että ne on haitallisia ja ne on kielletty, mitäs tulkitsemista siinä on? eikös laki ole noudattamista varten.
[/q]
Voiko laki olla väärässä? Olihan homouskin laitonta.
[q]Howdy, 2.6.2005 22:42:
Sitä paitsi eikös se koira eniten älähdä keneen kalikka kalahtaa ..
[/q]
Mitäs jos nyt jättäisit sen larppaamisen muille, ja keskittyisit siihen skarppaamiseen?
Huuu.. laki sitä laki tätä.. Ei se laki ole mikään absoluutti. Vain tyhmät seuraa lakia pilkulleen. Se laki on tehty sitä varten että esim poliisilla olisi jokin "sääntökirja" jota seurata ja jonka mukaan voidaan "tasapuolisesti" jakaa oikeutta! Loppujen lopuksi laki on tehty suojelemaan rikkaita köyhiltä. Siinä voi sitten tehdä kukin omat johotpäätökset. Loppujen lopuksi kukin on vastuussa omista teoistaan, ja siihen liittyy se että miettii kuinka suurta "pahaa" juuri se teko tekee yhteiskunnalle, eli kuinka paljon rikkaat/eliitti kärsii siitä, eli kuinka paljon he haluavat estää sinua tekemästä sitä itsellesi.
Kaikki höpinä siitä että yhteiskunta olisi kansaa varten on yhtä puppua! Se että esim meillä täällä suomessa on progressiivinen verotus on estämään näitä semi-rikkaita nousemaan rikkaitten tasolle. Tällä tavalla saadaan köyhät kuriin kun annetaan niille vähän paremmat olot semi-rikkaiden rahoilla. Todella rikkaat on aina onnistunut pitämään rahansa verottajaltä piilossa, koska heillä on niin paljon vaikutusvaltaa että he pystyvät vaikuttamaan lakiin.
No joo.. kukin tyylillään, mutta kuten sanottu kaikki on vastussa omista teoistaan.
[q]Howdy, 2.6.2005 22:42:
Sitä paitsi eikös se koira eniten älähdä keneen kalikka kalahtaa ..
[/q]
Lainaanpa tähän itseäni:
Samoin ku homojen oikeuksia puolustavaa vain ne, jotka on itse homoja, pakolaisten oikeuksia puolustaa vain ne, jotka on itse pakolaisia jne..
Kaikki hamppumarssilla marssineet lienee hampunkäyttäjiä, Irakin sotaa vastaan marssineet irakilaisia, turkistarhausta vastustavat on sinikettuja.
[q]Howdy, 2.6.2005 20:19:
---
ee102, 2.6.2005 16:06:
---
Howdy,
Niin no minusta asia on varsin yksinkertainen, laki sanoo että ne on haitallisia ja ne on kielletty, mitäs tulkitsemista siinä on? eikös laki ole noudattamista varten.
---
Tarkoitinkin lähinnä sitä, että tuo ei se toimi ihan nykyiselläänkään eli niin, että huumeet ovat täysin laittomia. Sinun mielestäsi tuo asia ehkä on niin yksinkertainen, muttei se ole läheskään kaikkien mielestä sitä. Ongelmia esiintyy joka tapauksessa, koska käyttäjiä silti on jo paljon siitä huolimatta, että huumeiden käyttö on laitonta.
---
Toi on oikeesti vähän säälittävää itselleenkin todistelua .. just noin sanoo kaikki ketkä tykkää niitä imeä ... yhtä kaikki ei ne kellekkään hyvää tee, ja selittely kuulostaa lähinnä säälittävältä .. ei mil pahal ..
Ja tähän on turha vastata et "ku viina sitä, ku viina tätä ja tupakka kans ja ihan kaikki muukin ja vielä sekin" noita paska puheita on tullut kuuneltua maailman sivu .. joo ei nekään ole terveellisiä.. mut tää yhteiskunta ois aika perseellään jos kaikki teinit sais vapaasti kiskoo kaikkee paskaa kitusiinsa mitä ne nyt sattuis haluamaan ..
Ja se että helvetillinen lauma piripäitä kiskoo kamaa ei tee asiasta sen hyväksyttävämpää. Muutenhan vois tulkita et jos tarpeeks moni tappaa jonkun niin antaa sit loppujenkin palaa ihan vapaasti ... tälleen kärjistettynä.
[/q]
oh no, we lost a moron!
..Let's fucking celebrate
Ei mut oikeesti, kuka vetää ittensä ojaan? Ja miks? Ja se on huumeiden takia? Onks se varmasti se syy? Jos tää elämä ei tarjoa oikeesti mitään muuta. Oot niiku syrjäytynyt. Mitä jos laittomuuden aiheuttama kaksoiselämä edesauttaa sitä syrjäytymistä? Siis kun siitä leimataan rikolliseksi ja viinasta ei. On kuule kaukana paskapuheesta.
Vai olikse et tarkotus pyhittää keinot 
[q]m_a, 3.6.2005 00:10:
Ei mut oikeesti, kuka vetää ittensä ojaan? Ja miks? Ja se on huumeiden takia? Onks se varmasti se syy? Jos tää elämä ei tarjoa oikeesti mitään muuta. Oot niiku syrjäytynyt. Mitä jos laittomuuden aiheuttama kaksoiselämä edesauttaa sitä syrjäytymistä? Siis kun siitä leimataan rikolliseksi ja viinasta ei. On kuule kaukana paskapuheesta.
Vai olikse et tarkotus pyhittää keinot
[/q]
Uskonpa että ne ihmiset jotka onnistuu tuhoamaan elämänsä huumeiden avulla tuhoaisi sen viinan tai uhkapelaamisen tai jonkin muun vastaavan avulla jos huumeita ei olisi - vika ei imo näistä tapauksista valtaosassa ole aineessa vaan käyttäjässä. Toki riippuvuuden aiheutuminen on osa kokonaisuutta, mutta suurempi tekijä on elämä joka ei tunnu elämisen arvoiselta jollei ole koko ajan aineissa / humalassa / pelaamassa... Ihminen tulee riippuvaiseksi siitä "paremmasta elämästä", ja sitä riippuvuutta on pirun vaikea korjata - miten teet ihmisen elämästä elämisen arvoisen kun se on päässyt jo niin synkäksi?
[q]alypaa,
Siinä vaiheessa taitaa yleensä olla jo myöhäistä.
Ja muutenkin on yleensä jokseenkin turhaa saarnata kenellekkään päihteiden vaaroista. yleensä se menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Ei siihen kenenkään puheet auta jos ei ole kiinnostusta...[/q]
Väittäisinpä myöskin niin, ettei puheet auta välttämättä yhtään, jos taipumus alkoholisoitua onkin geeneissä, niinkuin todennäköisesti oli tämän sukulaiseni kohdalla. Sitä haluankin tässä yrittää sanoa, että ei voi itse olla varma, tuleeko riippuvaiseksi vai ei. Niin se vain menee, vaikkei sitä usko, ennen kuin itse sen kokee. Ja siinä vaiheessa, kun on riippuvainen, onkin monenlaiset riskit jo paljon suuremmat, ja haittaa aineesta varmasti on sekä itselleen että yhteiskunnalle.
[q]sapeli,
----clip----
[/q]
Tosi hyvin sanottu mun mielestä.
[q]Howdy,
Toi on oikeesti vähän säälittävää itselleenkin todistelua .. just noin sanoo kaikki ketkä tykkää niitä imeä ... yhtä kaikki ei ne kellekkään hyvää tee, ja selittely kuulostaa lähinnä säälittävältä .. ei mil pahal ..[/q]
En ole sanonut, että haluaisin ehdottomasti huumeet lailliseksi - en todellakaan. Tarkoitin vain sitä, että asia on hyvin monimutkainen, eikä huumeiden laittomuus poista huumeista koituvia ongelmia, vaan lisää niitä.
[q]Ja tähän on turha vastata et "ku viina sitä, ku viina tätä ja tupakka kans ja ihan kaikki muukin ja vielä sekin" noita paska puheita on tullut kuuneltua maailman sivu .. joo ei nekään ole terveellisiä.. mut tää yhteiskunta ois aika perseellään jos kaikki teinit sais vapaasti kiskoo kaikkee paskaa kitusiinsa mitä ne nyt sattuis haluamaan ..[/q]
En ole ollutkaan vastaamassa noin, koska tuollainen ajattelu on minunkin mielestäni aika yksinkertaista. 
Ei ehkä kannata yrittää arvata, mitä aion vastata tai mitä ajattelen, kun et edes tunne minua. 
Joka tapauksessa, en ole väittänytkään minkään huumeen tai päihteen menevän täysin muiden edelle tai jotain. Ainut asia, mitä tarkoitin niillä huumeiden laittomuuden tuomilla haitoilla on, että voitaisiin yrittää keksiä yhä parempia keinoja minimoida huumeiden käytön tuomat haitat. En itsekään tiedä, miten se onnistuisi nykyistä paremmin. En minä halua huumeita suoraan lailliseksikaan kuitenkaan, koska minunkin mielestäni huumeilla on merkittäviä haittoja, jotka pysyisivät yhä tai, yhteisön kannalta ajateltuna, pahenisivatkin, vaikka huumeet laillistettaisiin.
[q]Ja se että helvetillinen lauma piripäitä kiskoo kamaa ei tee asiasta sen hyväksyttävämpää.[/q]
Aivan samaa mieltä olen minäkin. Mutta on faktaa, ettei huumeiden tuomia haittoja saada kerralla pois. Siksi tulisi miettiä ja kyseenalaistaa tämä nykyinenkin järjestelmä ja miettiä, miten vähentää noita haittoja entisestään.
[q]highrise, 10.10.2002 21:34:
mitä mitä jos vastaa että käytän niin käyttääkö silloin joka päivä jos vastaa että ei käytä niin ei käytä ja jos vastaa että on kokeillu niin onko kokeillu vain yhden kerran vai luetaanko mukaan satunnainen nauttiminen hähä..
[/q]
Yhdyn äskeiseen kommenttiin-tätä asiaa on aikas vaikea määritellä.
Ai niin... kyllähän kaikki tietää mistänämä huumausaineiden laittomuus on saanut alkunsa!
Viellä 1800 luvulla oli mm. heroiini postimyynti tuote. Okei, se todettiin riippuvuutta aiheuttavaksi ja läketietellisistä syistä se kiellettiin.
Sitten oli vuorossa opium. Kiinalaiset yrittivät kieltää oopiumin myynnin kiinassa, mutta koska englantilaiset myivät sitä, niin sotahan siitä syttyi. (tämä siis 1700 luvulla) Täten opiumista tuli osa kiinalaista perinnettä joka tuotiin myös usahan 1800 luvulla, kun usa tarvitsi halpaa työvoimaa rakentamaan uutta maata. Kiinalasiet rakensivat pian omia kortteleita joita ruvettiin kutsumaan china towneiksi. Näissä paikoissa oli elämä kurjaa jne. joten opiumin käyttö rehoitti siellä pahemman kerran. Tällöin rupesi kulkemaan tarinoita siitä että kiinalaiset huumavat valkoiset naiset oopiumilla ja viettelevät heidät. Tätähän ei voitu hyväksyä, joten keksiittiin ooppiumin kileto. Tälle löydettiin vielä lääketieteelliset todisteet tukemaan kieltoa, lisäksi oopium ei ollut kovin yleistä valkoihoisten keskuudessa, joten sen kielto oli helppoa.
Kun nämä kaksi lakia vietiin läpi usan hallituksessa, niin etelävaltiot keksivät ratkaisun heidän ongelmaan (joka oli mexikaanit). Marihuana oli meksikaanien suosiossa, joten kieltämällä se, etelävaltiot pystyivät hillitsemään suuria meksikaani jengejä jotka tulivat rällästämään kaupunkeihin lomillaan. Marihuanan kieltämiseen ei löytyn mitään lääketieteellistä tukea, joten otettiin avuksi media. Washington DC:ssä julkaistiin tarina floridassa tapahtuneesta tragediasta jossa mielisairas poika oli tappanut oman äitinsä kirveellä ja syypääksi leimattiin marihuana. Totuus oli että Marihuanaa käytettiin noina aikoina joka toisessa talossa etelävaltioissa. Jopa presidentti Abraham Lincolnin puutarhassa oli mittavat marihuana viljelmät. Median avulla saatiin senaattorit ja muut päättäjät vakuuttuneiksi että marihuanan kielto on kansakunnan hyväksi, joten laki lyötiin läpi.
Nämä lait takanaan USA pystyi perustelemaan ensin amfetamiinin kiellon 1940 luvulla (amfetamiini oli hitlerin blizkriegin kantava voima), LSD:n kiellon 1960 luvulla (hipit jotka käyttivät sitä katsottiin olevan suuri uhka USA:n hallitusta vastaan) ja kokaiinin 1970 luvulla (tälle löytyi minun tietääkseni lääktieteellinen todiste) sekä extacy 1980 luvulla (sama kuin kokaiinin kanssa)
Koska USA on koko 1900 luvun ollut taloudellinen mahti, niin se on pystynyt vaatimaan kaikkia maita hyväksymään nämä lait. Nykyään kaikki maat jotka haluavat esim WTO:n rahoitusta esim jälleenrakentamiseen, joutuvat hyväksymään nämä lait. USA on myös kieltänyt kaiken tutkimisen huumeiden positiivista vaikutuksista, joten kaikki informaatio jonka me saamme virallisista lähteistä on aina täysin YKSIPUOLISTA!!!
Joo.. mut nyt pitää lähtee... Jos tossa on jotain vuosiluku mokia, niin pahoittelen, mutta pitäisi olla suurimmilta osin oikein.
[q]phanatic, 2.6.2005 22:25:
---
Howdy
Toi on oikeesti vähän säälittävää itselleenkin todistelua .. just noin sanoo kaikki ketkä tykkää niitä imeä ... yhtä kaikki ei ne kellekkään hyvää tee, ja selittely kuulostaa lähinnä säälittävältä .. ei mil pahal ..
---
Samoin ku homojen oikeuksia puolustavaa vain ne, jotka on itse homoja, pakolaisten oikeuksia puolustaa vain ne, jotka on itse pakolaisia jne..
---
Ja se että helvetillinen lauma piripäitä kiskoo kamaa ei tee asiasta sen hyväksyttävämpää. Muutenhan vois tulkita et jos tarpeeks moni tappaa jonkun niin antaa sit loppujenkin palaa ihan vapaasti ... tälleen kärjistettynä.
---
Sit vielä ku oppisit tekemään eron sen välillä tekeekö itelleen pahaa vai muille.
[/q]
miksi asioista pitää aina puhua ääripäisyyksien mukaan??*ding*
--------don´t do this at anycause---------------
do u smoke crack-i might too, i just want to be high u !!!!!!
yellow purple pills equels tramal 250 NON-depot, nice buzz, like one superman´s on.
u think i care what u say when i got my nouse at chyrstalmirror,
u think i spare that we done/did/do, my thought are myrthrill-twister,
mine givin´ and helpin´ people think is bad/wrong, all i´m doin´is help some misters,
what would Ur folks would say if it would say á dope diilin´prime minister.
virkavalta imee mun nyyttejä ja maksais siitä, vitut sakoista hyvää jopopaperia, pamppu? mull on kaks, koira? puren takas ja taitaa tulla mäelle lähtö mut aina kukkulan voittaa, ei lepareita, ihmisoikeuksien raiskaamista tai 4n norsun rauhottavat, pakosta, tai sama suoneen!!!
jatkanko?
71set, A:set1-2-3, paihola aik. + nuor. asema (norsuasema) kaikki yhden vitun mokan takia rotan pyörästä soikeasta,arvet näkyy selvästi vieläkin, 3.5 vuotta vanhat;lääkeaineen tarkkailtu vähennys! tai selässä samat 7hoitajan "virkaotteen" tulos.
0800 aamulla:150mg levotzin (liuos) , 6mg risperdal (liuos), 40mg diapam (liuos),8mg temesta (injectiona; enää "saa" vaan 1mg vain syöpä kipuihin tai sairaalassa), nexium,losec, noin 60mg cipramil,90mg ardinex/panacod(usein vain kodeiiniä ruiskuun ja puoliksi pakkosta hartiaan
1200 päivällinen:100mg levotzin,4mg risperdal,20 mg diapam,90mg kodeiini, 4mg temesta
1600 :50mg levotzin, 2mg risperdal, 2mg temesta, pari artoa/panacodia,20mg clonatsepam
2000 :100mg levotzin,4mg risperdal,min.2mg temesta,20-40 mg tenox,4mg clonatsepam,ardinex/pan...
tälläistä kesti yli 3kkta lisäksi testattuna kanille W;remeron,dormicum,normison,stilknot,imovane,(subutex),dormicum,stoloft,lithium,ymsyms
vieroitus oireet parantavista aineista meinasi viedä 2 kertaa hengen, sisällä osastolla pahasti ja aivan jokainen oire; esim.insomnia,md,narkoosi,jne pahenivat sen suomen kiertueeen aikana,6paikkaa turussa 2joensuussa, joka vei multa 11kk 23pv.
-------------ottakaa oppia------------sellaista tä elämä on ollut------------tiedä rajasi-------------
vittuun virkavalta, tuikkaan niit b-holeen kuivana,nuor. psyk. ylihoitajat,yms,suolestaisin varmaan tai koukuttaisin omiin paskoihinsa ja sitoisin välkkyvän lampun alle 1.5 kk:ksi!!!!!
-------------i´m realist---------i´m sadmas..------------i love civil rights-----------turun kupittaa, taatusti nukuttaa. SAA VASTATA,ei sääliä ehkä kiitos.å
[q]Tenechtica, 6.5.2005 20:24:
Mitä järkee on käyttää aineita?
[/q]
Mitä järkee on juoda viinaa?
En tarkoita postiani puolustakseen huumeita.
[q]k!tty, 3.6.2005 19:07:
---
highrise, 10.10.2002 21:34:
mitä mitä jos vastaa että käytän niin käyttääkö silloin joka päivä jos vastaa että ei käytä niin ei käytä ja jos vastaa että on kokeillu niin onko kokeillu vain yhden kerran vai luetaanko mukaan satunnainen nauttiminen hähä..
---
Yhdyn äskeiseen kommenttiin-tätä asiaa on aikas vaikea määritellä.
[/q]
Omasta mielestäni tämä on kyllä harvinaisen yksiselitteinen.
Käytän = Olen käyttänyt ja todennäköisesti käytän jatkossakin
En käytä = En ole koskaan käyttänyt enkä edes kokeillut
Olen kokeillut = Olen käyttänyt menneisyydessä kerran tai useammin, mutta en käytä enää tai suunnittele käyttäväni tulevaisuudessa.
Edit: niin ja itsehän en siis käytä tai ole edes kokeillut.
Edit 2: ja kun kysytään että käytätkö, niin eihän sillä ole mitään merkitystä käytätkö säännöllisesti vai satunnaisesti ja kerran päivässä vai joka kolmas kuukausi. Ymmärtääkseni gallupin tarkoituksena ei ollut tuomita/moralisoida ja näin ollen käyttötiheyden ja ainemäärien/laatujen tarkempi selvittäminen ei ole oleellista.
[q]eeci, 19.8.2005 03:52:
---
k!tty, 3.6.2005 19:07:
---
highrise, 10.10.2002 21:34:
mitä mitä jos vastaa että käytän niin käyttääkö silloin joka päivä jos vastaa että ei käytä niin ei käytä ja jos vastaa että on kokeillu niin onko kokeillu vain yhden kerran vai luetaanko mukaan satunnainen nauttiminen hähä..
---
Yhdyn äskeiseen kommenttiin-tätä asiaa on aikas vaikea määritellä.
---
Omasta mielestäni tämä on kyllä harvinaisen yksiselitteinen.
Käytän = Olen käyttänyt ja todennäköisesti käytän jatkossakin
En käytä = En ole koskaan käyttänyt enkä edes kokeillut
Olen kokeillut = Olen käyttänyt menneisyydessä kerran tai useammin, mutta en käytä enää tai suunnittele käyttäväni tulevaisuudessa.
Edit: niin ja itsehän en siis käytä tai ole edes kokeillut.
Edit 2: ja kun kysytään että käytätkö, niin eihän sillä ole mitään merkitystä käytätkö säännöllisesti vai satunnaisesti ja kerran päivässä vai joka kolmas kuukausi. Ymmärtääkseni gallupin tarkoituksena ei ollut tuomita/moralisoida ja näin ollen käyttötiheyden ja ainemäärien/laatujen tarkempi selvittäminen ei ole oleellista.
[/q]
Totta kyllä joo *joo*.
[q]highrise, 10.10.2002 21:34:
*snip*
Omasta mielestäni tämä on kyllä harvinaisen yksiselitteinen.
Käytän = Olen käyttänyt ja todennäköisesti käytän jatkossakin
En käytä = En ole koskaan käyttänyt enkä edes kokeillut
Olen kokeillut = Olen käyttänyt menneisyydessä kerran tai useammin, mutta en käytä enää tai suunnittele käyttäväni tulevaisuudessa.
*snip*
[/q]
mun täytyy sit vastata että käytän sillä se mikä on suomessa laitonta on muualla laillista joten kun menen amsterdamiin niin smart ja coffee shopit tulevat olemaan paikkoja joissa käyn
eniten mua vituttaa suomen poliisissa se että kun menin tekemään rikosilmoitusta ihmisestä joka on varastanut multa tavaraa niin mulle sanottiin että parempi laiha sopu kuin lihava riita eli koska tuo ihminen väittää että ei ole mitään ottanut niin poliisi ei voi tehdä kotietsintää
MUTTA jos joku menee sanomaan että sen naapuri/serkku/kaveri/who ever kasvattaa kannabista niin kotietsintä tehdään jos poliisi katsoo sen aiheelliseksi
eli se mikä muissa maissa on sallittua (esim kannabiksen kasvatus) on suomessa kiellettyä ja aiheuttaa suuret murheet tekijälleen mutta kun missään maassa ei ole sallittua varastaa toisen tavaraa niin ainoastaan suomessa se keneltä varastettiin joutuu kärsimään 
inhoan tämän maan ristiriitasuutta oikeudenmukaisuuden suhteen