Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjalaismiehet+tuomittiin+kuolemaan+murhasta+ja+vakoilusta+Kongossa/1135249163511

[q]Tapaus on varsin salaperäinen. Norjalaisviestimien mukaan Moland ja French ovat palvelleet Norjan puolustusvoimissa sekä työskennelleet yksityisen turvallisuusyhtiön palkkalistoilla.

Dagbladetin mukaan heillä oli pidätyshetkellä Norjan puolustusvoimien henkilöllisyystodistukset sekä Ugandassa toimivan SIG-turvallisuusyhtiön käyntikortit. Yhtiön edustaja kiisti miesten olevan heidän palveluksessaan.

Kisanganin sotilastuomioistuin piti miehiä palkkasotureina.[/q]

Ja vielä vähän tasa-arvo asiaa Suomesta...

Sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikkö:

http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets&p_p_action=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view=people&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter=team&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id=255078

Ja tasa-arvo palkinto Raisioon:

http://www.ts.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2004-03-10,104:7:210545,1:0:0:0:0:0:

[q]K-Supermarket Raisio Center on esimerkki siitä, miten pienehkö työpaikka voi edistää tasa-arvoa. Yrityksen 49 työntekijästä naisia on 41.[/q]
Kandeis varmaan sellasten sweatshoppenki ilmottautua, mis kaikki duunarit on naisia (tai tyttöjä).

=D Ttu ku Stilleri oli noin yössä. Äärilaidat pöydän ääressä, ja silt lähti vapa kädestä. Eiks noi opponentit ikinä lue niit Hallixen horinoita??? Kiinnittää vaa huomiota samoihin kuluneisiin heittoihin, jotka nekin voisi ihan johdonmukaisesti debunkata. Vaik matskua olis aika tavalla, yli 2000 sivua... Yks kelpo argumentti tuli koko väittelyssä. Halla-aho vetoaa usein sanomisissaan ajatusleikkeihin, fantasioihin. Suurin osa hänen kuvailemistaan skenarioista on kuvittelua. Useimmat ajatusrakennelmat joita vastaan hän hyökkää ovat hänen omia aivoituksiaan, jotka hän on luonut vastustajikseen. Koska vastustaja ei ole epäinhimillinen ja räikeästi väärässä, niin hänet on kuviteltava sellaiseksi.

Esim

[q]Jussi Halla-aho: Verrattain uusi ilmiö on kuitenkin se, että juuri oman pesän likaamisesta on laajoissa piireissä tullut välttämätön ja riittävä kriteeri hyvälle tieteenteolle. Jos tutkimus osoittaa, että me olemme syyllisiä johonkin inhottavaan, tutkimus on hyvää. Me elämme syyllisyydestä ja janoamme sitä lisää.[/q]
"Laajoissa piireissä", en tunne kyl tollasia ihmisiä yhtään? Ja tieteen tutkimuksen peruste on siis osoittaa, että me olemme "syyllisiä johonkin inhottavaan"??? Jaaha, no se ainakin olisi paljastus, jos sen verifioisi.

[q]Ei tarvita todisteita siitä, että me olisimme tehneet niille muille jotakin. Se, että meillä on ja niillä ei, itsessään todistaa syyllisyytemme.[/q]
Jälleen, en tiedä ketään, joka argumentoisi noin. Paitsi siis Halla-aho itse. Tällaisia kuviteltuja ja substantoitumattomia argumentteja on hänen tekstinsä pullollaan. Hän asettelee tällaisia tuulimyllyjä eteensä ja kuin Don Quijotte ratsastaa niitä kohti "Persu-nante" ratsunaan ja nyt on Sanchoksi ilmestynyt Kristilliset kilpeä kantamaan, ainakin EU:n myllyihin! =D

Huikeita suoria fantasioita Hallis on myös ladellut, esim se, missä hän kuvittelee ampuvansa tuomarin, raiskaajan, sen puolustusasianjajan sun muuta, siis kuvailee täysin kuviteltua tilannetta suht kiihkeenä, todellisena JA oikeutettuna! =D Ihan käsittämätöntä.

Olipas muuten Halla-aholla möreä ääni. Ujo kaveri. Nettiympäristö on varmaan helpottavampi hänelle, kun ei livenä verbaliikka sujunut. Tosin Lefa on kouliintunut opponenttien kyykyttäjä, ja sai huomion itselleen keskinkertaisinkin argumentein, jotka olis voinu pudottaa aika iisisti, se siis on wanha stallari! =0 Koko Pressiklubi parhaan comebackin tekikin Hallis, kun kuittas Salmenille, et "sinä ratsastat kommunismilla". =D Halla-ahoa ei itseasiassa tarvitsis uskoakseni varsinaisesti kyykyttää, vaan johtaa hänet puhumaan enemmän, kysellä. Sillä hän kyllä käsittelee blogeissaaan paljon muutakin kuin maahanmuuttoa, ja rönsyillessään kyllä saavuttaa välillä aika megalomaanisia ja jopa mielipuolisia piirteitä...

Suositun krokotiili-vertauksen tilalla olikin Pressiklubissa rattijuoppo-vertaus. Ai mikä krokotiili-vertaus? Krokotiili vertaus, jolla siis Halliksen raiskausfantasiaa on perusteltu: "Kuvitellaan suljettu tila, jossa ovat kaksi henkilöä ja häkkiin suljettu krokotiili. Toinen näistä henkilöistä kannattaa krokotiilin vapauttamista, toinen vastustaa sitä. Vapauttamista kannattava henkilö päästää krokotiilin häkistään. Näyttäkää minulle se ihminen, joka ei mielessään toivo, että krokotiilin syömäksi joutuu se henkilö, joka kannattaa krokotiilin vapauttamista."

Ensinnäkin, millä perustein krokotiili ylipäätään vapautettaisiin, tai ei? Suomi ei ole suljettu tila, eikä krokotiilia vapauteta, vaan se päästetään hieman isompaan häkkiin.

Ketkä joutuvat maksumiehiksi nyt ilmenneelle lamalle, nekö, jotka sen häkistä ulos päästivät? =)

Tässä on siis kyse nk "poetic justice" ajattelusta, joka opitaan suoraan erilaisista television ja elokuvien tarinoista, hyveelliset palkitaan, ja syntisiä rangaistaan. "Paha saa aina palkkansa". Mutta se on vain kuvitelmaa, kirjallinen kikka, ja sellaisena jo Antiikin ajoista asti tunnettu. Aristoteleen Runousopissa kehoitetaan näyttämöllä näyttämään asiat siten, kuin niiden tulisi olla, eikä niinkuin vajavainen historia näyttää ne, eli kuten ne ovat.

en.wikipedia.org/wiki/Poetic_justice

Halla-aho sanoo siis, tai ainakin vihjaa, että hän edustaa hyvettä, ja toisinajattelijat syntiä, pahuutta, tai ainakin vähemmän hyveellistä, josta Jumalan/Sattuman/whatevö tulisi rangaista ennemmin kuin hyveestä... Kovin on tutunomaista argumentointia? Mutta ei välitetä tästä uskonnollisesta piirteestä, se tuskin tuli yllätyksenä. Miten logiikka suhtautuu annettuun analogiaan?

Palautetaanpa se analogia, muutetaan sen objektia. "Kuvitellaan suljettu tila, jossa ovat kaksi henkilöä ja häkkiin suljettu pakolainen. Toinen näistä henkilöistä kannattaa pakolaisen vapauttamista, toinen vastustaa sitä. Vapauttamista kannattava päästää pakolaisen häkistään. Näyttäkää minulle se ihminen, joka ei mielessään toivo, että pakolaisen raiskaamaksi joutuu se henkilö, joka kannattaa pakolaisen vapauttamista."

Aika outohan siitä tuli? Minä en ainakaan mielessäni toivo, että se pakolainen raiskaa sen, joka ehdotti hänen vapauttamistaan? Vai onko tässä todellakin taustaoletuksena, että jokainen pakolainen raiskaa välttämättä?

Kokeillaas analogian laajempaa palauttamista, mutta yhä objektin suhteen. "Kuvitellaan suljettu tila, jossa ovat kaksi henkilöä ja häkkiin suljettu eläin. Toinen näistä henkilöistä kannattaa eläimen vapauttamista, toinen vastustaa sitä. Vapauttamista kannattava päästää eläimen häkistään. Näyttäkää minulle se ihminen, joka ei mielessään toivo, että eläimen syömäksi joutuu se henkilö, joka kannattaa eläimen vapauttamista."

En yhäkään toivo, että se eläin söisi ketään. Tietty ottaisin selvää, et mikä eläin se on, kanarianlinnun päästäisin mielelläni ulos, pantteria en. Viittaan siis siihen, että halla-aholaiset käyttävät ilmaisua "pakolainen", joka on tässä yhtä laaja käsite kuin "eläin", kten emme tiedä ilamisusta eläin onko se vaarallinen vai ei, emme myöskään tiedä ilmauksesta "pakolainen" onko kyseessä raiskaaja vai ei. No pun intented. =D

Palautetaan analogia suht täsmällisesti objektin suhteen. "Kuvitellaan suljettu tila, jossa ovat kaksi henkilöä ja häkkiin suljettu raiskaaja. Toinen näistä henkilöistä kannattaa raiskaajan vapauttamista, toinen vastustaa sitä. Vapauttamista kannattava henkilö päästää raiskaajan häkistään. Näyttäkää minulle se ihminen, joka ei mielessään toivo, että raiskaajan uhriksi joutuu se henkilö, joka kannattaa raiskaajan vapauttamista."

Nyt siinä on hieman järkeä, siis sen poetic justicen kannalta, ja siltikin siis pitää sisällään oletuksen, että raiskaaja raiskaa välttämättä. MUTTA en ole huomannut, että yksikään viherpipertäjäkukkahattutätikissahullupunatulkku olisi kannattanut raiskaajien vapauttamista, tai edes heidän maahanmuuttoaan, ainakaan samaan suljettuun tilaan kenenkään kanssa...

Analogioissa on se huono puoli, että mitä abstrakteimmiksi muuttuvat, sitä kauemmaksi ne joutuvat alkuperästään. Eikä analogia ole kuitenkaan koskaan identtisyyttä. Jeesus fiilixen voi tosin saada, Nasaretin lotniekkahan puhui myös vertauksin. =)

Hmm, oiskos sopivaa, jos mä sanoisin, et jos natsit hakkaa jonkun lapsen, ni mä toivon, et se natsi hakkaa sen-ja-sen tietyn henkilön lapsen, jos mä olen sitä mieltä, et sen tietty henkilö edesauttaa natsismin nousua? Ei olisi sopivaa. Ainakaan mun mielestä. Tuskin Halliksenkaan. Toisaalta Hallis on sanonut, ettei hän mene väliin, jos näkee jotakuta raiskattavan. Tässä tapauksessa se runollinen oikeus menisi niin, että Hallis tosiaan joutuisi raiskauksen uhriksi, eivätkä ohi kävelevät ihmiset auttaisi häntä...

Tai noh, onhan "rotutohtori" nimike loukannut häntä ihan tutkimuspyynnön arvoisesti. =D Se palikka älähtää, johon kalikka kapsahtaa. Halliksen blogeista voi lukea, että me olemme älyllisesti, eettisesti ja esteettisesti ylempiarvoista väkeä muihin kansoihin nähden. Hän itse jopa korostaa seikkaa.

[q]Jussi Halla-aho: Karuissa oloissa, siis pohjoisessa, elävien kansojen aivot ovat evoluution välttämättömyydestä ongelmanratkaisijan aivot (rotuoppia! rotuoppia!). Ratkoessaan ihmisenä olemisen arkisen raskauden dilemmaa nämä kansat ovat luoneet järjestelmän, joka ratkaisee kaikkien piirissään olevien ihmisten ongelmat. Hyvinvointiyhteiskunta, jossa kaikki pysyvät hengissä ja pääsevät lisääntymään, laskee periaatteessa, pitkällä tähtäyksellä, väestön geneettistä älykkyyttä (rodunjalostuspuhetta! rodunjalostuspuhetta!).[/q]

Hitto, en tiennykää, et vaa pohjoises on ongelmia, joita tarttee ratkaista. Ja sit ilmeisesti ne samat ongelmat pitää levittää muualle, siis missä niitä ei ole, ja sit eiku "ratkomaan"! Vai tarkottaakse sitä, et pohjosen mies osaa kamelinpaskan taputtelun tai ooppiuminviljelyn niksit paremmin kuin etelän heput, siks ku se osaa suojautua kylmältä ja kuokkia suota?

Ja sitten uutisia.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Joka+nelj%C3%A4s+helsinkil%C3%A4inen+nai+ulkomaalaisen/1135243357121

http://lehti.samizdat.info/2009/02/08/2945/

[q]Ana-5000, 15.2.2009 18:22: oikeastaan jos tarkkoja ollaan niin meidän kuuluukin kuolla ja kuihtua pois.[/q]
Ootkohan sä raukka nyt sit seonnu lopullisesti, vai mitä sä tolla ajat takaa? Kuka tollasta läppää heittää, kuka häpeää suomalaisuuttaan? =D Mä häpeän eräitä suomalaisia, en suomalaisuutta.

Meil on sama passi, mut eri maailma.

[q]Ana-5000, 15.2.2009 18:32: Minun käsitykseni mukaan mitä enemmän kulttuurit muistuttavat toisiaan perusarvoiltaan, sitä helpompaa yhdessäolo ja keskinäinen kunnioitus on.[/q]
Vai niin? Mä olen ymmärtänyt, et sun mielestä, mitä enemmän kulttuuri muistuttaa sun edustamaas kulttuuria, sitä helpompaa yhteiselo on?

Ai nii, ne vastaamattomat kysymykset...

Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?
Onko tosiaan niin, että olemme valmiita uhraamaan ihmiselämän ja jopa useita sen takia, että pelkäämme oman sekakulttuurimme puolesta???
Vai mihin viittaat han-suomalaisilla? Onko se argumentin trivialisointia?
Miksi hän [Ayaan Hirsi Ali] olisi kiusallinen tapaus?
Eli miksi Ayaan Hirsi Alille ei voi "vilauttaa Hitlerkorttia", eli syyttää häntä fasismista?
On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?
Uskotko, että suomalaisella sarjaryöstäjälläkin on korkeampi moraali kuin somalikollegallaan? Ja mitä joku muka hyötyisi siitä, että pelastaisi henkesi???
Eikö asenne mielestäsi perustu todellisuuteen? Ja miten ihmeessä se on elitistinen?
Vai oletko sinä Ana todellakin kaiken psykologian yläpuolella, kuin automaatti, robotti, joka ei tunne?
"Nuivistan", taas joku halla-ahoismi?
Onko natsismi mielestäsi yhtä tuomittavaa, vai tuomittavampaa, kuin nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme?
Miksi luulet, että muistat siihen asti tuntemattoman hollantilaisen elokuvaohjaajan murhan, mutta et palestiinalaisen johtajan murhaa?
Eli teet pilkkaa koko kysymys ja vastaus traditiosta. Oletpa hauska. Tämäkö on mielestäsi "vastaamista kysymyksiin"???
Vai löytyykö googlesta, että trivialisoiko Ana argumenttia vai ei, google lukee sinun ajatuksesi? Kelpuutatko tuon vastaukseksi omiin kysymyksiisi?
Syytät islamia siitä, että muslimi on valmis murhaan. Mutta sinun perusteesi sille, että olet valmis hyväksymään murhan, on yhä hieman epäselvä?
Väitätkö, että länsimaalaiset murhatessaankin eroavat muslimeista, väitätkö länsimaiden toimia muissa maissa oikeudenmukaisiksi ja laillisiksi??? JOS näin on, niin mikä se eettinen ero on, joka on länkkärin murhaaman uhrin ja muslimin murhaaman uhrin välillä?
Onko Suojelupoliisin päällikyys ositus siitä, ettei ole rasistinen ja pienimunainen ksenofobi?

Miksi et ottaisi kriisialueilta ihmisiä, mutta muualta ottaisit? Hehän ovat heikoimassa asemassa kuin ketkään muut? Millä tavoin ollaan hengenvaarassa kriisialueen ulkopuolella? Ottaisitko sinä pakolaisen, jolle on langetettu fatwa? Olisitko valmis vastaanottamaan Guantanamon vankeja? (Anakin voi vastata näihin)

Opettele vastaamaan kysymyksiin itse, ennen kuin alat muilta vaatimaan vastauksia. Oletko muten jo FB'n "somalit kotiin" ryhmässä? Oletko kenties "roturealisti"? Helmi-ilmaus, jolla nää halla-ahot yrittää ravista rasismiaan, mut eivät taida tietää, et se on jo wanha ilmaus, brittiläisten uusnatsien käyttämä. ;)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901018851323_ul.shtml

[q]IL: Liki sata laitonta maahanpyrkijää yritti torstaina tunkeutua Marokossa sijaitsevaan Melillan espanjalaiskaupunkiin.

Rajavartijat joutuivat lopulta avaamaan tulen, jolloin yksi ihminen sai surmansa. Toistakymmentä pidätettiin.

Espanjan viranomaiset eivät kertoneet kuoliko maahanpyrkijä ampumahaavoihin.

Laittomien maahanpyrkijöiden määrä Melillassa on noussut huomattavasti sen jälkeen kun rankkasateet ja tulvat vahingoittivat lokakuussa kaupungin raja-aitoja.

Rajavartijat ampuivat vuonna 2005 neljätoista ihmistä, jotka yrittivät päästä Melillaan.

Ceutan ja Melillan espanjalaiskaupungit Marokossa ovat hiertäneet pitkään Marokon ja Espanjan välejä. Marokko pitää alueita ominaan.[/q]

[q]siveys: Joskus hämmästytän itseänikin, että jaksan kirjoittaa tällaisia, mutta ehkä tämä toimii tavallaan myös tutkimusmatkana psyykkeeseeni:[/q]
Muita et taida enää hämmästyttää. =) Ja sori sivusta heittely.

[q]Mitä sinä, konkreettisesti, tekisit tilanteessa, jossa:
1. Suomeen muuttaisi joka vuosi 10000 ääri-islamin edustajaa joko poliittisina pakolaisina, perhesuhteiden yhdistämisen seurauksena tai työn perässä.
2. Ääri-islamin edustajiin kuuluvat naiset synnyttäisivät keskimäärin 4 lasta, jotka kasvatetaan tiukasti ääri-islamin kannattajiksi omissa yhteisöissään.
3. Alkuperäiset suomalaiset synnyttäisivät noin 1.3 lasta naista kohden.
4. Alkuperäisten sekulaarien suomalaistan äänestysprosentti demokraattisissa vaaleissa olisi noin 75%.
5. Ääri-islamin edustajien äänestysprosentti edemokraattisissa vaaleissa olisi 99,9%.[/q]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvaellukset

Tosin ääriliikkeiden edustajat harvemmin muuttavat pois kotialueiltaan, jos ovat enemmistönä.

JOS esittämäsi hypoteettinen kehitys sujuisi demokratian pelisääntöjen mukaan, niin eihän siinä ole tehtävissä mitään. Ellei sitten halua luopua demokratiasta.

Huomio on kuitenkin hyvä, ihan ilman noiden "ääri-islamistien" maahanmuuttoakin. Maailmasssa ME länkkärit olemme vähemmistönä, mutta silti määräilemme lähes kaikesta ja hyökkäilemme pitkin palloa. Onko se sinusta oikein, demokraattista? Mitä sinä tekisit, jos ne ääri-muslimit valtaisivat Suomen hyökkäyssodassa tuhoten infrastruktuurimme? Mitä sinä tekisit, jos Suomen hallitus olisi sen jälkeen täysin niiden hyökkääjien asettama ja palkitsema, ja demokratiamme olisi menetetty? Mitä sinä tekisit, jos ne ääri-muslimit ryöstäisivät metsiämme ja luontoamme, palkiten siis vain ne lahjotut johtajamme? Mitä sinä tekisit, konkreettisesti?

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/144507.shtml

[q]Tuntematon mies löi 13-vuotiasta nyrkillä päähän[/q]
Kyllähän noita uutisoidaan ihonväreistä riippumatta. MUTTA silloin, kun ihonväriä ei mainita väkivallan tai rikoksen yhteydessä, nämä "moku-kriittiset" kovaan ääneen epäilevät, että tekijä on "mamu", ja vaativat sitä seikkaa julki. MUTTA kun uhri on "mamu", niin se taas pitäisi jättää kertomatta. En oikein ymmärrä kuinka vakaumuksellinen "anti-moku-uskis" pitää olla, ettei huomaa tuollaista tuplastandardia.

Ja tämä viimeisin "junaholokaustin" käänne... "Ei ole todistajia!" Eli NYT sitten epäilevät, että tuskin on edes tapahtunut, vaikka alkuvaiheessa argumentti oli: "No sellaistahan tapahtuu niin yleisesti, ettei uutisointi ole edes tarpeen." Eli ensin tapaus on yleinen, ei uutinen, ja sitten niin harvinainen, ettei sellaista ole varmaankaan edes tapahtunut, koska ei ole edes todistajia. Niin se mieli ja maailma muuttuu oman uskomuksen voimalla. Se kuulema siirtää myös vuoria.

Ehkä hommaan tuli tulva, ku toi uutinen levis? =D

Mut huomaa, et ne kiinnittää huomiota myös Halliksen väitteisiin islamista, väitteisiin, jotka sinäkin olet esittänyt täällä klubbarissa monta kertaa?

Sä nyt et oo mikää Halla-aho, etkä edes Valtakunnanpelle, joten en tässä nyt vihjaile, et sutki pitäis saattaa syytteeseen niistä läpistä, sähän vaan olet beesannut oppi-isääsi, mut varotan vain.

[q](jota en käsittele faktana)[/q]
Jos ton laittaa, ni saaks sit sanoa mitä vaan toisista ihmisistä?

Tässä pääsyy Halliksen ihmettelyyn, et "ketä se haittaa, jos joku valehtelee?"

[q]ana-5000: Ei vieraalla minun mielestäni ole täällä samoja oikeuksia kuin omalla väellä.[/q]
No Suomen perustuslain mukaan on täsmälleen samat perusoikeudet. Ja YKn ihmisoikeuksien julistuksen mukaan myös.

http://www.breitbart.com/article.php?id=D98AUEK01&show_article=1%22

http://www.yle.fi/uutiset/viihde/2009/05/apocalyptica_suivaantui_tshekkilaispuolueelle_756583.html

http://www.network54.com/Forum/171225/message/1243035323/Masai-heimo+ja+yhteis%F6n+valtarakenteet

http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/worldnews/5330481/New-outrage-over-Iraq-prison-abuse-photographs.html

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/144215.shtml

[q]Lynkkausjoukkio ajoi 30 pakolaista pois pikkukaupungista Ruotsissa[/q]
Varmaa kiva, ku saa paeta kahdesti väkivaltaa...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1691455

[q]Yksin tämän vuoden tammikuussa amerikkalaissotilaita kuoli enemmän itsemurhien vuoksi kuin kaatui taisteluissa.[/q]

http://www.halla-aho.com/scripta/umayya_abu_hanna_ja_kohtaamisongelma.html

Taitaa olla taas oikeusjuttu ilmassa! =D Ite en olis Abu Hannan kommenteista kuullut halaistua sanaa, mutta taitaa Hallis kuunnella kyseistä aamulähetystä korva tarkkana, kun kerran sitä vetää hänen "vihollisensa"... NYT on sitten "kohtaamisholokausti" valmis.

[q]Halla-aho: 1) Abu-Hanna pyöri vaunuissa istuvine tyttärineen eksyneen näköisenä kadunkulmassa edessämme. Toki tunnistin hänet, mutta en arvannut, että hän olisi tunnistanut minua.

2) A-H lähestyi meitä hyvin hermostuneen näköisenä, mutta muutti mielensä ja lähtikin kiitämään eteenpäin. Hetken kuluttua hän muutti uudelleen mielensä ja tuli, edelleen hyvin hermostuneen näköisenä, kysymään, missä on päiväkoti Eira. Kerroin hänelle, että suoraan ja oikealle. Sanoin myös, että olemme menossa samaan paikkaan, ja että hän voi halutessaan tulla samaa matkaa.

3) A-H ei kiittänyt opastuksesta, vaan lähti kiitämään nopeahkoa vauhtia neuvottuun suuntaan. Minä, Hilma ja Kerttu jatkoimme matkaa sillä nopeudella, jolla 4- ja 5-vuotiaiden kanssa kuljetaan, kun ei ole erityistä kiirettä. Luultavasti (en muista) ajattelin, että olipas sekin epäkohtelias, mutta tuskin annoin asian erityisesti pilata päivääni. Tuollaisiahan suuri(n) osa ihmisistä on.

4) Perillä päiväkodissa törmäsimme vielä kerran. Sanoin A-H:lle, että löysitte sitten perille. A-H vastasi hermostuneesti, että "hihi".

5) Tämä oli ensimmäinen ja viimeinen kohtaamisemme. Samoin, luonnollisesti, ensimmäinen ja viimeinen jutustelumme.

---

Abu-Hanna: Se on mun kaveri, mä en tiedä, et haluaaks hän sitä kertoo, niin viime jouluna, kun mä olin viemässä tytärtäni tonne Eirassa päiväkotiin, kun hänen päiväkotinsa oli suljettu, sit mä pysähdyin ihan tässä entisen teatterikorkean edessä. Sit mä katoin, et joku mies, jol oli kaks lasta, mul on hirveen huono kasvomuisti, mä kysyin, et anteeksi, missä on se yks päiväkoti. Se katto mua eikä vastaa...

toimittaja: Heh heh, ei vastannut mitään?

Abu-Hanna: Ei, sit mä katoin, et miksei se vastaa enne ku mä tajusin, et se on Jussi, ja se katto mua, et onks tää vittuiluu...

toimittaja: Halla-aho? Heh heh heh.

Abu-Hanna: Joo. Seitsemältä aamulla yksi arabinainen, jolla on musta pikkulapsi ja kysyy, et "anteeksi, missä on se päiväkoti". No sit päädyttiin, se kuitenki kertoi, missä se on. Sit se käveli hirveen hitaasti perässä. Me päädyttiin samaan päiväkotiin. Eli mun lapsi ja Jussi Halla-ahon tyttäret ovat käyneet samaa päiväkotia. Ja sit me tavattiin siel päivittäin ja häntä vähän kiusas se, et mä joka päivä toivotin hyvää päivää, hyvää joulua.

---

Halla-ahon tulkinta Abu-Hannan puheista: * Halla-aho käveli hitaasti, koska halusi pitää hajurakoa. Tämä johtui ihonväristäni.

* Halla-aho varmaan vihasi minua ja lastani.

* Halla-aho varmaan halusi vahingoittaa minua ja lastani.

* Itse asiassa Halla-aho varmasti aikoi vahingoittaa minua ja lastani.

* Ajatelkaa nyt, minä ja lapseni pelastuimme täpärästi Halla-ahon kynsistä keskellä katua.

* Miten kukaan voi olla niin sairas, että haluaa vahingoittaa pientä lasta ihonvärin takia? Suomi on tooosi rasistinen maa.[/q]
=DDD Huikee loikka noista Abu Hannan kitinöistä tollaseen "analyysiin"!? Mikään tossa Abu-Hannan tarinassa ei viitaa tollasiin asenteisiin, joten niiden on oltava Halliksen omassa päässä...

Halla-aho on mielestäni jopa oikeassa tuossa kirjoituksessaan siinä, että monen "rasismikokemuksen" takan voi piilla rasismia kokevan oma psykologinen asenne. MUTTA ihan samoin monen suomalaisen pelko "mamuja" kohtaan ja "huonot kokemukset mamuista" voivat perustua myös psykologiaan. Ja molemmissa tapauksissa on kyse samasta asiasta, KSENOFOBIASTA, molemmissa. "Mamu" pelkää suomalaisia, ja suomalaiset "mamuja". Siitä oravanpyörästä olisi helppo astua ulos, mutta ei.

En kyl enää ennusta kauhean ruusuista poliittista tulevaisuutta tälle tohtori Halla-aholle, jos tollanen saa noin lyömään tulta ja tappuraa ja noinkin pahasti ohisekoriin! =D Mutta molemmat tarinat, Halla-ahon ja Abu-Hannan, ovat yhtä epäuskottavia/uskottavia, IMO. MUT kyl Halliksen itkut "päästään sairaista ihmisistä" on aika naurettavia. Oma propaganda on hyvä asia, toisten propaganda "sairasta".

Video or STFU, molemmat! =DDD

Ja jos joku nyt haluaa faktoja kehiin tai asiallista dokumentointia, niin tässä linkki BBC'n dokkarisarjan Rasismin historia ekaan osaan, loputkin löytyvät sieltä:

http://video.google.com/videoplay?docid=-967187698277037804

(tossakaan ei käsitellä muiden kuin eurooppalaisten rasismia, joten se jää vajaaksi, mut aika hyvin kuitenkin kertoo rasismin synnystä ja alkuajoista tähän päivään)

Ja loppuun mukava "mokutus" uutinen Berliinistä:

http://www.karneval-berlin.de/de/english.175.html

[q]trusti, 20.1.2009 13:23:
analla on kyl selkeesti pointtia ja se on saanut ainakin mut tarkastelemaan kantaani asiaan vaikken "hullu-uholaiseksi" itseäni tunnustakaan.[/q]
Just. =D Loistavaa! Mä uskon, että kantasi oli miltei sama nähdessäsi ensimmäisen Anan postauksen kuin se on nyt. Tarkastelusi saldo on siis?

[q]helpompaa se olis piehtaroida supersuvaitsijan ylemmyydentunteessa ja sulkea silmänsä faktoilta.[/q]
=? No en suvaitse esim Anaa, enkä sinua* (ei mitään erityistä syytä, en vain suvaitse.., vai onko minulla velvollisuus suvaita sinua tai Anaa?), enkä äärimuslimeita, en äärikristittyjä, en minkäänlaisia fasisteja ja natseja? Suvaitseminen ei ole automaatio, ja absoluuttinen suvaitsevaisuus on paradoksi. Molemmille teille hyväksyn kuitenkin samat ihmisoikeudet ja -vapaudet kuin kaikille muillekin, mutta ei minun tarvitse suvaita teitä, minulla on oikeus esittää vastakkainen perusteltu mielipiteeni ja toisaalta kysyä tarkennuksia esitettyihin väitteisiin, voin välttää seuraanne, minun ei tarvitse kutsua teitä juhliini tai mennä lämpimään suihkuun kanssanne. Mutta ette siltikään ole "roskasakkia", vähän vaan höyrähtäneitä ja eksyneitä kansalaisia, joita minulla ei ole edes aikomustakaan ohjata oikealle polulle, vaan lähinnä varoittaa, ettette johda sinisilmäisiä ja viattomia omiin jätesäiliöihinne. Tämän tässä käymäni dialogin teen ihan vapaaehtoisesti. Se on ylemmyydentunteen osoitus, että sivuuttaa toisen esittämät kysymykset, se on ylemmyydentunnon osoitus, että omat mielipiteet ovatkin jo faktoja, jotka puhuvat puolestaan.

"Sulkea silmänsä faktoilta"? Kumpi on luotettavampi lähde, wiki vai joku huurupääsaitti?

[q]ps. threadista tulee huomattavasti luettavampi kun laittaa kuilun ignoreen[/q]
Ja mukavan yksipuolinen. No mikset laita? ^_______________^

* edit: oletkin kuolemanrangaistuksen vastustaja.., no suvaitsen, suvaitsen, nyt on syytä! =)

Hmm, miksi haluat käydä tätä dialogia kahdella rintamalla?

[q]Esa Perse, 6.11.2009 10:45:
---
phanatic, 30.10.2009 13:45:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233453079.jpeg

Korreloiko kantasuomalaisten määrä alueella ja tapetuksi tulemisen riski?

---


Tsekkaappa tuo: http://yrjoperskeles.blogspot.com/2008/01/pravda-neuvoo-ja-opastaa.html
[/q]
Okei, otan tolle blogille wikihaasteen eli...

Tos on vertailun vuoks maailman tilanne murhien suhteen, kun nyt on esitetty, et muualla on nii kauheta ja Suomes niin ihkuu.., mitä tummempi sininen, sitä enempi murhia per 100K... Ja kandee kelaa kans, et mitkä on sota- ja kriisialueita.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Homicide-world.png/800px-Homicide-world.png

Tarkempi listaus täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate

Raiskaus tilastoja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rape_statistics

Kandeisko linkitellä vähän puoluettomampii lähteisiin, ku jonku välivallin mokukriitikon plokii, jos jotain faktoja siis haluaa esitellä? Tietty jos haluaa agitoida, eikä propagandan totuudella niin väliä, ni sitte. =)

edit: plus et ykän kandeis ehkä vähän opetella tilastomatikkaa ensteks, ever höörd "painotettu keskiarvo"? =)))

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1667751

[q]Suomi mitätöi venäläisten nuorten tanssiryhmän viisumit Vaalimaan rajalla sunnuntaina, vain päivää ennen kohuttua Putin-nuorten mielenosoitusta.

32 teinitytön sekä heidän opettajiensa ja vanhempiensa muodostamaa 40 hengen ryhmää seisotettiin rajalla peräti seitsemän tuntia. Lopulta heidän viisumeihinsa iskettiin mitätöity-leima.[/q]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/135563.shtml

[q]Baari-illan päätös: Pikkuvauva kuoli humalaisen äitinsä viereen Tampereella[/q]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903249289077_uu.shtml

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/54466-maailman-ylivoimainen-teloitushelvetti-nro-1

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/yhdysvalloissa_etalamautin_tappoi_koulupojan__635165.html

Ja "normi" KATSO KUVAT osio...

http://www.findance.com/uutiset/6128/romanialainen-opiskelija-kauppaa-neitsyyttaan-katso-kuva
http://www.findance.com/uutiset/6125/idol-bikinityton-rinnat-kasvoivat-katso-kuvat
http://www.stara.fi/2009/03/23/megan-foxin-rinnat-eivat-olleet-mahtua-toppiin-katso-kuvat/

it's a sick sad world...

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/05/ruotsin_kansalaisia_osallistuu_somalian_taisteluihin_765258.html

Veikkaan, et siel on myös suomalaisia. Onko se nyt sitten hyvä vai huono asia, arvon "moku-kriitikot"?

http://www.v2.fi/uutiset/viihde/6162/Iranin-poliisi-ratsasi-keikkapaikan-100-saatananpalvojaa-putkaan/

=D Mitenköhän kävis Dimmu Borgirille?

http://www.network54.com/Forum/171225/message/1243485457/Salaliitto+USA-ssa-+keskitysleirej%E4

Keskitysleirejä USA'ssa! Soittakaa Timo TA'lle!!!

Ja Homma.org, eli "halla-aholaiset" puuhaa jo uutta puoluetta! =D Yllätysten jysäys. Profiloituvat pian pelkiksi korttienkeräilijöiksi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,7537.msg118232.html#msg118232

Samalla he "tukevat" "omia" ehdokkaitaan modailemalla uusia "mainoksia"! =D Ehkä klabbarilaisia eniten "liikuttava" Disco's out! -shoppaus

http://klubitus.org/liitteet/1095042561b26.jpg

[q]Claymore, 7.1.2009 04:01: Koita nyt vähitellen tajuta: jokainen on tietyssä tilanteessa valmis murhaan.[/q]
Olet väärässä.

[q]Voidaan toki paljastaa palveluspaikat ja vuosi tähän, jos se kovin kiinnosta[/q]
Ok, UudRakP/KrhEsk/II/8X, eli oon käyny intin parikyt vuotta sitte. Vielä ku se ei ollu semmonen suklaatehdas, ku kymmenen vuotta sitte, ku kävin kertaamas. =)

[q]Varmasti näin onkin. Tosin en ole missään vaiheessa menossa itsemurhapommittamaan.[/q]
=? Eli et ole kuitenkaan valmis uhraamaan itseäsi Suomea puolustaaksesi? Siihenkään tosiaan eivät kaikki kykene, ja itseasiassa en sitä sinusta uskonutkaan. Sinunkaltaisesi ovat aina valmiita murhaamaan muita, mutta omaa persettä ei uhrata. En tietenkään sellaista edes sinulta vaatisi, älä pelkää.

[q]Tottakai kykenee. Kuka tämän kyseenalaistaa? Kuka tahansa on valmis tappamaan/murhaamaan oikeissa olosuhteissa.[/q]
Ei ole, eli minä kyseenalaistan. On ihmisiä, jotka eivät siihen suostu, vaikka aseella uhattaisi. On ihmisiä, jotka eivät suostu murhaamaan aseettomia siviilejä, vaikka aseella uhattaisi.

Minä en laske välittömäksi itsepuolustukseksi tehtyä tappoa murhaksi, joten kykenen aseelliseen puolustukseen. Mutta en ikinä ampuisi siviilejä, en missään tilanteessa. Tässä threadissä on muutkin olleet samalla linjalla, mm Ana.

[q]Vakaumukseni? Kerrotko vielä vakaumukseni. Tai tilanteen, jossa olisin valmis murhaamaan? Osaatko esittää sellaisen skenaarion?[/q]
=? Itsehän sellaisen jo kerroit? ->

[q]Kyllä tarpeen vaatiessa ampuisin kaikki rajaa lähestyvät, niin naiset, lapset, kuin miehetkin.[/q]
"Tarpeen vaatiessa". Ja sitten sanot, että murhaamisesi eroaa muslimin vastaavasta.

[q]Ja totta helvetissä se eroaisi muslimin vastaavasta.[/q]
...

Ja siis miksi? Vastaat "nerokkaasti" että....

[q]He (ei toki se muslimivähemmistö) ovat valmiita tappamaan kaikki, jotka eivät alistu heidän sharia-lain alle ja elä dhimmeinä.[/q]
Oot kyl vamma-aivo, justhan sä ilmoitit, et "kaikki pystyy tappamaan". Sä olet yhtä valmis murhaamaan kuin äärimuslimit, syyt murhaan vain vaihtelee. Kaiketi tajuat, että murha on murha on murha, siinä eivät syyt auta, ei oikeudessa, eikä inhmillisyyden näkökulmasta.

Sun ja äärimuslimin ero on siinä, et sil muslimil on useinmiten oikeetakin vitutuksen aihetta ja vuosia aivopesua takana. Sä et tarvii protoja, sä olit ilmeisesti valmiiks viallinen.

[q]No voi voi. Ei voi muuta sanoa.[/q]
Osoitus osaamattomuudestasi edes arvioida omia kykyjä. Sillä sanot paljon muutakin kuin "no voi voi".

[q]Listaapas nyt tähän ihan huviksesi maailman terroriteot, sanotaanko vaikka 5-10 vuoden ajalta. *nauru*[/q]
Listaa sä vaik molemmat aivosolus. Sun "vastaukses" antaa kyl osoittaa, et olet varsin tyhmä, ärsyttävä ja vastenmielinen ihminen. Ikään kuin maailmassa ei olisi muuta terroria, kuin äärimuslimien terrori. Onneks aatteenne tulevaisuus on sun kaltaisten urpojen harteilla. =) Osoitapa hieman kykeneväisyyttä ajatteluun ja älylliseen kommunikaatioon, tai olet ensimmäinen onnekas Norevillessä tänä vuonna.

Mehustele vaik tolla: http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=533044

Suosittelen kyseistä whitepower-threadia "Finnish are Aryans?" muillekin, saa nauraa.

[q]Umbala, 21.1.2009 13:16: Jos taas he kaikki seisoisivat rajalla, en usko että ampuisin ketään.[/q]
Ok, no miten käytännössä estää laiton maahanmuutto? Siis jos kay niin, että tulevat väkisin?

edit3: Vrt esim aikoinaan Neuvostoliitosta tulleet loikkarit.

[q]Kriisialueilta en pakolaisia ottaisi, koska näillä alueilla heitä on niin paljon, ettei muutamien tänne ottaminen auttaisi tilannetta mielestäni lainkaan kokonaisvaltaisesti. Ja kun me ne muutamat otamme, koemme tekevämme asialle jotain, vaikka autamme vain murto-osaa hädässäolevista.[/q]
Ok. Pakolaispolitiikka on eri asia kuin ulkopolitiikka. Pakolaispolitiikalla tässä tarkoitan sitä, miksi ja miten pakolaisia tulisi ottaa Suomeen. En tietenkään ajattele, että tätä pakolaista auttamalla muutan "tilanteen siellä jossain". Siihen voimme vaikuttaa ulkopolitiikalla. Auttamalla pakolaista autan sitä pakolaista, siinä ei ole mitään sen suurempaa ideaa taustalla, en siis koe tekeväni "jollekin asialle jotain jossain", vaan "juuri tälle ihmiselle tässä".

Vai auttaessani sinua kadulla ylös, tulisiko minulla olla jokin korkeampi motiivi jostain "tilanteesta" jossain muualla?

Toiseksi toi että "koska emme voi auttaa kuin murto-osaa heistä, ei tarvitse auttaa heistä ketään" on aika idioottimainen, sori vaan, argumentti. Tolla tavalla ajateltuna ketään ei tarvitse koskaan auttaa. Miksi auttaisin sinut ylös maasta, koska en voi auttaa kaikkia maailman kadulla kaatuneita?

Marssi alkaa ensimmäisestä askeleesta.

[q]Jos samat voimavarat jotka laitamme pakolaisten ottamiseen käytettäisiin heidän auttamiseen paikanpäällä saataisiin mielestäni kokonaisvaltaisesti huomattavasti enemmän aikaiseksi.[/q]
Kriisialueissa on se huono puoli, ettei se apu ole lainkaan taattua, syydimme sinne rahaa miten paljon tahansa, liian usein ne joutuvat täysin vääriin käsiin. Paikan päällä auttaminen on mahdotonta, jos luodit viuhuvat ympärillä.

JOS se määrä rahaa, minkä Isreal kylvi Gazaan pommeina sun muina, tai minkä USA kylvi Irakiin, tai edes puolet siitä, olisi pudotettu lentokoneesta käteisenä, niin veikkaan, että asiat olisivatkin toisin. Miksi niin ei tehty?

Oletko muuten tietoinen, että kolmansista maista tulevat maahanmuuttajat lähettävät paskasta liksastansa kotimaihinsa enemmän rahaa, kuin valtiot maksavat niihin kehitysapua?

[q]Quantamon vangit onkin sitten niin vaikea asia, etten osaa oikein sanoa, mutta jos vaihtoehtoina on pitää heidät Quantamo Bay'ssa tai tuoda tänne, valitsisin jälkimmäisen. Ja siis tässä varmaan puhutaan siitä osasta vankeja, joita USA ei kiduttanut kuoliaaksi, ja jotka jossain määrin todettiin syyttömiksi.[/q]
Juu, paitsi että justhan USAn tiedustelu kertoi, että useat vapautetut "palasivat terrorismin pariin". =D JOS ne olivat "olleet terrorismin parissa", miksi heidät vapautettiin? Jos eivät, niin miten he voivat "palata" siihen? =DDD

Ja se on Guantanamo Bay.

[q]Eli siis tarkoitin, että ne hetket jolloin poika on tekemisissä stevareiden kanssa vaikuttaa enemmän pojan käsitykseen stevareista kun se mitä hänen isänsä on sanonut. Ainakin toivottavasti.[/q]
Ok, jatketaan ajatusleikkiä. JOS se poika ei isänsä varoituksista johtuen ole missään tekemisissä stevareitten kanssa, eikä näin ole mahdollisuuttakaan tietää?

[q]Oho, olisi ehkä pitänyt tarkistaa itse. Yllätyksekseni, en kuitenkaan löytänyt Islamin alta mainintaa, että kyseinen uskonto hyväksyy lapsiin sekaantumisen. Vai kieltääkö Islam lapsivaimot?[/q]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_kritiikki
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Islam

Kato tuolta?

[q]Josta tulikin mieleeni, kuinkas monta tyttölasta olet valmiis uhraamaan pedofiilimuslimien* käsiin, kyseisen uskonnon/kulttuurin säilyttämiseksi?[/q]
Siis Suomessa? En ensimmäistäkään.

JOS puhut siitä, mitä muissa maissa tapahtuu, siihen voimme vaikuttaa ulkopolitiikallamme, emme pakolaispolitiikallamme, tai sitten suoralla omalla toiminnalla. Kuten itsekin totesit, maailmassa on paljon ikäviä asioita, joihin emme voi suoraan vaikuttaa. Yksilöinä voimme vaikuttaa vain yhteen asiaan kerrallaan. Jos menen Etiopiaan auttamaan nälkäisiä, en auta Bangladeshin nälkäisiä. Ja Etiopiassakin auttaisin tätä kähäräpäätä tässä ja sitten tuo seuraava etc. Ja kelaa, jos se tyttö on karannu siltä pedarimieheltään kriisialueelta, etkö muka ottaisi häntä turvaan Suomeen pakolaiseksi?

Muistan kun asuin Espanjassa aikoinani, ja siellä tuo suojaikäraja oli 12v, ja kyllä se jaksoi ihmetyttää. Tosin en huomannut espanjalaisissa mitään yleiseen pedofiliaan viittaavaa, joten kumma meno...

edit: antaisitko sinä tehdä tyttärestäsi uuden britney spearsin? kuinka monta sellaista "uhria" hyväksyt, jotta ei tarvitsisi luopua "kulttuuristamme"?

edit2: ja kun sanot, ettei kriisialueella olevia ihmisiä voi auttaa, tarkoitatko, että he ovat jo ikään kuin kuolleet, eivät vain itse tajua sitä? noh, samaa sitten sanon länsimaisesta kulttuurista!

[q]WiljamiDzay, 21.1.2009 16:52:
Toivotaan että jälkimmäinen pitää paikkansa..[/q]
Ongelma lienee siinä, että joka kerta kun joku imaami sanoo, ettei naista saa raiskata, lyödä tai alistaa, se ei nouse uutisotsikoksi.

Eihän edes kristinuskosta uutisoida niin, yleensä otsikoihin päätyvät hihhulit ja fundamentalistit. Se, mikä poikkeaa käytännöstä, on enemmän "uutinen" kuin itse käytäntö. Toimittajan vinkkelistä, fundixet on uutismazq, ja muut sit enempi articceli mazq, toki fundixista sellaiseenkin on, mutta uutisoida, että "pappi saarnasi rauhaa ja rakkautta" ei kauheasti ketään hetkauttaisi. Mutta kun se pappi saarnaa "kuolema homoille!", ni se ylittää uutiskynnyksen ympäri maailmaa.

Sillä "rauhan ja rakkauden" saarnalla pääsee "uutisiin" nimenomaan niissä paikoissa, joissa käytäntönä on "kuolema ja tuho". Lievempänä ilmiönä kyynisissä ja nihilistisissä piireissä sillä saarnalla saa ainakin "utopistin" leiman. Ja yleensä samat ihmiset vaativat samankaltaista "utopiaa" kuitenkin muilta ideologioilta tai uskonnoilta! Tämä siis koskee lähinnä sellaisia, jotka eivät usko parempaan maailmaan, tai että sellainen olisi saavutettavissa. Muut, eli kaikensortin uskossa olevat ja ideologian edustajat tietenkin kokevat, että heillä itsellään on oikea tie kohti sitä paratiisia, joka ei olekaan enää utopia.

Itse siis kuulun jälkimmäisiin. =)

[q]Joka tapauksessa tällaisten saarnojen julkinen esittäminen (väkivaltaan ja raiskauksiin, vaikka miten omaa vaimoa kohtaan (ko. itseoppineen imaamin mukaan vaimoaan muuten ei voi lain mukaan mitenkään raiskata koska aviopuolisoilla on velvollisuus antaa seksiä toisen puolison sitä pyytäessä), kannustaminen) pitäisi olla laitonta samoin kuin esim jos saarnaa väkivaltaan ulkomaalaisia vastaan.[/q]
Olen samaa mieltä, ja veikkaankin, ettei esim Suomessa saisi tuolla tavalla julkisesti saarnata. Ja ymmärtääkseni nämä wahabbilaiset ja muut fundamentalistiset islamin suuntaukset eivät pääse itsekään saarnaamaan oman seurakuntansa ja alueensa ulkopuolella tai ainakin joutuvat tekemään sen salassa.

[q]shapeshifter, 18.3.2009 11:41:
Mistäs toi on copypastettu? Kannattaisi laittaa lähdeviitteet, muuten annat ymmärtää, että tuo on sun kirjoittama.[/q]
*hykertel*

[q]Onhan siinä jonkun verran hyviäkin pointteja, mutta ne kaikki perustuu virheolettamukselle. Maallistunut muslimi ei pane vastaan siinä vaiheessa kun fundis rupea touhuamaan, vaan antaa virran viedä.[/q]
Oletsä noin tun puupää? Ne fundikset ON YRITTÄNY viedä, monta kertaa, mut kertaakaan, ei ttu kertaakaan, maltilliset muslimit eivät ole lähteneet terroriin mukaan. Lähtisitsä messiin, jos kristityt fanaatikot alkais hillua ja pommitella pitkin Suomea??? Vai pistäisitkö hanttiin?

[q]Arabimaista suurin osa on ilmoittanut tukevansa islamisteja.[/q]
Oiskos sul jotai lähdettäki tälle "faktalle"?

[q]Get our facts straight lad.[/q]
http://www.hs.fi/juttusarja/palestiina

Kiva huomata, että käytät itsestäsi ilmeisesti kuninkaallista "me" muotoa.

Kaikki ei ole niin valmiita luopumaan vastarinnasta miehittäjää vastaan kuin sinä olet? Kuinka monta vuotta sä oisit ampunu raketeja esim ryssien päälle, jos ne olis miehittäny Suomen 1945? Missä vaiheessa on ok luovuttaa? Missä vaiheessa on pakko luovuttaa?

[q]Katoppa toi mun pitkä postaus.[/q]
LOL

Uskon kyllä, et se on sun kyhäämäs tekele, mut et "pitkä"? Sorrut kuule jamppa aikamoisiin mittakaavavirheisiin.

Oot kyl pahin tuuleenpaskantaja vähään aikaan. Ellet siis oo Ana. Kysymys molemmille, onko kunnioitus vanhempia ihmisiä kohtaan suomalainen arvo?

"NORE-tours, nyt kevään shokkihinnat! Reitti Klubbari-Noreburg-Noreville-Nore City NYT ILMAISEKSI!"

(käytän tässä ilmauksia "mamu" maahanmuuttajasta, "pakolainen" sellaisesta, joka pakenee tuhoa ja sotaa, ja "moku-kriitikko" sellaisesta, joka suhtautuu julkisesti ainoastaan negatiivisesti maahanmuuttoon ja varsinkin pakolaisiin

nämä kaikki kohdat ovat tuleet tässäkin threadissä esiin, mutta jotkut tuntuvat olevan sen verran lukutaidottomia, että laitetaas vielä kerran)

MOKU-KRITIIKIN TEESIT (ja niiden debunkkaus)

1. "Poliittinen korrektius hiiteen keskustelua haittaamasta."

Tämä innoitti avaamaan maahanmuuttokeskustelua, "korrektius hiiteen". Mutta olemme havainneet, että moku-kriitikoita itseään tulee yhä kohdella korrektisti, tai he loukaantuvat, eli kyseessä on tuplastandardi: mamuja kohtaan ei tarvitse olla korrekti, jopa ilmaus "mamu" on halveksiva ja sitä käytetään "neekerin" tavoin, mutta moku-kriitikoita kyllä pitää käsitellä silkkihansikkain ja varoa nimittelemästä. Halla-aho (ja Ana) heittää paskaa eri ihmisten ja ryhmien niskaan saavikaupalla, mutta jos vähänkin roiskuu omalle paidalle, niin itku tulee.

2. "Autetaan pakolaisia siellä lähtömaassa."

Tämä on hieno asia, mutta ei maahanmuuttopolitiikkaa, enempi ulkopolitiikkaa ja kehitysapua. Eikä kovinkaan moni moku-kriitikko ole valmis korottamaan Suomen kehitysapua. Pakolaista on mahdotonta auttaa kotimaassaan, koska tämä ei ole enää siellä, vaan on paennut. Sama kuin lääkäri antaisi palovammapotilaalle jauhesammutimen. Syyllistäminen tulisi kohdistaa niihin osapuoliin, jotka kriisin ovat aiheuttaneet, ei sen uhreihin.

3. "Emme ole vastuussa muiden, esim USAn ja Naton tekemisistä."

Olemme niistä vähintäänkin yhtä vastuussa, kuin esimerkiksi maailman maltilliset muslimit ovat vastuussa ääri-islamista tai terrorismista. Islamismi ja terrorismi on kuitenkin tuomittu kautta muslimimaailman, USAn ja Naton miehitysjoukkoja ei ole tuomittu samalla tavalla kautta länsimaiden, Suomi jopa osallistuu Afganistanin operaatioon. (Kas kun suomalaisia ei partioi Tshetsheniassa venäläisten rinnalla...)

Kollektiivisten syytösten ja jopa tuomioiden jakaminen onnistuu vaivattomasti, mutta kollektiivisesti ei suostuta ottamaan sellaisia vastaan. Jälleen tuplastandardi.

4. "Ei kannata auttaa muutamia, kun kuitenkin miljoonia jää ilman apua."

Täysin epälooginen asenne. Pakolaispolitiikka on niitä varten, jotka apua pyytävät ja tarvitsevat. Se apu on kuitenkin elintärkeä sille, joka sitä pyytää. Suomalaisiin arvoihin kuuluu individualismi, eli yksilön hätä tulee ottaa huomioon, vaikka kaikkia ei pystyisikään auttamaan. Kaikkia Suomen lapsia ei lähetetty Ruotsiin sodan aikana, mutta silti ottivat. Toinen peruste tuota teesiä vastaan ovat kotiin palanneet mamut, esim Somalimaan parlamentin pj on Suomen somali. Eli ne muutamat voivat myöhemmin auttaa niitä miljoonia siellä kotimaassaan.

5. "Otetaan ammattitaitoista työväkeä, ei elintasopakolaisia."

Ihminen, joka tulee Suomeen töihin, tulee nimenomaan paremman elintason toivossa, eli on myös "elintasopakolainen". Pakolainen, jonka henki on uhattuna kotimaassa, tulee pelastaakseen henkensä, on "vain" pakolainen. Vasta sen jälkeen voi miettiä elintasoa kun elämä on turvattu. Pakolaisen käännyttäminen on kuin palomies veisi jonkun takaisin palavaan taloon, kun sillä ei ollut tarpeeksi korkeata koulutusta.

Sellaisia, joilla ei ole kotimaassaan mitään hätää, ei tietenkään tulisi ottaa pakolaisiksi.

6. "2,9% rikoksista ja viidennes raiskauksista on 2,1% väestönosan tekemiä."

Tuo ei vielä kerro siitä 2,1% mitään, tuollaisenaan lause ei kuvaa edes todellisuutta, se 2,1% jonka maahanmuuttajat muodostavat Suomessa asuvista EI TEE kokonaisuutena niitä 2,9% prosenttia rikoksista tai viidennestä raiskauksista. Vaan murto-osa heistä. Ruotsinsuomalaisia on 5% Ruotsin väestöstä. Voiko nyt sanoa, että ruotsinsuomalaisten tekemien rikosten taustalla on tämä KOKO 5%, "nämä rikokset tekee tämä 5% vähemmistö"??? Ei voi, koska se KOKO vähemmistö tulisi leimattua muutaman rikollisen tähden. Jos laskettaisiin kaikki suomalaisten tekemät rikokset maailmassa ja sanottaisiin, että "ne ovat suomalaisten tekemiä", se olisi totta, mutta ne eivät siltikään olisi kaikkien suomalaisten tekemiä.

Sama matemaattinen vinouma on lausessa "neljäsosa tyttöjen turvakodin asukeista on mamu-tyttöjä, ja populaatiosta mamut muodostavat 2,1%".

Jos siihen laitettaisiin, että "viidenneksen töistä tekee 2,1% väestöstä" se olisi kunnioitettavaa "tehokkuutta". Tarkoittaako tämä, että raiskaaja mamut eivät ole niin laiskoja kuin suomalaiset? En tiedä.

Tärkeämmät vertailtavat prosentit olisivat, kuinka suuri osa mamuista ja toisaalta paikallisväestöstä syyllistyy rikoksiin? Suomalaisilla on suhteellinen yliedistus Ruotsin rikostilastoissa, tarkoittaako se, että olemme rikollisempia luonteeltamme kuin hurrit? Vai sitä, että maahanmuuttajilla on aina enemmän ongelmia kuin paikallisväestöllä?

Matematiikan pikakurssille, mars!

6a. "On vain tervettä järkeä "olla varovainen" somalien ja muslimien suhteen, se ei ole rasismia."

Edellisestä tilastosta ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä. Ja vaikka tilastot sanoisivat, että viidesosa somaleista tai puolet muslimeista olisi rikollisia, mitä e eivät siis tee, siltikin tuollainen suhtautuminen olisi rasistista, ellei tietäisi siitä nimenomaisesta yksilöstä enempää kuin kansallisuuden tai rodun. Onko ruotsalaiselta tervettä järkeä suhtautua jokaiseen suomalaiseen kuten rikolliseen?

Moni nainen pelkää ja välttää kaikkia miehiä tultuaan raiskatuksi, onko se "tervettä järkeä"? Ei. Mutta jos hänet raiskaakin muslimi, yhtäkkiä onkin "tervettä" varoa kaikkia muslimeja...

Yksilön syrjiminen tai erityiskohtelu vain siksi, että kuuluu johonkin etniseen ryhmään on rasismia. Uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä on myöskin tuomittavaa.

7. "Olemme maahanmuuttopolitiikan kritisoijia, emme rasisteja."

Kritiikki tarkoittaa arviointia. Moku-kriitikot esittävät vain negatiivista kritiikkiä. Tällaista esiintyi aikoinaan Vietnamin venepakolaisten kohdalla, ja nyt yleisemmin "mamujen". Maahanmuuttopolitiikkaa on kritisoitu niin kauan kuin sitä on ollut, tietenkin, kuten kaikkea politiikkaa. Moku-kriitikot vain nostavat sen yhden politiikan osa-alueen muita ylemmäksi, kuten esim Vihreät nostivat aikoinaan luonnolliset arvot korkealle tai Karjalan palauttajat Karjala-kysymyksen tai KD nostaa kristilliset arvot tai kukkahattutädit nostavat "lasten turvallisuuden".

Ilmaus "mamu" on täysin rinnastettavissa ilmaukseen "neekeri", koska sitä käytetään halveksivassa merkityksessä. Sitähän taas moku-kriitikko ei edes ymmärrä.

8. "Suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssamme."

No se nähdään vaaliuurnilla, Suomi on kuitenkin vielä demokratia, jossa edustajat valitaan äänestämällä, ei pakottamalla tai pelottelulla. Yhtälailla kommari voi sanoa, että "suurin osa duunareista kannattaa meitä", koska ovat, tai ainakin kuvittelevat olevansa kaikkien duunareitten asialla.

8a. "70% ihmisistä pelkää mamuja."

Ksenofobiassa ei ole mitään hävettävää. Ellei sitten kiellä sitä, vaikka se olisi ilmiselvää, tai vielä pahempaa, levitä sitä, kuten Halla-aho (ja Ana). Se on luonnollinen reaktio tuntemattomaan, ihminen pelkää asioita, joita hän ei tunne. Mutta pelko on alkukantainen reaktio, sitä voi hallita, sen perusteella ei kannata tehdä kauaskantoisia päätöksiä. Moku-kriitikot kompensoivat pelkoaan vihaamalla, aivan kuten vastustajansakin, islamistit.

Pelko on aina irrationaalista.

9. "Vastustajamme ovat hyväntahtoisia hölmöjä, hysteerisiä kukkahattutätejä, vallantahtoisia punaviherpoliitikoita ja maanisia ksenofiilejä."

Nämä ad hominemit toistuvat moku-kriitikkojen argumentoinissa tämän tästä. Joskus vastustajat saavat jopa kasvot, Astrid "pilkkanimi" Thors, Heidi "pilkkanimi" Hautala jne, ja jopa istuva presidentti on saanut tuomion, ja maahanmuutosta vastaavia poliitikkoja uhkaillaan suoraan. Mutta ehkä se on sitä poliittisesta korrektiudesta luopumista?

10. "Kotouttamista tulisi tehostaa."

Teesi, josta olen moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä. Kunnes huomaan heidän ehto- ja varauslauseensa...

10a. "Tulisi sitoutua suomalaisiin arvoihin ja lakeihin."

Mitkä ovat "suomalaiset arvot"? "Koti, kunnia ja isänmaa"? "Vapaus, veljeys ja tasa-arvo"? "Usko, toivo ja rakkaus?" Suomi on yksi länsi-Euroopan väkivaltaisimmista maista, murhatilastot ovat paikoin kuin Keski-Afrikasta ja naisia piestään 1,5 kertaa useammin kuin muualla Euroopassa. Tulisiko mamun sitoutua sellaiseen? Entäs havaitut laista poikkeamiset? Suomalainen ei aina ilmianna ystäväänsä, jos tämä ajaa kännissä, tulisko sellaisesta kertoa mamuille? Lapset voivat tentterehtiä Suomessa julkisesti kännissä kaljapullo kourassa, eikä kukaan tee mitään, tulisiko tästä kertoa mamuille?

Tässä ei vaadita integraatiota vaan assimiloitumista. Arvo on aina subjektiivinen käsitys tavoiteltavasta ja haluttavasta fyysisestä tai abstraktista objektista.

10b. "Tulisi osata kieltä."

No tästä olen osittain samaa mieltä, riippuen tietenkin duuneista. Terveyskeskuslääkärin on hyvä osata suomea. Ainakin Kontulan terkkarilla somppu-lääkäri osasi suomea ihan hyvin, ja jokainen dösäkuski ja tarjoilija on sitä myös osannut.

Suurimmaksi suomalaiseksi äänestetty ammattisotilas oli mamujen jälkeläinen rikkinäisestä kodista, joka ei osannut puhua suomea kunnolla ja vihasi Haminaa. Toisalta venäläiset äänestivät kolmanneksi suurimmaksi "venäläiseksi" gruusialaisen, papin pojan.

10c. "Ghettoutumista ei voi estää."

Köyhien ghettoutuminen onkin vaikea pala, mutta sekin on estettävissä tasa-arvoisemmalla tulojakaumalla. Ghettoutuminen ei ole varsinaisesti mamuongelma, vaan köyhyyden, yhtälailla maaltamuuttaneet ghettoutuivat Suomen kaupunkeihin 50 vuotta sitten. Ja Suomen perustuslaki takaa ihmisille liikkumisen vapauden, joten pakottaminen asumaan jollain alueella olisi perustuslain vastaista.

Yhtä hyvin voisi snoa, että suomenruotslaiset ghettoutuvan Kauniaisiin tai Stadin rikkaat ghettoutuvat Kuusi- ja Lehtisaareen.

10d. "Mutta siltikin kotouttamisen lopputulos olisi sama."

Tämä siis tarkoittaa moku-kriitikon argumentoinnissa sitä, että vaikka mitä tekisi kotouttamisen suhteen, mamut ghettoutuvat ja pakenevat maaseudulta, jossa heitä ei suvaita.

10e. "Muuallakin on epäonnistuttu kotouttamisessa. TJEU Berliinin mokuhelvetti. TJEU Ranskan mellakat. TJEU Malmö."

Berliinin "mokuhelvetti" myytti on perua parista artikkelista ja radiojutusta, joissa esitetään virheellisiä tietoja, mutta niitä toistetaan ja toistetaan, kunnes niistä tulee "tosia". Yhtälailla tulevaisuus on synkkä köyhälle brandenburgilaiselle nuorelle, kuin neuköllniläiselle turkkilaistaustaiselle, koska ovat köyhiä. He osaavat saksaa, tuntevat tavat ja kannustavat paikallisia fudisjoukkueita. Ranskassa mellakointi on maan tapa, eli siellä ovat omaksuneet hyvin paikallisen kulttuurin? Ranskan siirtomaa-aika näkyy nyt hyvin, sitä niittää, mitä kylvää. Malmö on Ruotsissakin poikkeus.

Katsokaapa minkä tahansa maailman ison metropolin väestöjakaumaa; 20-25% on maahanmuuttajataustaisia. Ehkä ongelma on enempi siinä, että muutetaan maalta kaupunkiin ja sitten halutaan se maaseudun rauha väkisin myös kaupungin kaduille, joka olisi aika outoa. Jos ei kestä liikenteen meteliä, huutavia kakaroita tai "vellovia mamu-laumoja", ehkä kandeis muuttaa jonnekin landelle, ja ennen kaikkea pysyä siellä?

Itse en ainakaan aio viettää vanhuuden päiviäni kaupungissa.

10f. "Kotouttamiseen ei ole varaa."

Kotouttaminen vaatii rahaa, eikä sitä ole. Se tarkoittaa siis sitä, ettei ole poliittista tahtoa siihen. Ja se tahtotaso määritellään sitten vaaleissa.

Mutta kaikenkaikkiaan aina ihmetyttää, että moku-kriitikot edes ilmoittavat haluavansa kototouttaa mamuja, koska heti perään perustelevat monin syin (10a-f), että se ei kuitenkaan onnistu.

11. "Palautetaan somalit takaisin Somaliaan."

Moni somalitaustainen on syntynyt Suomessa, saanut suomalaisen liberaalin kasvatuksen ja kansalaisuuden. Somali ajaa bussia, luuttuaa lattiaa ja tiskaa astioita, somali juoksee pitkää matkaa, mitaa pulssia ja opettaa maantietoa.

Rikolliset maahanmuuttajat tulisi palauttaa synnyinmaahansa, tietenkin.

11a. Somalia on todettu rauhalliseksi alueeksi.

Somalimaa on todettu vakaaksi jossain vaiheessa. Eli siis Somalian vihollismaa. Somaliassa ovat taistelut kiihtyneet viime aikoina.

12. "Isänmaan tulevaisuudesta on nyt kyse."

Tässä tämä roiston viimeinen pakopaikka, patriotismi. Jos tarkkaan katsotaan moku-kriitikoita, he hyökkäävät myös Suomen perustuslakia ja yleistä järjestystä vastaan. He haluavat konservatiiveina paluuta johonkin epämääräiseen aikakauteen, ei eteenpäin menoa tulevaisuteen. Samalla he korottavat itsensä valkoisiksi ritareiksi, jotka karauttavat kohti maahan ryntääviä "mamu-laumoja", kyseessä on eeppinen "hyvän ja pahan taistelu", jossa moku-kriitikot vielä tuntemattomasta syystä edustavat hyvettä. Mutta kuten Don Quijoten tuulimyllyt, nekin viholliset ovat vain ritariemme mielikuvituksessa, ja siten hän nousee erääksi uhkaksi sille isänmaalle, ellei suostu pysymään marginaalissa meitä muita hauskuuttamassa.

Eräs hassu mieleentullut seikka tästä argumentista on se, että yleensä näille moku-kriitikoille "maailmanparantaja" on kirosana. Kai sellaisen "parantaja" aseman sitten itsessään herkemmin hyväksyy.

13. "Meidän tulisi nyt varautua pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon."

Eli suomeksi, "meidän tulisi varautua meidän pahimpaan painajaiseemme". Itse uskon, että tämä on viettävä pohja, joka johtaa yhä vaarallisempaan yhteiskuntaan. Varsinkin ne, jotka eivät jaa moku-kriitikoiden pahimpia painajaisia, tuntevat ajatuksen vieraaksi. Ennen piti varautua kommunismin maailmanvalloitukseen, vaikka Neukkula oli henkitoreissaan, nyt pitää pelätä islamin maailmanvalloitusta, vaikka maailmassa ei ole mitään pelättvää. Oikeasti, ei ole. Se, joka varautuu pahimpaan, yleensä aiheuttaa sen omalla toiminnallaan, "isketään ensin" doktriini.

14. "Islam on maailmanlaajuiseen kalifaattiin tähtäävä maailmanvalloitus uskonto."

Islamistit ovat yrittäneet islamilaista vallankumousta monta kertaa, siinä ainoastaan kerran onnistuen, Iranissa 1979, Afganistanin islamistinen valtio syntyi sisällissodan seurauksena, eikä sitä tunnustettu laajalti. Sen jälkeen ja tähän päivään saakka useissa muslimi- ja arabimaissa islamisteja on vangittu, kidutettu ja teloitettu. Islamistit ovat yrittäeet lukuisia kertoja nostaa maltilliset massat mukaan vallankumoukseen terrorilla ja salamurhilla, kertaakaan siinä onnistumatta. Maltilliset, joita on 95% kaikista muslimeista, ovat marssineet fundamentalismia vastaan useissa muslimimaissa. Niin on kovin outoa uskoa, että he onnistuisivat siinä islamistisessa vallankumouksessa täällä länsimaissa. Vähän sama, kuin väittäisi, että kristilliset fundamentalistit saisivat aikaiseksi kristillisen valtion arabi- ja muslimimaihin terrorilla ja murhilla, kun pettyivät meihin länkkäreihin... Ann Coulter, amerikkalainen uuskonservatiivi, itseasiassa tällaista ehdottikin "let's invade their countries, kill their leaders and turn them into christians", mutta on täysin utopistista uskoa, että niin voisi tapahtua.

Maailmassa on noin 65K-80K islamistista terroristia, pelkästään muslimimaissa partioi satojatuhansia länsimaisia sotilaita. Suomen armeijan vahvuus sota-aikana on 300K. Bring it on, sanon minä.

JOS nykyiset muslimivaltiot ovat "islamistisia", miksi ne käyvät kauppaa lännen kanssa??? JOS islamilainen maailma en bloc haluaisi kyykyttää länttä, se laittaisi öljyhanat kiinni. End game.

Ongelma lienee siin, että ei osata erottaa islamia islamismista. Ero on sama kuin kristinuskolla ja fundamentalistisella kristinuskolla, tai tieteellä ja skientismillä.

14a. "Islam kannustaa pedofiliaan."

Perimätiedon mukaan Muhammed nussi Aishaa tämän ollessa 9 vuotias, perimätiedolla ei tulisi edes tuomiota oikeudessa, tarvitaan faktoja. Moni Euroopan kuninkaallinen ja aatelinen naitettiin alaikäisenä vielä sata vuotta sitten, ja siis ihan todistetusti. Nämä tietenkin ovat tuomittavia tapauksia ihmiskunnan historiassa. Islam on enemmän imaami-keskeinen kuin kristinusko on pappi-keskeinen, joten tämänkin kohdan tulkinta jää paikalliselle imaamille. Se ei siis ole yleistä, ja veikkaisin, että maallistuneissa muslimiyhteisöissä 9 vuotiaan naittamista pidettäisiin erittäin tuomittavana.

Yhtälailla voisi sanoa jonkin tietokonepelin kannustavan raiskauksiin tai murhiin, tai syyttää fysiikkaa ja matematiikkaa Hiroshiman ja Nagasakin pommeista. On olemassa sellainen peli, jossa raiskataan tyttöjä, ja sellainen, jossa murhataan mm laittamalla muovipussi päähän ja kuristamalla. Siltikin, siltikin, on aika korkealentoinen väite, jos sanoo pelien olleen ensisijainen syy väkivallalle.

15. "Keskustelu maahanmuutosta jatkukoon kiivaana."

Tätä kannatan minäkin. Mutta moku-kriitikoilta tulee kuitenkin yleensä vain ulkoaopittua yksisilmäistä ja yksipuolista saarnaa, propagandasivustojen linkkejä ja kysymysten väistelyä. Saarna ei ole dialogia. Blogittaminen ei ole "dialogittamista", ja sen tulevat nämä moku-kriitikot huomaamaan, kun pitäisi suoriutua päivän politiikasta, sen arjesta. Heillä ei yksinkertaisesti ole kykyjä ja osaamista yhteistyöhön sellaisten kanssa, joilla on erilaiset mielipiteet, he eivät ole siihen netissä ja blogosfäärissään tottuneet. Kokouksissa ja neuvotteluissa ei voi laittaa ketään ignoreen. Halla-aho ihmetteli kuinka kaikki olivat hänelle ystävällisiä kaupunginvaltuuston ensi tapaamisessa, siis ihmetteli normaalia poliittista kanssakäymistä; hän piti itseään mittarina poliittiselle korrektiudelle. Tämä toki on muidenkin nettiriippuvaisten ongelma, miten toimia erilaisten ihmisten kanssa, jos heitä on normaalisti "norettaa". Sitä alkaa pian pelkäämään sellaista kohtaamista.

Yleisestikin aika monen "moku-kriitikon" kohdalla epäilen usein vaikeita itsetunto ongelmia.

Muutama yksityisen henkilön erityisargumentti yleisemmin käsiteltyinä.

Halla-aho saarnaa blogissaan usein fantasioiden, olkinukkien ja ad hominemien voimalla, toki jutuissaan vilahtelee totuuksia ja puolitotuuksiakin, kuten propagandassa yleensäkin. Vastustajasta tulee luoda myyttinen pahuuden edustaja, jotta oma hysteria ei olisi niin selkeää. Milloin hän mielessään ampuu tungettelevan homon, milloin fantasiassa tulilinjalle joutuvat raiskaaja, tämän oikeusavustaja ja tuomari. Raiskaukseen väliin hän ei menisi, koska siinä voisi käydä huonosti. Hän myös ihmettelee, miksi nuoret miehet pakenevat sotaa, ehkä hän ei ymmärrä, että sodassakin voi käydä huonosti. Halla-aho on myös aseistakieltäytyjä. Ristiriitaisuuksien ja valheiden mies.

Vastikään Halla-aho ihmetteli, että ketä se haittaa, jos joku valehtelee. Mies, joka peräänkuuluttaa avointa keskustelua. Hän ei taida tietää, että dialogin yksi päävaatimuksista on se, että puhutaan totta, on nimittäin aika vaikeata käydä keskustelua sellaisen kanssa, josta koko ajan joutuu miettimään, että puhuuko totta vai ei. Halla-aho siirtää vastuun valheen uskomisesta kuuntelijalle pois varsinaisen valheen esittäjästä, valehtelijasta. "Ei se ole tyhmä, joka valehtelee, vaan se joka uskoo." Edes valheen etenpäin välittäminen ei ole hänen mielestään tuomittavaa. Mutta tuollainen propagandistinen asenne on hedelmätön lähtökohta rakentavalle keskustelulle, saarnalle ja julistukselle yksisilmäisyys ja -puolisuus ovat erinomaisia alustoja.

"It takes two to lie, one to lie and one to listen." - H Simpson

Anamme kohdalla ihmettelen sitä, että turva-alan ammattilainen politikoi noinkin voimakkaasti, hän ei ilmeisesti koe siinä mitään eturistiriitoja, että edustaa joukkoa, joka vastaa turvallisuudesta, mutta samalla pelottelee ja kasvattaa muiden pelkoja ja turvattomuutta poliittisten päämääriensä kannustamana. Vaikka ymmärtääkseni turva-alan ihmisten tulisi tehdä juuri päinvastoin, vähentää pelkoja ja lisätä turvallisuuden tunnetta. Joko hän, moderni ristiretkiläinen, on tietämätön fanaatikko tai epärehellinen onnenonkija.

Ana, kuulutko Suomen Sisuun? Mitä mieltä olet ko järjestöstä?
Tuomitsetko uusnatsismin yhtä voimakkaasti kuin ääri-islamin? Kumpaa pelkäät enemmän? Kumpi on Suomen ja Euroopan tulevaisuuden kannalta varteenotettavampi uhka?

Ottakaa selvää asioista, käykää äänestämässä, lukekaa vastapuolen mediaa, matkustelkaa maailmalla muuallakin kuin turistikohteissa. JOS olette sen jälkeenkin Anan ja muiden moku-kriitikoiden kanssa samaa mieltä, äänestäkää ihmeessä halla-ahoja ja perussuomalaisia. Sellaista se demokratia on. Mutta jos teette valintanne pelosta tai jostain muusta alkukantaisesta syystä, se on mielen totalitarismia, vakaumuksellista uskontunnstusta. Älkää antako periksi peloillenne tai vihallenne, sitä haluavat vain terroristit ja he, jotka koko ajan kanssaihmisiään pelottelevat. Dogmatismit ovat demokratian vihollisia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakolainen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtolaisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ksenofobia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki

Ei ole mitään pelättävää, ei mitään. Kaikki pelko on irrationaalista.

Itse olen veikannut PS'lle jopa 18% eduskuntavaaleissa, mut pudotetaan se takaisin ekaan veikkaukseen, eli 12%. PS'n ongelma on sama kuin monen yhdenasian liikkeen ongelma. Sillä ei ole varsinaista yleistä poliittista linjaa, ja se asettuukin poliittisesti aika keskelle, ja liike imeekin itseensä äänestäjiä niin Vihreistä, demareista kuin Keskustastakin. Tämä luo kuitenkin painetta PS'n ääripäässä, ja veikkankin, ettei Hallikselle riitä Soinin reaalipolitiikka, keplottelu ja varjossaan istuminen, vaan hän irrottautuu jossain vaiheessa PS'stä tiukemman linjan puolueella.

PS'kin on IMHO parempi vaihtoehto, kuin kolme suurta, SDP, Kok ja Keskusta, siis ihan demokratiankin kannalta.

Nii tän muistin eilen illalla yhtäkkiä:

[q]Kaikista raiskauksista 99% on miesten tekemiä, eli 49% väestöstä on syyllinen 99% kaikista raiskauksista![/q]

Toi oli toi anarkofeministien idiotismi miessukupuolen yleisestä pahuudesta ja raiskausherkkyydestä! On todennäköisempää, että tulee raiskatuksi miehen, kuin naisen toimesta, TOTTA, MUTTA se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat tässä suhteessa epäilyttäviä, vaikka näinkin on minulle siis perusteltu. Ei edes noin kovilla prosenttiluvuilla.

[q]Ana-5000, 2.3.2009 12:17:
Minä taas pelkään, että euroopan mantereella kehittyy tässä seuraavien kymmenien vuosien aikana ihan täysi sisällissota ainakin jossain, jos ei valtiotasolla niin ehkä lähiö- tai kaupunginosatasolla. Pariisissa on jo viitteitä tästä, kun poliisi ottaa viikkoja yhteen aseistettujen maahanmuuttajajengien kanssa.
[/q]

Sivuhuomautus: mun on jo pitkään pitänyt tarkentaa tuota sun toistuvasti esittämääsi oletusta, että Pariisin lähiömellakoissa vastakkain olisivat poliisi ja maahanmuuttajat, kuten Malmössakin. Tosiasiassa Pariisissa vastakkain ovat maahanmuuttajien lapset eli ns. toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka puhuvat täyttä ranskaa mutta ovat silti syrjäytyneitä. Näkisinkin, että tilanteella on islamistimeininkiä enemmän yhtäläisyyksiä pertti perussyrjäytyneen elämään jossain Helsingin lähiössä tai jenkkighettojen näköalattomaan meininkiin - höystettynä ihan perusranskalaistenkin hallitsemalla ja suorastaan keksimällä vallankumous- ja mellakka-aatteella.

Osaan siis ranskaa ja olen nähnyt Ranskan lähiöistä tv-dokumentteja. Ranskaa ne siellä puhuu, toisin kuin Malmön "jaak intte snakka svenska"-maahanmuuttajat. Enemmän mua vituttaa Ranskan kuin Ruotsin lähiöihmisten syrjäytyminen.

Myös UK:ssa on miljoonia toisen sukupolven maahanmuuttajia. Heidän mellakointinsa on maan tavan mukaisesti vähäisempää, he eivät aina osaa puhua tai kuullunymmärtää UK:ssa saarnaavien imaamien kieltä (siis omien vanhempiensa äidinkieltä). Tää kiinnostava artikkeli kertoo, minkälaista islamin suuntausta UK:ssa saarnataan englanniksi eli 2. polven kielellä:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23654441-details/I+won%E2%80%99t+let+the+death+threats+silence+me/article.do